視覺零——道路交通安全的一項實施政策羅杰約翰遜道路安全司，瑞典公路管理局，羅達沃根1，78187Borlange，瑞典關鍵詞：視覺零、道路安全、實施摘要：本文的范疇是一個提綱，一般來說，道路安全理念本來就存在于現在道路和道路設計中。追蹤這種理念的起源，提出了新的街道道路的設計原則有人會爭辯說，在目前的道路設計理念的缺陷。是主要的原因全球道路安全危機，清楚表明其人造的性質。一個由決策過程所構成的簡短的描述，導致零視覺在1997年作為瑞典交通安全政策確立。通過對問題的分析，為尋求解決之道提出建議。這些解決方案基于視覺零中的一些原則。這些措施包括一個用于創建錯誤容忍的道路系統的新的基本機制，和道路、街道新的設計原則。因此，傳統的“怪罪受害者”的質疑和焦點放在了需要專業人士基于這些新的標準所采取的行動。在過去10年在瑞典的死亡人數已經從大約550/年下降到450/年。重新設計的道路中央分隔帶已經減少了80％在死亡。街道以30公里/小時的設計速度顯示出類似的結果。這表明，從視覺零衍生出來的策略是有效的，但還沒有大規模實施。1、過程自1993年，在瑞典瑞典公路管理局（SRA）的有一個整體的責任道路交通安全。在1996年，這一責任被政府進一步澄清。瑞典已有非常小的部委（人員數）。因此，像SRA的管理部門經常有半政治任務，如發展政策和目標。政策決定、長期目標和總體預算是由政府或議會做出的，而發展是在管理部門做出的。繼1994年秋季瑞典有了一個新選舉的交通部長。交通部長宣布，安全將是她的優先事項之一。部長的工作人員就如何使部長能夠做出交通安全優先課題和SRA之間展開對話。在1994年春天，SRA和主要利益相關者一起對1994-2000年的行車安全提出了一項短期方案。它不僅有和先前工作的連續性，而且更加強調關鍵行動和重視成果之間的協作。這個方案后，直接推動SRA開始制定交通安全長期戰略的基本思路。它已經被確認為當代一些交通安全問題的范例（約翰遜，1991）。部分問題的原因是許多措施缺乏預期的效益，這被GeraldWilde等承認（2001年，在Wilde中最好的描述）。詳細概述可以在經合組織（1990）中找到。即使不是所有的崩潰或沖突是可以避免的，非常嚴重受傷可以在原則上是可以避免的，新的安全模式——視覺零是建立在這一基本思想上的。基本思想是建立預測碰撞事故，將健康損失控制在容忍范圍以內的安全體系。部長和她的工作人員認識到在視覺零的想法和政治背景下工作是可能，迅速采用了這一基本思路，制定了文本（翻譯Belin等，1997），1997年在議會上提出這一思路，它被所有的政黨接受（Tingvall，1998年）。從那時起議會多次在不同場合重復這一思路。“視覺零”的概念在其他很多領域已經成為了“高度的政治野心”的代名詞。2008年，政府對視覺零做了一個自殺決定。1995年，關于視覺零的許多政治辯論和在1997年議會的決策都集中在這樣的一個問題“死亡人數是多少，我們才能接受？當時，瑞典大約有500人死于交通事故中。比較與其他運輸方式情況下作出安全水平，（顯然是零死亡率的目標），職業安全（每年約50人死亡），電力（每年約5人死亡）。從這個政治分析得出的結論是零死亡率的目標是唯一合理的道路交通目標。在同一時期，SRA及其網路的工作集中在尋找從根本上降低道路交通死亡風險的策略。通常旨在減少一個死亡風險的因素10。下面是個例子。2、視覺零1997年，瑞典議會通過了一項關于交通安全條例草案其中有人指出：“視覺零意味著最終沒有人在道路交通系統被殺死或嚴重受傷。”視覺零點并不意味著導致個人財產損失輕微損失和人身受到輕微傷害的事故必須被消除。上述問題并不認為是道路交通安全方面的一個重要的因素，即使他們能為國家的費用，縣議會，市和個人帶來巨大收益。相反，重點應放在，導致一人被殺害或嚴重受傷的這些事件。視覺零還提出了一種道德的方法解決來與公路交通有關的健康問題：“當在道路交通系統中運行時，人身被致死或受到嚴重傷害在道德上是不能接受的。視覺零被認為是道路交通系統設計和運作的一個長期目標。重要的是實現零的視覺做法將改變對道路交通的安全的工作目標；即從減少交通事故傷亡的數量方面制定一個明確的目標：消除交通事故所造成的長期健康損害的風險。這些新的方法使我們從“我們能做些什么？”向“我們必須做些什么？”轉變。視覺零對道路交通安全系統中的道路交通安全作出了新的假定劃分，道路交通安全責任應遵循以下底線：1、該系統的設計者總是對道路安全系統的設計、運作和使用負最終責任，從而對整個系統的安全水平負責。2、道路使用者使用的責任是使用道路交通系統時，要按照設計師所確定的規則。3、如果道路使用者不遵守這些規則而缺乏知識，接受或能力，或者如果傷害確實發生，系統設計者必須采取必要的進一步措施，消除人被殺害和受重傷。采用視覺零方法意味著注重人的生命和健康是設計和運作的道路交通系統絕對的要求。這意味著道路交通安全問題與環境問題相似，必須明確結合影響道路交通安全系統中安全運行的所有進程。基于以下幾點：“人體能夠承受的，不能是自身致死和重傷的暴力水平應當是道路運輸系統的基本參數。”基于這個原則，能夠發展道路安全的未來社會：通過設計和建造的道路，改良車輛和提高運輸服務，使人們受到的暴力水平不超過人體承受范圍；這些都是通過不同的支持系統，如有效的貢獻規章制度，教育，信息，監測，救援服務，護理和康復。以此為基礎，將產生一種積極的需求：尋找新的和有效的解決方案，能夠推動公路運輸系統的建設重點和要求以及先決條件都在人的需要上。“這是事實，有95％的事故或碰撞是因為人類的錯誤，但根據視覺零理念，95％的解決方案在改變道路，街道或車輛。”下面是幾個例子：（1）在瑞典司機曾經有92％的安全帶佩戴率。雖然不錯，但還是不夠好。EuroNCaP幾年前建立了一個對安全帶提醒協議，結果2005年出售的70%的新車都有安全帶提醒裝置。這些車的司機安全帶佩戴率為99％。因此，系安全帶的問題會逐漸以非常低的成本的方式得到解決。（2）酒精：酒后駕車在世界各地都是一個很大的問題，盡管在嚴格的立法和執法下，有些改善。證明交通運輸的安全性首先要滿足交通運輸專業人士提出的“證明清醒”的要求。在瑞典約有50％學校巴士有酒精聯動鎖（一裝置檢查驅動程序是否清醒）。新一代的酒精鎖將要上市（在歐美至少有4個競爭對手），它將有更低的價格和更高的性能。通過這種方式，一輛車，它提醒你使用安全帶，并檢查你的呼吸酒精或檢查你的表現，并幫助你成為一個更好，更安全駕駛的司機。不同方面的視覺零的理念能在這里找到（Tingvall等，1996年，1997年；Tingvall，1998年，2007年；Belin等人，1997年）。3、傳統的道路設計理念傳統的道路交通安全導向是以“事故”為出發點。事故統計數通常基于警方報告，而報告是依據警方已知的事故所制作的。這些統計數據已被世界各地的道路部門用于描述和分析與道路安全問題相關的道路及道路設計問題。重要的是要注意的交通事故和（差）的道路安全不是相同含義。很多事故可能是一種（差）的安全指標，但如果事故沒有造成人身傷害，則他們（這些事故）不是。道路安全是一個有關人身健康問題。如果碰撞或交通事故沒有人身傷害就不是交通安全問題，只是經濟損失問題。但在本文中提到另一種安全理念，即從選擇“事故”的角度，最大限度的減少事故，降低不必要的人身傷害。正如所有現代交通安全問題都定義為健康問題（健康損失），而從交通事故角度都失去了這個目的。一般事故分析表明90-95％的事故由道路使用者所造成的。社會對預防交通事故最基本的回應是制定約束道路使用者行為的規章制度。交通立法的目的主要是為了簡化對道路使用者的任務，使事故的風險較低。很多情況下這一工作是一目的。但是，如果把焦點轉移到交通法規所減少的健康損失的效果上，該模式就不太清楚了。例如，在交通信號等和行人過路處，通常在安裝信號燈的地方碰撞事故較少，但多發生嚴重傷害。行人過路處通常沒有行人安全通過的方式，因為他們橫穿馬路方便，但這給他們自身帶來了不安全。當涉及到以公路和街道為主的安全設計總體戰略時是增加司機和車輛的空間。也就是說，更廣泛的通道，更廣泛的道路，直路，大通道等。這背后的原因是直接的和符合邏輯的。如果司機駕車偏離道路，那么寬一點的路面有助于車輛回到原來道路，繼續前行。如果司機駕車在彎道處容易偏離車道，那么就將車道建的直一些，以避免交通事故的發生。這種方法在減少交通事故方面取得一些成功，即使對降低事故風險方面受到質疑（Hauer，1999）。這種方法只是創造了回避的空間，而在減少嚴重傷亡的方面沒有獲得成功。事實上，從所有的方便考慮，這一方法增加了死亡和對健康的損害。如果其他一切一樣的話，寬闊的道路上比有很多曲線的窄路上有更高的（事故）死亡率。原因很簡單：最突出的效果是有更廣闊的運行空間，就有更高的車速。這就意味著在車輛碰撞時有更大的動能。在其他條件相同的情況下，更高的能量水平導致更多的健康損傷。車速增長有兩個原因：一是道路管理者在寬闊的道路上的規定的車速上限值大，二是在直的道路上，司機被告知這種道路安全等級高，致使司機在這些道路上更快的行車。建造寬闊、筆直的道路和街道的這種安全理念是導致全球道路安全危機的主要原因之一。通過與后文中的視覺零理念的對比，得到在嚴重人身傷害或死亡方面的風險會增加，這是由十個因素中的一個或兩個引起的。沒有其他的設計參數有如此巨大的影響。例如，瑞典二線的公路，最高車速限速我110公里/小時。而在這些道路上有最嚴重的傷亡記錄，一人死亡，超過三人受傷。相對于新中國公路產生的每年每公里公路上死亡超過一人來說。瑞典鄉村公路和中國公路主要不同是：后者有大量的易受傷的道路使用者，只能采用像是采用拓寬道路和交通法規的方法使他們與機動車分離。行人過路（圖1），提到瑞典道路一個例子表明道路使用中央分隔帶或邊緣分隔帶能夠減少死亡人數85%—90%。在上文提及的中國公路，至少在了原則上，重建能夠較少死亡人數髙達99%。必須注意機動車化及其對整個國家道路安全的影響。瑞典機動車大約有0.5輛/居民，而中國在開始時機動車為0.04輛/居民。世界銀行指出，當國民生產總值/人均達到約8000美元，一個國家的道路死亡人數從原來的上升趨勢變為下降趨勢（Kopits和Kropper，2003）。基于這些數據，有這樣一種假說：交通組成的變化，也就是說，在這個經濟發展階段，受保護/未受保護道路使用者的混合交通達到臨界限。也就是說，分離車輛與未受保護道路使用者達到一定水平時，有最佳的道路安全的整體效果。它還應值得注意的是，這（大多數）社會的分離是自發的而不是設計的。還有這樣一個功能越來越多的人使用機動車（車或公共汽車）和減少脆弱道路使用者數量，尤其是在農村道路上。這在發展中國家是一個挑戰，當然，工程師在機動化的早期階段的這種分離也是挑戰。4、視覺零的設計原則交通安全系統設計的出發點從這樣的一個角度：人類所能忍受的生物力學方面的暴力。這種忍受能是一個給定的因素—這不會在重大程度上的影響。例如，汽車以25—30公里/小時的車速撞擊行人，大部分被撞擊者能夠幸存。但是，如果汽車以50公里/小時車速撞擊行人，則大多數行人會死亡（圖2）。鑒于道路安全設計在交通事故方面一般思路是增加駕駛員和車輛的空間，從視覺零角度相應的策略是控制車輛沖突和碰撞時的動能。就是這些動能使道路使用者受到傷亡，而不是事故本身。通過控制碰撞時傳遞到人體的能量，一種錯誤的忍受能力將被放入交通系統中。事實上，錯誤容忍能力觀點的背后目的是給駕駛員空間的傳統安全模式。有空間來進行回避操作，避免發生事故，但問題是沒有按照所計劃的方式生效。控制車輛碰撞沖突時的動能，可以被分解的關于道路和街道設計以下原則：“整合”和“分離”即通過整合兼容的交通要素和分離不兼容的交通要素。這是一些邊界值：1、易受傷害的道路使用者不應該接觸機動車時速超過30公里/小時的機動車。2、如果第1條不能滿足，則要將易受傷害的道路使用者和機動車分離或減少車速到30公里/小時。3、在轉彎超過90度路口，車輛內成員不應接觸車速超過50公里/小時的其他車輛。4、如果第3條不能滿足，那么要是他們分離或減小角度或降低車速到50公里/小時。5、車內的人不應該接觸迎面而來的車輛（其他車輛大約同等重量）速度超過70公里/小時或車速50公里/小時，如果迎面而來的車輛是相當不同重量（圖3）。6、如果第5條布不能滿足，那么應該分離車輛或使車輛質量平均或降低車速到70(50)公里/小時。7、車內的人不應該接觸路邊，在車速超過70公里/小時或車速50公里/小時，路邊有樹木或其他狹窄物體（圖4）。8、如果第7條不能滿足，那么應將車輛與路邊分離或降低車速到70(50)公里/小時。圖1。中國的公路204，被認為是安全的，特征是在該道路上每公里每年死亡超過一人。行人死亡的可能性撞擊速度（千米/小時）圖2。撞擊速度和行人死亡概率的函數（Anderson等人，1997）。圖3。在瑞典，重新設計的有2+1條車道和中央分隔帶的鄉道，使死亡人數減少80–90%。圖4。模擬車輛與樹的碰撞，這幅圖表示的是車輛以70千米/小時撞擊后的大概位置狀況。VisionZero–ImplementingapolicyfortrafficsafetyRogerJohanssonRoadSafetyDivision,SwedishRoadAdministration,RodaVagen1,78187Borlange,SwedenKeywords:VisionZeroRoadSafetyImplementationAbstractThescopeofthispaperistooutline,inageneralway,thesafetyphilosophyinherentinpresentroad-andstreetdesign,tracetheoriginofthisphilosophy,andtopresenttheprinciplesforanewdesignofstreetsandroads.Itwillbearguedthatdeficienciesinthepresentroaddesignphilosophyarethemaincauseoftheglobalroadsafetycrisis,clearlyindicatingitsman-madenature.AbriefdescriptionismadeofthedecisionprocessleadingtotheestablishmentofVisionZeroasSweden’sTrafficSafetyPolicyin1997.Followingananalysisoftheproblem,suggestionsaremadeforfindingsolutions.ThesolutionsarebasedonsomeoftheprinciplesinVisionZero.Theyincludeanewbasicmechanismforcreatingerror-toleranceintheroadsystem,andnewdesignprinciplesforroad-andstreetdesign.Thetraditionof“blamingthevictim”isherebyquestionedandfocusisputontheneedforprofessionalstoactbasedonthesenewstandards.Duringthelast10yearsthefatalitiesinSwedenhavedroppedfromapproximately550/yearto450/year.Roadsredesignedwithmedianbarriershavean80%reductioninfatalities.Streetswith30km/hdesignspeedshowsimilarresults.ThisindicatesthatmeasuresderivedfromVisionZerostrategyareeffectivebutthatlargescaleimplementationhasnotyetbeendone.1.TheprocessTheSwedishRoadAdministration(SRA)hadanoverallresponsibilityforRoadTrafficSafetyinSwedensince1993.ThisresponsibilitywasfurtherclarifiedbytheGovernmentin1996.SwedenhasverysmallMinistries(numberofpersonnel).AsaconsequenceAdministrationsliketheSRAoftenhavesemi-politicaltaskslikedevelopmentofpoliciesandtargets.Decisionsonpolicy,longtermtargetsandoverallbudgetsaremadebytheGovernmentortheParliamentbutdevelopmentismadeintheAdministration.Followingtheelectionsintheautumn1994SwedengotanewMinisterforTransportation.TheMinisterdeclaredthattrafficsafetywouldbeoneofherpriorities.AdialogwasstartedbetweentheMinister’sStaffandtheSRAonhowtheMinistercouldmaketrafficsafetyaprioritizedsubject.Inthespringof1994theSRAtogetherwiththemajorstakeholdersfortrafficsafetyhadpresentedashorttermprogramforactionfortheyearsof1994–2000.Ithadthecharacterofcontinuingearlierworkbutwithmoreemphasisoncooperationbetweenkeyactorsandfocusonresults.DirectlyafterthisprogramwaslaunchedtheSRAstartedtodevelopsomebasicideasforalongtermstrategyfortrafficsafety.Ithadbeenrecognisedforsometimethatthecontemporarytrafficsafetyparadigmhadsomeproblems(Johansson,1991).Partofthisproblemwasalackofexpectedbenefitsofmanymeasures,somethingthatwasrecognisedbyamongothersGeraldWilde(bestdescribedinWilde,2001).AcomprehensiveoverviewcanbefoundinOECD(1990).Thenewsafetyparadigm,VisionZeroisbuiltaroundthebasicideathatevenifnotallcrashesorcollisionscanbeavoided,allsevereinjuriescan,inprinciple,beavoided.Thebasicideawastobuilda“safesystem”whereallpredictedcrashesandcollisionshadtolerablehealthlosses.TheMinisterandherStaffrecognisedthatitwaspossibletoworkwiththeideasbehindVisionZeroinapoliticalsettingandquicklyadoptedthebasicideas,developedatext(translatedinBelinetal.,1997),andtookittotheParliamentin1997,whereitwasacceptedbyallpoliticalparties(Tingvall,1998).Sincethen,theParliamenthasrepeatedthisdecisiononanumberofoccasions.Thenotionof“VisionZero”hasbecomesynonymouswiththeconceptof“highpoliticalambitions”inanumberofotherareasaswell.TheGovernmentin2008tookadecisiononaVisionZeroforsuicide.MuchofthepoliticaldebateonVisionZerobetween1995andtheParliament’sdecisionin1997wasconcentratedonthequestion”Howmanyfatalitiescanweaccept?”AtthistimeSwedenhadaround500fatalitiesinroadtrafficperyear.Comparisonswheremadewiththesafetylevelforothertransportmodes,(clearlyazerofatalitygoal),occupationalsafety(about50fatalitiesannually),electricity(aboutfivefatalitiesannually).Fromthispoliticalanalysisitwasconcludedthatazerofatalitytargetwastheonlyjustifiabletargetforroadtraffic.DuringthesametimeperiodSRAanditsnetworkconcentratedworkondevelopingstrategiesforradicallyloweringfatalityrisksinroadtraffic,typicallyaimingatreducingfatalityriskswithafactor10.Examplesfollowlaterinthispaper.2.VisionZeroIn1997theSwedishParliamentpassedabillonTrafficSafetywhereitwasstatedthat:“VisionZeromeansthateventuallynoonewillbekilledorseriouslyinjuredwithintheroadtransportsystem.”VisionZerodoesnotpresumethatallaccidentsthatresultinpersonalpropertydamageorinlessseriousinjuriesmustbeeliminated.TheseoccurrencesarenotconsideredtobeanessentialelementintheroadtrafficsafetyproblemeveniftheycanentaillargecostsfortheState,countycouncils,municipalitiesandindividuals.Rather,focusshallbeplacedonthoseincidentsthatleadtoapersonbeingkilledorseriouslyinjured.VisionZeroalsoproposesanethicalapproachtothehealthproblemsassociatedwithroadtraffic:“Itcanneverbeethicallyacceptablethatpeoplearekilledorseriouslyinjuredwhenmovingwithintheroadtransportsystem.”VisionZeroissaidtobealong-termgoalforthedesignandfunctioningoftheroadtransportsystem.WhatisimportantistorealisethattheVisionZeroapproachwillaltertheaimoftheworkonroadtrafficsafety;i.e.,fromattemptingtoreducethenumberofaccidentstotheformulationofanexplicitgoal:toeliminatetheriskofchronichealthimpairmentcausedbyatrafficaccident.Thisnewapproachwillalsoalterthequestionfrom“whatcanwedo?”to“whatmustwedo?”VisionZeropresumesanewdivisionofresponsibilityforroadtrafficsafetywithintheroadtransportsystem.Theresponsibilityforroadtrafficsafetyshouldbeintroducedalongthefollowinglines.1.Thedesignersofthesystemarealwaysultimatelyresponsibleforthedesign,operationsanduseoftheroadtransportsystemandaretherebyresponsibleforthelevelofsafetywithintheentiresystem.2.Roadusersareresponsibleforfollowingtherulesforusingtheroadtransportsystemsetbythesystemdesigners.3.Ifroadusersfailtoobeytheserulesduetoalackofknowledge,acceptanceorability,orifinjuriesdooccur,thesystemdesignersarerequiredtotakethenecessaryfurtherstepstocounteractpeoplebeingkilledandseriouslyinjured.TakingtheVisionZeroapproachmeansthatpayingattentiontohumanlifeandhealthisanabsoluterequirementinthedesignandfunctioningoftheroadtransportsystem.Thisimpliesthatroadtrafficsafetyissues,insimilaritytoenvironmentalissues,mustbeclearlyintegratedinalltheprocessesthataffectroadtrafficsafetyintheroadtransportsystemandbebasedonthefollowing:“Thelevelofviolencethatthehumanbodycantoleratewithoutbeingkilledorseriouslyinjuredshallbethebasicparameterinthedesignoftheroadtransportsystem.”Itisuponthisprinciplethatthefuturesocietywithsaferoadtrafficcandevelop:throughdesigningandconstructingroads,vehiclesandtransportservicessothatthelevelofviolencethatcanbetoleratedbythehumanbeingisnotexceeded;andthroughtheeffectivecontributionofdifferentsupportsystemssuchasrulesandregulations,education,information,surveillance,rescueservices,careandrehabilitation.Withthisasthebasis,therewillbeapositivedemandfornewandeffectivesolutionsthatcancontributetoaroadtransportsystemwherehumanneeds,prerequisitesanddemandsareinfocus.“Itistrue,that95%ofallcrashesorcollisionsdependonhumanerror,butaccordingtoVisionZerophilosophy,95%ofthesolutionsareinchangingroads,streetsorvehicles.”Somesimpleexamplesfollow:(1)DriversinSwedenusedtohavea92%seat-beltwearingrate.Goodbutnotgoodenough.EuroNCaP1establishedaprotocolforseat-beltremindersacoupleofyearsagohavingtheeffectthat70%ofnewcarssoldinSweden2005hadseat-beltreminders.Thedriversofthesecarshaveaseat-beltwearingrateof99%.Hence,theproblemofseat-beltwearingwillgraduallybesolvedataverylowcost.(2)Alcohol:Allovertheworldalcoholandtrafficisabigproblem,evenifimprovementscanbemadewithstrictlegislationandenforcement.Bydemonstratingademandforsafetransportprimarilybyprofessionaltransportersademandfor“provensober”transportshasrisen.InSwedenabout50%ofallschoolbuseshavealcoholinterlocks(adevicethatchecksifthedriverissober).AnewgenerationofAlcolocksarecomingonthemarket(atleastfourcompetitorsinEurope/USA)reducingpriceandimprovingperformance.Inthiswayacarthatremindsyoutouseyourseat-belt,andchecksyourbreathforalcohol,orotherwisechecksyourperformance,andassistsyoutobeabetter,saferdriver.DifferentaspectsoftheVisionZerophilosophycanbefoundin(Tingvalletal.,1996,1997;Tingvall,1998,2007;Belinetal.,1997).3.TraditionalroaddesignphilosophyThetraditionalroad-orientedsafetyphilosophyhasasitsstartingpointthe‘‘accident”.Accidentstatisticsarenormallybasedonpolicereportsmadeupontrafficaccidentsknowntothepolice.Thesestatisticshavebeenusedbyroadauthoritiesworld-widefordescribingandanalysingtheroadsafetyproblemassociatedwithroadsandroaddesign.Itisimportanttonoticethattheconceptsoftrafficaccidentsand(bad)roadsafetyarenotsynonymous.Manyaccidentscouldbeanindicatorof(bad)safety,butiftheaccidentsdonotleadtopersonalinjuriestheyarenot.Roadsafetyisa‘lossofhealth’problem.Acrashoraccidentwithoutlossofhealthisnosafetyproblem,onlyacost.Butthethesisputforwardinthispaperisanother,namelythatbychoosingthe‘‘accident”perspective,yougetasafetyphilosophythatatitsbestreducesaccidents,notnecessarilypersonalinjuries.And,asallmoderndefinitionsofthetrafficsafetyproblemdefineitasahealthproblem(healthloss)theaccidentperspectivemissesthetarget.Accidentanalysisshowstypicallythat90–95%ofallaccidentsarecausedbyroadusers.Society’smostfundamentalresponsetoaccidentpreventionhasbeenrulesandregulationsforroaduserbehaviour.Thepurposeoftrafficlegislationismainlytosimplifythetasksforroadusers,makingtheriskofaccidentlower.Inmanycasesthisworksasintended.Butiffocusisshiftedtotheeffectofthetrafficregulationonhealthloss,thepatternislessclear.Examplescouldbe,forinstance,trafficlightsandpedestriancrossings.Installingtrafficlightstypicallyresultsinfewercrashes,butmoresevereinjuries.Pedestriancrossingsgenerallydonotleadtoasafercrossingforpedestrians;theyfacilitatecrossingastreetbutprovidenosafetyinthemselves.Whenitcomestoroad-andstreetdesignthedominantsafetystrategyoverallhasbeentoincreasespacefordriversandvehicles.Thatis,widerlanes,widerroads,straighterroads,largercrossingsetc.Thereasoningbehindthisisstraightforwardandlogical;ifdriversrunofftheroad,maketheroadalittlebitwidersothereisroomformanoeuvringthevehiclebackintothelaneandkeepingthevehicleontheroad;ifdriversrunofftheroadinbends,trymakingtheroadalittlebitstraightertherebyavoidingaccidentsinbends.Thisstrategyhashadsomesuccessinreducingthenumberofaccidents,buteventheeffectontheaccidentriskhasbeenquestioned(Hauer,1999).Thestrategytocreatespaceforevasiveactionhasnotbeensuccessfulinreducingfatalitiesandothersevereinjuries.Infact,everythingelseconsidered,thisstrategyincreasesfatalitiesandotherhealthlosses.Awide,straitroadhasmorefatalitiesthananarrowroadwithmanycurvesifeverythingelseisthesame.Thereasonissimple:themostpredominanteffectofcreatingmorespaceisanincreaseindrivingspeed,whichmeanshigherlevelsofkineticenergyincrashes.Higherenergylevelsleadtomoreseverehealthlosses,allotherthingsbeingequal.Thisincreaseinspeedhastworeasons;firstroadadministrationsnormallysetahigherspeedlimitonroadsthatarewideandstraightbecausetheyaresaidtohaveahighersafetystandard,anddriverstendtodrivefasteranywayontheseroads.Thissafetyphilosophytobuildwide,straightroadsandstreetsisoneofthemaincontributionstothepresentglobalroadsafetycrisis.Theresultisanincrease,byoneortwofactorsof10,intherisksofseverepersonalinjuryorfatality,comparedtotheVisionZerodesignphilosophydescribedlaterinthispaper.Nootherdesignparameterhasanimpactofthismagnitude.AsanexampleSwedish2-lanehighwayswithaspeedlimitof110km/hhadoneofthemostsevereinjurypatternrecordedever;outofthreepersonsinjuredontheseroads,onewaskilled.RelativelynewChinesehighwaysproducemorethan1killed/km/year.ThemaindifferencebetweentheSwedishruralroadsandtheChinesehighwaysisthatthelatterhavealargequantityofvulnerableroadusers,whoare‘‘separated”frommotorisedvehiclesonlybythe“wideness”oftheroadsandtrafficregulationse.g.pedestriancrossings(Fig.1).IthasbeenshownontheSwedishroadsmentionedintheexamplethatthefatalitiescanbereducedby85–90%byapplyingmid-andsidebarriers.TheChinesehighwaysmentionedabovecould,atleastinprinciple,berebuiltreducingfatalitieswithupto99%.Anotemustbemadeonmotorisationanditseffectonoverallsafetyinacountry.Swedenhasapproximately0.5cars/inhabitantwhereasChinaisonlyinitsbeginningasamotorisedcountrywith0.04cars/inhabitant.TheWorldBankhasnotedthatthenumberofpersonskilledinacountryturnsfromanincreasingtrendtoadecreasingtrendwhentheGNP/capitareachesapproximately8000US$(KopitsandKropper,2003).Ahypothesisbasedonthisdatacouldbethatthechangeincompositionoftraffic,thatis,themixtureofprotected/unprotectedroadusersreachesacriticallimitatthatstageofeconomicdevelopment.Thatis,theseparationbetweenvehiclesandunprotectedroadusersreachesacertainlevelwhichhasanoverallgoodeffectonroadsafety.Itshouldalsobenotedthatthisseparationin(most)societiesisspontaneousandnotengineered.Itisafunctionofmoreandmorepeoplebecomingmotorised(carorbus)andthenumberofvulnerableroadusersdecreasing,especiallyonruralroads.Thechallengeinadevelopingcountryisofcoursetoengineerthisseparationatanearlystageofmotorisation.4.DesignprinciplesinVisionZeroThehumantoleranceforbiomechanicalforcesisinthisperspectivethestartingpointforthedesignofasafetrafficsystem.Thistoleranceisagivenfactor–itcannotbeaffectedtoanysignificantextent.Forinstanceifcarshitspedestriansat25–30km/hmostofthemsurvive.However,ifthecarsinsteaddo50km/h,mostpedestrianswilldie(Fig.2).Thetrickfromanengineeringpointofviewistodesignandconstructatrafficsystemwherethishumantoleranceisnotexceeded.Whereasthegeneralstrategyforsaferoa