非壽險公司償付才干監管體系分析

背景知識保險公司償付才干(solvency)是指其對被保險人履行合同商定的賠償或給付責任的才干。

保險公司必需具備足夠的償付才干,才干保證被保險人的利益,假設喪失償付才干,無論發生的緣由為何,保險公司都有不可推卸的責任。對償付才干監管可分為兩個層次:正常層次的監管和償付才干保證金(SolvencyMargin，簡稱償付金)的監管。非壽險公司償付才干監管體系分析01年執行的償付才干監管體系監管者最低償付才干額度規范監管目的設計監管方式存在問題償付才干額度的問題監管目的存在的問題監管方式的缺陷最低償付才干額度規范非壽險公司的最低償付才干取決于保費根底額度規范和賠款/預備金根底額度規范中金額較大的一項，即：A〔保費根底額度規范〕:最近會計年度公司自留保費減營業費及附加后1億元人民幣以下的部分的18%和1億元人民幣以上部分的16%B〔賠款/預備金根底額度規范〕：公司最近3年平均綜合賠款金額7000萬元以下部分的26%和7000萬元以上部分的23%A、B兩者取大。假設運營不滿3個完好會計年度的公司采用A項規范。計算案例某保險公司年自留保費收入4億元，最近三年的平均綜合賠款額為8000萬元，求該公司的最低償付才干額度。解：A項=1×18%+3×16%=1.6億元B項=0.7×26%+0.1×23%=0.205億元A、B兩項取大。該公司的最低償付才干額度為1.6億元非壽險公司監管目的設計?保費增長率?自留保費增長率?毛保費規模率?實踐償付才干額度變化率?兩年綜合本錢率?資金運用收益率

?速動比率?融資風險率?應收保費率?認可資產負債率償付才干額度和監管目的的管理保險公司應及時對償付才干額度和監管目的的信息進展披露，假設在任何時點實踐償付才干額度低于最低償付才干額度，管理人員應及時向中國保監會報告，并采取有效措施。償付才干充足率等于實踐償付才干額度除以最低償付才干額度。對償付才干充足率小于100％的保險公司，中國保監會可將該公司列為重點監管對象，根據詳細情況采取監管措施。假設保險公司有4個或4個以上監管目的值超越正常范圍,中國保監會可根據詳細情況決議能否采取措施。

償付才干額度規范的缺陷賠款根底額度規范〔B項〕形同虛設各保險公司按現行規范算出的賠款根底額度〔B〕遠小于保費根底額度〔A〕，無一例外。我國保險市場的資本本錢高于國外〔采用較高的A〕；保險公司之間不同的承保質量和賠款動搖風險不能反映到最低償付才干額度規范中〔忽略B〕。分段臨界點設置不符合我國實踐歐盟1973年規范中A項和B項分別按照1000萬歐州貨幣單位和700萬歐州貨幣單位兩個臨界點，使為了區分大公司和小公司的償付風險。隨著歐洲保險公司的開展和規模擴展，兩個臨界點上升到5000萬歐元和3500萬歐元。我國現行規范照抄歐盟1973年規范，顯然不符合我國實踐。償付才干額度規范的缺陷歐盟規范中對賠款和保費之比的隱含假設不符合我國實踐，同時費用風險未能得到充分表達我國財富險公司的本錢構造與歐盟國家不同，歐盟國家非壽險業務本錢總主要是綜合賠款支出，只需思索賠款風險，而我國財險公司的業務本錢中運營費用占比較高〔通常達30%以上〕，費用風險顯著。綜合來看，我國公司2003年僅為38%〔中位數〕。未能充分思索影響償付才干的其他風險要素償付才干額度以保費收入和有關未決賠款為根底，未能充分思索公司的累積承保風險，流動性風險、市場風險和信譽風險等要素，尤其對公司的現金流量幾乎沒有分析。監管目的及其方式存在的問題監管目的帶有一定的滯后性，預警作用表達得不明顯：對公司的財務情況限于現狀，監管目的的設計不夠全面監管方式實行一致規范，沒有思索各公司實踐情況當前的償付才干額度監管主要經過橫向和縱向比較對各保險公司的償付才干情況進展評價，每個公司都采用同樣的規范及正常范圍，不能衡量不同行業與公司的在償付才干上的差別。監管目的及其方式存在的問題認可資產及負債的規范尚未完善目前尚不能對資產與負債進展有效的認可，因此不能準確地反映可供償付的資產與流動負債的風險。償付才干測試僅從靜態出發，缺乏動態體系沒有思索保險公司運營環境變化、保險技術、管理程度、業務開展及公司資產負債匹配情況等要素變化，不能真正反映不同保險公司的實踐償付才干。對償付才干監管體系改良監管者最低償付才干額度規范監管目的設計監管方式保險公司對新規范的一些思索改良后最低償付才干額度規范基于上述原那么，提出以下改良方案，即非壽險業務的最低償付才干額度為下述兩項之和：1.最近會計年度自留保費減營業稅及附加后10億元人民幣以下部分的9%和10億元人民幣以上部分的8%〔A〕2.公司最近3年平均綜合賠款金額5億元人民幣以下部分的22.5%和5億元人民幣以上部分的12.5%〔B〕其中，綜合賠款金額為賠款指出、未決賠款預備金提轉差、分保賠款指出之和減去攤回分保賠款和追償款收入。運營不滿3個完好會計年度的保險公司，應具備的最低償付才干額度為本方案A項的2倍。附加費用賠款比率計算方法新規范經過附加費用賠款比率以表達費用動搖對應的風險,按如下計算方法確定賠款根底比率:賠款根底計算比率=保費根底計算比率÷平均賠付率×〔1+費用賠款比率〕注：22.5%和12.5%根據17家樣本公司的平均賠付率和費用賠款比率由上式得出.對監管目的的修正建議在原監管目的體系中增設反映預備金風險和再保險風險的目的，可思索增設如下目的：1、預備金增長率=〔本年末預備金-上年末預備金〕/上年末預備金×100%2、預備金缺口=估計本年末預備金短缺額/本年末一切者權益×100%3、分保費規模率=分保費支出/〔認可資產－認可負債〕×100%監管方式的改良方案改良現行償付才干評價和監管目的管理體系加強財務監管與信息披露任務完善我國保險監管架構和法律法規體系建立符合國際規那么的保險監管會計、審計和精算制度完善我國保險市場退出保證機制引入類似美國的風險資本計算方法〔RBC〕與財務分析與追蹤系統(FAST)RBC方法：該方法與“英國型〞對償付金的監管在本質上是一致的,特點是針對每家公司的運營風險,評價其資天性否充足。FAST系統：檢查的對象是年保費收入超越5000萬美圓,并且至少在17個州開展業務的公司,其目的是防止大公司出現償付才干的問題。建立動態償付才干測試體系，將動態監管與靜態監管結合

完善償付才干監管會計準那么確保保險公司財務數據的真實性建立有效的外部、內部審計和非壽險精算制度思索〔一〕不能完全照搬外國監管方式如RBC制度，由于我國保險公司和國外所面臨的環境不同，無論是投資的渠道還是平安性都無法和國外相比。因此在美國的RBC模型中就必需做出相應的調整，將部分系數調高或者調低。思索〔二〕新償付才干監管體系內容未能處理償付才干和預備金評價之間的矛盾關系：由于認可負債和責任預備金之間的直接掛鉤，預備金提取充足的公司反而償付才干要求更高。隨著05年1月出臺的<保險公司非壽險業務預備金管理方法>對非壽險公司提取預備金的比例進一步加大要求，這一矛盾日益激化。對于一家年保費收入在150億的非壽險公司而言，每多提1%的各項預備金，意味著減少1.5億的賬面利潤和添加1.5億的負債。至于償付才干目的，自然相應縮水。這一變化添加了保險公司滿足償付才干規定的難度，能夠會妨礙新方案的順利實施。〔案例〕思索〔三〕保險公司面臨和我國銀行業改革所面臨的情況是一樣的，就是來自內部改革的動力缺乏。動力缺乏的緣由很大一部分緣由是不為本人不能償付而帶來的后果感到害怕。雖然新方案中提出了完善市場退出機制的建議，但當保險業整體出現償付才干缺乏的時候，國家救市的行為在所難免，這一預期顯然會減弱保險公司進展內控改革的動力，使改革難行。思索〔四〕加強監管的出發點僅僅是怎樣提高監管的效率和處理現有的問題，但是似乎沒有提及任何有關監管本錢的問題，假設在現有的情況下采取RBC方法或者多種方法結合，能否有足夠的人力、財力和技術，怎樣找出一個低本錢高效率的方法才使關鍵。全新獎懲機制的建立總結，我們僅從內外監管入手能夠很難完全處理這個問題，也許一種新的獎懲機制是處理此問題的另一種思緒?！矁H作拋磚引玉之用〕比如：在外部沒有合理的獎懲機制的情況下，保險公司的博弈矩陣：注：左邊數字表示甲公司得利，右邊數字表示乙公司得利乙公司甲公司守約違約守約5，5－5，20違約20，－5－5，－5外部監管者引導下的保險公司