《修辭學(xué)發(fā)凡》評(píng)論的缺失

陳望道教授的《發(fā)凡》（以下簡稱《發(fā)凡》）于20世紀(jì)30年代出版，并不斷重印和重印。到目前為止，它仍被用作大學(xué)和研究生的教科書和必讀材料。作為語言專家的必備參考書，它經(jīng)常被用作專業(yè)教育和研究，并發(fā)揮著重要作用。一方面,它被公認(rèn)為中國現(xiàn)代修辭學(xué)的奠基之作,對(duì)于它的歷史功績和時(shí)代局限,自然應(yīng)該在特定時(shí)空下予以還原;另一方面,它至今依然在某種程度上扮演著修辭學(xué)啟蒙師、引路人、導(dǎo)航員等特殊角色,對(duì)于它的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和不足,進(jìn)行深入挖掘并給出恰如其分的科學(xué)評(píng)價(jià),同樣也是非常有必要的。一般認(rèn)為,前者屬于修辭學(xué)史,后者屬于修辭學(xué)批評(píng),或者說二者屬于不同角度的學(xué)術(shù)評(píng)論。對(duì)于《發(fā)凡》這樣一部歷史功績和現(xiàn)實(shí)價(jià)值兼?zhèn)涞膶W(xué)術(shù)名著,史論結(jié)合,歷史眼光和科學(xué)態(tài)度相統(tǒng)一,無論是修辭學(xué)史抑或批評(píng)角度的學(xué)術(shù)評(píng)論,都是不可或缺的。借用樂秀拔先生的一句話,加強(qiáng)《發(fā)凡》的學(xué)術(shù)評(píng)論,“不僅是為了肯定這部巨著對(duì)修辭學(xué)研究的貢獻(xiàn),也是為了繼往開來,把修辭學(xué)的研究推向一個(gè)新的高潮。”(1)檢討現(xiàn)有關(guān)于《發(fā)凡》的學(xué)術(shù)評(píng)論,雖然人們作出了大量的努力,但與其價(jià)值、地位、影響相比,尚難以匹配。作為一部學(xué)術(shù)經(jīng)典名著,不但在中國現(xiàn)代修辭學(xué)史具有開創(chuàng)之功,而且在當(dāng)今的漢語修辭學(xué)界依然發(fā)揮著重要作用,但以往對(duì)它的評(píng)論,多側(cè)重于修辭學(xué)史角度,從修辭學(xué)批評(píng)角度的研究則多有缺失。基于此,本文認(rèn)為,為了更完整準(zhǔn)確地反映歷史,為了更深入細(xì)致地指導(dǎo)后繼的理論研究和教學(xué)實(shí)踐,應(yīng)立足于學(xué)術(shù)評(píng)論,加強(qiáng)對(duì)《發(fā)凡》歷史功績和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的研究;應(yīng)從科學(xué)研究自身的目標(biāo)、特點(diǎn)和要求出發(fā),堅(jiān)持歷史性和邏輯性相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)事求是地評(píng)價(jià)《發(fā)凡》作為一部通論著作,在理論、觀點(diǎn)和方法等方面的創(chuàng)新和發(fā)展。并借鑒《發(fā)凡》學(xué)術(shù)評(píng)論的得失,大力加強(qiáng)漢語修辭學(xué)批評(píng),客觀全面地評(píng)價(jià)其他修辭學(xué)名著名篇以及具有特殊價(jià)值的學(xué)術(shù)文獻(xiàn),以此助推修辭學(xué)學(xué)術(shù)研究。一、《發(fā)凡》部分論的可執(zhí)行性對(duì)于《發(fā)凡》的學(xué)術(shù)評(píng)論,目前較多地體現(xiàn)為修辭學(xué)史角度的論著或論文,而從修辭學(xué)批評(píng)角度對(duì)《發(fā)凡》的研究則還并不多見。對(duì)《發(fā)凡》的歷史功績和時(shí)代局限等,雖然已經(jīng)做出了較多的評(píng)判,但總體上不盡全面,也未見深入,特別是在貫徹學(xué)術(shù)評(píng)論的歷史性和科學(xué)性相統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),體現(xiàn)學(xué)術(shù)評(píng)論的特點(diǎn)和要求方面,尚須深化和完善。而對(duì)其現(xiàn)實(shí)價(jià)值和不足,從科學(xué)研究的不同側(cè)面、不同角度進(jìn)行切中肯綮的評(píng)價(jià)和挖掘,直接關(guān)系到今天的修辭學(xué)教學(xué)和研究,同時(shí)也是關(guān)乎修辭學(xué)未來的。因而,也是一個(gè)需要很多人以至于幾代人共同參與、持續(xù)關(guān)注的一個(gè)課題。從修辭學(xué)史角度評(píng)價(jià)、闡發(fā)《發(fā)凡》修辭思想的論文,比較集中地收錄在《<修辭學(xué)發(fā)凡>與中國修辭學(xué)》(復(fù)旦大學(xué)出版社1983年)、《陳望道先生誕辰一百周年紀(jì)念文集》(學(xué)林出版社1992年)、《語法修辭論———紀(jì)念陳望道先生誕辰一百周年論文集》(浙江教育出版社1994年)三個(gè)文集中。修辭學(xué)史角度的《發(fā)凡》評(píng)論,重點(diǎn)分布在幾部修辭學(xué)史的專章專節(jié)中。這些評(píng)論幾乎都賦予了《發(fā)凡》崇高的學(xué)術(shù)地位,高度評(píng)價(jià)了其歷史貢獻(xiàn),而在對(duì)《發(fā)凡》的缺點(diǎn)和不足加以評(píng)判時(shí),則表現(xiàn)了不盡一致的態(tài)度和觀點(diǎn)。從關(guān)注度或評(píng)價(jià)內(nèi)容分,大致有三種情形。一類如《中國修辭學(xué)通史》(鄭子瑜、宗廷虎主編,宗廷虎、李金苓著,吉林教育1998)、《中國現(xiàn)代修辭學(xué)史》(宗廷虎,浙江教育1997年第2版)、《漢語修辭學(xué)史綱》(易蒲、李金苓,吉林教育1989)等基本上未專門涉及;一類如《漢語修辭學(xué)史》(袁暉、宗廷虎主編,山西人民1995修訂本)、《20世紀(jì)中國修辭學(xué)》(宗廷虎主編,宗廷虎、吳禮權(quán)著,中國人民大學(xué)出版社2008年)雖然專門談到了,但匆匆?guī)н^、語焉未詳;再一類如《二十世紀(jì)的漢語修辭學(xué)》,(袁暉,書海出版社2000年)則用了較多的筆墨來談。談到缺點(diǎn)的,也都特別強(qiáng)調(diào)“瑕不掩瑜”,似乎生怕一談缺點(diǎn)就掩蓋和影響了《發(fā)凡》的光彩和價(jià)值。如:當(dāng)然由于時(shí)代的局限以及其他方面的原因,《發(fā)凡》也存在著一些不足之處。作者1962年在《修辭學(xué)中的幾個(gè)問題》的學(xué)術(shù)演講中就談到,由于當(dāng)時(shí)社會(huì)條件的限制,來不及進(jìn)一步研究風(fēng)格,所以《發(fā)凡》中的風(fēng)格部分談的不夠深入。篇章結(jié)構(gòu)這種修辭現(xiàn)象卻因?yàn)椤案窬治炊ā蔽慈ド婕啊Ｔ偃缦麡O修辭雖然從內(nèi)容和形式兩方面加以分析,但總感到單薄,不夠充實(shí),與積極修辭可以說不成比例。另外有些具體修辭格的歸類和解說,也還有可商榷之處。但不管怎么樣,這都不會(huì)降低這部巨著的劃時(shí)代的意義,不會(huì)影響它在中國修辭學(xué)史上的崇高地位。(《漢語修辭學(xué)史》:375頁)由于時(shí)代的局限,《發(fā)凡》也存在著一些不足。例如:“修辭以適應(yīng)題旨情境為第一義”這一理論雖已提出,但還未來得及深入探討。消極修辭的原理原則雖已提出,但還來不及具體化。有關(guān)篇章修辭的論述,為“格局無定”的看法所囿,亦未能具體深化。又由于當(dāng)時(shí)社會(huì)條件的限制,還來不及進(jìn)一步研究語體風(fēng)格。如此等等,都留下了不少遺憾,留待后人去彌補(bǔ)。但這些缺陷,絲毫不影響《發(fā)凡》所做出的前無古人的杰出貢獻(xiàn)。(《20世紀(jì)中國修辭學(xué)》:169頁)前者引述作者本人的意見,后者以舉例方式,未嘗不是一種寫史的科學(xué)態(tài)度,但本人的自評(píng)充其量代表了一家之言,未必公允,舉例式則不一定是完整的全面的,這樣的評(píng)論還是初步的,不夠明確和深入。相比之下,《二十世紀(jì)的漢語修辭學(xué)》對(duì)《發(fā)凡》的“缺點(diǎn)和不足”所作的評(píng)述顯得更全面些,惜乎有些說法未必是實(shí)事求是或科學(xué)允當(dāng)?shù)摹Ｈ珀P(guān)于《發(fā)凡》作為“樣板”對(duì)忽視口語修辭、科學(xué)和法令等修辭的影響:“看來,樣板的力量要比觀點(diǎn)的提出,號(hào)召的發(fā)布要大得多。長期以來,我國的修辭學(xué)界忽視對(duì)口語修辭的研究,忽視對(duì)科學(xué)與法令的文字的修辭研究等等,就足以證明這一點(diǎn)。”(2)這樣的評(píng)價(jià),是把后人的過錯(cuò)莫須有地歸咎于《發(fā)凡》了。首先,“樣板”不是《發(fā)凡》自己樹的,而是一部分后人盲目崇拜、機(jī)械搬套的結(jié)果;其次,口語修辭、科學(xué)與法令文字的修辭等未受足夠重視,不僅是觀念的問題,也有物質(zhì)條件欠缺、社會(huì)動(dòng)力不足、學(xué)術(shù)研究不夠等內(nèi)外因素的影響。豈能隨意把板子打到了《發(fā)凡》頭上,令其代人受過?而實(shí)際上,從《發(fā)凡》對(duì)“修辭”的界定和陳望道的明確表態(tài)、專門從從茶館等地收集口語例證、《發(fā)凡》中也確實(shí)用到了一些口語例證等方面,可以證明它陳望道并非不重視口語修辭。“辭格論占了全書的絕大部分,這在客觀上造就了好像修辭學(xué)主要是研究辭格的誤解。我國修辭學(xué)界長期存在的‘辭格中心論’,與這本書的示范作用,不能說沒有關(guān)系。”(2)《發(fā)凡》的確具有也確實(shí)發(fā)揮著一定的“示范作用”,不過倘若單從《發(fā)凡》花了占據(jù)較大比重的筆力說述修辭格,就簡單地得出結(jié)論,認(rèn)為修辭學(xué)只需要研究辭格或以辭格為中心,這只能是學(xué)習(xí)者的偏見和誤解,而絕非“示范”者的錯(cuò)誤或罪過。我國修辭學(xué)界的“辭格中心論”與其說是觀點(diǎn)上的論爭,毋寧說是研究實(shí)踐中存在的一定偏差。“篇章修辭是修辭學(xué)的一個(gè)重要領(lǐng)域,但作者認(rèn)為這種修辭現(xiàn)象‘格局無定’,就沒有去涉及,這不能不說是一個(gè)缺陷。”(2)說《發(fā)凡》完全沒有涉及篇章修辭,顯然不是事實(shí),這可以有不少的證據(jù)來證實(shí)。另一方面,《發(fā)凡》這樣一部通論性質(zhì)的修辭學(xué)論著,也并非一定要單列專篇或?qū)９?jié)論述篇章修辭。“正如劉大白所說,第二篇‘說語辭的梗概’是本書的一個(gè)特色,但從另一個(gè)角度來看,由于沒有緊扣修辭學(xué),多為一般的語言知識(shí)介紹,顯得游離于主題之外。”(2)關(guān)系揭示不夠明朗,但顯然跟主題有著密切關(guān)系,如果把這一章拿掉,語言本位的修辭觀、語言文字的可能性、修辭手法論相關(guān)的不少內(nèi)容,都會(huì)受到相當(dāng)程度的影響。“‘除了想說述當(dāng)時(shí)所有的修辭現(xiàn)象之外,還想對(duì)于當(dāng)時(shí)正在社會(huì)的保守落后方面流行的一些偏見,如復(fù)古存文,機(jī)械模仿,以及以為文言文可以修辭,白話文不能修辭,等等,進(jìn)行論爭,運(yùn)用修辭理論為當(dāng)時(shí)的文藝運(yùn)動(dòng)盡一臂之力。’《1962年重印前言》)正是由于作者在寫作時(shí)帶有這個(gè)鮮明的政治目的,所以此書不少地方論辯的氣氛,戰(zhàn)斗的氣氛頗濃,這就可能影響到修辭規(guī)律的闡發(fā)和總結(jié)。”(2)關(guān)于《發(fā)凡》的寫作目的,也許我們更應(yīng)該看到這段話的前面兩句“是想將修辭學(xué)的經(jīng)界略略畫清,又將若干不切合實(shí)際的古來定見帶便指破。”我們覺得,作者指出的“論爭”不等于政治斗爭,這從論爭內(nèi)容針對(duì)的“一些偏見”,不難看出;;“文藝運(yùn)動(dòng)”主要是文化革新,也基本不屬于政治運(yùn)動(dòng),作者更是從學(xué)術(shù)角度“運(yùn)用修辭理論為當(dāng)時(shí)的文藝運(yùn)動(dòng)盡一臂之力”,所以說《發(fā)凡》寫作時(shí)“帶有鮮明的政治目的”,這未必符合實(shí)際。二、關(guān)于修辭學(xué)的學(xué)科定位眾所周知,科學(xué)研究的目的在于發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。因此,評(píng)價(jià)一部學(xué)術(shù)論著的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),也應(yīng)該看它是否在發(fā)現(xiàn)問題、解決問題方面有所作為,有何作為。對(duì)于《發(fā)凡》的歷史貢獻(xiàn)或現(xiàn)實(shí)價(jià)值,首先也應(yīng)該立足于學(xué)術(shù),看它試圖發(fā)現(xiàn)或解決什么問題,實(shí)際解決得又如何,是徹底解決或是基本解決,抑或明確了解決方向,抑或只是發(fā)現(xiàn)了問題及其根源,等等。進(jìn)而,將這些放置于特定的時(shí)空坐標(biāo)下,歷史地科學(xué)地作出評(píng)判。《發(fā)凡》的寫作目的,作者自己曾有過說明:“除了想說述當(dāng)時(shí)所有的修辭現(xiàn)象之外,還想對(duì)于當(dāng)時(shí)正在社會(huì)的保守落后方面流行的一些偏見,如復(fù)古存文,機(jī)械模仿,以及以為文言文可以修辭,白話文不能修辭,等等,進(jìn)行論爭,運(yùn)用修辭理論為當(dāng)時(shí)的文藝運(yùn)動(dòng)盡一臂之力。”(一九六二年重印前言)由此看來,《發(fā)凡》主要是希望“解決問題”的,“想將修辭學(xué)的經(jīng)界略略畫清,又將若干不切合實(shí)際的古來定見帶便指破。”(初版后記)后者是“帶便”的,畫清修辭學(xué)的經(jīng)界是主要目的。換言之,它要解決的首要問題是修辭學(xué)的“學(xué)科定位”問題,這在當(dāng)時(shí)實(shí)際上是關(guān)系現(xiàn)代修辭學(xué)獨(dú)立和建設(shè)的根本問題。更進(jìn)一步說,《發(fā)凡》作為一部修辭學(xué)通論性質(zhì)的著作,它的目標(biāo)也應(yīng)該是試圖完成《發(fā)凡》為修辭學(xué)明確指出的任務(wù),即“告訴我們修辭現(xiàn)象的條理,修辭觀念的系統(tǒng)”(3)。這里關(guān)涉的是修辭是否有規(guī)律以及到底有哪些規(guī)律的問題。這在當(dāng)時(shí)是關(guān)系到現(xiàn)代修辭學(xué)是否真正建立以及如何繼續(xù)建設(shè)的問題。那么,《發(fā)凡》對(duì)上述兩個(gè)問題解決得如何呢?毫無疑問,《發(fā)凡》對(duì)二者都做出了回答。關(guān)于修辭學(xué)的“學(xué)科定位”,核心問題是學(xué)科的性質(zhì)與鄰近學(xué)科的關(guān)系等問題。《發(fā)凡》從修辭學(xué)的研究對(duì)象以及由此決定的學(xué)科研究的特點(diǎn)入手,做出了回答。《發(fā)凡》從“修辭”這一學(xué)科基礎(chǔ)概念的內(nèi)涵和外延、修辭和語言文字的關(guān)系、修辭和題旨情境的關(guān)系等數(shù)個(gè)方面,論述了修辭學(xué)的研究對(duì)象———修辭現(xiàn)象。認(rèn)為它是一種適應(yīng)題旨情境的主客觀要求、利用語言文字的一切可能性對(duì)語辭進(jìn)行調(diào)整或適用的言語表達(dá)現(xiàn)象,是一種交織著種種復(fù)雜關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)象。從而揭示了修辭學(xué)的言語性、人文性和多邊性等學(xué)科特點(diǎn),并基本確立了其語言運(yùn)用學(xué)科的定位,為闡發(fā)其與其他鄰近學(xué)科的關(guān)系奠定了重要的基礎(chǔ)。對(duì)“修辭”的認(rèn)識(shí)存在著一種由來已久、至今仍在的誤區(qū),那就是《發(fā)凡》在“引言”部分首先提出來討論的,把修辭等同于“修飾文辭”的狹隘修辭觀。此處的“文辭”與“語辭”相對(duì),僅指書面語。這種把口語和書面語實(shí)用表達(dá)都排除在修辭之外的看法,不利于完整準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)修辭的特點(diǎn)和規(guī)律,也容易導(dǎo)致片面追求語言運(yùn)用的華麗或工巧。對(duì)此,《發(fā)凡》做了反正,認(rèn)為“修”,“與其說是語辭的修飾,毋寧說是語辭的調(diào)整或適用”(3),而“辭”“包括所有的語辭,而非單指寫在紙頭上的文辭”(3),“修辭原是達(dá)意傳情的手段。主要為著意和情,修辭不過是調(diào)整語辭使達(dá)意傳情能夠適切的一種努力。既不一定是修飾,更一定不是離了意和情的修飾。”(3)這一修辭觀是《發(fā)凡》全部立論的基礎(chǔ)。“調(diào)整或適用語辭”比起“修飾文辭”,不僅是對(duì)修辭這一基本概念在內(nèi)涵表述上的差異,更是對(duì)其外延加以概括的不同。關(guān)于修辭的外延,《發(fā)凡》接下來還有兩處重要論述。一是從橫向看,修辭不僅分布在“華巧”的語辭中。語辭使用的三境界中,只是語辭運(yùn)用法式的不同。記述的境界偏于清真,表現(xiàn)的境界偏于華巧,前者常常只用消極修辭,后者常常兼用積極修辭,而糅合的境界則兼用兩類修辭。消極修辭廣涉語辭的全部,是一種普遍使用的修辭法,“其適用的范圍當(dāng)然占了(甲)一境界抽象的概念的語辭的全部,但同時(shí)也做著其余兩個(gè)境界的底子。”(3)一是從縱向看,收集材料、剪裁配置、寫說配置這三個(gè)語辭形成的階段中,修辭屬于“寫說發(fā)表”階段,但與前兩個(gè)階段密切相關(guān)。“……材料配置定妥之后,配置定妥和語辭定著之間往往還有一個(gè)對(duì)于語辭力求調(diào)整、力求適用的過程,或是隨筆沖口一晃而過的,或是添注涂改窮日累月的。這個(gè)過程就是我們所謂修辭的過程;這個(gè)過程上所有的現(xiàn)象,便是我們所謂修辭的現(xiàn)象。”(3)關(guān)于修辭和語言文字的關(guān)系,《發(fā)凡》一是論述了修辭就是把抽象的語言文字轉(zhuǎn)化為對(duì)于思想感情的具體表達(dá)的努力,一是認(rèn)為修辭是對(duì)語言文字一切可能性的利用,語言文字的可能性是修辭的資料和憑藉。關(guān)于修辭和題旨情境的關(guān)系,《發(fā)凡》一是闡明了“修辭以適應(yīng)題旨情境為第一義”的修辭原則,一是認(rèn)為題旨情境是修辭的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)。那么,《發(fā)凡》對(duì)修辭學(xué)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和總結(jié)又如何呢?李運(yùn)富、林定川借用了郭紹虞先生的一番評(píng)價(jià):“我國以前不是沒有論修辭的書,而是沒有包羅萬有、條例分明的書。大抵以前之論修辭者,往往不免有二弊。其一在于泛,弊在不專從修辭本體論;其又一在于狹,弊又在只從修辭的局部立論。由前者言,所以沒有純粹論修辭的書;由后者言,所以雖亦論到修辭的方面而不能包括修辭的全部。”進(jìn)而指出,《修辭學(xué)發(fā)凡》之所以能成為現(xiàn)代修辭學(xué)的正式建立的標(biāo)志,正是因?yàn)樗且徊堪_萬有、條例分明、有系統(tǒng)而又能兼顧古話文今話文的修辭學(xué)專著。認(rèn)為“其超越前人的地方大致表現(xiàn)在三個(gè)方面”,即:提出了系統(tǒng)的修辭學(xué)理論、建立了純正而又有條理的修辭學(xué)新體系、運(yùn)用了辯證唯物主義的研究方法。具體又包括提出語辭調(diào)整說、“語辭形成的三階段”說、“修辭以適應(yīng)題旨情境為第一義”說、“以語言為本位”說、修辭手法的“兩大分野”說和辭格分類的新標(biāo)準(zhǔn)等(4)。事實(shí)上,絕大多數(shù)《發(fā)凡》的評(píng)論也都持有基本相近的看法。如張煉強(qiáng)先生即指出:“《發(fā)凡》之所以能夠成為第一部中國現(xiàn)代修辭學(xué)著作,是因?yàn)樗诶碚撋虾蛯?shí)踐上建構(gòu)了一個(gè)具備科學(xué)形態(tài)的修辭學(xué)體系。這是綿延幾千年的中國傳統(tǒng)修辭學(xué)未曾有過的、不可企及的。”(5)《發(fā)凡》在現(xiàn)代修辭學(xué)史上的開創(chuàng)之功是毫無疑問的,但在它的研究所存在的不足方面,我們究竟應(yīng)該怎樣來看呢?首先,《發(fā)凡》是否研究了篇章修辭的問題。一般認(rèn)為《發(fā)凡》沒有或幾乎沒有談及篇章修辭,并視為一個(gè)不足。但我們以為,作為一部通論不一定非要專論篇章修辭現(xiàn)象或手法。《發(fā)凡》以消極修辭和積極修辭兩大分野為綱,篇章修辭現(xiàn)象或手法完全可以融入其中去談?wù)摗Ｊ聦?shí)上,在消極修辭、辭格、辭趣、體性等部分,《發(fā)凡》都涉及了篇章修辭。關(guān)于這一點(diǎn),倪祥和先生也認(rèn)為《發(fā)凡》自覺不自覺地論及了一些篇章修辭的問題,主要有幾點(diǎn)見解:一是把篇章修辭看作修辭現(xiàn)象;一是借用劉勰的“三準(zhǔn)”說論及篇章的結(jié)構(gòu)原則,借用古代關(guān)于詩文的“四法”和“六法”說論及篇章的結(jié)構(gòu)模式和結(jié)構(gòu)方法;并且注意到了不少辭格在篇章中的表現(xiàn)形式和功能(6)。其次,《發(fā)凡》對(duì)消極修辭和辭趣研究不夠深入的問題。學(xué)術(shù)研究有所側(cè)重完全正常,也大有必要。正如索緒爾區(qū)分了語言和言語,但《普通語言學(xué)教程》基本未研究言語,不影響其成為公認(rèn)的現(xiàn)代語言學(xué)奠基之作。《發(fā)凡》區(qū)分了消極修辭和積極修辭,但重點(diǎn)研究了辭格,對(duì)消極修辭和辭趣的研究并未深入和展開,也不影響其成為中國現(xiàn)代修辭學(xué)的奠基之作。我們不必去苛責(zé)或感到遺憾。再次,《發(fā)凡》的辭格研究存在不足的問題。辭格研究本身就是一個(gè)浩大的系統(tǒng)工程,一個(gè)人完成不了,一本書也完成不了。《發(fā)凡》在辭格分類、歸納、說述方面應(yīng)該說都存在一些問題,但這也是很自然的。再其次,《發(fā)凡》的語體風(fēng)格論、題旨情境論、語言文字可能性、修辭的變化發(fā)展等等都未能展開或深入,從研究方法、論述模式方面顯然也應(yīng)該有所更新和充實(shí)。這些可以說也都是后人應(yīng)該看到的不足,但顯然不應(yīng)也不必苛求《發(fā)凡》。通論不一定非要具體研究或?qū)ｉT涉及特殊規(guī)律。口語修辭、消極修辭、篇章修辭等與書面語修辭、積極修辭、詞句修辭既有彼此相通的一般規(guī)律,也有各自的特殊規(guī)律。《發(fā)凡》沒有或很少反映這些方面的特殊規(guī)律不能算是它的缺點(diǎn)或不足。言語風(fēng)格是修辭特點(diǎn)的綜合體現(xiàn),與修辭表達(dá)、修辭接受都有密切聯(lián)系,但是否應(yīng)該放入修辭學(xué)研究范圍內(nèi),學(xué)界至今存在不同看法。陳望道先生是主張它屬于修辭學(xué)一部分的,因此他自己也認(rèn)為《發(fā)凡》這一部分寫得比較粗疏是一個(gè)不足。關(guān)于這一點(diǎn)大概仁者見仁,智者見智。筆者認(rèn)為,言語風(fēng)格包括語體風(fēng)格本身是個(gè)大問題,應(yīng)作專門研究,深入研究,與修辭的關(guān)系問題確實(shí)應(yīng)該在通論中有所反映。《發(fā)凡》僅就表現(xiàn)風(fēng)格做了分類和例說,也略談了與修辭的關(guān)系,如修辭總體特點(diǎn)、修辭手法具體運(yùn)用情況等,但這顯然是很不夠的。相比之下,張弓先生《現(xiàn)代漢語修辭學(xué)》在這方面做了重要彌補(bǔ)和突破。三、加強(qiáng)漢語修辭學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)如果說漢語修辭學(xué)界雖然有關(guān)《發(fā)凡》的研究和評(píng)論堪稱數(shù)量豐富,只是與其歷史地位和現(xiàn)實(shí)價(jià)值都還不能相稱的話,那么,對(duì)于其他名著名篇,對(duì)于具有一定借鑒價(jià)值和代表性的一般論著論文的學(xué)術(shù)評(píng)論,則更是無論在量和質(zhì)方面都難敷需要。為此,對(duì)《發(fā)凡》的學(xué)術(shù)評(píng)論還應(yīng)對(duì)其他學(xué)術(shù)評(píng)論起到鑒戒、示范和引領(lǐng)作用。漢語修辭學(xué)批評(píng)大致存在兩個(gè)主要方面的問題。一是總量偏少。主要是修辭學(xué)史專家在做,偏于史的角度,論的成分總體看不太夠。這首先是因?yàn)閷W(xué)術(shù)批評(píng)的大環(huán)境存在問題,中庸主義,缺乏爭鳴的習(xí)慣和氛圍。誰也不愿意去得罪人,很多人也不能正確地對(duì)待批評(píng);其次是學(xué)術(shù)批評(píng)本身的難度和存在建設(shè)問題,導(dǎo)致影響力低下,很少有人關(guān)注,更難得有人喝彩,因此也就少有人去從事學(xué)術(shù)批評(píng)。二是深度不足。主要集中于兩部分:書評(píng)類;來自語言學(xué)其他分支學(xué)科的批評(píng)(開會(huì)或私下的議論很多,正式的如《當(dāng)代修辭學(xué)》組織過專門研討,發(fā)過幾組文章)。前者的問題在于實(shí)用性,后者的問題在于間隔性。究其根源,前者大都是為了滿足他人功利目的(評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)職稱、評(píng)博導(dǎo)等)的需要,多半在發(fā)掘優(yōu)點(diǎn)和貢獻(xiàn),對(duì)缺點(diǎn)和不足往往淺嘗則止或