論康有為視閾中的韓非身份歸屬

在分析中國(guó)當(dāng)?shù)匚幕摹皩W(xué)術(shù)起源”時(shí)，康有為和韓非承擔(dān)了重點(diǎn)。就關(guān)注程度和整體評(píng)價(jià)而言,他對(duì)韓非可謂是論述最少,評(píng)價(jià)最低。這與康有為對(duì)韓非的身份歸屬和傳承譜系的認(rèn)定有關(guān),更與他對(duì)韓非思想———特別是對(duì)法的矛盾心態(tài)密不可分。一、申不害、韓非是老學(xué)康有為探究了韓非的身份歸屬和傳承譜系,斷定韓非是老子后學(xué)。他聲稱(chēng)“老子開(kāi)出韓非子”282,并在對(duì)老學(xué)流派進(jìn)行劃分時(shí)始終為韓非保留一席之地。康有為肯定老子之學(xué)(老學(xué))多變,并且“流派甚繁”,對(duì)老學(xué)流派的劃分并不統(tǒng)一,具體分法從五派、四派到三派再到二派,不一而足。下僅舉其一斑:老學(xué),蘇、張(指蘇秦、張儀———引者注)、鬼谷一派,申、韓一派,楊朱一派,莊、列一派,關(guān)尹、尹文一派。老子后學(xué),流派甚繁:莊、列主上清虛。楊朱講求縱欲。田駢、慎到,《莊子·天下篇》言之,其學(xué)大抵主因申、韓二家,專(zhuān)言權(quán)術(shù)。關(guān)尹、尹文,專(zhuān)事養(yǎng)魄。177老子之學(xué),蘇、張、鬼谷為一派,申、韓為一派,楊朱、莊、列為一派。180老子后學(xué)兩派:一派清虛,莊、列是也;一派治國(guó),申、韓是也。105老子之學(xué),分為二派:清虛一派,楊朱之徒也,弊猶淺;刻薄一派,申、韓之徒也。108在將韓非歸為老子后學(xué)的基礎(chǔ)上,康有為進(jìn)一步指出,韓非直接傳承了申不害的思想,韓非的全部思想與申不害一樣都從老子的“天地不仁,以萬(wàn)物為芻狗;圣人不仁,以百姓為芻狗”第五章這四句話(huà)中演繹出來(lái)。對(duì)于這一點(diǎn),他一而再、再而三地宣稱(chēng):申、韓皆祖老氏也。申、韓之學(xué)皆出老子。75《老子》“天地不仁”四句,開(kāi)申、韓一派。176其實(shí),早在康有為對(duì)老子后學(xué)進(jìn)行派別劃分時(shí)就將韓非與申不害緊緊地捆綁在一起,不論他將老學(xué)分為五派、四派還是三派、二派,均將韓非與申不害歸為同一派之中。不僅如此,與老學(xué)的其他流派或者頻頻更替人物,或者人物極不確定形成強(qiáng)烈反差,申不害、韓非永遠(yuǎn)同時(shí)出現(xiàn)在同一派之中。因此,在上述引文中,韓非總是與申不害如影隨形,以至于康有為用了固定稱(chēng)謂———“申、韓一派”、“申、韓之徒”指稱(chēng)兩人的關(guān)系或由申不害、韓非組成的老學(xué)這一派別。進(jìn)而言之,康有為視界中的“老子后學(xué),流派甚繁”,人物眾多,那么,哪一派才是正宗?哪些人才是嫡傳呢?對(duì)此,康有為有過(guò)定論,即“老子傳申子為的派”283。這表明,盡管老學(xué)“流派甚繁”,然而,只有申不害、韓非組成的“刻薄一派”才是嫡傳。考察康有為的思想,可以得出兩個(gè)基本認(rèn)識(shí):第一,康有為堅(jiān)信申不害、韓非是老學(xué)嫡傳這一觀(guān)念沒(méi)有動(dòng)搖過(guò),因?yàn)樯钏际鞈],故而人物選擇也最為堅(jiān)定,沒(méi)有像對(duì)其他派別的認(rèn)定那樣搖擺不定。第二,韓非與申不害是一派的,正如申不害是老子的嫡傳一樣,韓非之學(xué)直接從申不害那里開(kāi)出,思想源頭是老子,并且是老子嫡傳。這個(gè)認(rèn)定不僅印證了康有為對(duì)老學(xué)不仁、開(kāi)愚民之首的評(píng)價(jià),而且注定了康有為對(duì)只襲老子不仁之學(xué)的韓非的深?lèi)和唇^。值得注意的是,韓非屬于老子后學(xué),直接從申不害那里開(kāi)出是康有為對(duì)韓非最基本的身份確認(rèn),卻不是對(duì)韓非身份的唯一認(rèn)定。事實(shí)上,康有為還從其他方面為韓非尋找傳承譜系,以至于并不止于申不害一人,作為老子后學(xué)的楊朱、商鞅等人都成為韓非的理論淵源。正是在這個(gè)意義上,康有為反復(fù)強(qiáng)調(diào):韓非有《解老》、《喻老》之篇,是老氏學(xué),故太史公以之與老子同傳。此為楊氏學(xué)。楊朱為老子弟子,即老氏學(xué)。故韓非兼收老、楊之學(xué)者。韓非學(xué)于申、商,而并攻之,然以軍功為吏。61第一段引文重申了韓非是老子后學(xué),卻沒(méi)有了與韓非形影不離的申不害,取而代之的是楊朱。康有為一再?gòu)?qiáng)調(diào)楊朱是老子后學(xué),老子后學(xué)也是康有為所認(rèn)定的楊朱的唯一身份。與此相一致,他在這里重申“楊朱為老子弟子,即老氏學(xué)”。盡管如此,康有為對(duì)韓非之學(xué)的界定是“韓非兼收老、楊之學(xué)”。一個(gè)“兼”字的出現(xiàn),表明老子與楊朱之間似乎不是師承關(guān)系,而更像并列關(guān)系。在第二段引文中,康有為重申了韓非與申不害的師承關(guān)系,卻沒(méi)有像他一貫的做法那樣進(jìn)一步向兩人共同的祖師———老子追溯,而是讓商鞅與申不害一樣成為韓非之師。申不害和商鞅二人無(wú)論是否同門(mén)都不可能是從屬關(guān)系而應(yīng)該是并列關(guān)系,接下來(lái)的“并攻之”似乎印證了這一點(diǎn)。至此可見(jiàn),這兩段話(huà)為韓非認(rèn)定的具體師承關(guān)系有別,卻有一個(gè)重要的共同點(diǎn),那就是:一方面,瓦解了老子→申不害→韓非的傳承軌跡和次序,也淡化乃至消解了韓非由于與申不害密不可分而來(lái)的老子后學(xué)的嫡傳身份。另一方面,由于與楊朱、申不害的關(guān)系,韓非尚屬老學(xué)范圍。二、韓非本屬于儒家,但未涉及到前學(xué)如果說(shuō)上面的說(shuō)法盡管呈現(xiàn)出差異卻都以這種或那種方式肯定韓非與老子、申不害之間的聯(lián)系的話(huà),那么,康有為還有韓非是荀子門(mén)人,本為儒家的說(shuō)法。在這個(gè)視界中,韓非的身份歸屬、傳承譜系和學(xué)術(shù)經(jīng)歷均與墨子完全相同:先學(xué)習(xí)儒術(shù),屬于孔子后學(xué);后來(lái)叛孔子之道,力攻孔子。所不同的是,墨子從孔子處“偷得半部《春秋》”,韓非從荀子處學(xué)孔子之道;墨子獨(dú)立創(chuàng)教處處與孔子為敵,韓非則學(xué)刑名法術(shù),以老學(xué)為歸宿。康有為對(duì)韓非的這一身份和歸屬十分重視,這方面的說(shuō)法同樣不一而足。下僅舉其一斑:韓非、李斯皆荀子門(mén)人,是孔門(mén)叛道者。荀卿純?nèi)逭咭?而其弟子李斯乃至焚詩(shī)書(shū)、坑儒士,韓非乃至以孝弟、貞廉、誠(chéng)信為虱。韓非學(xué)于荀子,本為儒家。然《解老》、《喻老》專(zhuān)言刑名法術(shù),歸宿在老學(xué),故攻儒、墨也。60韓非子學(xué)荀子,后學(xué)刑名、法術(shù),專(zhuān)攻文學(xué)。283在這里,康有為一面肯定韓非出于荀子,本為儒家;一面強(qiáng)調(diào)韓非的思想摻雜了刑名法術(shù),專(zhuān)攻儒、墨,并且以老學(xué)為歸宿。正因?yàn)槿绱?他對(duì)韓非的定位是:“孔門(mén)叛道者”。這表明,在康有為看來(lái),韓非從來(lái)都不屬于儒家的純正學(xué)派,更令人不能容忍的則是挾刑名法術(shù)以攻儒。正因?yàn)槿绱?相對(duì)于儒家而言,老子后學(xué)則是康有為給予韓非的主要?dú)w屬。康有為在老子和孔子之外為韓非尋根,最終將韓非歸為法家。在此過(guò)程中,他將韓非與其他法家人物予以比較乃至相提并論,其中既無(wú)老子也無(wú)孔子。誠(chéng)然,在康有為一貫將法家人物———申不害、慎到歸為老子后學(xué),并且申、韓并提。盡管如此,康有為所羅列的老子人數(shù)眾多的后學(xué)中,并不包括申不害之外的法家先驅(qū),被學(xué)術(shù)界視為法家先驅(qū)的子產(chǎn)、李悝和吳起則被康有為歸到了孔子門(mén)下。在這方面,康有為再三指出:政治之學(xué)最美者,莫如吾《六經(jīng)》也。嘗考泰西所以強(qiáng)者,皆暗合吾經(jīng)義者也。泰西自強(qiáng)之本,在教民、養(yǎng)民、保民、通民氣、同民樂(lè)……其保民也,商人所在,皆有兵船保護(hù)之。商貨有所失,則于敵國(guó)索之,則韓起買(mǎi)環(huán),子產(chǎn)歸之,且與商人有誓,詐虞之約是也。328李悝盡地力,行孔子井田之制,魏文侯行之,后魏文帝亦行之,至唐又行之。孔子既沒(méi),子夏、曾子、有若、子貢,皆能傳其學(xué)而張之。七十子之徒散游諸侯,大者為卿相師傅,小者友教士大夫。子張居齊,子羽居楚,子貢居齊,子夏居西河,而子夏為魏文侯師,段干木、田子方、禽滑厘、李克、翟璜皆其弟子。戰(zhàn)國(guó)名士大師,若墨翟、莊周、吳起、荀卿,皆傳“六藝”于孔門(mén)。這些共同證明,盡管認(rèn)定申不害是老學(xué)嫡傳,然而,老學(xué)與法家在康有為的視界中并不是包含與被包含的關(guān)系。在對(duì)老學(xué)傳承軌跡的勾勒中,他肯定老子開(kāi)出了法家,是指秦漢而言,以令人不寒而栗的酷吏為代表,并不包括學(xué)界通常所講的管仲、子產(chǎn)、李悝和吳起等法家代表。例如,康有為下面的說(shuō)法就是在法家與老子分離的維度上立論的:同是法家,管子心最公,重民理;商君次之;至申、韓,直視民命如草芥。108韓非本法家者流,尊上抑下,刻酷少恩。48從這些引文來(lái)看,韓非是獨(dú)立于老學(xué)的,并且被歸到了法家。與對(duì)韓非這一身份的歸屬一脈相承,康有為下面的說(shuō)法讓老子、韓非同時(shí)出現(xiàn),卻屬于不同派別:“智者,老、墨一派。愚者,申、韓一派。”意味深長(zhǎng)的是,在這里,韓非與老子分離了,卻依然如故地與申不害站在一起。這從一個(gè)側(cè)面印證了申、韓關(guān)系的牢不可破,也由此讓人對(duì)申不害的老學(xué)嫡傳身份產(chǎn)生懷疑———與韓非與老子的關(guān)系別無(wú)二致,康有為在將老子歸為“智者”一派的同時(shí),將申不害歸到了“愚者”一派。上述內(nèi)容顯示,康有為對(duì)韓非的身份歸屬是猶豫不定的,總的說(shuō)來(lái),與老學(xué)、儒家和法家相關(guān),這三者之間又呈現(xiàn)出若即若離、似分似合的微妙關(guān)系。無(wú)論是這種飄忽不定還是投向儒、法各家,都與康有為對(duì)申不害、韓非的并提以及由于申不害的原因而歸韓非為老學(xué)嫡傳的說(shuō)法之間呈現(xiàn)出巨大反差和張力。這符合康有為的一貫做派,在這方面,他對(duì)列子、莊子和公孫龍等人的身份歸屬無(wú)不如此。所不同的是,韓非身處戰(zhàn)國(guó)末期,生存的時(shí)間在先秦諸子之后,故而被學(xué)界公認(rèn)為先秦思想的總結(jié)者和集大成者。從這個(gè)意義上說(shuō),韓非的思想帶有融合各家的特征。康有為強(qiáng)調(diào)韓非思想與老子、楊朱代表的道家,與荀子代表的儒家以及與申不害、商鞅代表的法家思想具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)具有一定的合理性。三、第二,這既不意味著韓非以及更重法康有為對(duì)韓非的身份歸屬大致框定了韓非思想的內(nèi)容。正如無(wú)論將韓非歸為老學(xué)、儒學(xué)還是法家,都突出韓非的思想重法一樣,康有為對(duì)法的矛盾心態(tài)決定了對(duì)韓非的矛盾評(píng)價(jià)。中國(guó)近代是變法時(shí)代,也是重法時(shí)代。從邏輯上說(shuō),這樣的時(shí)代應(yīng)該是韓非等法家備受追捧、大展宏圖的時(shí)代。事實(shí)卻并非如此。出于救亡圖存的初衷,近代思想家積極呼吁變法維新。然而,他們?cè)谧兎〞r(shí)并沒(méi)有倚重韓非之法。例如,嚴(yán)復(fù)變法取之于西方,翻譯孟德斯鳩的《論法的精神》便是明證。在《孟德斯鳩法意》按語(yǔ)中,他往往將孟德斯鳩與老子、莊子等人的思想相提并論,其中并不見(jiàn)韓非的影子。梁?jiǎn)⒊幻嫘麄魑鞣降姆伤枷?一面挖掘中國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)資源。他1904年作《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》,對(duì)法進(jìn)行了最寬泛的界定,概括為放任主義、人治主義和禮治主義,因而將儒、道、墨諸家的法術(shù)皆歸入法理學(xué)之中,其中并無(wú)與之對(duì)應(yīng)的法家。這與梁?jiǎn)⒊救藢?duì)法家的認(rèn)識(shí)有關(guān)———他一直堅(jiān)持法家作為道家、儒家和墨家綜合的產(chǎn)物,時(shí)間上出現(xiàn)較晚。在梁?jiǎn)⒊爬ǖ呐c儒家、道家、墨家“舊學(xué)派”相對(duì)的“新學(xué)派”中,包括勢(shì)治主義與法治主義,其中就有法家的代表人物。盡管如此,韓非在其中并不是主角。《中國(guó)成文法編制之沿革得失》則是梁?jiǎn)⒊瑢?zhuān)門(mén)探討中國(guó)古代的法律思想的,具體章節(jié)是:“第一章緒論”,“第二章戰(zhàn)國(guó)以前之成文法”,“第三章李悝之成文法”,“第四章兩漢之成文法”。一目了然,在梁?jiǎn)⒊v的古代法律中,唯獨(dú)遺漏了戰(zhàn)國(guó)末期的韓非。康有為承認(rèn)韓非與商鞅一樣是中國(guó)古代最主要的法家代表,故而以法概括韓非或《韓非子》的思想主題。正是在這個(gè)意義上,他反復(fù)強(qiáng)調(diào):管、韓言法,《內(nèi)經(jīng)》言醫(yī),孟、荀言儒,莊、列言道。《管》、《韓》言法,《內(nèi)經(jīng)》言醫(yī),《孟》、《荀》言儒,《莊》、《列》言道。不可否認(rèn)的是,康有為對(duì)韓非的重視是在否定的意義上發(fā)出的,他所提倡的法并非出自韓非。事實(shí)上,康有為一面指出韓非倚重刑名法術(shù),是中國(guó)古代之法的集中代表,一面對(duì)之予以無(wú)情抨擊。可以看到,在康有為將霸道與王道一樣歸于仁,并且贊同韓非霸道的只限于早期思想,即使是在早期,康有為所講的法并非以韓非為主。成書(shū)于1898年的《日本書(shū)目志》專(zhuān)門(mén)列有“法律門(mén)”,集中反映了康有為的法律觀(guān)念。從中可以看到,在他所講的法術(shù)、制治中,并不包括韓非的思想。首先,康有為在《日本書(shū)目志》中所講的法律是西方的舶來(lái)品,內(nèi)容包括帝國(guó)憲法、外國(guó)憲法、法理學(xué)、外國(guó)法律書(shū)、法律歷史、法律字書(shū)、現(xiàn)行法律、刑法書(shū)、外國(guó)刑法、民法、外國(guó)民法、商法、外國(guó)商法、訴訟法、外國(guó)訴訟法、民事訴訟法、治罪法、裁判所構(gòu)成法、判決例、國(guó)際法、條約、府縣制郡制、市町村制和登記法及公證人規(guī)則書(shū)。可以看到,這里所列舉的都是西方近代意義上的法律內(nèi)容,并且沿用了西方的分類(lèi)方法。在介紹西方的“法律門(mén)”時(shí),康有為對(duì)法給予了最寬泛的界定,將法理解為“度”、“矩”或“制度”。對(duì)此,他解釋說(shuō):“有人,則身、口、手、足必有度焉;人與人交,則語(yǔ)言、行坐必有矩焉。所謂法也,合人人而成家,合家家而成國(guó),家與家交,國(guó)與國(guó)交,則法益生矣。”357依照這個(gè)定義,人與己、人與人、國(guó)與國(guó)之間的所有關(guān)系和行為規(guī)范都可以稱(chēng)為法。在此基礎(chǔ)上,康有為進(jìn)一步對(duì)法進(jìn)行了區(qū)分,將法分為“公法”與“私法”“幾何公理所出之法”與“人為之法”;旨在通過(guò)這種區(qū)分,彰顯“幾何所出之法”的公效性和權(quán)威性:第一,康有為關(guān)注理與法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對(duì)于二者之間的關(guān)系,他的看法是,法依賴(lài)?yán)?因而離不開(kāi)理。理屬于義理,法屬于制度。因此,公法之定依賴(lài)實(shí)理之明,公法必須由實(shí)理推出:“凡天下之大,不外義理、制度兩端。義理者何?曰實(shí)理,曰公理,曰私理是也。制度者何?曰公法,曰比例之公法、私法是也。實(shí)理明則公法定,間有不能定者,則以有益于人道者為斷,然二者均合眾人之見(jiàn)定之。”如此說(shuō)來(lái),只有從實(shí)理中推演出來(lái)的公法,才有最大限度的普適性和公信力。至此,法對(duì)理的依賴(lài)歸結(jié)為法對(duì)實(shí)理的依賴(lài)。這使實(shí)理對(duì)法具有了至關(guān)重要的意義,也使實(shí)理?yè)碛辛藷o(wú)與倫比的權(quán)威。第二,出于法對(duì)實(shí)理的依賴(lài),康有為注重實(shí)理,推崇實(shí)理之“實(shí)”。對(duì)于實(shí)理之“實(shí)”,他進(jìn)行了如下界定:有實(shí)測(cè)之實(shí)。格致家所考明之實(shí)理是也。有實(shí)論之實(shí)。如古時(shí)某教如何教人,則人之受教者如何;某國(guó)如何立法,則人之受治者如何。其功效高下,皆可列為表,而實(shí)考之。惟有實(shí)論之法,愈今則愈妙,因今之惟恐其不今者。如今日地球上某教士用某法教人,則人樂(lè)從,且可獲益若何;某國(guó)新用某法,則某等案件每年少若干,民間獲益若何;因其功效可以定其法之得失,而等第之。凡書(shū)中論事皆準(zhǔn)此。雖其他所謂實(shí)論者尚多,然總不得虛論空論。有虛實(shí)之實(shí)。如出自幾何公理之法,則其理較實(shí);出自人立之法,則其理較虛。又幾何公理所出之法,稱(chēng)為必然之實(shí),亦稱(chēng)為永遠(yuǎn)之實(shí)。人立之法,稱(chēng)為兩可之實(shí)。在這里,康有為從“實(shí)測(cè)”、“實(shí)論”、“虛實(shí)”三個(gè)角度界定了實(shí)理之“實(shí)”,這三個(gè)方面具體內(nèi)容盡管不同,卻可以歸結(jié)為一個(gè)本質(zhì),共同指向了自然科學(xué):其中,作為第一方面的“實(shí)測(cè)之實(shí)”旨在說(shuō)明,“格物家所考明”的才是實(shí)理;作為第三方面的“虛實(shí)之實(shí)”,則在自然科學(xué)中突出了幾何學(xué)首屈一指的作用,他本人稱(chēng)之為“自幾何公理之法,則其理較實(shí)”;作為第二方面的“實(shí)論之實(shí)”,雖然包括“古時(shí)某教如何教人”、“某國(guó)如何立法”等并非與自然科學(xué)直接相關(guān)的內(nèi)容,但是,根據(jù)“出自幾何公理之法,則其理較實(shí);出自人立之法,則其理較虛”的原則,“幾何公理所出之法”才具有“必然”、“永遠(yuǎn)”之效。循著這個(gè)邏輯,康有為確信能夠從自然科學(xué)中推出人類(lèi)法則,事實(shí)領(lǐng)域的真與社會(huì)領(lǐng)域的善、美完全同一,是即應(yīng)當(dāng)。正是秉持這一原則,康有為從數(shù)學(xué)、幾何原理中推導(dǎo)出《人類(lèi)公理》和《公理書(shū)》,即后來(lái)的《實(shí)理公法全書(shū)》。康有為在《我史》中自稱(chēng),“作《公理書(shū)》,依幾何為之者”,坦言自己是根據(jù)幾何公理推導(dǎo)出夫婦、父母子女、師弟、君臣、長(zhǎng)幼、朋友關(guān)系以及禮儀、刑罰、教事和治事等社會(huì)規(guī)范的。基于這一理念,康有為寫(xiě)《實(shí)理公法全書(shū)》伸張平等、自主的正當(dāng)性,理由是:“人類(lèi)平等是幾何公理”148。與此同時(shí),他聲稱(chēng),“人有自主之權(quán)”是“公法”,因?yàn)椤按藶閹缀喂硭鲋ā钣幸嬗谌说馈?48。由上可見(jiàn),在對(duì)法的界定中,康有為推崇西方之法,并在法與理的關(guān)系中傾向由自然科學(xué)———特別是幾何公理推導(dǎo)出來(lái)的具有“必然”、“永遠(yuǎn)”之效的公法。在這個(gè)前提下,就“古時(shí)某教如何教人”、“某國(guó)如何立法”來(lái)說(shuō),康有為給各國(guó)法律留下了一席之地。在“實(shí)論之實(shí)”的范圍內(nèi),他所推崇的各國(guó)法律主要指西方法律。其次,在推崇西方法的同時(shí),康有為提到了中國(guó)法。在他所推崇的中國(guó)法中,并不包括韓非或法家之法,而是專(zhuān)指孔子制定的制度、律例。康有為宣稱(chēng)“‘六經(jīng)’皆孔子作”,而六經(jīng)都是講法的,于是,他一再?gòu)?qiáng)調(diào):“六經(jīng)”皆孔子之律例。19胥吏辦一房之案,當(dāng)官辦一時(shí)一朝之案,儒者辦天下古今之案,其任最大。天下古今之案,奉孔子為律例。若不通孔子之律例,何以辦案?若能通之,則諸子、廿四史、一切群書(shū),皆案情也。不讀律,不審案,則不得為官吏;不通孔子律例,不審天下古今大小一切案,豈得為儒生?日抱案而不知律,則無(wú)星之秤尺,無(wú)以為斷案之地;若僅讀律而不詳覽案情,亦無(wú)以盡天下之變也。故通經(jīng)之后,當(dāng)遍覽子史群書(shū)。無(wú)志于為官吏者,是甘心于下流;無(wú)志于辦天下古今大案者,是甘心為愚人也。19六經(jīng)之中,《周易》和《禮》都被康有為視為孔子專(zhuān)門(mén)的法律著作:第一,對(duì)于《周易》,康有為曾經(jīng)將之與《春秋》并提,作為百王變法的依據(jù)。正是在這個(gè)意義上,他寫(xiě)道:“若泥守不變,非獨(dú)久而生弊,亦且滯而難行。董仲舒曰:為政不能善治,更張乃可為理,譬病癥既變而仍用舊方,陸行既盡而不舍車(chē)徒,盛暑而仍用重裘,祁寒而仍用絺绤,非惟不適,必為大害。故能變則秦用商鞅而亦強(qiáng),不能變則建文用方孝孺而亦敗。當(dāng)變不變,鮮不為害。法《易》之變通,觀(guān)《春秋》之改制,百王之變法,日日為新,治道其在是矣。”30第二,康有為特意對(duì)《禮》進(jìn)行闡發(fā),作《禮運(yùn)注》,闡明三世之義,作為變法維新的理論武器。與此同時(shí),在確信“‘六經(jīng)’皆孔子之律例”的前提下,康有為特別指出,《春秋》定名分,是中國(guó)古代法的精華所在。在《日本書(shū)目志》的“法律門(mén)”中,他將《春秋》與西方法相提并論,以此證明孔學(xué)與西方法律相合,西方的自由、權(quán)利、法律皆不出孔學(xué)范圍。對(duì)此,康有為說(shuō)道:“《春秋》者,萬(wàn)身之法、萬(wàn)國(guó)之法也。嘗以泰西公法考之,同者十八九焉。蓋圣人先得公理、先得我心也,推之四海而準(zhǔn)也。《春秋》之學(xué)不明,霸者以勢(shì)自私其國(guó),而法亂矣。泰西諸國(guó)并立,交際有道,故尤講邦國(guó)之法,推而施及生民。應(yīng)受之法,力既絀而不得盡伸,則不得折衷于理。觀(guān)其議律,能推原法理,能推人性中之法,直探真源。所謂憲法權(quán)利,即《春秋》所謂名分也,蓋治也,而幾于道矣。”357按照康有為的說(shuō)法,《春秋》是六經(jīng)之首,因?yàn)椤洞呵铩肥强鬃哟蟮赖募畜w現(xiàn),在三世進(jìn)化中為萬(wàn)國(guó)萬(wàn)世定名分。名分即憲法、權(quán)利之義。為此,他專(zhuān)門(mén)作《春秋筆削大義微言考》,闡發(fā)《春秋》的微言大義。與此相一致,康有為強(qiáng)調(diào)指出,中國(guó)之亂亂于法(“法亂”),從根本上說(shuō)是由于《春秋》之微言大義不明。正是在這個(gè)意義上,他一再?gòu)?qiáng)調(diào):《春秋》之指數(shù)千,皆為二千年之治法所出,但恨未能盡行之。《春秋》之學(xué)不明,霸者以勢(shì)自私其國(guó),而法亂矣。泰西諸國(guó)并立,交際有道,故尤講邦國(guó)之法,推而施及生民。應(yīng)受之法,力既絀而不得盡伸,則不得折衷于理。觀(guān)其議律,能推原法理,能推人性中之法,直探真源。所謂憲法權(quán)利,即《春秋》所謂名分也,蓋治也,而幾于道矣。357這就是說(shuō),由于沒(méi)有發(fā)現(xiàn)《春秋》的微言大義,才造成了當(dāng)今世界的混亂不堪。對(duì)此,康有為本人的說(shuō)法是:“《春秋》之義,深入人心。撥亂之道既昌,若推行至于隋、唐,應(yīng)進(jìn)化至升平之世。至今千載,中國(guó)可先大地而太平矣。不幸當(dāng)秦、漢時(shí),外則老子、韓非所傳刑名法術(shù)、君尊臣卑之說(shuō),既大行于歷朝,民賊得隱操其術(shù)以愚制吾民;內(nèi)則新莽之時(shí)劉歆創(chuàng)造偽經(jīng),改《國(guó)語(yǔ)》為《左傳》,以大攻《公》、《榖》,賈逵、鄭玄贊之。自晉之后,偽古學(xué)大行,《公》、《榖》不得立學(xué)官,而大義乖;董、何無(wú)人傳師說(shuō),而微言絕。甚且束閣三傳,而抱究魯史為遺經(jīng);廢置于學(xué),而嗤點(diǎn)《春秋》為‘?dāng)酄€朝報(bào)’。此又變中之變,而《春秋》掃地絕矣!于是三世之說(shuō)不誦于人間,太平之種永絕于中國(guó);公理不明,仁術(shù)不昌,文明不進(jìn)。”4在此,康有為傳達(dá)了三個(gè)重要信息:第一,孔子所作之《春秋》是法律著作,《春秋》之法的要義在“平”,故而“其本在仁”,主于公;依據(jù)《春秋》之法,“人人有大同之樂(lè)”。第二,《春秋》表明孔子之法與仁之宗旨一脈相承,可以說(shuō)是仁的具體貫徹和展開(kāi),在本質(zhì)上與韓非之不仁、自私截然對(duì)立。孔子之法追求自由、平等、博愛(ài),是民主的象征和代言人;韓非之法崇尚暴力,是專(zhuān)制的象征和策源地。第三,以韓非為首的老學(xué)之不仁妨礙了《春秋》之法,陷中國(guó)于危難之中。這一局面從秦始皇統(tǒng)治中國(guó)時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始,在中國(guó)推行幾千年,致使中國(guó)至今仍蒙其害。此外,按照康有為的說(shuō)法,由于有了孔子大道———尤其是《春秋》制度和三世說(shuō),中國(guó)理應(yīng)由據(jù)亂世升入太平世了。孔子之道之所以不行,中國(guó)之所以沒(méi)有進(jìn)入升平世,反而陷入水深火熱之中,都是由于以韓非為代表的老學(xué)與孔教爭(zhēng)盛。對(duì)此,他解釋說(shuō):“老子謂:天地不仁,以萬(wàn)物為芻狗。圣人不仁,以百姓為芻狗。于人不仁,故只為我而已,縱欲而已。茍可以為我縱欲,則一切不顧,無(wú)人亦無(wú)國(guó),故孟子以為無(wú)君。當(dāng)春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí),諸子并出,各自改制立法。如棘子成之尚質(zhì),原壤之曠生死、母死而歌,子桑伯