成果簡介一、成果主要內容項目組成員在調研、實踐基礎上分析了邏輯在中國的社會化水平、邏輯在地方高校的現狀，探討了社會化偏低的原因和走出困境的途徑。在詳細分析地方高校改革必要性和可能性基礎上，確立了嵌入批判性思維的邏輯教學改革方向，制定了教學改革方案和教師團隊建設方案。項目組部分邏輯學教師已經在法學專業、漢語言文學專業、對外漢語專業實施新的教學方案，收到良好教學效果。以上內容均已形成論文并在《揚州大學學報》2014年第1期、《唐山學院學報》2014年第2期、《工業和信息化教育》（第期）《鴨綠江》（）《課程教育研究》（）等期刊公開發表，其中一篇發表于核心期刊；四篇省級期刊。二、主要觀點邏輯在中國的社會化程度偏低一門學科的社會化程度高低體現于社會對其認可程度、學科及其專業人員的社會參與程度。它既取決于學科的性質，同時也受社會價值取向及學科研究狀況的影響。邏輯是一門專門培養理性思維能力的學科，從它產生的那一刻就承擔了思維工具的重任。在西方所有類型的大學課程體系設置中，邏輯教學都受到特別的重視。據聯合國教科文組織統計，由世界500多名教育家列出的16項最重要的教育指標中，“發展學生邏輯思維能力”排在第2位。然而就是這樣一門學科，在中國的高校，尤其在地方高校受到了前所未有的冷落。社會化低并非意味著中國不需要邏輯如果邏輯課受冷落是因為邏輯在中國沒有用，比如國人的邏輯思維能力足夠強沒有必要再提高，或者中國的發展不需要理性，再或者邏輯本身沒有提升人們理性思維能力的功用，那么邏輯課確實應該讓它自生自滅，但事實并非如此，國人生活中的非理性和大學生的獨立思考和分析能力弱足以說明高等教育中邏輯不能缺位。地方高校的邏輯教學需要改革地方高校講授的邏輯課多是吸收了現代邏輯部分內容的傳統邏輯，相對現實生活而言顯得過于刻板，現實生活是豐富多彩的，無論決策還是一般地考慮問題幾乎沒有形式邏輯中那樣完善的前提。地方本科院校培養的是應用型人才，他們幾乎用不到精確的邏輯方法分析問題，但他們的分析問題能力、選擇能力、一般的推理論證能力卻需要提高。這一點無論從未來的工作生活需要還是畢業前夕面臨的諸如公務員、選調生、村官等考試都得以充分地證實。教學中我們還發現學生在接受邏輯思維訓練時雖然能用邏輯知識分析推理和論證中存在的問題，但在后續的其他課的課堂上發現學生依然明顯缺乏理性思維能力。主要表現在：第一，主動質疑能力弱，第二，以情感替代理性，對于事件的分析往往被輿論誘導；第三，對論據不加審視，滿足于有理由就行，網絡上貼吧論壇里這些現象非常普遍。有時學生甚至連問題是什么都沒有界定清楚就急于證明自己觀點正確，有時急于證明對方觀點錯誤的時候，不知不覺中地帶入了自己的偏見，從而不能給對方以客觀的、合理的評價。基于這些情況，我們感覺邏輯學作為一門課在地方院校亟待改革。自2009年以來我們也進行了一些嘗試，改革途徑就是在邏輯中嵌入批判性思維。批判性思維應成為當代大學生的必備能力沒有人否定我們已經進入信息時代，知識以幾何基數快速增長。當今的世界，虛假比真實還繁榮，一邊倒的輿論浪潮在媒體和網絡上層層蔓延。面對大量信息兩種不同的反應：一是被動的無選擇的接受，將別人的觀點當作自己的觀點，另一種反應是，對遇到的信息的價值“尋幽探微”，以做出自己的選擇。批判性思維訓練的目的就是培養學生在面臨相信什么或做什么時的做出合理的深思熟慮的思維和判斷能力。通過批判性思維教學使學生成為能獨立思考、具有理性批判精神的公民。三、教改對策教改目的是使邏輯更接地氣，能夠發揮其應有的社會功能。在傳統邏輯中“嵌入批判性思維”改革之前的邏輯導論課內容是上個世紀九十年代經過“吸收論”改造的“嵌入”了現代邏輯的形式邏輯，分為四個模塊：概念、命題、推理（包括謂詞邏輯）、論證。講授時注重知識的系統完整性，且只注重形式研究，弊端是學生難以在現實生活中運用。“嵌入批判性思維的邏輯教學改革”之“嵌入”應該分為兩個層次：一是“注入”，二是“浸入”。所謂“注入”，即把批判性思維內容注入邏輯學之中，而且這種注入還不能是機械的，內容設置為兩大板塊：推理、論證。命題本來就是推理的構成要素，可以不單獨講授，原來的概念部分融入論證評估之中。嵌入批判性思維主要體現于論證中，不僅關心論證的邏輯形式，更要關心理由的真是性，面對一個命題要問幾個問題：有理由嗎？是好的理由（理由與論題有實質聯系）嗎？還有其他說法嗎？與“注入”相比更重要的是“浸入”，即用符合批判性思維精神的教學方法開展教學。重組教學內容教學內容分為推理和論證兩大版塊。推理部分講授邏輯學基本推理知識，不再獨立講授命題。論證部分注入批判性思維非形式邏輯的內容，具體設置以下專題：1） 批判性思維一一理性的聲音2） 批判性閱讀的方法和實踐3） 理由和原因分析4） 論證分析（一）一一論證的基本結構5） 論證分析（二）一一含糊、虛假和關聯性謬誤6） 論證分析（三）一一轉移論題和弱歸納的謬誤7） 批判性寫作的方法和實踐其中，傳統邏輯學概念部分放入論證分析（二）含糊、虛假的謬誤講授，推理基礎知識將在論證分析中應用，實現推理與論證，形式邏輯與批判性思維的聯系與互動。講授與練習素材要與專業結合，如漢語言文學專業批判性閱讀和論證分析新聞報道，法學專業理由和原因部分與證據篩查、質證提問相聯系，論證分析分析部分訓練法庭辯論技巧與練習司法文書、法學專業論文論證寫作方法，實現邏輯學與專業教育的互動。3.改變教師角色教師不再是單純的只是講授者，教師是蘇格拉底、教練、探知活動主持人的三位一體。循循善誘激發和引導思考深入、全面和嚴密，細心安排思、學、練、用結合，營造自主和合作的環境和活動來創造多樣思想。教學生能判斷證據相關、好壞，充足與否；了解好論證的主要構成和標準；能從觀察中提出解釋性假說，并提出檢驗的條件；能進行假想推理；能寫出包括正反正的論文。使學生總是要看理由之后才相信一個說法，并為自己的說法提供理由；總是要看有沒有別的說法和可能；愛好清晰、準確、簡潔的概念和文字；愛問為什么，希望了解事情的原因和作用機制；喜歡挖深層假設，包括自己觀點的深層假設、和可能偏見；自覺聯系具體和整體的背景來看問題、做判斷；謙虛，愿意自我批評，愿意為自己的行為負責；尊重多樣性，追求公正。4.改革考核方式考核方式分為兩部分，筆試和實訓。筆試部分考查邏輯學基礎知識和論證分析能力，同時減小筆試考核所占比例，降為總評成績的50%-60%。實訓部分占40%-50%。實訓以分組形式進行，4-5人為一組，進行“正一一反一一正”寫作訓練、批判性閱讀分析訓練和實務材料分析訓練。實務材料分析訓練部分各專業結合專業需要設計具體內容，如法學專業進行模擬法庭辯論和司法文書分析寫作，漢語言文學專業進行時事新聞報道分析寫作等。成績評定采取三方評定形式，教師評分占40%，組間互評占30%，同組成員互評占30%，最終綜合確定學生成績。考核方式改革使考核貫穿教學全過程，根據課程進度適時安排考核，實現以考促教的目的，切實實現考核的教學導向性作用。四、學術價值和實踐意義研究成果得到了學界同仁的認同，“社會化”概念的引入及走出低社會化途徑的探索，為邏輯學研究打開了一個新視角。在地方高校邏輯教學低迷的大環境下進行全新的教學改革并在全校范圍內逐步推廣在省內是第一家。教學“范式”對地方本科院校的邏輯教學改革起到引導作用。實踐價值。傳統的形式化邏輯與日常思維存在著較大差距，形式化邏輯在解決日常生活中的推理和論證問題時明顯感到力不從心，