為多拿工資，同意公司不參加社會保險，發生工傷退出崗位時保險待遇誰負責？案情：2014年10月，李某等四人應聘到某建筑公司，公司在待遇方面提出如果職工堅持要求辦理社會保險的話，從職工工資中每月扣除300元。李某等覺得還是多拿點工資好，至于辦不辦社會保險，也沒什么關系。于是雙方簽訂了十年的勞動合同，在合同中第五條規定每月工資2000元（含社會保險費300元），對社會保險事宜公司不予負責，且說明社會保險包括基本養老保險、工傷保險、失業保險和生育保險等。2015年1月，李某在公司的一商品房建設中，從五樓摔到地上致重傷。經過一個月的住院治療，李的傷基本好，但造成了五級殘廢，自己提出退出工作崗位，公司同意。但公司只同意負責支工資和生活補助，對傷殘補助金、失業保險金等社會保險待遇不支付。經過多次協商未果，同年4月1日，李向當地勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求公司支付相應的社會保險待遇等共計18萬元。公司則認為，公司不負責社會保險是經雙方協商同意，且職工從中個人得到了較多工資，這筆保險金我們已實際給了職工，這是在勞動合同中已明確約定的。公司沒有給職工參加社會保險，是雙方的一致意思表示?，F在要由企業支付本應從社會保險基金中支付的款項由企業支付，造成公司不必要的損失，所以公司不應再負責社會保險的一切待遇。勞動爭議仲裁委員會在處理本案時有三種不同意見：第一種意見認為，職工參加社會保險雖是國家法律規定的權利，但自己為了多得待遇，同意企業不參加社會保險，且相應的保險費職工已自己所得，雙方并用合同的形式以確定下來，應當認定是職工對自己權利的放棄。所以，職工自己放棄了權利，當然不能再享有權利和與之帶來的待遇及利益，因而李某的請求不應主張。第二種意見認為，企業應按照國家的規定，參照參加了社會保險的情況全額支付相應的保險待遇，包括養老保險、失業保險、工傷保險等。理由是據我國《勞動法》和《工傷保險條例》等法律法規的規定，社會保險是國家強制保險，為職工辦理社會保險是用人單位的法定義務。本案中，企業與職工對社會保險問題進行約定，但是約定內容與法律、法規的規定相抵觸，因此該條款是無效條款，對合同雙方不具有拘束力。所以，企業應按照《勞動法》及相關法規的規定無條件地全額支付相應的工傷保險待遇。第三意見認為，企業和職工應各自承擔相應的責任，應給企業減少一定的保險待遇支付金額。筆者同意第三種意見。理由如下：不參加社會保險的條款不具有法律效力。建立勞動關系應當訂立勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動法》第十六條規定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議。建立勞動關系應當訂立勞動合同?？梢姡钅撑c企業訂立勞動合同是符合法律規定的。且符合《中華人民共和國合同法》和《勞動法》第十九條關于合同成立的相關要件且是有效合同。但合同中關于不參加社會保險的第五條是否合法呢？《中華人民共和國勞動法》第七十二條規定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！豆ｋU條例》和《社會保險費征繳暫行條例》等都規定，為職工辦理社會保險是用人單位的法定義務。可見，參加社會保險不以個人意志為轉移，是國家法律的強制性規定，任何人不得違反。根據《勞動法》第十八條第（一）項規定，違反法律、行政法規的勞動合同是無效合同。于此，企業與李某等職工就不參加社會保險的條款，因與國家法律相違反，所以此條款不具有法律效力，企業應當支付職工的社會保險待遇。企業與職工應各自承擔相應的責任。人們知道，保險合同是射幸合同，通過繳納一定金額的保險費后，投保人或保險合同受益人會得到等倍甚至數倍的利益。這部分利益是因參加保險和交納保險費后的預期利益。現在，由于企業與職工協商不參加社會保險，這部分利益不能獲得，如果全部叫企業支付則是企業的一筆損失。對這部分應如何處理呢？而本案中，雙方在自愿基礎上對社會保險問題進行約定，且均是明知不參加社會保險會帶來的不得后果，所以又方對這一條款的無效均有過錯。根據《中華人民共和國民法通則》第六十一條條規定，民事行為被確認無效或被撤消后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失。雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。故應相應地減少企業的支付金額，職工個人也應承擔一定