關(guān)于漢武帝評價的兩個問題

漢武帝時期的漢匈奴戰(zhàn)爭是研究古代歷史的一個重要課題。《天津社會科學(xué)》一九八四年第二期刊發(fā)了王連升同志的《關(guān)于漢武帝評價的兩個問題》一文,對漢武帝打匈奴及其推行的工商政策進行了“重新研究”,提出了新觀點。王文認為漢匈戰(zhàn)爭是漢武帝時崇武派占了上風(fēng)挑起的.漢武帝是戰(zhàn)爭的肇事者。對此,筆者不敢茍同,謹提出不同意見與王文商榷。一、武帝時期的戰(zhàn)爭“漢匈之間大規(guī)模的戰(zhàn)爭是漢朝廷首先挑起的,戰(zhàn)爭的主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)由漢武帝來負。”這是王文對漢匈戰(zhàn)爭的核心論點,首先應(yīng)予辨正。不錯,馬邑之謀是漢武帝發(fā)動的。但馬邑之謀只是拉開了漢朝反擊匈奴戰(zhàn)爭的序幕,并不是漢匈戰(zhàn)爭的開端。眾所周知,漢武帝反擊匈奴之前,在漢初的和親時期,漢匈戰(zhàn)爭已經(jīng)是一個老問題。漢初和親是漢朝反擊匈奴侵擾兵敗后被迫采取的權(quán)宜之計。本文后面還將詳說。這里先來回顧一下高帝、高后、文帝、景帝漢初四帝時期的漢匈問題。秦未戰(zhàn)亂,中原削弱,匈奴強大起來成為北方嚴重的邊患。西漢建立之時,匈奴出了個冒頓單于。他東破東胡,西擊走月支,南并樓煩,侵擾漢國之薊、代,“悉復(fù)收秦所使蒙恬所奪匈奴地。”(《史記·匈奴列傳》)匈奴空前強大,東西萬里,控弦之士三十余萬,公然與中國為敵國,漢匈戰(zhàn)爭的烈火由于匈奴的侵擾而熊熊燃燒起來公元,二〇〇年。漢高祖劉邦親率三十余萬大軍抗擊匈奴侵擾,結(jié)果被匈奴四十余萬騎兵圍困于平城,凡七日,漢軍突圍而出,差點全軍覆沒。不得已漢高祖與匈奴結(jié)和親,以宗室女為公主嫁與單于為閼氏,每年贈送大批財物。但是匈奴貧婪無止境,仍然時時侵擾漢邊。惠帝、高后時,“冒頓方法,為書使使遺高后,辭極褻嫚”(《通鑒紀事本未》),公然侮辱漢朝,漢廷君臣經(jīng)過一番和與戰(zhàn)的辯論后,忍氣吞聲,仍與匈奴維持和親。文帝時匈奴侵擾不已,“往來近塞,捕殺吏卒……入盜,甚敖無道非約也”,使得這位仁德至圣的君主也忍無可忍,對匈奴要加以反擊。文帝五年六月和十四年冬先后“發(fā)邊吏騎八萬五千”和“發(fā)車千乘”,騎率十萬”(《史記·孝文本紀》)兩次出擊匈奴。此兩役雖然將匈奴驅(qū)逐于塞外,但對匈奴終不能有大的挫傷。于是,“匈奴日騎,歲入邊,殺略人民畜產(chǎn)甚多。”(《史記·匈奴列傳》)景帝時,匈奴對漢的侵凌見之于史書的有四次。至于景帝如何反擊匈奴,則未見有明顯的記載。但《漢書·景帝紀》說:景帝六年“六月,匈奴入雁門,至武泉,入上郡,取苑馬,吏卒戰(zhàn)死者二千人”;后二年“春,匈奴入雁門,太守馮敬與戰(zhàn)死.”可知漢匈展開過規(guī)模不很小的戰(zhàn)爭,且戰(zhàn)爭對漢不利。上述事實說明,自漢匈以來,漢匈之間一直是戰(zhàn)爭連綿不斷。毫無疑問,這個時期戰(zhàn)爭的挑起者是匈奴而不是漢朝。漢朝調(diào)兵遣將打擊匈奴,是處于弱者地位對入侵者進行的迫不得已的自衛(wèi)反擊。武帝時,匈奴并未中止對漢朝的侵擾。對此,我們可以漢武帝的詔書中略見其一斑:“朕飾子女以配單于,金幣文繡賂之甚厚,單于待命加嫚,侵盜亡已。邊境被害,朕甚閔之。”(《漢書·武帝紀》)“侵盜亡已,邊境被害”,可見匈奴對漢朝的頻繁侵擾;“朕甚閔之”,可證匈奴的多次侵擾正是在武帝時期。由此可知,漢武帝之所以要下決心討伐匈奴不僅有其歷史原因,而且有其直接的原因。古往今來,中國外國,大凡一場戰(zhàn)爭(侵略戰(zhàn)爭不在所論之列)的發(fā)生,都必然有其一定的歷史背景和原因,它都不可能是孤立的、無緣無故的。因此,我們在討論戰(zhàn)爭發(fā)生的原因的時候,就應(yīng)該歷史地、全面地去分析,而不能局部地、片面地、直觀地、割斷歷史聯(lián)系地去分析。即是說,不能孤立地認識誰是其一場戰(zhàn)爭的挑起者,而要系統(tǒng)地看這場戰(zhàn)爭是“由什么樣的歷史條件下造成的,是由哪些階級進行的,是為了什么而進行的”(《列寧全集》)第24卷第368頁)具體到漢匈戰(zhàn)爭來說,武帝時發(fā)生的戰(zhàn)爭是漢初四帝時曠日持久,時斷時續(xù)的戰(zhàn)爭的必然繼續(xù),或者說,是由匈奴挑起的無數(shù)次規(guī)模大小不等的戰(zhàn)爭的繼續(xù)。如果我們忽視了這場戰(zhàn)爭的歷史連續(xù)性,或者否認這場戰(zhàn)爭是自漢劉邦以來中原民族與匈奴民族長期積怨,戰(zhàn)爭不已的產(chǎn)物,那就不可能探討出問題的實質(zhì)。同時,討論戰(zhàn)爭發(fā)生的原因也不能以戰(zhàn)爭規(guī)模之大小及其財物損失多少來定性。因此,我們在探討戰(zhàn)爭的挑起者究競是誰的時候,就不能撇開無數(shù)次規(guī)模大小不等的戰(zhàn)爭不談,而將戰(zhàn)爭發(fā)生的責(zé)任歸咎于與此前戰(zhàn)爭緊密相關(guān)的某一場大規(guī)模戰(zhàn)爭的發(fā)動者。這個說法雖然比較膚淺,但是,我們以王文中只字不見匈奴對漢朝的長期侵擾及其給漢朝人民生命財產(chǎn)的造成的損失這些事實,而一味地對武帝用兵匈奴大加指責(zé),似乎覺得,王同志在這一較淺顯的問題上,好像忽視了一點什么。我們再來看公元前一三三年漢武帝發(fā)動的“馬邑之謀”。王同志在追咎漢匈戰(zhàn)爭爆發(fā)的責(zé)任時,是以漢武帝設(shè)“馬邑之謀”為主要根據(jù)而問罪漢武帝的。王同志說:因為“馬邑之謀給匈奴埋下了仇恨的種子”,所以“漢匈之間大規(guī)模的戰(zhàn)爭是由漢朝廷首先挑起的,戰(zhàn)爭的主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)漢武帝來負。”對此,我們的看法恰相反。“馬邑之謀”不僅是漢匈之間長期戰(zhàn)爭的繼續(xù),而且是發(fā)生在漢朝境內(nèi)。馬邑在今山西朔縣為漢朝之疆域。馬邑設(shè)伏正是根據(jù)匈奴貧婪財物,動轍以武力侵擾之慣例。才滿有把握地“伏兵三十余萬”于馬邑旁,若之是消息泄漏,匈奴十萬騎確有被殲于漢朝國土的可能。匈奴以十萬騎在漢朝國境內(nèi)中伏不正是匈對漢朝的又是一次侵擾嗎?如果說,漢朝在自己的領(lǐng)土上伏擊匈奴算:給匈奴埋下了仇恨的種子”并由此定論漢匈戰(zhàn)爭是漢朝首先挑起的話,那么,匈奴常常遣騎萬作十萬侵入西漢國土斬將殺兵,擄掠畜產(chǎn),屠戮無辜,任意踐踏之行作為是否給漢朝“埋下了仇恨的種子”呢?由此引起的戰(zhàn)爭,究競責(zé)任屬誰,不是顯而易見的嗎!二、否定正義戰(zhàn)爭的結(jié)果對于漢武帝打匈奴問題,王文說:“漢武帝用兵匈奴四十余年,給歷史留下了什么呢?是不是象一些同志認為的那樣,有許多值得肯定的問題呢?我們認為不是。恰恰相反,戰(zhàn)爭給社會帶來了嚴重后果。”文章列舉了這場戰(zhàn)爭的三大嚴重后果,從而對漢武帝用兵匈奴給予徹底否定。王文列舉的第一條嚴重后果是:“由于連年戰(zhàn)爭,使國庫很快告罄。”我們認為,王同志對于戰(zhàn)爭的評價沒有抓住問題的關(guān)鍵,財物損失,不能說明戰(zhàn)爭的性質(zhì)。褒貶一場戰(zhàn)爭,首要的是看它是否正義,而不是僅僅看它造成了多少的損失。對于這個問題列寧早就做過精辟的論述:“歷史上常常有這樣的戰(zhàn)爭,它們雖然象一切戰(zhàn)爭一樣不可避免地帶來種種殘禍、暴行、災(zāi)難和痛苦,但是,它們?nèi)匀皇沁M步的戰(zhàn)爭,也就是說,它們有利于人類的發(fā)展。”(《列寧全集》第二卷第668頁)那么,漢武帝打匈奴是否正義之舉呢?回答是肯定的。第一,漢武帝打匈奴是中原民族似對匈奴民族的一次大規(guī)模的武力反擊,具有以戰(zhàn)爭制止戰(zhàn)爭的性質(zhì),非屬侵略性質(zhì)。第二,戰(zhàn)爭帶來的社會后果是積極的,具有一定的歷史意義。戰(zhàn)爭以漢朝的巨大勝利,遏止了匈奴的掠奪氣焰,并促使匈奴內(nèi)部分化,為后來南匈奴歸向漢朝,漢匈兩族人民和平相處奠定了基礎(chǔ)。同時,漢朝排除了中西交通障礙,在漢匈戰(zhàn)爭過程中開辟了中西交通,這無疑是歷史的巨大進步。這兩點,便足可證明其戰(zhàn)爭的正義性。正因為它是正義戰(zhàn)爭,所以,對它所造成的一些損失我們只能正視,而不能將其作為一條嚴重后果來否認正義的戰(zhàn)爭。王文列舉的第二條嚴重后果是:“人民的負擔(dān)大大加重,階級矛盾日益激化。”這和第一條是一個問題的兩個方面,用以否定正義戰(zhàn)爭也不能成立的。王文列舉的第三條嚴重后果是:“大規(guī)模的戰(zhàn)爭破壞了民族的交往與融合。”我們認為,這一條所謂的嚴重后果根本就不能成立。其一,就其戰(zhàn)爭而言,它的確不是友好的象征。但若從歷史發(fā)展的眼光來看,大約可以說,歷史上某些戰(zhàn)爭恰恰是民族之間發(fā)生已往與最終融合所必要的手段或者說前提條件。關(guān)于這一點,我們很贊賞王文如下論述:“在封建時代,民族之間的壓迫、掠奪、戰(zhàn)爭時有發(fā)生,從根本上說來,這是人類野蠻、愚昧的足跡。因而反對這種壓迫、掠奪的戰(zhàn)爭是正義的,必要的,是實現(xiàn)民族交往所必須的,”漢武帝出兵匈奴,正是對匈奴長期侵擾漢朝這種“人類野蠻、愚眜的足跡”的反對和制止,因此它是一場“正義的、必要的、是實現(xiàn)民族交往所必須的”戰(zhàn)爭。其二,如果一定要追咎戰(zhàn)爭的“罪責(zé)”那也只能由匈奴來負。在漢武帝打匈奴之前,匈奴曾對西漢發(fā)起過無數(shù)次規(guī)模大小不等的戰(zhàn)爭。這些戰(zhàn)爭均以殺戮民生,掠奪財物為主要內(nèi)容,因此,不管它的規(guī)模大小,其手段是殘酷的,性質(zhì)是惡劣的,后果是嚴重的。我們總不能撇開匈奴對西漢的長期戰(zhàn)爭不談,而對漢武帝打擊匈奴大加指責(zé)。如果這樣看問題,必然把歷史的是非混淆了,是不可能的。王文指責(zé)漢武帝“徹底拋棄和親政策,完全相信武力”,從而發(fā)動大規(guī)模戰(zhàn)爭的原因,歸結(jié)為“當(dāng)時崇武派占了上風(fēng)”。我們認為王文同志的這一觀點忽視了主觀因素與客觀條件的一致性這一基本原因,必然給人以這樣一種邏輯:西漢對于匈奴的長期侵擾,只是個主觀上愿打不愿打的問題,而不是客觀上能打不能打——客觀條件允許不允許打的問題,這似乎與歷史事實不相符合。事實上對于匈奴的頻繁侵擾,在漢唐內(nèi)早就存在著打與不能打,即打能否取勝的不同意見的爭論。比如高后時,樊噲曾向高后聲言“臣愿得十萬眾,橫行匈奴中。”樊噲認為匈奴能打,可以取勝。反之季布認為匈奴不能打,戰(zhàn)則必敗。他斥責(zé)樊噲“欲搖動天下”,“妄言以十萬眾橫行,是面謾也。”(《漢書·季布傳》)漢武帝時王恢和韓安國也為此展開了辯論。王恢認為:“今以中國之威,萬倍之資,遣百萬分之一以攻匈奴,譬猶強似弩射且潰之癰也,必不留行矣。”王恢認為匈奴可以打。反之,韓安國認為匈奴不能打。他說:“今匈奴負戎馬足,懷鳥獸心,遷徙鳥集,難得而制。”又說“且匈奴,輕疾懺亟之兵也,至如飆風(fēng),去如收電,畜牧為止,弧弓射獵,逐獸隨草,居處無常,難得而制。”(《上引均見《漢書·韓安國傳》)上述分歧意見的產(chǎn)生,是人們在當(dāng)時的客觀條件下,對漢匈力量對比的認識不同所致。制止匈奴的侵擾,給以嚴厲的懲罰,可以說是每一個忠實于漢朝的大臣們的共同心愿。但是,平城之困給漢庭上下所投陰影太深,以致在幾經(jīng)更代之后,不少的人們依然認為匈奴不可戰(zhàn)勝。倘若韓安國認識到了匈奴不是“難得而制”而是“戰(zhàn)而能制”的話,也許他也同樣是主戰(zhàn)者。其次,所謂“崇武派占了上風(fēng)”,最早不是在武帝時,我們認為,“崇武派”在文帝時已經(jīng)“占了土風(fēng)”。關(guān)于這一點,我們從文帝時群臣們的言說中可得到證明,賈誼、晁錯兩人的政論就是適例。眾所周知,賈誼、晁錯兩人是西漢著名的政論家,他們的政直陳舊弊,針對現(xiàn)實,對匈奴問題極為重視。可以說,西漢政策的轉(zhuǎn)變是賈、晁二人的政論奠定了基礎(chǔ)。在漢匈關(guān)系問題上,他二人都是力主武備以戰(zhàn)匈奴,而對西漢王朝長期妥協(xié)于匈奴,長期處于被動挨打之景況極端不滿。《漢書·晁錯傳》說:“是時匈奴強,數(shù)冠邊,上發(fā)兵以御之,錯上言兵事,曰:‘臣聞漢興以來,胡虜數(shù)入邊地,小入則小利,大入則大利;高后時再入隴西,攻城屠邑驅(qū)略畜產(chǎn);其后復(fù)入隴西,殺吏卒,大冠盜。竊聞戰(zhàn)勝之威,民氣百倍;敗兵之卒,沒世不復(fù)。自高后以來,隴西三困于匈奴矣,民氣破傷,亡有勝意。’”晁錯詳細地分析了匈奴與中國各自利弊,認為“匈奴之長技三,中國之長技五,陛下又興數(shù)十萬之眾,以誅數(shù)萬之匈奴,眾寡之計,以一擊十之術(shù)也。”應(yīng)該說,晁錯的分析是精辟的,他對打匈奴獲得勝利充滿信心是頗有根據(jù)的。但我們看到,晁錯的分析,多流于軍事力量的對比,而忽視了經(jīng)濟力量的分析。事實上,西漢在元氣剛剛得以恢復(fù)的當(dāng)時,并不具備大規(guī)模武力反擊匈奴的條件,因此,漢文帝對匈奴的反擊始終局限于在國境內(nèi)防御,對于晁錯反擊匈奴的建言始終沒有采納,但從文帝開始已經(jīng)開始了積極的備戰(zhàn),儲糧邊塞,大規(guī)模養(yǎng)馬。至于反擊匈奴的使命不得不留給了漢武帝。《漢書·賈誼傳》記載賈誼的言辭更為激憤:“今日匈奴嫚姆侵掠,至不敬也,為天下患,至亡已也。”他疾呼“足反居上,首顧居下,例縣如此,莫之能解,猶為國有人乎?”賈誼奏請皇上且不能“以帝皇之號為戎人諸侯,勢既卑辱,而禍不息,長次安窮!”漢文帝何嘗安于這種戰(zhàn)禍無窮的現(xiàn)狀!他對漢朝無力回擊匈奴而時時憂心重重:“夫四荒之外不安其生,封訴之內(nèi)勤勞不處,二者之咎,皆自于朕之德薄而不能遠達矣。間者累年,匈奴并暴邊境,多殺吏民,邊臣兵吏,又不能諭其內(nèi)志,以重吾不德。”(《漢書·文帝紀》)歷史上,在強敵入寇大兵壓境之時,宮庭內(nèi)一旦發(fā)生戰(zhàn)與和的爭論,一般講,武將主戰(zhàn)者眾,文官主和者多,文帝時,太子家令晁錯和太傅賈誼這些文官主戰(zhàn)之心尚如此強烈,那些武將們是如何的心情不是可想而知了嗎?由此我們認為,在文帝時主戰(zhàn)派已經(jīng)占了上風(fēng)。如果說漢武帝發(fā)動大規(guī)模戰(zhàn)爭是由“崇武派占了上風(fēng)”所引起,那么,文帝時何以沒有發(fā)動過大規(guī)模的反擊匈奴的戰(zhàn)爭呢?所以,王同志將漢武帝用兵匈奴的原因歸結(jié)到主觀方面,歸結(jié)到武帝喜武好戰(zhàn),沒有抓住歷史的本質(zhì),關(guān)于漢武帝大規(guī)模反擊匈奴問題,史學(xué)界在以往的討論中普遍給予了充分的肯定。比如范文瀾先生早就明確指出了西漢反擊匈奴的必須性和正義性。他說:“西漢接近匈奴的郡縣,人口和財物,都成了匈奴掠奪的對象,西漢必須進行正義的抵抗。”(《中國通史》)第二冊,第102頁)翦伯贊先生也指出:漢武帝發(fā)動的幾次重大戰(zhàn)役,使“匈奴力量大為衰竭,除了對西域諸國還有一定的控制作用外,不能向東發(fā)展。萬余年來,北方農(nóng)業(yè)區(qū)域所受匈奴的威脅,到此基本解除了。”(《中國史綱要》第一冊,第138頁)同時,西漢時代的理論家對此也作了肯定的高度評價。如哀帝時黃門郎楊雄就上書說:孝武帝即位后”深惟社稷之計,規(guī)恢萬載之策,乃大興師數(shù)十萬,使衛(wèi)青、霍去病操兵,前后十余年。于是浮西河,絕大幕,破寘顏,襲王庭,窮極其地,追奔逐北,封狼胥山,禪于姑衍,以臨翰海,虜名王貴人以百數(shù)。自是之后,匈奴震布,益求和親。”(《漢書·匈奴傳》)三、同上、和親同上,為匈奴進行探源在論述西漢和親政策時,王文肯定地說:“在封建時代,最好的也是統(tǒng)治階級可以做到的處理民族關(guān)系的政策是和親政策.”(著重號為引者加)這個說法較為籠統(tǒng),仍應(yīng)具體分析。歷史上,在處理民族關(guān)系中,和親政策的確起到過某些積極作用,在某個歷史時期具有一定的意義和較深遠的影響,如唐朝時文成公主與松贊干布結(jié)親,成為千古美談。但是我們也應(yīng)看到,和親在某個時期卻發(fā)生著一定的消極作用,具有一定的局限性。西漢初期的漢匈和親就屬于后者。我們的理由是:其一、和親是西漢初年對匈戰(zhàn)爭失敗的產(chǎn)物,按照和約規(guī)定,漢朝“常遣翁主”,“歲奉絮繒米食物”于匈奴、而匈奴唯承諾于西漢的僅僅是“不擾邊”。這一規(guī)定由于是極不平等的,因而實際上反到刺激了匈奴產(chǎn)生無窮貧欲的副作用,所以,從和親的本身看,我們既不能將漢朝送給匈奴的財物看作為“禮品性質(zhì)”,更不能將處于居高臨下的匈奴與處于屈辱地位的西漢的和親視為什么“友好行動”。其二,漢初奉行的和親政策,未能也不可能解決根本問題。其表現(xiàn)有三:第一,和親并未消除匈奴對漢朝的敵對情緒。比如漢高祖剛剛與匈奴和親不久,漢“后燕王盧綰反,率其黨數(shù)千人降匈奴。”(《史記·匈奴列傳》)雖然盧綰反不反漢并不與匈奴相干,但我們可從另一個側(cè)面看此問題:試想,如果通過和親,消除了匈奴對漢朝的敵對情緒,從而使?jié)h匈關(guān)系得到徹底改善的話。那么,漢朝反將盧綰便不敢降往匈奴,否則,與漢約為“昆弟關(guān)系”的匈奴便令將之縛交漢庭。遺憾的是,匈奴沒有這樣做,盧綰不僅未得到懲處,反而受到重用,這些叛黨反戈擊漢,合并匈奴“往來苦上谷以東。”(同上)第二,和親,本應(yīng)成為連結(jié)兩個民族友好往來的紐帶,但西漢的和親在一定時期為匈奴所利用,咨意向漢朝挑釁,在某種程度成為匈奴玩弄和要挾西漢的工具。如孝文十四年,“匈奴單于十四萬騎入朝那蕭關(guān),殺北都尉印,虜人民畜產(chǎn)甚多,遂至彭陽,使騎兵入燒回中宮,候騎至雍甘泉”。(《漢書·匈奴傳》)在文帝調(diào)兵遣將反擊匈奴卻“不能有所殺”(同上)之情況下,“匈奴日以驕,歲入邊,殺略人民甚眾……漢甚患之,乃使使遺匈奴書,單于亦使使當(dāng)戶報謝,復(fù)言和親事。”(同上)匈奴這種先以戰(zhàn)爭威逼,然后要求和親的例子舉不勝舉。第三,匈奴對和親確乏誠意,對其在和約中唯一承諾的“不撓邊”總是不能兌現(xiàn)。因此,西漢的和親沒有解決漢邊戰(zhàn)亂問題。(《漢書·匈奴傳》“贊”曰:“昔和親之論,發(fā)于劉敬,是時天下初定。新遭平城之難,故從其言,約結(jié)和親,賂遺單于,冀以救安邊境。孝惠、高后時遵而不違,匈奴冠盜不為衰止,而單于反以加驕居。逮至孝文,與通關(guān)市,妻以漢女,增厚其賂,歲以千金,而匈奴數(shù)背約束,邊境屢被其害。……此則和親無益,已然之明效也。”(著重號為引者加)到了武帝時,人們對漢匈和親的結(jié)果看得更加清楚了。“數(shù)為邊吏,習(xí)胡事”的燕人王恢一針見血地提出:“漢與匈奴和親,卒不過數(shù)歲即背約。”(《漢書·韓安國傳》)因此要求廢約擊匈奴。漢武帝對之威觸最深:“朕飾子女以配單于,金幣文對于漢武帝放棄和親政策,王文批評說:“即使在戰(zhàn)爭期間,和親的空隙仍然是存在的。但這些機會多半因漢武帝及其臣行們的大民族主義作祟而喪失掉了。”我們認為,王文的這個說法不十分穩(wěn)妥。第一,對匈和親并不是有機會無機會的問題,而是該不該和親、和親之后有無效益的問題。不錯,如果漢武帝也仿效前世皇帝的作法,飾子女以配單于,送重金以賂匈奴,并且對匈奴殘酷屠掠中原人民,咨意蹂躪漢朝國土的野蠻行徑視而不見聽之任之的話,那么,與匈奴繼續(xù)和親是沒有問題的,如此“機會”的確是很多的。但是,古今中外,概無哪一個國家、哪一個民族在其力量相當(dāng)強威的情況下卻為罷兵事而甘心忍辱受欺。同樣,在戰(zhàn)爭中占了上風(fēng)的漢武帝也不會放棄已經(jīng)在握的勝利,而同漢高祖時那樣去向匈奴求和結(jié)親。在歷史的當(dāng)時,漢武帝為徹底消除北部禍患一鼓作氣打擊匈奴的作法是可以理解的。第二,何況,漢武帝并未徹底拋棄和親政策。他不僅在剛即位之初奉行和親政策,而且,在對匈戰(zhàn)爭取得了重大勝利之后,吸取了以往的教訓(xùn),采取了新的和親方法。他派楊信為使于匈奴,面告單于:“即欲和親,以單于太子為質(zhì)于議。”(《漢書·匈奴傳》)這就是王文所指責(zé)的楊信在漢武帝的“個人性格”影響下,以“大民族主義為信條”而喪失掉的一次和親“機會”。我們覺得這一指責(zé)不甚公允。其一,如單于太子為質(zhì)于漢,是武帝針對匈奴不能信守條約所采取的措施。可以認為這是武帝迫使匈奴信守條約、尋找一條確能達到和親目的、用和平方法真正解決漢匈長期沖突的途徑。對之,《漢書》作者班固頗為贊同:“若不置質(zhì),空約和親,是襲孝文既往之悔,而長匈奴無已之詐也”。其二,匈奴以太子為質(zhì)于漢,漢依往常之約,將公主嫁于單于為妻,且送厚金于匈奴。這一措施,無論從哪一方面講都是公平的,這有什么大民族主義可言!其三,相反,應(yīng)該受到譴責(zé)的是