lpr改革與貨幣政策傳導效率

一、國際成本效益和發展規律(一)國際成本效益研究目前，國外最典型的lr模式有兩種主要模式。其中之一是基于政治利率的美國模式。其次，日本和印度的模式是基于總負擔成本的。1.兩組lpr比較美國LPR錨定政策利率,等于聯邦基金目標利率加300個基點,LPR可隨著政策利率的調整而變化。這種方式下,政策利率向LPR傳導的有效性提升,但也會導致LPR調整滯后于市場利率變化。隨著美國利率市場化改革的完成、直接融資的興起,LPR定價已不是美國最主流的貸款定價基準利率。當前,美國貸款定價錨定多種利率,包括LPR、Libor、國債、商業票據等,而LPR定價主要是中小銀行和小額貸款融資采用,這是因為中小銀行定價能力較弱,而小微企業較難通過直接融資方式獲取資金,因此能夠接受LPR定價模式。2.計算銀行短期貸款lpr1989年以前,日本LPR由政策利率(日本央行貼現率)再加上一定的利差構成。1989年開始,日本開始基于銀行負債端融資成本來確立貸款基礎利率,通過對流動性存款、定期存款、可轉讓存款和同業拆借存款四類主要的負債利率進行加權計算,以得到總體融資成本,在此基礎上加1%的銀行費用,即為銀行短期貸款LPR。隨著日本的存款利率市場化完成,短期貸款LPR實際上已與市場資金利率掛鉤。印度模式是通過計算銀行包括邊際資金成本、儲蓄成本、運營成本和期限溢價在內的總貸款成本來確定一個最低貸款利率,作為印度銀行貸款定價參考。所以,日本錨定市場化負債和印度錨定內部成本本質上都是錨定銀行綜合負債成本定價。(二)錨定銀行負債成本主要通過利率市場化一是本質都是以負債成本為基礎定價。銀行負債可以歸為三類,對央行負債、對金融市場負債、對實體部門負債(主要是企業和居民存款)。海外LPR不同定價模式實際上是掛鉤銀行不同負債成本,本質上都是以不同負債成本指導貸款端定價,而LPR市場化定價程度也隨著負債端市場化程度的提高而提高。二是LPR定價機制會跟隨利率市場化進程發生調整。美國的LPR從錨定銀行負債成本向錨定政策利率轉變,一直持續至今。日本LPR定價從原來錨定政策利率到向錨定銀行綜合負債成本轉變。回顧兩國LPR定價機制調整,均起因于現有LPR定價機制損害政策傳導或銀行利益,最終調整LPR定價機制。三是LPR應用范圍縮小,最終適用小額短貸定價參考。小微企業、小額貸款等在定價方面更易存在信息不對稱,商業銀行特別是大型商業銀行不擅長這些領域的貸款定價,即便利率市場化完成后金融機構自主定價能力顯著提高,但上述領域仍需一個定價參考,所以利率市場化完成以后美國和日本LPR定價使用范圍均局限在小額信貸領域。總結海外LPR發展,隨著利率市場化推進,LPR也在不斷變革定價機制。大部分國家LPR定價最終會因為銀行定價能力完善及金融體系深化而逐漸邊緣化,但在利率市場化過程中,LPR起到了重要的過渡作用。二、我國改革完善貸款市場報價利率lpr形成機制致高校發布根據國際LPR改革經驗,LPR改革重點在于既克服銀行自主定價能力不足的缺點,又避免過于剛性的行政干預基準利率,即在政府和市場定價之間取得平衡,更好地平滑利率市場化進程。8月17日,中國人民銀行發布關于改革完善貸款市場報價利率(LPR)形成機制的公告,公告明確自8月20日起LPR將采用公開市場操作利率加點的方式報價。實施后,存量貸款定價基準不變,而新發放的貸款主要參考LPR定價,并將LPR運用情況納入考核。LPR改革既是深化利率市場化改革的關鍵一步和新的突破,也是運用市場化改革的辦法推動降低貸款實際利率,切實降低企業融資成本,緩解企業融資難融資貴問題的重要舉措,具有重大而深遠的意義。(一)同業負債及金融機構對存款利率傳導不暢原來貨幣政策傳導機制是按照“政策利率—市場利率—存款利率—貸款利率”的鏈條傳導,但是存在兩方面問題:一是由于同業負債監管規定的限制、監管指標和銀行自身對一般性存款的偏好,同業負債向存款利率傳導不暢,短端貨幣市場利率向長端信貸利率傳導不暢。二是金融機構“兩部門決策機制”(資產負債部管理存、貸款和央行中長期貸款等中長期資金流,金融市場部管理短期資金流)導致存貸款市場和金融貨幣市場二元定價。由于上述兩個問題的存在,降低了貨幣政策傳導效率。新的貨幣政策傳導機制跳過中間環節,形成“政策利率—LPR—貸款利率”的傳導鏈條,打通了政策利率向貸款終端定價傳導的梗阻,提高了傳導效率。(二)貸款利率隱性下限此次LPR改革根本目的在于通過市場化改革的方式降低實體經濟融資成本。原來貸款大多仍參照基準利率發放,但是個別銀行通過協同行為設定貸款利率隱性下限(如貸款基準利率的0.9倍),造成市場利率向貸款利率傳導不暢。改革后,貸款參考基準利率由原來的官定利率轉向政策利率和市場利率共同決定,部分定價權由人民銀行轉移至金融體系,市場化程度提高,有助于打破原來的貸款利率隱性下限,引導貸款利率下行,促進貸款端“兩軌合一”,推動降低實體經濟融資成本。(三)政策執行上的穩定性當前,我國貨幣政策框架正由數量型向價格型轉變,但人民銀行基準利率自2015年最后一次調整后,近四年一直保持不變。期間,貨幣政策仍主要依靠數量型工具進行逆周期調節。同時,公開市場操作利率調整雖然由人民銀行確定,但政策利率變化向存貸款利率傳導仍受制約。改革后的LPR與政策利率掛鉤,人民銀行可以根據經濟金融形勢變化及時調整政策利率,并進一步傳導至貸款定價,以便更好地進行逆周期調節,應對經濟金融波動。(四)風險定價體系建設的需要,在風險此次LPR改革將會對銀行內部管理提出更高要求,倒逼銀行練好“內功”。一方面,新的LPR形成機制采用公開市場操作利率加點形成,而加點取決于銀行業務模式、資金成本,對市場供求以及客戶風險溢價的研判,這就要求銀行要前瞻性地加強風險定價體系建設,強化資產負債管理和信用風險、利率風險防控。另一方面,貸款端更加市場化的定價也會帶動銀行完善內部FTP體系乃至存款端定價,由原來負債端相對剛性轉變為更加精細化、差異化、科學化定價,從而提高整個金融市場定價能力和水平,提高運行效率。三、r-p改革的挑戰(一)利率風險提高一是利率風險管控難度加大。改革后LPR每月進行報價,意味著LPR每月都有可能發生變化,波動頻率明顯上升,增加利率風險管控難度。特別是法人機構,不具備利率風險緩釋工具(利率期貨、利率互換)等衍生品交易資質和操作水平,缺乏有效應對利率波動的方法、經驗和技術支持,導致利率波動風險無法有效對沖。二是存貸款定價基準不一致導致經營壓力加大。LPR形成機制完善后,市場化程度更高,貸款端將會參考LPR定價并會對市場利率的下降予以更多反映。存款端仍然參考存款基準利率定價,這使得銀行存貸款定價面臨不同基準,如果之后下調政策利率引導市場利率和貸款利率下行,商業銀行息差被動收窄,可能引發基準錯配風險,影響穩健經營。(二)實質成本約束對于貸款來說,盡管貸款利率按照貸款市場報價利率LPR加減點進行操作,但貸款業務參考的FTP價格才是實質成本約束。目前商業銀行內部FTP具體操作各不相同,但部分中小金融機構貸款業務均參照存貸款FTP收益率曲線,而存貸款FTP曲線又依賴于貸款基準利率,如果利率并軌不推動FTP曲線跟隨并軌,那么貸款端利率很難有實質性下降。(三)提前償還及基準切換壓力為確保平穩過渡,公告中明確存量貸款仍按原合同約定執行。但由于利率下行預期的影響,一方面,多數銀行信貸合同對提前償還權并無違約收費安排,客戶可以提前償還貸款,對現有貸款穩定性造成影響。另一方面,借款人(尤其是中長期借款人)仍可能主動要求將定價基準轉換為LPR,銀行將面臨不小的基準切換壓力。目前全國金融機構人民幣各項貸款余額148.7萬億元,其中中長期貸款余額92.87萬億元,占比62.45%,影響較大。(四)企業等信貸需求缺乏利率敏感性隱性擔保和地方政府預算軟約束管理導致地方融資平臺、部分國企等對利率不敏感,整體信貸需求對利率的敏感性和基準利率變動影響可能被扭曲和低估。利率并軌推進過程中的利率變動,可能在剩余信貸需求中被放大,從而造成市場利率短期劇烈波動。四、關于政治建議(一)優化資產負債管理模式,加強對金融機構的輔導工作一是引導農合機構等中小銀行建立和完善利率風險管理機制,建立專門的利率風險管理部門,強化對利率的風險結構、期限結構的預測能力,針對性地將資產負債管理模式調整,最大限度地優化負債結構和資產結構。二是進一步加大對金融機構的輔導工作,指導金融機構積極探索運用各種風險管理技術管理利率波動風險。三是推動金融機構主動加強金融科技運用,通過利用金融科技將“物的信用”轉化為“人的信用”,更好地識別企業信貸業務背后的風險,提升風險定價能力。(二)降低貸款定價基準一是逐步擴大LPR應用范圍,特別是FTP體系還不完善、定價能力欠缺的中小銀行,以此倒逼金融機構完善內部FTP定價,防范貸款端內外部定價基準不一致帶來的基差風險。二是引導金融機構逐步選取能夠反映市場價格變動的曲線作為定價基準。貸款FTP曲線定價基準調整后,對外部利率敏感性提高,存款端FTP也應逐步將更加市場化的利率作為定價基準。三是隨著利率市場化改革的深入,應逐步推動金融機構內部存貸款FTP曲線和金融市場FTP曲線兩軌合一。(三)進一步規范結構性存款等高成本負債業務,以更多元化的方式補充銀行金融資本截至2020年6月,商業銀行結構性存款規模突破10.5萬億元,其中不乏只為繞開自律約定的“假”結構性存款存在。相關監管部門應盡快出臺相關辦法,著手規范結構性存款等高成本負債業務,避免該類業務成為存貸款定價的“錨”,既拉高銀行負債成本又使實際利率難以有效下降。同時,以更加多元化的方式(增資、上市、配股、可轉債、永續債等)補充銀行資本金(包括