關(guān)于民族思維方式與犯罪構(gòu)成理論在我國(guó)的確立

[論文摘要]犯罪構(gòu)成理論自五十年前從蘇聯(lián)引進(jìn)之后，很少受到人們質(zhì)疑。但近年來(lái)來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題，并提出了諸多的批評(píng)意見(jiàn)。中國(guó)人隨意且無(wú)邏輯的思維方式平鋪式的敘述敘事方式，簡(jiǎn)單實(shí)用、喜對(duì)稱的審美觀和不喜改革的特性，注定了我們會(huì)選擇和長(zhǎng)期認(rèn)同蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論。要轉(zhuǎn)換和改革舊的犯罪構(gòu)成，恐怕首先要改良我們的民族思維方式。

[論文關(guān)鍵詞]犯罪構(gòu)成；思維方式；無(wú)邏輯；平鋪式

刑法理論首先面臨的是“什么是犯罪”，“具備哪些條件犯罪才能成立”。而要解決這些問(wèn)題，必須先弄清犯罪構(gòu)成。因此，犯罪構(gòu)成理論是刑法基礎(chǔ)理論的靈魂，處于“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的關(guān)節(jié)。特別是我國(guó)刑法典更是明確地指出了“符合犯罪構(gòu)成要件的即成立犯罪”，這越發(fā)顯出它的重要地位和作用。

從蘇聯(lián)引進(jìn)的犯罪構(gòu)成理論，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，很少受到人們的懷疑。其實(shí)，它并不就是完美無(wú)缺的。近年來(lái)。其理論體系中的自相矛盾之處不斷凸現(xiàn)。最明顯的缺陷在于它處理緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題時(shí)的牽強(qiáng)和無(wú)奈：按照傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，既然這兩種行為符合犯罪構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)成立犯罪，緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)劃入犯罪之列；但同時(shí)，杜區(qū)主流文化群又不能接受這種違背“常理常情”的觀念。于是，我們不得不又設(shè)置了“排除犯罪性的行為”。這就造成了緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)既是犯罪行為又是排除犯罪性行為的悖論。從邏輯上看是極其不合理的。而德國(guó)的刑法理論中的判斷是否成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)——該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性這一層層遞進(jìn)的模式更為科學(xué)、嚴(yán)密，則更符合邏輯。因?yàn)椋粋€(gè)行為，只有這“三性”俱全，才成立犯罪。而正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)在“有責(zé)性”這一關(guān)被卡下來(lái)，不能認(rèn)定為犯罪。

另外，關(guān)于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成的“四要件說(shuō)”，不少法學(xué)家也提出了與這一傳統(tǒng)要件數(shù)目相異的觀點(diǎn)，如“三要件說(shuō)”、“五要件說(shuō)”、“六要件說(shuō)”，莫衷一是。姑且不論究竟將構(gòu)成要件分為幾份更科學(xué)，也不論遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成如何比平鋪式的更嚴(yán)謹(jǐn)，這里，筆者要說(shuō)的是：我國(guó)之所以接受和長(zhǎng)期認(rèn)同蘇聯(lián)的這種平鋪式的四要件犯罪構(gòu)成，與我們民族的思維方式有著極大關(guān)聯(lián)。

一、隨意、少邏輯的思維方式與平鋪型的敘事方式

中國(guó)從未出過(guò)像蘇格拉底、桕拉圖那樣的大思辯家，也沒(méi)有像康德、黑格爾那樣的大哲學(xué)家，在中國(guó)，涌現(xiàn)更多的是詩(shī)人、文學(xué)家，與“思辯”相差甚遠(yuǎn)。中國(guó)人傳統(tǒng)上就更習(xí)慣于用“詩(shī)性方式去思考和表達(dá)自己”。…而詩(shī)是一種松散、浪漫式的表現(xiàn)手法，它對(duì)邏輯性的要求并不高，故中國(guó)人的思維方式也一般地被認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的邏輯推理。“實(shí)際上。歐洲語(yǔ)言中的“科學(xué)”與“邏輯”二詞，是無(wú)法在中文里找到完全對(duì)等的詞加以表達(dá)的。”為何蘇格拉底能說(shuō)出“我知我之不知”如此富有哲理的話，我們卻仍陶醉于“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”，大抵也在于此吧。中國(guó)人更喜歡直觀地表達(dá)自己的情感和對(duì)事物的看法，不刻意追求思考及思想的提煉。他們感性地想，感性地表達(dá)。難怪中西文化交流的早期代表人物利瑪竇曾毫不客氣地說(shuō)：“中國(guó)所熟習(xí)的惟一較高深的哲理科學(xué)就是道德哲學(xué)，但這方面他們由于引入了錯(cuò)誤，似乎非但沒(méi)有把事情弄明白，反倒弄糊涂了。他們沒(méi)有邏輯規(guī)則的概念，因而處理倫理學(xué)的某些訓(xùn)誡時(shí)毫不考慮這一課題各個(gè)分支相互內(nèi)在的聯(lián)系。在他們那里，倫理學(xué)這門科學(xué)只是他們?cè)诶硇灾獾闹敢滤_(dá)到的一系列混亂的格言和推理。””這就是“不求準(zhǔn)確的中國(guó)人”。¨對(duì)這一事實(shí)，辜鴻銘更是道出了個(gè)中緣由：“中國(guó)人對(duì)抽象的科學(xué)沒(méi)有絲毫興趣，因?yàn)樵谶@方面心靈與情感無(wú)計(jì)可施。事實(shí)上，每一件無(wú)需心靈與情感參與的事，諸如統(tǒng)計(jì)表一類的工作，都會(huì)引起中國(guó)人的反感。”這讓人想起了黃仁字所謂的“數(shù)目管理”的缺乏導(dǎo)致中國(guó)在明朝時(shí)即出現(xiàn)的資本主義萌芽再無(wú)進(jìn)展。兩人確有異曲同工的見(jiàn)地。

中國(guó)人的這種思維方式從繪畫和文字上也可領(lǐng)會(huì)得到。我們的水彩畫講求線條的韻律，形成平面的圖案；而西方人卻能發(fā)現(xiàn)陰影的作用，作出立體的效果，并用油彩畫出厚重感。同樣，中國(guó)的象形文字更是體現(xiàn)了中國(guó)人的思維方式，也對(duì)這一思維方式的鞏固產(chǎn)生了不小的影響。赫爾德在談及此問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“象形文字的藝術(shù)形式描摹出中國(guó)人那高深莫測(cè)的思維方式。人們?cè)跁?shū)寫象形文字時(shí)必須全神貫注于字形筆畫，從而使得這個(gè)民族的這個(gè)思維方式流瀉出捉摸不定的、任意的特性。”中國(guó)文字的書(shū)寫可以產(chǎn)生草書(shū)、隸書(shū)、行書(shū)、楷書(shū)等字體，每一種字體之間風(fēng)格迥異，筆畫構(gòu)造有如南轅北轍，確實(shí)使得中國(guó)人的思維不嚴(yán)密，很隨意，怎么樣都行，只要基本樣子長(zhǎng)得很像就可以。因?yàn)橹袊?guó)人過(guò)的是一種心靈的生活，而“心靈是纖細(xì)而敏感的，它不像頭腦或智力那樣僵硬、刻板，你不能指望心靈也像頭腦或智力一樣，去思考那些死板、精確的東西。至少那樣做是極為困難的。”

在一個(gè)喜心靈、重感受，排斥、厭惡理性和邏輯的國(guó)度，在一個(gè)擁有詩(shī)人的數(shù)量大大超過(guò)哲學(xué)家的國(guó)度，要接受和推行德國(guó)的理論，阻力肯定不小。德國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性是按嚴(yán)格的邏輯推理構(gòu)造的有序的層遞結(jié)構(gòu)。它要求，必須要符合該當(dāng)性，即客觀上實(shí)施了一定行為，侵犯了某個(gè)或某些客體(我們所稱的對(duì)象)，主體達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力，才進(jìn)入審查違法性的階段。若無(wú)法證明曾發(fā)生過(guò)侵犯某一客體的行為，無(wú)法證明此行為是犯罪嫌疑人所為，或者有證據(jù)證明行為人未達(dá)刑事責(zé)任年齡、無(wú)刑事責(zé)任能力，那么就不再考慮下一步工作，到此已能認(rèn)定其無(wú)罪。只有行為順利地通過(guò)了該當(dāng)性的檢驗(yàn)，是該當(dāng)?shù)模拍苓M(jìn)入下一層次和階段——是否具備違法性。在違法性的審查階段，實(shí)質(zhì)是由法官主觀判斷行為是不是侵犯了某種法益、是否為法律所禁止。也只有經(jīng)判斷和裁量具有了違法性的行為，才引發(fā)法官對(duì)主體有責(zé)性的判斷。因此，行為人對(duì)自身行為有無(wú)罪責(zé)，是故意還是過(guò)失，這一切是置于最后才考慮的。李斯特說(shuō)，“犯罪還是一種有責(zé)的行為(schuldhaneHandlung)；也就是說(shuō)，有刑事責(zé)任能力的犯罪人是故意或過(guò)失地實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成的違法行為，也即刑法中的罪責(zé)問(wèn)題涉及符合犯罪構(gòu)成的違法行為。因此，也就必然得出這樣一個(gè)結(jié)論：刑法制度中的罪責(zé)只能在違法性學(xué)說(shuō)之后來(lái)探討。”該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性，如此層層遞進(jìn)的判斷方式，在中國(guó)人眼里是不如蘇聯(lián)的平鋪的犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件“好使”的。自古以來(lái)中國(guó)人邏輯觀念的闕如，使得他們未曾深究就認(rèn)為將遞進(jìn)式的幾大件平鋪著放是差不多的。無(wú)關(guān)宏旨。未曾想?yún)s使自己的犯罪構(gòu)成進(jìn)入了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)所設(shè)的陷進(jìn)。

由此引發(fā)的一個(gè)問(wèn)題就是：中國(guó)人更愛(ài)好平鋪式的敘事手法。如梁?jiǎn)⒊凇渡倌曛袊?guó)說(shuō)》中那一連串的排比句，極欲用平鋪式的手法將所有的情況窮盡，實(shí)認(rèn)為此法遠(yuǎn)勝于推理和概括。再如李守常先生講到東西文明的不同之處時(shí)，在概括了根本異點(diǎn)后，又不自覺(jué)的列舉了許多異點(diǎn)去補(bǔ)明：

一為自然的，一為人為的；一為安息的，一為戰(zhàn)爭(zhēng)的；一為消極的，一為積極的；一為依賴的。一為獨(dú)立的；一為茍安的，一為突進(jìn)的；一為因襲的，一為創(chuàng)造的；一為保守的，一為進(jìn)步的；一為直覺(jué)的，一為理智的；一為空想的，一為體驗(yàn)的：一為藝術(shù)的，一為科學(xué)的；一為精神的，一為物質(zhì)的；一為靈的，一為肉的；一為向天的。一為立地的：一為自然支配人間的，一為人間征服自然的。

而梁漱溟先生對(duì)李守常的這一論述評(píng)價(jià)時(shí)就說(shuō)，李守常的觀點(diǎn)囊括了許多方面，然而統(tǒng)觀其說(shuō)法，“是一種平列的形式，不是一種因果相屬的講明。有顯豁的指點(diǎn)，沒(méi)有深刻的探討。”可以看出，言之不誤的是，中國(guó)人不講究因果承接、深入推理，更看重的是面面俱到。能用一句話講明的，偏偏要分成無(wú)數(shù)的點(diǎn)鋪在那里。

二、追求簡(jiǎn)單實(shí)用，講求對(duì)稱的審美觀

中國(guó)人在20世紀(jì)初期之前幾乎沒(méi)有過(guò)“為了理論而理論”，所有一切技藝都是從應(yīng)用出發(fā)，復(fù)歸于應(yīng)用。及至現(xiàn)代，雖有說(shuō)法是西方人注重實(shí)踐，中國(guó)人注重理論。但也是針對(duì)中國(guó)人的實(shí)際運(yùn)用能力而言。實(shí)際上，中國(guó)人注重的理論僅僅停留在“夠用”的程度，即實(shí)踐中需要即可——真正再進(jìn)一步深入研究的很少。特別是人文科學(xué)方面，步伐比西方慢了許多。黑格爾指出。在中國(guó)“缺乏主觀性的自由園地……這兒沒(méi)有一種自由的、理想的、精神的王國(guó)。能夠稱為科學(xué)的，僅僅屬于經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，而且是絕對(duì)地以國(guó)家的“實(shí)用”為主——專門適應(yīng)國(guó)家和個(gè)人的需要。”所以，實(shí)用性是我們長(zhǎng)久以來(lái)特別看重的。

因此，不管德國(guó)的犯罪構(gòu)成理論如何的完美。我們就是覺(jué)著不順眼、不好用。為什么呢?假設(shè)犯罪構(gòu)成是一塊大蛋糕，因?yàn)樘蠖鵁o(wú)從下口。德國(guó)人將它做成三塊，并加工成立體的，你必須從上至下一塊塊吃下來(lái)，順序顛倒就會(huì)導(dǎo)致蛋糕的倒塌。蘇聯(lián)人用刀縱向切了兩下——四塊小蛋糕就出現(xiàn)了，你隨便先吃哪塊都成。即便是同樣是無(wú)順序地吃，也少有切成五塊或三塊的，因?yàn)槿绾吻谐扇龎K或五塊，挺讓人犯難的。所以，為求簡(jiǎn)單實(shí)用，中國(guó)人當(dāng)然會(huì)選擇蘇聯(lián)的模式，平分四份是最簡(jiǎn)便的。

而且，中國(guó)人還追求對(duì)稱、協(xié)調(diào)感，無(wú)論是建筑格局還是中式服裝，都講求左右對(duì)稱。蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)即是一種對(duì)稱的格局：主體與客體對(duì)稱，主觀方面與客觀方面對(duì)稱，主體又與主觀方面相對(duì)應(yīng)，客體亦與客觀方面對(duì)應(yīng)，讓人感覺(jué)四平八穩(wěn)，“確實(shí)不錯(cuò)啊”，美觀大方，于是，欣然向往之。

三、不喜變動(dòng)的特性

李守常先生在《東西文明之根本異點(diǎn)》一文中，開(kāi)篇即指出“東西文明有根本不同之點(diǎn)，即東洋文明主靜西洋文明主動(dòng)是也”。¨可謂一語(yǔ)破的。中華民族向來(lái)是不大熱衷于變革的，自古以來(lái)，我們“一直視改良革新為大逆不道。”從公布成文法、商鞅變法，到王安石變法、戊戌變法，可以看出：(1)由民眾自發(fā)要求變法的非常少，只要還能活下去，他們就“不想改變他們所看到的一切事物這一事實(shí)”；“(2)即使有變法成功者，也是統(tǒng)治者迫于情勢(shì)不得不做出的變動(dòng)。公布成文法和商鞅變法，是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的特殊歷史背景下——春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)為富國(guó)強(qiáng)兵、避免“我為魚(yú)肉”，而所采取的應(yīng)景之策。

中國(guó)人喜好“靜”，輕易不改變的特性不僅明顯地表現(xiàn)在政治體制發(fā)展上，而且于日常生活中也可見(jiàn)一斑。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中談及中國(guó)人的生活水平時(shí)稱，當(dāng)時(shí)中國(guó)的耕作、生產(chǎn)力與500年前馬可·波羅所論述的無(wú)甚區(qū)別．“中國(guó)耕作者終日勞作，所得報(bào)酬若能夠買少量稻米，也就覺(jué)得滿足。”“所以，中國(guó)人不求改進(jìn)的特性是與中國(guó)人容易安于現(xiàn)狀的性情相吻合的。或許我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了舊生活中面臨了某些問(wèn)題，卻自認(rèn)為無(wú)所謂，就此過(guò)下去也很不錯(cuò)。正如梁淑溟先生所言：“中國(guó)人的思想是安分、知足、寡欲、攝生，而絕沒(méi)有提出要求物質(zhì)享樂(lè)的。”“西方人的心靈卻渴望探求廣袤宇宙間的神秘，由此引發(fā)改變生活的念頭。于是他們發(fā)明了火車、槍炮。而中國(guó)的發(fā)明創(chuàng)造雖然曾輝煌一時(shí)，卻墨守成規(guī)，既不想改進(jìn)，也不求應(yīng)用于更廣的領(lǐng)域。“西洋人對(duì)一事一物喜歡尋根究底……中國(guó)人似乎沒(méi)興趣。”因此，不管我們?cè)?jīng)領(lǐng)先別人多少，最終都會(huì)被趕超。當(dāng)歐洲人還在用木制工具開(kāi)墾時(shí)，我們已會(huì)使用銅器了。當(dāng)他們掌握冶銅技術(shù)時(shí)，我們已將手中的鐵器運(yùn)用得游刃有余了。可最后，當(dāng)人家已進(jìn)入機(jī)械化生產(chǎn)時(shí)代時(shí)，我們手中拿的還是鐵器。“在精神上缺乏一種對(duì)幾乎所有這些發(fā)明藝術(shù)做進(jìn)一步改進(jìn)完善的動(dòng)力”。大到政治體制的改革，小到發(fā)明創(chuàng)造的完善，貼切到生活條件的提高，無(wú)論從哪方面來(lái)說(shuō)，中國(guó)人的精神層面都不追求變革與進(jìn)步，即使他們認(rèn)識(shí)到了改變的好處，認(rèn)識(shí)到自己的需要。但實(shí)際上，西方人發(fā)明鐵路、火車時(shí)根本就不是源于需要，而是他們?cè)诰裆舷埠锰剿骱妥儎?dòng)。

所以，無(wú)論如今的犯罪構(gòu)成理論在刑法學(xué)者的眼里看來(lái)是多么的荒謬、有瑕疵，多么的不堪一擊，對(duì)普通老百姓來(lái)說(shuō)，你無(wú)法向他們解釋