“賠命價(jià)”：一種規(guī)則的民族表達(dá)方式

一、問(wèn)題的提出

同西方國(guó)家法治社會(huì)形成的特點(diǎn)相比，我國(guó)的法治建設(shè)有其自身的特點(diǎn)。綜觀西方國(guó)家的法治進(jìn)程，他們都有一些相同或類似的法治進(jìn)路。表現(xiàn)為這些國(guó)家在實(shí)行民主、推行法治之初大多都經(jīng)歷了一種“自下而上”的法治進(jìn)路。而中國(guó)的法治歷程則是一種“自上而下”進(jìn)路，這一特點(diǎn)又恰恰與我國(guó)久遠(yuǎn)的歷史傳統(tǒng)形成密切的相互印證關(guān)系。自古以來(lái)，我國(guó)歷史上的所有重大變法無(wú)論成功與否，無(wú)不都是一種“自上而下”的變革。①影響至今，我國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)仍然屬于一種自上而下的、政府推進(jìn)型的制度變遷。這種帶有相當(dāng)強(qiáng)制性的制度變遷實(shí)際上是依靠政府力量，在全社會(huì)的范圍內(nèi)對(duì)全民進(jìn)行現(xiàn)代法治的規(guī)訓(xùn)。嚴(yán)格地講，進(jìn)行全民的法治規(guī)訓(xùn)即應(yīng)當(dāng)有法治精神的培養(yǎng)，也應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一法制的推行，而且前者尤為重要。由于培植全民法治意識(shí)的工程具有天然的艱巨性，從而導(dǎo)致我國(guó)的法治變遷表現(xiàn)為注重用國(guó)家統(tǒng)一的制定法對(duì)民間各種既有的習(xí)俗和亞規(guī)則進(jìn)行一體性的改造。但是，我國(guó)整體上還屬于農(nóng)業(yè)社會(huì)類型，各地區(qū)、各民族的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展極不平衡。這種以現(xiàn)代工業(yè)文明為基礎(chǔ)，以制定法為中心，適應(yīng)工業(yè)化社會(huì)特色的“法治”模式一旦進(jìn)入民間社會(huì)，就發(fā)生了種種不適和尷尬，這種現(xiàn)象在我國(guó)民族地區(qū)尤為顯得突出。

我國(guó)有五十五個(gè)少數(shù)民族，人口雖然只占全國(guó)總?cè)丝诘臉O少數(shù)，但卻分布在占國(guó)土面積一半以上的廣大地區(qū)。由于各民族在地理、經(jīng)濟(jì)、文化、政治以及歷史等方面的因素差別巨大，導(dǎo)致國(guó)家在這些地區(qū)的刑事、民事及行政執(zhí)法上面臨諸多問(wèn)題，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的法治局面。許多研究表明，在少數(shù)民族地區(qū)的民間社會(huì)中仍然存在著眾多的習(xí)俗與習(xí)慣法，這些習(xí)俗與習(xí)慣法在許多內(nèi)容上與國(guó)家統(tǒng)一的制定法形成沖突，但在現(xiàn)實(shí)中卻實(shí)際起著調(diào)整人們行為，規(guī)范日常生活秩序的作用。在這些地區(qū)，國(guó)家法的權(quán)威性是受到冷遇的，國(guó)家法的推行與適用往往會(huì)因不被理解而困難重重。如此境況下，如何解決國(guó)家法律與民族風(fēng)俗習(xí)慣的沖突，以及民族地區(qū)的法治現(xiàn)代化應(yīng)采取什么樣的進(jìn)路都是值得研究的問(wèn)題。時(shí)下，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)民間法、民族習(xí)慣法問(wèn)題的關(guān)注既是意圖在法治的時(shí)代背景下，進(jìn)行國(guó)家法與民間法的溝通和對(duì)話。“賠命價(jià)”現(xiàn)象是一種古老的民族習(xí)慣法，在許多民族地區(qū)都曾存在并發(fā)揮過(guò)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范作用。近年來(lái)，隨著越來(lái)越寬松的民族自治環(huán)境的出現(xiàn)，這一古老的習(xí)慣法再次復(fù)活于民族地區(qū)，并對(duì)這些地區(qū)的刑事司法與執(zhí)法活動(dòng)帶來(lái)了很大沖擊，同時(shí)也引起了理論界部分學(xué)者的關(guān)注。筆者以為，“賠命價(jià)”習(xí)慣法的復(fù)活具有論述的典型性。對(duì)于理解、分析和解決民族地區(qū)法制建設(shè)中出現(xiàn)的國(guó)家法與地方民族習(xí)慣法的沖突問(wèn)題，可以提供深刻的啟示。

二、作為習(xí)慣法的“賠命價(jià)”現(xiàn)象

所謂“賠命價(jià)”，是指在發(fā)生殺人案件后，受害人家屬向侵害人或其家屬索要一定數(shù)量的財(cái)物或是金錢的賠償；侵害人或其家屬則以給付相應(yīng)的財(cái)物或金錢，并就此達(dá)成雙方的和解。“命價(jià)”在此可以理解為是與被害人性命價(jià)值相當(dāng)?shù)牡葍r(jià)錢財(cái)。與“賠命價(jià)”性質(zhì)相當(dāng)?shù)淖龇ㄟ€有“賠血價(jià)”，即發(fā)生人身傷害案件后，受傷害的一方向侵害一方提出的傷害錢財(cái)賠償。這兩種做法廣泛地存在于我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)，是一種長(zhǎng)期以來(lái)形成的解決殺人、傷害糾紛事件的習(xí)俗、習(xí)慣方法。②

“賠命價(jià)”、“賠血價(jià)”的習(xí)俗在我國(guó)歷史上早已存在，我國(guó)古代社會(huì)北方游牧民族習(xí)慣法中多有類似于“賠命價(jià)”的規(guī)定，屬于少數(shù)民族秩序文化中比較突出的一個(gè)特色。如：以鮮卑族拓跋部為政權(quán)主體的北魏王朝就沿用了鮮卑拓跋部族的傳統(tǒng)習(xí)慣，在立朝之初就有“當(dāng)死者，聽(tīng)其家獻(xiàn)金馬以贖；犯大逆者，親族男女無(wú)少長(zhǎng)皆斬；男女不以禮交皆死；民相殺者，聽(tīng)與死者家馬牛四十九頭，及送葬器物以平之；無(wú)系訊連逮之坐；盜官物，一責(zé)五，私則責(zé)十。”的規(guī)定。[1]此外，建立金王朝的女真族習(xí)慣法中也有“殺人償馬牛三十”的法條。這其中準(zhǔn)許犯死罪者以“獻(xiàn)金馬”或“償馬牛”的方式來(lái)贖死罪的規(guī)定就是我國(guó)古代少數(shù)民族習(xí)慣法中“以罰代刑”特點(diǎn)的反映。

其實(shí)，“以罰代刑”的贖罪習(xí)慣不僅在中國(guó)早已有之，而且國(guó)外古代也有許多類似“賠命價(jià)”的習(xí)俗規(guī)定。公元前三世紀(jì)的《阿奎利亞法》規(guī)定，“如果某人非法殺死一名他人的奴隸或者一個(gè)屬于牲畜的、他人的四足動(dòng)物，他將被判罰按照該物在當(dāng)年的最高價(jià)值向所有主賠償。”如果認(rèn)為這條規(guī)定是基于將奴隸當(dāng)作牲畜一樣的財(cái)產(chǎn)予以賠償，而不能充分說(shuō)明是對(duì)人的“侵殺對(duì)價(jià)”，那么英國(guó)著名法學(xué)家梅因的考察告訴我們，作為西方法律重要淵源的日爾曼習(xí)慣法中還存在更為切實(shí)的“賠命價(jià)”規(guī)定。“它們對(duì)殺人罪也不例外有一個(gè)龐大的用金錢賠償?shù)闹贫龋劣谳p微損害，除少數(shù)例外，亦有一個(gè)同樣龐大的金錢賠償制度。”可以印證梅因觀點(diǎn)的有原始的日爾曼法——《撒克利法》，該法的一個(gè)重要內(nèi)容就是規(guī)定各個(gè)等級(jí)的人命價(jià)格，列舉了對(duì)各種違法犯罪的罰金。一般，貴族最高，自由人次之，最賤的是奴隸。日耳曼法還規(guī)定，殺死女性要賠償更高的命價(jià)。此外，伊斯蘭教經(jīng)典教義中也有可以用錢財(cái)賠償“命價(jià)”的記載，穆罕默德曾教諭他的信徒和臣民：“今以殺人者抵罪為你們的定制，公民抵償公民，奴隸抵償奴隸，婦女抵償婦女。如果尸親有所寬赦，那么，一方應(yīng)依例提出要求，一方應(yīng)依禮給予賠償。”

“賠命價(jià)”習(xí)慣法在我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)存在的較為普遍。③如景頗族的習(xí)慣法就認(rèn)為：殺人本來(lái)已不是好事，再把活著的人處死那就更不好了。因此，按其習(xí)慣法的規(guī)定，兇手必須賠給死者家屬若干頭牛償命。此外，還要象征性的實(shí)行同態(tài)賠償，即頭顱要賠葫蘆一個(gè)、眼睛要賠寶石兩顆、牙齒要賠斧頭一把等等。不過(guò)，“賠命價(jià)”習(xí)慣法表現(xiàn)最為突出、影響最為廣泛的是藏族習(xí)慣法中的“賠命價(jià)”。據(jù)有關(guān)考證，藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法源于松贊干布時(shí)期的《法律二十條》。它以藏傳佛教戒律為指導(dǎo)，甚至直接套用了戒律中“五戒”、“十善”的條文，規(guī)定“殺人者以大小論抵”。到元朝末帕主政權(quán)時(shí)期，《法律十五條》也規(guī)定“殺人者要賠償命價(jià)”。到17世紀(jì)五世達(dá)賴時(shí)期的《十三法》與《十六法》，都在第四、第七兩部法律中規(guī)定殺人為“重罪”應(yīng)“賠命價(jià)”。此后，在藏族許多地方的部落法中都紛紛效仿做了相應(yīng)的“賠命價(jià)”規(guī)定。歸納起來(lái)“賠命價(jià)”的主要內(nèi)容有：禁止打人、殺人，違者依法論處；殺人者“賠命價(jià)”；凡死者按其身份的高低貴賤，分上、中、下三等，“命價(jià)”亦按三等賠償；“命價(jià)”分三部分。第一部分為“調(diào)頭費(fèi)”，意思是殺人者認(rèn)罪賠償，使被害人家屬?gòu)膹?fù)仇情感上調(diào)頭回來(lái)；第二部分為“命價(jià)”正額，是經(jīng)協(xié)商調(diào)解確定的命價(jià)；第三部分是“煞尾尾”，意思是雙方冤仇從此了解，永不反悔。可見(jiàn)，藏族的“賠命價(jià)”習(xí)慣法不但歷史十分悠久，而且內(nèi)容相當(dāng)完整系統(tǒng)。它廣為流傳，并逐漸成為整個(gè)藏區(qū)包括西藏、甘肅、青海、四川、云南等藏族居住地的藏族部落之間、個(gè)人之間處理殺人、傷害等糾紛的一種習(xí)慣法。“賠命價(jià)”習(xí)慣法雖然歷史悠久，但新中國(guó)成立以后曾經(jīng)一度在強(qiáng)大的政府規(guī)制下，隨著部落制度的廢除而退出歷史舞臺(tái)。可是在改革開(kāi)放后，尤其在近十多年來(lái)，“賠命價(jià)”的習(xí)俗在民族地區(qū)又悄然燃起，并有越來(lái)越盛之勢(shì)。許多論者稱其為“民族習(xí)慣法的回潮”。④在國(guó)家大力推進(jìn)統(tǒng)一法治的局面下，這種回潮現(xiàn)象成為理論界關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。大多數(shù)論者分析認(rèn)為這是一種歷史殘留的陳規(guī)陋習(xí)的復(fù)蘇。并且進(jìn)一步分析，該習(xí)慣法在歷史上曾一度適應(yīng)少數(shù)

民族地區(qū)特有的生產(chǎn)方式與社會(huì)關(guān)系的特殊性，對(duì)維護(hù)民族地區(qū)的社會(huì)秩序，保護(hù)和發(fā)展生產(chǎn)力起到過(guò)一定的積極作用。但在高度民主、高度法制統(tǒng)一的現(xiàn)代社會(huì)里，“賠命價(jià)”是一種落后的、愚昧的糾紛解決機(jī)制，是民眾法制意識(shí)薄弱的表現(xiàn)，是違反現(xiàn)行國(guó)家法律的，應(yīng)當(dāng)徹底革除這種落后的習(xí)俗。有關(guān)人士曾對(duì)青海省十分突出的“賠命價(jià)”現(xiàn)象進(jìn)行了有益的類型分析，認(rèn)為“賠命價(jià)”的形式大體上有三種

第一種是被害方強(qiáng)索型，即被害方組織較強(qiáng)大的武力“出兵”復(fù)仇，討要“命價(jià)”，侵害方在威脅之下先支付一定的“退兵費(fèi)”，然后在有關(guān)人士的參與下調(diào)停，支付“賠命價(jià)”。該類型占“賠命價(jià)”形式的91％。

第二種是侵害方自愿賠償，即侵害方出于理虧認(rèn)為只有通過(guò)“賠命價(jià)”才能息事寧人，主動(dòng)向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ呢?cái)物，并邀請(qǐng)有關(guān)人士進(jìn)行斡旋，協(xié)議、盟誓永不復(fù)仇。該種“賠命價(jià)”形式約占6％。

第三種是在地方有關(guān)當(dāng)局和宗教寺院倡導(dǎo)主持下進(jìn)行賠償協(xié)商解決糾紛。該種“賠命價(jià)”形式約到占3％。[10]

從上述類型分析中可以看到，絕大部分的“賠命價(jià)”現(xiàn)象是十分野蠻的，基本上沿用了古代部落、家族戰(zhàn)爭(zhēng)的簡(jiǎn)單形式。這一方面是對(duì)國(guó)家法律的踐踏，另一方面對(duì)社會(huì)秩序形成極大的威脅。從這一角度看，應(yīng)當(dāng)徹底革除這種落后的習(xí)俗的結(jié)論也許有其合理之處，但問(wèn)題在于“賠命價(jià)”現(xiàn)象為什么會(huì)在經(jīng)濟(jì)、文化不斷發(fā)展，文明之風(fēng)日漸強(qiáng)盛的今天反而越演越烈了呢？這其中必然存在著深刻的現(xiàn)實(shí)原因。如果無(wú)視這些原因，而對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法進(jìn)行簡(jiǎn)單的剔除，強(qiáng)行禁止該現(xiàn)象的存在，是否就能解決問(wèn)題呢？我們認(rèn)為并非如此。因此，我們有必要對(duì)“賠命價(jià)”現(xiàn)象進(jìn)行一些較深刻的分析思考。

三、“賠命價(jià)”習(xí)慣法的法理思考

“賠命價(jià)”習(xí)慣法本身是一種與國(guó)家法相對(duì)應(yīng)的民間潛規(guī)則，是一種實(shí)實(shí)在在的民間法，是關(guān)于秩序的民間記憶，它的存在有相當(dāng)?shù)谋厝恍浴Ｋ皇且試?guó)家制定法，而是以歷來(lái)的傳統(tǒng)習(xí)俗為根據(jù)，直接或間接地調(diào)控人們的思想和行為。一般來(lái)講，這種傳統(tǒng)的習(xí)俗、慣例一旦確立起來(lái)，就會(huì)成為不易改變的定勢(shì)。正如韋伯所言，“把傳統(tǒng)視為神圣的東西而加以維護(hù)的態(tài)度，是秩序有效性最為普遍、也最為悠久的根源。”[11]在我們正確認(rèn)識(shí)“賠命價(jià)”習(xí)慣法之前，必須首先承認(rèn)國(guó)家法與民間法共存于社會(huì)秩序的創(chuàng)建意義當(dāng)中，這兩者實(shí)際構(gòu)成了社會(huì)中法的存在的二元結(jié)構(gòu)。對(duì)此哈耶克的觀點(diǎn)為我們提供了理解的進(jìn)路，他認(rèn)為法律和立法應(yīng)作嚴(yán)格區(qū)分，以此建構(gòu)了他的法律與立法的二元觀。所謂法律是指社會(huì)在長(zhǎng)期的文化進(jìn)化過(guò)程中自發(fā)形成的規(guī)則，也即自生自發(fā)秩序或內(nèi)部規(guī)則。所謂立法則是指國(guó)家制定的法律，即國(guó)家法。[12]哈耶克的法律與立法的二元觀，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)民族習(xí)慣法具有重要的借鑒意義，按此理解，“賠命價(jià)”習(xí)慣法當(dāng)屬哈耶克所講的法律范疇。我們可以從中體悟到這樣一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)：任何忽視民間規(guī)范現(xiàn)實(shí)存在的一切研究都是片面的；而任何無(wú)視這種民間規(guī)范意義的觀點(diǎn)也將導(dǎo)致不切實(shí)際的空想。我們不僅應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在民族地區(qū)存在著統(tǒng)一法制之外的一種深層文化潛流，生成運(yùn)行著另外一種秩序——“民間秩序”；而且還應(yīng)該理性地對(duì)待這種現(xiàn)實(shí)。簡(jiǎn)單地否定“賠命價(jià)”習(xí)慣法絕不是順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的明智之舉。

分析主張革除“賠命價(jià)”習(xí)慣法的理由有兩點(diǎn)。一是“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事法律的統(tǒng)一運(yùn)行要求相抵觸，侵越了國(guó)家法統(tǒng)的唯一權(quán)威性。二是現(xiàn)實(shí)中大部分“賠命價(jià)”現(xiàn)象確實(shí)對(duì)社會(huì)安定帶來(lái)極大的影響。

從前一個(gè)理由看，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是站在嚴(yán)格的國(guó)家主義立場(chǎng)，奉行近似機(jī)械的制定法主義。在這種立場(chǎng)上，法只被理解為是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范。除此之外，一切不具有國(guó)家制定法特征的非正式規(guī)范都被冠以有礙于建設(shè)法治社會(huì)的“惡名”。國(guó)家主義、制定法主義意義上的法的概念對(duì)民族習(xí)慣法的存在有著天然的排斥性。但是，當(dāng)我們回到法的本源意義，追問(wèn)何為法所追求根本價(jià)值時(shí)，上述立場(chǎng)或許存有值得檢討的地方。毋庸置疑，作為社會(huì)調(diào)控機(jī)制的法所追求的終極價(jià)值目標(biāo)為自由、秩序、安全和正義。為了追求這一目標(biāo)，我們是否就要強(qiáng)硬地堅(jiān)持國(guó)家法的一元規(guī)制模式，而排斥存在于民間社會(huì)的，有著深厚歷史底蘊(yùn)的和實(shí)際功效的其他一切民間社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制。答案顯然是否定的，在多元的社會(huì)里，以國(guó)家法排斥所有其他非正式調(diào)節(jié)機(jī)制是不可能的。而且從實(shí)用主義的角度來(lái)看，只要能夠解決實(shí)際問(wèn)題，且不違背法律的基本價(jià)值精神，不違背社會(huì)公共利益和公序良俗，又何必將解決糾紛或沖突的機(jī)制強(qiáng)行地歸一到國(guó)家法的唯一模式上來(lái)呢？

反對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法的后一理由看似成立，卻也存在值得反思的不足。盡管在實(shí)踐中許多“賠命價(jià)”事件極大影響了社會(huì)秩序的安定，幾近天價(jià)的強(qiáng)行索賠數(shù)額也對(duì)侵害一方的正當(dāng)利益形成損害。但通過(guò)“賠命價(jià)”能夠解決糾紛，實(shí)現(xiàn)沖突各方的和解功效卻是不容忽視的，不能因其負(fù)面作用而一概抹殺其積極意義。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖然可以依靠國(guó)家強(qiáng)制力禁止“賠命價(jià)”，嚴(yán)格執(zhí)行法律，對(duì)犯罪者定罪量刑，一時(shí)結(jié)束案件。但多數(shù)糾紛并不會(huì)就此解決，復(fù)仇或索賠“命價(jià)”的活動(dòng)仍然會(huì)在糾紛者家庭或家族之間展開(kāi)，甚至?xí)诜缸锶朔探Y(jié)束后開(kāi)始。相反，在司法機(jī)關(guān)、地方政法主持下，由宗教人士、糾紛雙方共同參與協(xié)商下，靈活運(yùn)用賠償方法，在一定程度上滿足“賠命價(jià)”要求的做法卻往往有利于徹底地解決糾紛，平息復(fù)仇。⑤這說(shuō)明合理地利用“賠命價(jià)”習(xí)慣法中的積極因素，有利于真正平息爭(zhēng)端解決糾紛。

其實(shí)，“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事法律也并非勢(shì)同水火，這兩者之間雖然存在相互排斥的一面，但同時(shí)也存在相互協(xié)調(diào)一致的一面。而且，在“賠命價(jià)”習(xí)慣法的實(shí)質(zhì)當(dāng)中隱含著同當(dāng)代刑事司法改革與發(fā)展趨勢(shì)相一致的部分屬性。

“賠命價(jià)”習(xí)慣法與刑事法律制度相互排斥的一面主要表現(xiàn)在這樣兩個(gè)方面關(guān)于犯罪本質(zhì)屬性的理解上存在相斥。現(xiàn)代意義上的刑法是典型的公法形態(tài)，它對(duì)犯罪的本質(zhì)界定為：犯罪既是對(duì)社會(huì)中個(gè)體人的侵害，也是對(duì)整體社會(huì)的侵害，而且犯罪主要被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)集體意識(shí)和利益的侵害，這使得規(guī)范學(xué)意義上的犯罪本質(zhì)屬性蒙上了一層極為抽象的色彩。但就“賠命價(jià)”習(xí)慣法而言，其中所隱含的關(guān)于犯罪本質(zhì)屬性的判斷卻是：犯罪是對(duì)個(gè)體人的侵害，充其量也涉及到對(duì)家庭、家族利益的侵害，但主要還是對(duì)個(gè)人的侵害。這一理解上的相斥具有根本性，決定了以下內(nèi)容的進(jìn)一步相斥。

2.關(guān)于糾紛裁判方式上的相斥。根據(jù)上述犯罪觀的不同，現(xiàn)代刑事法律制度要求對(duì)刑事案件的審理、判決以及對(duì)罪犯的制裁，都必須依照法定程序，由專門機(jī)關(guān)的專門司法工作人員進(jìn)行。而在民族地區(qū)的“賠命價(jià)”習(xí)慣法意識(shí)當(dāng)中，對(duì)各種因犯罪侵害引起的糾紛卻主要是由雙方當(dāng)事人及其親族，在村社長(zhǎng)老、頭人或是宗教領(lǐng)袖的介入主持下解決。其中被害人或其家屬、親族享有絕對(duì)的處分權(quán)，這種裁判方式形成了對(duì)國(guó)家司法權(quán)的侵越。

“賠命價(jià)”習(xí)慣法與刑事法律制度也存在相互協(xié)調(diào)一致的方面從法的生成原初形式看，法律的產(chǎn)生本來(lái)就是從風(fēng)俗、習(xí)慣演變到習(xí)慣法，再過(guò)渡到國(guó)家制定法。法律從來(lái)都不是依靠學(xué)說(shuō)理論創(chuàng)建的，學(xué)說(shuō)理論只能是評(píng)價(jià)和批判法律制度。實(shí)實(shí)在在的法產(chǎn)生于實(shí)實(shí)在在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活。因此，法律不可能脫離真實(shí)的社會(huì)生活，從而也就與生活中成為實(shí)在的習(xí)俗、習(xí)慣相銜接。在中國(guó)歷史上，一直存在著統(tǒng)一法制與少數(shù)民族法制的明

確分野。自秦漢到明清，各封建統(tǒng)治王朝均十分注重吸收少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣法的內(nèi)容，制定適用于各少數(shù)民族地區(qū)的法條。較典型的是清王朝還專門制定了適用于各少數(shù)民族地區(qū)的基本法和單行法，如：《蒙古律例》、《理蕃院則例》、《番例》、《通制》、《回例》等等。這表明作為一個(gè)民族深層文化觀念外化形式的風(fēng)俗習(xí)慣，是該民族秩序文化的重要組成部分。法律應(yīng)根植于此，并適應(yīng)于此。否則，法律若欲圖排斥于此，則必將被此所排斥。

2.從社會(huì)功效上看，國(guó)家法與民族習(xí)慣法具有一致性。無(wú)論是國(guó)家制定法還是習(xí)慣法其主要目的都在于解決糾紛、平息矛盾、維護(hù)秩序、促進(jìn)安定。雖然在現(xiàn)實(shí)中國(guó)家制定法對(duì)規(guī)制人們行為，調(diào)整社會(huì)生活起著極端重要的意義。但不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中仍然存在許多國(guó)家法的規(guī)范影響力無(wú)法到達(dá)的民間領(lǐng)域。少數(shù)民族地區(qū)正是這種領(lǐng)域，因其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)、文化和地理環(huán)境，以及相對(duì)封閉的生活群體，致使國(guó)家的“法制半徑”難以涉及。在這里與其說(shuō)人們是在國(guó)家法制的規(guī)范下生存，不如說(shuō)是在傳統(tǒng)生活習(xí)俗下生存。在這樣一個(gè)沒(méi)有陌生人的社會(huì)里，法律是用不著的，社會(huì)秩序主要靠群體輿論的權(quán)威、歷來(lái)的規(guī)矩，以及他們服膺于傳統(tǒng)的習(xí)慣來(lái)保證。這正是“賠命價(jià)”習(xí)慣法在少數(shù)民族地區(qū)盛行的根本原因。可見(jiàn)“賠命價(jià)”雖然不是國(guó)家明文認(rèn)可的法律，它卻是一種實(shí)際的，活的“法律”，它所起到的實(shí)際社會(huì)功效與國(guó)家法律并無(wú)二致。

“賠命價(jià)”習(xí)慣法的實(shí)質(zhì)是“和解契約”，其中包含著值得尊重的合理與積極因素如前所述，由于隱含于“賠命價(jià)”習(xí)慣法中的關(guān)于犯罪本質(zhì)屬性的判斷是對(duì)個(gè)體人的侵害，從而也決定了這種習(xí)慣法對(duì)待犯罪的反應(yīng)方式也不同于正統(tǒng)的國(guó)家法的反應(yīng)方式。如果說(shuō)通過(guò)國(guó)家司法運(yùn)作機(jī)制懲罰犯罪是一種“公力救濟(jì)”，那么通過(guò)“賠命價(jià)”的方式解決糾紛則是一種“私力救濟(jì)”方式。“賠命價(jià)”是一種“以罰代刑”的習(xí)慣法，實(shí)際上是通過(guò)一種交易方式解決極端矛盾的過(guò)程。在這一過(guò)程里，普遍追求的目的并不是諸如懲罰、改造、預(yù)防犯罪之類的正統(tǒng)刑罰目的。而是追求通過(guò)有效的賠償、補(bǔ)償在侵害與受害雙方之間避免復(fù)仇，實(shí)現(xiàn)“永不反悔”的和解。因此，“賠命價(jià)”習(xí)慣法的實(shí)質(zhì)是一種“和解契約”，這種“和解”對(duì)于必須世代生活在共同環(huán)境里的居民來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的。人們通過(guò)如此的方法化解矛盾，才能繼續(xù)保持共同生活與繁衍。

2.作為“和解契約”的“賠命價(jià)”習(xí)慣法中還包含著十分深刻的人文精神，暗合著當(dāng)代刑事司法改革的某些潮流趨勢(shì)。它排斥以牙還牙、以血還血的人類固有的低級(jí)本能和沖動(dòng)。“賠命價(jià)”習(xí)慣法在價(jià)值選擇上既是對(duì)復(fù)仇的否定，也是對(duì)死刑的否定；在解決糾紛的途徑上講求“對(duì)價(jià)”而不講求形式的“對(duì)等”。現(xiàn)在，社會(huì)已經(jīng)公認(rèn)人類社會(huì)最終會(huì)廢除死刑。而“賠命價(jià)”習(xí)慣法則是以人為本，保全人命，溫和了活著的人們的欲念，消除怨冤，正是代表了人類社會(huì)廢除死刑的進(jìn)步方向，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不僅不比現(xiàn)行國(guó)家法落后，反而比國(guó)家法要先進(jìn)，因?yàn)閲?guó)家法現(xiàn)在還奉行“殺人者死”這樣的原始本能邏輯。[13]

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上論述，我們似乎有理由得出這樣一個(gè)結(jié)論：作為一種關(guān)于秩序規(guī)則的民族記憶，“賠命價(jià)”習(xí)慣法盡管存在著野蠻、無(wú)序、稍遜文明，但也存有合理的價(jià)值和生存空間。我們不能機(jī)械地運(yùn)用一般性的、現(xiàn)代的法治標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此武斷地做出全盤否定的評(píng)價(jià)。“賠命價(jià)”習(xí)慣法是一種非正式的民間社會(huì)規(guī)范，和國(guó)家法分別代表著兩種不同的規(guī)范系統(tǒng)，國(guó)家法在規(guī)范意義的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)不可能完全淹沒(méi)這種關(guān)于規(guī)則的民族表達(dá)。根本原因就在于，它根植于一個(gè)“情理社會(huì)”而非“法理社會(huì)”之中，在這個(gè)“情理社會(huì)”里，維系人們的是充滿人情味的、鮮活的傳統(tǒng)、倫常和禮俗。從某種實(shí)在意義上講，這就是真正的、鮮活的“法”。“賠命價(jià)”習(xí)慣法以及與其同類的其他民間規(guī)則之所以能夠與國(guó)家法形成博弈之勢(shì)的根據(jù)便在于此。當(dāng)年嚴(yán)復(fù)向國(guó)人傳達(dá)西人法治之精髓時(shí)，將Law一詞對(duì)應(yīng)為漢文之“法”字，并言明：“西文‘法’，于中文有理、禮、法、制四者之意義”：“西人所謂法者，實(shí)兼中國(guó)之禮典”。[14]此時(shí)回想起來(lái)則意味深長(zhǎng)。

那么如何對(duì)待“賠命價(jià)”習(xí)慣法這種民間規(guī)則與國(guó)家法的博弈呢？我們認(rèn)為，多元的民族共存格局必定導(dǎo)致多元的文化格局。在這一前提下，一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)有序的良性法治生態(tài)，也必定是一個(gè)多元的有機(jī)建構(gòu)。對(duì)待“賠命價(jià)”習(xí)慣法，國(guó)家法需要做的事情不應(yīng)是簡(jiǎn)單的打壓，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持我國(guó)歷來(lái)對(duì)待少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的“尊重、保持、改革”的基本政策。在立法上，尤其是在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中充分考慮法律與民族地區(qū)實(shí)際情況的協(xié)調(diào)，考慮到民族地區(qū)復(fù)雜的習(xí)慣及習(xí)慣法的相關(guān)因素，并對(duì)其進(jìn)行積極引導(dǎo)。對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法中代表著落后、野蠻的成分進(jìn)行改造和剔除。而對(duì)其中的合理部分，尤其是在特定民族地區(qū)具有一定社會(huì)維系的價(jià)值功能加以充分的吸收利用。

構(gòu)建一個(gè)多元的法治生態(tài)須如孟德斯鳩所言，“法律應(yīng)該和政制所能容忍的自由程度有關(guān)系；和居民的宗教、性俾、財(cái)富、人口、貿(mào)易、風(fēng)俗、習(xí)慣相適應(yīng)。”[15]

注釋

①此處所言“歷史上的所有重大變法”，僅指歷朝各代統(tǒng)治者維新意義上的改良，而不包括不同封建王朝的顛覆更替。許多王朝是在“自下而上”的革命中建立的，但改良變法始終是“自上而下”模式，從胡服騎射、商鞅變法到清末立憲無(wú)不如此。

②“命價(jià)”與“血價(jià)”的劃分有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，其意義在于對(duì)實(shí)際的侵權(quán)損害的性質(zhì)與程度進(jìn)行了客觀的區(qū)分。針對(duì)不同的損害，采取不同的措施，確能體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待的實(shí)質(zhì)精髓。本文雖僅以“賠命價(jià)”為標(biāo)進(jìn)行探討，但“賠命價(jià)”與“賠血價(jià)”之間有內(nèi)在的一致性。

③“賠命價(jià)”習(xí)慣法是否只是少數(shù)民族傳統(tǒng)文化中的特質(zhì)內(nèi)容而非漢族文化所包涵，筆者認(rèn)為對(duì)此尚不能輕易斷言。雖然在各種正式文獻(xiàn)中沒(méi)有相關(guān)記載，但決不能說(shuō)明類似于“賠命價(jià)”的現(xiàn)象自古以來(lái)在漢族地區(qū)不存在，實(shí)際上“私了”現(xiàn)象就包含著“賠命價(jià)”的內(nèi)容。“私了”不但古已有之，而且在當(dāng)前民間仍然十分盛行，它反映出民間社會(huì)存在著一種對(duì)正統(tǒng)法統(tǒng)的不信任暗流，是以“亞文化”的形式存在著。

④僅就“賠命價(jià)”習(xí)慣法而言，是否屬于回潮表現(xiàn)筆者有不同的看法。據(jù)筆者調(diào)查，“賠命價(jià)”的習(xí)俗實(shí)際上一直并未真正退出過(guò)歷史舞臺(tái)。在改革開(kāi)放以前，一方面由于人為的傷亡事件相對(duì)較少，另一方面也