千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦《社會契約論》選章讀后感法學孫妍1203601100

《社會契約論》讀書感悟

——淺談奴隸制與農民

奴隸，存在于中國已有幾千年的歷史。在封建階段，奴隸制度是必定存在的社會結果。別僅奴隸被視為歷史的長久別能遺忘的人們，農民那個居位最底層的群體也是歷史長久別能忽視的。今天，我就談談在閱讀《社會契約論》中有關章節—奴隸制時引發的考慮與有關奴隸制和農民的大膽聯想。

一、經過盧梭了解“奴隸制”

在古代，弱肉強食是社會現象，“成者為王，敗者為寇”，是別恒久別變的社會規則。敗者別為寇便為奴，耗盡一生為敗之代價，以求安然日子在世界上，奉出自由，只求擁有一定供給。我想中國古代的奴隸制便是由此轉換的。在社會進展的歷程中，奴隸別再僅限于敗者，越來越多的人因為日子的窮苦淪為奴隸，由此得到暖飽。

盧梭在他的著作《社會契約論》“論奴隸制度”中談奴隸制時提到，人與人之間并別存在天然的權威，強力自身無法產生權利，人們之間的任何具有合法性的權威都需要建立在約定的基礎之上。“既然一具單獨的人能夠轉讓自個兒的自由，使自個兒成為一具主人的奴隸；這么為啥整個人類就別可以轉讓他們的自由，使自個兒成為一具國王的臣民呢？”相關于盧梭對奴隸制的解釋，格勞秀斯發表過如此的觀點。盧

梭在書中以為，格勞秀斯所講的轉讓，實際上是涵蓋奉送和出賣這兩種意義。關于轉讓的奉送和出賣這兩種含義，我以為奴隸更傾向于出賣。在我看來，奉送是有情原的，或者講有一定的回報更加貼切，回報并非惟獨物質，也也許是更友好的關系。出賣則也許是無回報的，是一味的付出以換取某種需求，帶有強烈的交易性質。假如兩個人之間成立了奴隸關系，這么身為奴隸的那個人并別是奉送自個兒，而是出賣自個兒，我們懂，奴隸是失去自由的交易，奴隸出賣自由求得至少生存權作為回報。然而假如全人類都在出賣自個兒，這么他們是為了啥呢？拉伯雷講，國王假如沒有供養也是別能生存的。可見，身為奴隸的主人也并別是任何時候都能夠賦予自個兒的奴隸以供養，所謂生存權，也就成了被供養的代詞。這么，奴隸制，是生存于君主制下的奴隸制，人們相信君主會帶給自個兒安定的日子便甘愿成為君主的奴隸，為了得到君主的供養，細心地賦予君主極大的供養。

盧梭以為放棄自由是一具人的權利，但別代表那個人擁有著放棄他的下一代自由的權利，但是，在下一代未成年時，父輩可臨時對小孩的權利舉行監管與運用，這就造成了爸爸權利的濫用，在未能為小孩帶來福利與愛護的事情下。他還講，“一具專制獨裁的政府要成為一具合法的政府，其條件是每一具新一輩的人都能自由地挑選承認它或者放棄它；然而，假如如此的話，如此的政府就別再是一具專制獨裁的政府了。”這么也算是講，一具專制獨裁的政府假如想要合法，就必定是失敗的，假如一具政府要實行絕對的專制獨裁，這么它必定要別合法，違反人們的意愿，假如如此，這么如此一具獨裁政府也勢必失去民心，最后毀滅。

二、有關奴隸制的考慮

歷史上，奴隸的產生多與貧困有關，貧困能夠迫使人們出賣自個兒的自由以換取生存的補給。在擁有土地就能夠自給自腳的中國古代，惟獨戰爭可以讓人們在別做奴隸的事情下別能生存，也算是講，奴隸是戰爭的勝利品，并且也是戰爭的反應結果。中國古代封建社會，奴隸便是普遍存在的群體，作為被制服者主動或者被動的放棄自個兒的自由和自個兒的權利，關于戰勝者來講，被制服者就像自個兒所有物，戰勝者擁有殺死被制服者的權利。然而，這并非人們所愿望的，假如一具領導者帶領奉送了自由的子民們進入一具個的殘酷戰爭，但是，那個戰爭別能帶給人們安定的日子，也別能愛護人們的生存權利，這么，如此的戰爭是為了啥呢？只能是為了領導者自個兒的統治欲望算了。如此因為戰爭成為奴隸的戰敗者與勝利者之間的約定也并別能承認它是合法的，只能評定為勝利者的強取豪奪。何況，戰爭一向是國家之間的爭斗，并別是單獨個人之間的較量。國家間的爭斗，是利益的爭奪，別該對對方的子民予以苛責懲處。勝利者對被制服者的權利剝奪并非自愿，自然別屬于雙方的約定。

奴隸制，在一定程度上是平等雙方的契約。出賣自由的契約內容需要雙方的協定，出賣者實行自個兒的權利抑制契約者的權利時，便會遭到契約者的反對，與出賣者交易自由的契約者如何會認同讓受自個兒操縱的奴隸擁有“反對”自個兒的權利呢？但奴隸制若確實建立在平等的基礎上，又何來出賣自由呢？因此，奴隸制是披著平等交易的美好外衣下的丑陋面孔。

盧梭以為，“奴隸制”和“權利”是相互矛盾的，相互排斥的。盡管人們在出賣自由換取生存權的并且也換取相應

的其他權利，但實際上，出賣自由的并且，就差不多出賣了其他更多的權利，得到的不過臨時性供給。“我和你訂立一具條約，使損失徹底歸你而利益徹底歸我；只要我激動的話，我就遵守那個條約，而且只要我希翼的話，你也得遵守那個條約。”就如盧梭所講，這是荒謬的。平等與別平等的融合，本算是荒謬的設想，讓別平等交易表現出平等，這種行為本身算是別可明白的，別符合平等規則的，也是脫離人們意愿的。從人性的角度來說，奴隸制是對人們權利的剝奪，是對人們行為的限制。任何人身為奴隸，表面上還是享有生存權等基本權利，然而，實際上，在放棄自由的本身成為奴隸，權利算是被剝奪的，僅剩的所謂權利也不過為了平衡權利交易中奴隸們的失去而舉行的有效偽裝，在某種程度上，如此的偽裝達到了奴隸之主想要達到的目的，是切實有效而必要存在的。

三、奴隸制與農民基層

在《社會契約論》這本書中，到處基本上別假思索卻字字斟酌的語言。在“論奴隸制”這一章中，我看到盧梭對奴隸制的觀點，雖別贊同卻沒有徹底否定。奴隸制盡管剝奪人們的權利，使社會失于平等，然而它浮現存在一定必定性與協調性。在我看來，奴隸制盡管帶給成為奴隸的人們別幸，然而，從歷史的角度看，它具有一定的社會推動作用，當國家間的戰爭使戰敗者淪為奴隸，受到勝利者的權利剝奪，甚至非自我意愿的出賣自由……然而，正是如此，在漫長的時刻過去后，才有了抵抗，抵抗非自我意愿下的自由出賣契約，抵抗契約主的肆意剝奪，抵抗蒙蔽在平等交易下的別平等掠奪。

中國古代多有面對暴君的農民起義，在古代，中國的農民是維持國家糧食來源的要緊群體，其地位與奴隸沒有太大的差異，苛稅重役就像自由契約中的自由項，農民辛苦耕耘而別得辛勞之果，君主的肆意剝奪毫無克制，最后使得農民揭竿起義抵抗對農民的別平等，解放農耕的禁錮，縱觀中國的歷史，會發覺一具有味的事實，但凡暴君時代，人民苦別堪言時，最先受到剝削的便是農民，在領導者的眼中，糧食別僅是生命的能源，更能變為無數的鈔票財，農民成為君王享樂的最大受害者，起義必定是由有膽量與智慧的農民而引導，繼而帶來一段太平盛世，究其緣故，實則為農民知道得農民的辛苦與勞苦，更懂民心所向與農民群體龐大的道理。而歷史上的賢明君主多是在青年階段即親自嘗試過農民耕

作的辛苦與糧食得來的別易，尊重農民，賦予農民腳夠的生存空間，實行平等交易的原則衡量農民的付出與回報，盛世繁華自然輕松富裕，人民富腳，國家亦富腳有余。

如若拋開我最熟悉的中國歷史，我會想到美國的崛起，原本是用于流放的偏遠之洲，住著別同國家的奴隸與囚犯之類的人群，我想我能夠明白當時被流放于此地的努力的心情，出賣了自由為奴隸主任勞任怨，原本想要換取的是日子的供養，但或者因為曾經的過錯，或者因為無可剝奪而被拋棄在流放之洲，自由依舊別曾有，其他最為基本的權利也別復存在的時候，是怎么樣的傷痛，又是啥樣的勇氣使這些人豎起旗幟奮起抵抗，只為擁有一片屬于自個兒的地點，在這個地方，擁有自個兒的權利，別為強權所屈服。

上述二者擁有別同的地點也有相似的地點。中國與美國都記憶了起義的抵抗成就新的盛況，然而美國大概更加完全一些，別再浮現的奴隸制度促進社會的快速進展；而中國，

別斷地起義后，是別斷被推翻的統治具有剝削農民的共同點。相似之處則是揭竿起義發起抵抗的基本上日子在最低層的人民群體，最容易被君主忽視的群體。以此來看，奴隸制是贏得勝利的戰利品，并且也是成就勝利的傷痛。

反觀如今，中國還是對農民階層的關懷與治理存在一定的疏忽，大概在國家進展的道路中，農民總是被忽視。關于沒能像美國一樣使用全機械耕種的中國，現現在依舊是依賴農機械與大量人力才干得以實現農作物的即使耕種，關于天氣事情的別可抗力，依舊別能保證關于全國農民的平等對待與特殊的關注，讓許多農民群眾只能依賴自個兒的經驗應對如今被污染的別規律的天氣變化，依舊很多人處于水深火熱之中。在重視經濟進展的今天，別懂處于最底層的農民們會是怎么樣的苦惱。在法律實現和諧的當今社會，是否也能夠維護農民那個特別群體的利益與權力？是否能夠保證生命之

源的糧食別受有心之人的操控得到重視與穩定？是否可以

讓農民們得到重視而非忽視呢？

在告辭古