本文格式為Word版，下載可任意編輯——與余英時先生論《鴻門宴》坐次尊卑

與余英時先生論鴻門宴坐次尊卑

余英時先生《說鴻門宴的坐次》一文認(rèn)為：鴻門宴的坐次“是太史公描寫鴻門宴中極精彩而又極重要的一幕……太史公詳述當(dāng)時坐次決非泛泛之筆，其中隱蔽了一項關(guān)系甚為重大的消息〞，進(jìn)而指出——

但在鴻門宴的坐次中，沛公的“北向坐〞則更值得注意。依如淳“君臣位，南北面〞之說，劉邦顯然是正式表示臣服于項羽之意。劉向《說苑》卷一《君道》篇記郭隗語燕昭王之言有云：“今王將東面目指氣使以求臣，則廝役之材至矣；南面聽朝，不失揖讓之禮以求臣，則人臣之材至矣；西面等禮相亢，下之以色，不乘勢以求臣，則朋友之材至矣；北面拘指逡巡而退以求臣，則師傅之材至矣。……于是燕王常置郭隗上坐，南面居三年。〞這個故事的本身雖未必足信，但所言坐次之尊卑必是戰(zhàn)國秦漢間的通行習(xí)慣，斷無可疑。因北向坐是最卑的臣位，而西向坐尚是“等禮相亢〞的朋友地位也。張良雖據(jù)西向之位，但史文明說他是“侍〞，身份次第一絲不紊如此，斯太史公之筆所以卓絕千古歟？①

誠如余先生所言，“太史公詳述當(dāng)時坐次決非泛泛之筆，其中隱蔽了一項關(guān)系甚為重大的消息〞。②然而余先生得出“西向坐尚是‘等禮相亢’的朋友地位〞的結(jié)論，愚以為這是誤會了《說苑》的文意。《說苑》所說“西面等禮相亢〞是指“王〞自居“西面〞，此為主人位，此時客人為“東面〞，即如淳所引“賓主位，東西面〞；假如讓客人“西面〞坐，則主人乃是“東面〞，也就是《說苑》上文所說的“王將東面〞，不就是“目指氣使〞嗎？何“等禮相亢〞之有？例如《史記·絳侯周勃世家》(《漢書·周勃傳》同）：“勃不好文學(xué)，每召諸生說士，東鄉(xiāng)坐而責(zé)之：‘趣為我語。’〞周勃自己“東鄉(xiāng)（向）坐〞，即坐西向東即“東面〞，諸生說士此時是“西向坐〞，這正是“不以賓主之禮〞③的表現(xiàn)。《史記·淮陰侯列傳》（《漢書·韓信傳》同）記載道：“信乃令軍中毋殺廣武君，有能生得者購千金。于是有縛廣武君而至戲下者，信乃解其縛，東鄉(xiāng)坐，西鄉(xiāng)對，師事之。〞請廣武君“東鄉(xiāng)（向）坐〞，韓信自己“西鄉(xiāng)（向）對〞，這才是《說苑》所說的“西面等禮相亢〞。清初顧炎武在《日知錄》中旁征博引地證明：“古人之坐以東向為尊……即交際之禮亦賓東向而主人西向。〞④鴻門宴中劉邦是客人，并且曾經(jīng)與項羽在楚懷王面前“約為兄弟〞，假如項羽尊重他，就應(yīng)按“賓主位東西面〞的賓主之禮讓他東向坐，如今讓他退為“三等〞北向坐，說明項羽根本沒把他當(dāng)成客人平等地對待，其地位還不如項羽手下的謀士范增。

其次，余先生認(rèn)為鴻門宴坐次中“北向坐是最卑的臣位〞，劉邦北向坐“顯然是正式表示臣服于項羽之意〞。愚以為也不符合語言實際。“北向（鄉(xiāng)）〞縱然可以表示臣服，例如《史記·黥布列傳》：漢王使者隨何發(fā)問：“竊怪大王與楚何親也？〞淮南王回復(fù)道：“寡人北鄉(xiāng)而臣事之。〞但這臣服表示并不是坐次本身所確定的；更重要的是堂上與室中坐次尊卑是不一樣的。清人凌廷堪早已指出了這種不同：“堂上以南鄉(xiāng)（向）為尊……室中以東鄉(xiāng)（向）為尊。〞⑤余先生所引《史記會注考證》里中井積德的話也是這個意思：“堂上之位對堂下者，南向為貴；不對堂下者，唯東向為尊，不復(fù)以南面為尊。〞尊位既已確定，與之相對的卑位當(dāng)然是不言而喻的：室中以西向為卑，堂上以北向為卑。而《說苑》是打比方，雖是不分堂上與室中放在一起說的，其實“東面〞與“西面〞、“南面〞與“北面〞兩兩相對。正如余先生所說：“從這一段文字中，我們可確知如淳所引，‘賓主位，東西面；君臣位，南北面’的說法是當(dāng)時的通義。〞既然是“賓主位，東西面；君臣位，南北面〞，室中與堂上位次各不一致，又怎能用堂上的位次尊卑來規(guī)范室中的位次尊卑呢？既然是“君臣位，南北面〞，假如說劉邦北向坐“顯然是正式表示臣服于項羽之意〞而項羽也“正式接受了劉邦的臣服表示〞，那么接受臣服表示的項羽應(yīng)當(dāng)南向坐才是呀；項羽不南向坐，劉邦的臣服表示豈不成了無的之矢？20世紀(jì)40年代初，楊樹達(dá)撰《秦漢坐次尊卑考》，根據(jù)《說苑·君道》上述材料總結(jié)道：“秦漢坐次，自天子南面不計外，東鄉(xiāng)（向）最尊，南面次之，西面又次之，北面最卑，其俗蓋承自戰(zhàn)國。〞⑥可惜一間未達(dá)，也未能區(qū)別堂上和室中；至于鴻門宴坐次，楊氏只說“此楚君臣自居尊坐，故以卑坐坐沛公也〞，并未斷言沛公坐最卑。余先生根據(jù)《史記·魏其武安侯列傳》“坐其兄蓋侯南向，自坐東向，以為漢相尊，不可以兄故私橈〞的記載，“確知在宴飲的場合，東向要比南向為尊〞。其實這也正由于是在室中的起因，可見堂上的位次是不能用來規(guī)范室中的。鴻門宴雖是在軍帳中舉行的，然而坐次尊卑一如室中，因而坐次尊卑就是太史公所特地交待的——依次是東向、南向、北向、西向，西向最卑。余先生援引《史記·南越列傳》“使者皆東向，太后南向，王北向，相嘉、大臣皆西向，侍、坐飲〞，以為“敘坐次與鴻門宴相近……足資對比參證〞。余先生分析道：“南越太后是全力主張內(nèi)屬于漢的，因此她請漢使（不止一人）坐東向的尊席；她自己是南越的最高統(tǒng)治者，故居南向次尊之位；南越王北向而坐則所以表示臣服于漢之意。這也正是鴻門宴中劉邦的坐位。丞相呂嘉及大臣則‘西向、侍、坐飲’，與張良的地位完全一致。〞這里的問題是：一、假如說南越王坐次宛如鴻門宴中劉邦的坐次一樣是最卑的臣位，而丞相呂嘉及大臣坐次尊于南越王，那么，余先生所表達(dá)的“太后欲借漢使者之力置酒宴以謀誅嘉〞的用意在坐次安排上就大打折扣了，試想?yún)渭渭按蟪荚趺纯赡馨才诺阶鹩谀显酵醯奈淮紊希慷⒓偃缯f“北向而坐則所以表示臣服于漢之意〞，那么，一手布置宴飲的太后為何不把呂嘉安排為北向坐、從而造成一個非臣服不可的局面以使他窘迫呢？對比參證的結(jié)果，最卑位次只能是排在最末的西向。鴻門宴下文述劉邦的參乘樊噲得知項莊舞劍意在沛公，于是沖入營帳，“披帷西向立〞。樊噲地位比張良又下一等，此時他雖然“瞋目視項王，頭發(fā)上指，目眥盡裂〞，卻仍舊不忘規(guī)則，不僅站立，而且“西向〞。樊噲的“西向立〞，正說明“西向〞是最卑的位次。《漢晉春秋》記載：“（王）裦以父為（司馬）文王所濫殺，終身不應(yīng)征聘，未嘗西向坐，以示不臣于晉也。〞⑦這里“西向坐〞乃是表示臣服，當(dāng)然由于最卑位次的起因。

至于鴻門宴“張良西向侍〞的“侍〞，清初吳見思評點認(rèn)為“侍亦坐也〞，并引下文“樊噲從良坐〞為證（正如余先生所說，吳氏以為沛公坐次尊于范增顯然是錯誤的）。余先生則認(rèn)為吳說“亦不盡然〞，指出：“以《南越傳》所言‘相嘉、大臣皆西向，侍、坐飲’例之，則可能先侍后坐飲。‘坐’與‘侍’的實際分別如何雖不易言，但至少姿態(tài)應(yīng)有不同〞，“豈《史記》此兩處所言之‘侍’與‘跪’為近耶？俟再考〞。余先生對《史記·南越列傳》的標(biāo)點愚以為可商榷，應(yīng)標(biāo)為：“相嘉、大臣皆西向侍坐，飲〞。何謂“侍〞？《六書故》：“侍，陪側(cè)也。〞《論語·先進(jìn)》“閔子侍側(cè)〞皇疏：“卑者在尊者之側(cè)曰侍。〞《論語·公冶長》記“顏淵、季路侍〞，《先進(jìn)》記“子路、曾皙、冉有、公西華侍坐〞，這是弟子“侍〞或“侍坐〞。《晏子春秋·內(nèi)篇雜上》記“晏子侍于景公〞，《內(nèi)篇諫下》：“景公獵，休，坐地而食。晏子后至，搣葭而席。公不說曰：‘寡人不席而坐地，二三子莫席，而子獨搴草而坐之，何也？’晏子對曰：‘臣聞介胄坐陳不席、獄訟不席、尸坐堂上不席，三者皆憂也，故不敢以憂侍坐。’公曰：‘善。’令人下席曰：‘大夫皆席，寡人亦席矣。’〞這是臣下“侍〞或“侍坐〞。凡此可見“侍〞著眼于陪侍，指陪從或伺候尊長；而“侍坐〞指在尊長近旁伺候陪坐，“侍〞是“坐〞的狀態(tài)，指坐者的態(tài)度，“坐〞則說明“侍〞時的姿態(tài)。鴻門宴記張良“西向侍〞，一個“侍〞字道盡了張良的地位，“西向〞的最卑位次也就不言而喻了。不能想象作為劉邦的隨從、謀士并且明說是“侍〞的張良竟然可以安排到比劉邦更尊的位次上去。再看《禮記》，其中既有針對“侍于君子〞而定的規(guī)矩（《曲禮下》），有針對“侍坐于先生〞、“侍坐于君子〞、“侍坐于長者〞、“侍坐于所尊〞而作的不同要求（《曲禮上》），又有針對“侍食于長者〞、“侍飲于長者〞而作的具體做法（《曲禮上》），還有針對“侍射〞、“侍投〞而作的規(guī)定（《少儀》）。凡此種種，說明“侍〞不是與“坐〞相對、與“跪〞相近的姿態(tài)；正如“侍食〞“侍飲〞“侍射〞“侍投〞連說時不能斷開一樣，“侍坐〞也以不拆開為宜。所以《南越列傳》應(yīng)理解為“使者皆東向，太后南向，王北向，相嘉、大臣皆西向侍坐，飲〞。由于眾人“坐〞著“飲〞是不言而喻的，故不必“坐飲〞連言；由于“侍坐〞是安排給相嘉、大臣的，故不應(yīng)將“西向〞與“侍坐〞斷開。站立著陪從或伺候尊長，稱“立侍〞，例如《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》記“鄉(xiāng)飲酒之禮，六十者坐，五十者立侍〞，《莊子·齊物論》記“南郭子綦隱機(jī)而坐……顏成子游立侍乎前〞；又稱“侍立〞，例如《三國志·蜀志·關(guān)羽傳》：“稠人廣坐，侍立終日。〞這也說明“侍〞著重于卑者的陪從或伺候，至于是立還是坐縱然因身份地位或時間場合而有所區(qū)別，然而往往并不特別在意，有時不作交代。例如《史記》記“天新雨，道少人，司馬季主閑坐，弟子三四人侍〞（《日者列傳》），又記“賓牟賈侍坐于孔子，孔子與之言〞（《樂書》），或“侍〞或“侍坐〞；特別能說明問題的是：《戰(zhàn)國策·趙策二》述“武靈王平晝閑居，肥義侍坐〞，《史記·趙世家》記載此事作“肥義侍〞。至于鴻門宴記張良“西向侍〞，也未說坐。吳見思認(rèn)為此時張良坐著，這是從下文項羽讓樊噲坐、“樊噲從良坐〞推斷的，不能說錯；只不過“侍亦坐也〞的說法不夠嚴(yán)密，簡單讓人誤以為“侍〞就是“坐〞罷了。

總之，鴻門宴坐次尊卑無須深求，就是司馬遷所特地記述的那樣，依次應(yīng)是：東向、南向、北向、西向。

解釋：

①余