人道主義的國(guó)際法闡述一、《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)人道主義干涉的相關(guān)規(guī)定其實(shí)，《聯(lián)合國(guó)憲章》并沒(méi)與明確禁止人道主義干涉，而是為成員國(guó)使用武力設(shè)立了實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，對(duì)于我們而言，我們必須要考慮到第2條第4款（這款反映了禁止使用武力原則），它申明：各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。只有在兩種例外的情況下，《聯(lián)合國(guó)憲章》允許成員國(guó)在國(guó)際關(guān)系中使用武力而人道主義干涉是否可以被列入這兩種情形，是非常值得懷疑的。首先，成員國(guó)有自衛(wèi)的權(quán)利，第51條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受到武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維護(hù)國(guó)際和平及安全之前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。其次，是第七章的集體安全機(jī)制，表現(xiàn)在“安全理事會(huì)如認(rèn)第四十一條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時(shí)，得采取必要之空海陸軍行動(dòng)，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。此項(xiàng)行動(dòng)得包括聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之空海陸軍示威、封鎖及其他軍事舉動(dòng)”。不過(guò)，古典的人道主義干涉似乎既不是自衛(wèi)情況，也沒(méi)有依據(jù)第七章的規(guī)定。有些學(xué)者聲稱(chēng)，基于自衛(wèi)的人道主義干涉是合法的，但是，當(dāng)我們看到一個(gè)國(guó)家以保護(hù)被干涉國(guó)公民的人權(quán)為由，進(jìn)行的人道主義干涉的案例時(shí)，卻發(fā)覺(jué)事實(shí)并非如此。第2條第4款的另一個(gè)例外即第七章的集體安全機(jī)制，它也沒(méi)有被稱(chēng)為古典人道主義干涉。憲章第39條指出，“安全理事會(huì)應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存有，并應(yīng)作成建議或抉擇依第四十一條及第四十二條規(guī)定之辦法，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。”即未經(jīng)安理會(huì)的同意不得使用武力，包括以人道主義干涉的名義行動(dòng)。在大多數(shù)情況下，侵犯公民人權(quán)通常不會(huì)構(gòu)成第七章的對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅，但卻推動(dòng)著一個(gè)國(guó)家或國(guó)際集團(tuán)采取單方面軍事行動(dòng)。不過(guò)，非法的單方面行動(dòng)如果經(jīng)安理會(huì)集體決策就有可能被法律所允許，強(qiáng)制性的人道主義干涉并沒(méi)有被憲章本身和先前經(jīng)驗(yàn)所排除，當(dāng)安理會(huì)認(rèn)為一國(guó)國(guó)內(nèi)內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模、持續(xù)性的侵犯人權(quán)事件，對(duì)和平與安全構(gòu)成了威脅，便可依第七章規(guī)定，授權(quán)采取強(qiáng)制措施。總之，我們可以說(shuō)，人道主義干涉的權(quán)利并未被納入以條約為基礎(chǔ)的國(guó)際法。不過(guò)，因?yàn)閲?guó)際法并不局限于條約的文本，我們現(xiàn)在需要研究現(xiàn)有的或新出現(xiàn)的國(guó)際習(xí)慣法。二、人道主義干涉與當(dāng)代習(xí)慣國(guó)際法很多學(xué)者聲稱(chēng)，人道主義干涉已經(jīng)作為習(xí)慣法規(guī)則存有，或者即將成為一種新近的規(guī)范。現(xiàn)在，我們將試圖分析，以當(dāng)代世界政治舞臺(tái)為參照，這個(gè)假設(shè)是否在嚴(yán)密的法律審查后仍然成立。在國(guó)家實(shí)踐中，法律不是靜態(tài)的，而處于持續(xù)發(fā)展中。布朗利已經(jīng)列出習(xí)慣法的要素（可參見(jiàn)國(guó)際法院規(guī)約第38條），即各國(guó)在國(guó)際關(guān)系中長(zhǎng)期形成的，類(lèi)似的、普遍性的做法。此外，將這些行為視為國(guó)家在國(guó)際實(shí)踐中必須遵循的，有法律拘束力的行為規(guī)范。被大多數(shù)國(guó)家視為人道主義干涉的行為是否符合國(guó)際習(xí)慣法的要求，是值得懷疑的。當(dāng)然，自1945年以來(lái)，我們已經(jīng)注意到人權(quán)的保護(hù)已經(jīng)越來(lái)越受重視有幾個(gè)實(shí)例表明，一些國(guó)家已準(zhǔn)備將人道主義干涉作為不得已的最后手段加以確立。這兩個(gè)實(shí)例特別重要，并常被人道主義干涉理念的倡導(dǎo)者利用，稱(chēng)其為人道主義干涉符合國(guó)際習(xí)慣的證據(jù)。不過(guò)，我們應(yīng)當(dāng)看到，他們對(duì)這些案件的看法并沒(méi)有說(shuō)服力。首先，1990年夏天，西非國(guó)家（西非經(jīng)濟(jì)共同體）對(duì)利比里亞進(jìn)行干涉，試圖制止利比亞發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)（從而結(jié)束那里發(fā)生的駭人聽(tīng)聞的侵犯人權(quán)事件）。西非國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同體的這一行動(dòng)沒(méi)有經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)，但兩年后，聯(lián)大正式給予了支持，并且西非國(guó)家的這一行動(dòng)，很少甚至沒(méi)有受到國(guó)際社會(huì)的反對(duì)。事實(shí)上，據(jù)現(xiàn)在看來(lái)，這項(xiàng)行動(dòng)是一個(gè)地區(qū)的維和演習(xí)，而不能作為人道主義干涉的形式來(lái)加以確認(rèn)。其次，1991年4月，由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的西方多國(guó)部隊(duì)實(shí)行聯(lián)合干涉，在伊拉克北部設(shè)立了安全區(qū)以保護(hù)大量從伊拉克逃往土耳其和伊朗的庫(kù)爾德難民。安理會(huì)于1991年4月5日通過(guò)的688號(hào)決議通常被認(rèn)為是這次干涉行動(dòng)的法律依據(jù)。多國(guó)部隊(duì)也一再聲稱(chēng)他們的干涉行動(dòng)與該決議相吻合。有些學(xué)者也認(rèn)為庫(kù)爾德地區(qū)大規(guī)模地侵犯人權(quán)已明顯地構(gòu)成對(duì)和平的威脅或破壞之情勢(shì)。不過(guò)，688號(hào)決議譴責(zé)了在伊拉克很多地方包括最近在庫(kù)爾德人居住區(qū)人民受壓迫，以致威脅該地區(qū)的國(guó)際和平與安全的情況。不過(guò)，該決議沒(méi)有提到《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章，也沒(méi)有提及任何集體強(qiáng)制措施，更沒(méi)有明確授權(quán)或同意多國(guó)部隊(duì)的軍事干涉。因此，各國(guó)在實(shí)踐中主張的人道主義干涉的例子是不能令人信服的。此外，一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的原因，用武力對(duì)抗一國(guó)的領(lǐng)土完整與侵犯一國(guó)的國(guó)家主權(quán)間的區(qū)別變得模糊不清。不僅是戰(zhàn)略，也是后勤和軍事上的原因，因?yàn)檫@個(gè)原因，對(duì)憲章采取這樣的理解也似乎是恰當(dāng)?shù)摹Ｗ詈螅瑧?yīng)當(dāng)指出，國(guó)際法院似乎也認(rèn)為人道主義干涉在國(guó)際法上不具有合法性。1986年，國(guó)際法院拒絕承認(rèn)，美國(guó)以保護(hù)人權(quán)為由對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)是人道主義干涉。正如Dinstein指出，對(duì)于那些主張人道主義干涉沒(méi)有法律依據(jù)的陣營(yíng)來(lái)說(shuō)，國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)權(quán)威的法律機(jī)構(gòu)。人道主義干涉的規(guī)范可能是一個(gè)理想的目標(biāo)。不過(guò)現(xiàn)行的障礙還阻止著我們承認(rèn)人道主義干涉的合法性。三、實(shí)施人道主義干涉應(yīng)符合的條件因此，禁止使用武力原則以及不干涉內(nèi)政原則，是人道主義干涉成為習(xí)慣權(quán)利的嚴(yán)重障礙。不過(guò)，我想同意薩克林的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些原則并不是一成不變的，通過(guò)各國(guó)的實(shí)踐，這些原則意義可能會(huì)隨時(shí)間而改變。為了克服這些障礙，他說(shuō)，人道主義干涉的新興規(guī)范必須適應(yīng)這些學(xué)說(shuō)，或者能夠符合國(guó)際法的要求。各國(guó)政府和學(xué)者提出了一些實(shí)質(zhì)性和體制性的先決條件，來(lái)以緩和的方式使各國(guó)接受人道主義干涉的權(quán)利。圍繞這些因素，最終可能形成習(xí)慣規(guī)范。最權(quán)威的目錄之一可以追溯到1974年，在國(guó)際法協(xié)會(huì)上制定的的文本，以下是該文本的部分引用：1．人道主義干涉必須基于大規(guī)模、持續(xù)的侵犯人權(quán)的情形已經(jīng)出現(xiàn)或即將發(fā)生。2．只有在各種和平努力宣告失敗后，才能訴諸人道主義干涉，即遵循“救濟(jì)耗盡”原則。3．任何干涉開(kāi)始前，潛在的干預(yù)者必須將行動(dòng)提交到安理會(huì)。4．人道主義的動(dòng)機(jī)應(yīng)該是壓倒一切的，而相關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)或意識(shí)形態(tài)的考慮，根本不存有或明顯地完全處于從屬地位。5．對(duì)被干涉國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)的政治影響應(yīng)限于最低水準(zhǔn)。如，不超出為保護(hù)行動(dòng)的目的絕對(duì)必要的水準(zhǔn)。6．干涉者必須盡快完成特定的干涉目的。7．干涉者必須使用最少的必要強(qiáng)制措施以實(shí)現(xiàn)其特定的有限目的。8．所有可能的干涉者必須設(shè)法獲得公認(rèn)政府的干涉邀請(qǐng)，并在其后配合政府的認(rèn)可。9．在干涉前，干預(yù)者必須提請(qǐng)安全理事會(huì)，以告知將采取人道主義干預(yù)的地方。10．由聯(lián)合國(guó)進(jìn)行干涉區(qū)域組織的首選，由區(qū)域組織進(jìn)行干涉是一組國(guó)家或個(gè)別國(guó)家的首選。11．在干涉前，干涉者必須提供一個(gè)明確的最后通牒或“強(qiáng)制性需求”，使相關(guān)國(guó)家認(rèn)為應(yīng)采取積極的行動(dòng)改善人權(quán)的侵犯事件。12．任何干涉者不遵守上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為違反了和平，從而可援引聯(lián)合國(guó)憲章第七章。遵循這些原則，可能是國(guó)家在未來(lái)的國(guó)際實(shí)踐中的做法，并按照聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)科菲安南的意見(jiàn)。1999年4月，他在聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)上說(shuō)：“新興緩慢，但我很確信，這些是對(duì)少數(shù)民族的暴力鎮(zhèn)壓的國(guó)際準(zhǔn)則，必須優(yōu)先考慮國(guó)家主權(quán)原則”。這是否是可有期待的想法，抑或是另一個(gè)規(guī)則“訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)”的苗頭，都將留給日后分析揭曉。四、結(jié)論國(guó)家主權(quán)和人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，既是一個(gè)極其復(fù)雜的理論問(wèn)題，又是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐問(wèn)題。數(shù)百年來(lái)，人道主義干涉在功過(guò)是非、合法與否的爭(zhēng)論當(dāng)中曲折前行。盡管關(guān)于人道主義干涉的合法性的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止，盡管中西方都有學(xué)者認(rèn)為人道主義干涉的合法性是有據(jù)可依的，但是人道主義干涉與國(guó)際法基本原則和《聯(lián)合國(guó)憲章》的沖突是不能避免的，只有在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的