論商標(biāo)法上的權(quán)利限制商標(biāo)權(quán)的權(quán)利限制在我國現(xiàn)行商標(biāo)法中沒有規(guī)定，這一現(xiàn)象與專利法和高作權(quán)法形成鮮明對(duì)照。《中華人民共和國專利法》第62條列舉了5種不視為侵犯專利權(quán)的行為，從而使專利權(quán)人的權(quán)利被限制在必然范圍之內(nèi)。高作權(quán)法在理論上有“作品的合理利用”，立法上在《中華人民共和國高作權(quán)法》“高作權(quán)”一章里設(shè)立了“權(quán)利的限制”一節(jié)，組成完整的高作權(quán)權(quán)利限制制度體系。權(quán)利限制是法律為達(dá)到各類社會(huì)主體之間的利益平穩(wěn)而設(shè)計(jì)的一種制度。專利制度和高作權(quán)制度一方面愛惜智力功效制造者的權(quán)益，保障權(quán)利人通過支配和行使權(quán)利收回制造性智力活動(dòng)的投資并取得應(yīng)有的報(bào)償，從而達(dá)到鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，鼓舞優(yōu)秀文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作之目的。另一方面專利法和高作權(quán)法調(diào)整著權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，以保障新技術(shù)、新思想的傳播和利用，使之造福于人民公共，增進(jìn)科技與經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展和社會(huì)的進(jìn)步。法律并行不悖地承擔(dān)著對(duì)愛惜知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)社會(huì)公眾利益的職能，體此刻制度組成上即形成了“權(quán)利人的權(quán)利”和“權(quán)利限制”兩個(gè)彼此依存、彼此制約的完整體系。我國商標(biāo)法只規(guī)定了商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)行為，而關(guān)于商標(biāo)權(quán)利限制方面的內(nèi)容卻沒有任何規(guī)定。這是不是意味著在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)是一種絕對(duì)的權(quán)利；在與商標(biāo)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不存在商標(biāo)權(quán)人與其他競(jìng)爭(zhēng)者和社會(huì)公眾之間利益沖突的可能性呢？事實(shí)固然并非如此。本文以此為題，對(duì)商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到的限制談幾點(diǎn)觀點(diǎn)。一、因商標(biāo)顯著性弱而產(chǎn)生的權(quán)利限制商標(biāo)是區(qū)別彼此競(jìng)爭(zhēng)的商品的商業(yè)標(biāo)記。識(shí)別性是商標(biāo)的大體功能。由此決定了具有顯著特點(diǎn)，便于識(shí)別，是商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)的大體要求。顯著性要求貫穿于商標(biāo)的注冊(cè)、商標(biāo)的利用、商標(biāo)權(quán)的愛惜各個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中。一個(gè)不具有顯著性或顯著性弱的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，極可能被主管機(jī)關(guān)否定或受到競(jìng)爭(zhēng)者的反對(duì)。即便獲準(zhǔn)注冊(cè)，如此的商標(biāo)在商業(yè)利用和法律愛惜中也會(huì)受到來自于第三者合法利益和公共利益的合理限制。商標(biāo)的顯著性是一個(gè)程度問題。創(chuàng)制出一個(gè)任意性的，詞典上從未有過的辭匯，例如“kodak”，由于那個(gè)杜撰的辭匯無任何字面含義，既與商品本身毫無聯(lián)系，又沒有說明或暗示出商品的性質(zhì)、特點(diǎn)等。因此，用它作為商標(biāo)具有高度的顯著性。而選用一般名稱或說明性用語，例如用“強(qiáng)健”作健身器材的商標(biāo)，用“曬不黑”作具有防紫外線功能護(hù)膚品的商標(biāo)。由于這些辭匯的字面含義中暗示或直接表示了商品的種類、功能、原料、產(chǎn)地或其他與商品有關(guān)的信息。因此，作為商標(biāo)即屬于顯著性弱或沒有顯著性的一類。具有高度顯著性的商標(biāo)，其專用權(quán)和禁止權(quán)的效勞強(qiáng)勁，有利于法律對(duì)它的愛惜，因此被稱為“強(qiáng)商標(biāo)”。相反，顯著性弱的商標(biāo)，其禁止權(quán)的效勞有限，法律難以為其提供有效的愛惜，因此被稱為“弱商標(biāo)”。商標(biāo)法對(duì)“強(qiáng)商標(biāo)”和“弱商標(biāo)”的愛惜強(qiáng)度有所不同，這在中外商標(biāo)實(shí)務(wù)中已是被普遍同意的規(guī)那么。1996年1月，澳大利亞最高法院在“KETTLE”商標(biāo)侵權(quán)一案的裁決中指出：原告利用于炸馬鈴薯片商品上的“KETTLE”商標(biāo)，并無因?yàn)楸桓嬖谕惍a(chǎn)品上的說明性利用而受到侵害。“KETTLE”商標(biāo)是一個(gè)說明性辭匯，但由于原告長期利用，已經(jīng)使消費(fèi)者將該辭匯與原告公司及其產(chǎn)品炸馬鈴薯片相聯(lián)系。“KETTLE”一詞產(chǎn)生了第二含義。基于此，“KETTLE”獲準(zhǔn)了商標(biāo)注冊(cè)。生產(chǎn)同類產(chǎn)品的被告在其產(chǎn)品包裝上為說明炸馬鈴薯片的制作方式和產(chǎn)品特點(diǎn)而利用了“KETTLE”一詞。這種利用并非指示商品來源而是說明性利用，因此不組成商標(biāo)侵權(quán)。通過對(duì)此案的審理，法院確信了如此的意見：經(jīng)營者選擇了一個(gè)一般的說明性用語作為商標(biāo)，盡管法律許諾那個(gè)缺乏固有顯著性但取得了第二含義的用語進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但權(quán)利人卻不能憑借商標(biāo)權(quán)禁止他人在原有說明性意義上利用該用語。[1]1996年，美國聯(lián)邦紐約州南部地域法院在一路商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中否決了原告的請(qǐng)求，基于的事實(shí)和理由與上例如出一轍。此案的原告擁有一個(gè)短語商標(biāo):"世界上最好的演出”(TheGreatestShowonEarth)，它已有一百連年的歷史，一直利用