求真與經世的辯證統一

一、從理論上看史學的經世以求真為前提。北宋·吳縝《新唐書糾繆》：若乃事實未明,而徒以褒貶、文采為事,則是既不成書,而又失為史之意矣。二、從實踐上看史學的求真，是史學家在學術追求上的實踐。三、從全局上和本質上看

中國史學上確有曲筆作史現象的存在，但直書總是為人們所稱道，而曲筆歷來受到人們的揭露和批評。

四、史家的職業角色與史家的社會責任是相聯系的，史學的求真要求與經世目的也是相聯系的。

中國傳統的歷史理論與史學理論一、歷史理論與史學理論

1.歷史理論

※歷史的第一層涵義客觀的、不以人的意志為轉移的過去

※歷史理論是與第一層涵義相關的理論，指導我們理解過去，解釋過去，提出歷史演變的規律。

2.史學理論

※歷史的第二層涵義對既往事情的記載和研究，主要體現為歷史學。

※史學理論是關于歷史研究、撰述的性質與方法的理論，并探討作為主體的史學家與研究客體間的關系。二、中國古代的歷史理論

1.中國古代的歷史理論，主要表達在“史論”中，“史論”的發端甚早，大約有下列三種存在形式：

※在敘事中出現的零星議論這種形式出現得最早，如《左傳》中的“君子曰……”、“孔子曰……”，《史記》中的“太史公曰……”之類，往往有對客觀歷史進行理論總結的內容。

如《史記·天官書》：太史公曰，夫天運,三十歲一小變,百年中變,五百載大變;三大變一紀,三紀而大備:此其大數也。為國者必貴三五。上下各千歲,然后天人之際續備。

這段話其實表達了一種循環史觀，在《孟子》的那句“五百年必有王者興”中，已可見到循環史觀。

※獨立的歷史評論專篇多存在于各種文集、總集、文選、奏議、書信之中，有的也散見于各種史書的征引之中。著名者有賈誼《過秦論》、柳宗元《封建論》、歐陽修《正統論》，等等。

※歷史評論專書歷史評論專書更集中地反映了歷史理論的面貌及其發展趨勢。著名者有宋人范祖禹《唐鑒》、孫甫《唐史論斷》、清人王夫之《讀通鑒論》和《宋論》等。可參考瞿林東《中國史學的理論遺產》，北京師范大學出版社2005年版。

2.中國古代歷史理論的特點

※零零星星，較欠缺系統性第一類形式自不必論，第二類形式也往往只是評論單個的歷史事件、歷史人物或歷史現象，其中所體現的較有理論色彩的結論，有時甚至需要我們去從中“挖掘”出來。第三類形式，大體相當于把第二類中的若干文章匯集在一起，并未因為是專書，篇幅大，而對整個中國歷史的客觀規律做出總結，更不用說人類歷史了。中國史論的這一傳統，只要同西方中世紀的《上帝之城》一類的書，以及思辨的歷史哲學進行比較，就一目了然了。※未嘗離事而言理一般而言，中國古代史家講歷史理論都不脫離歷史事實，或先說事，后發議論，或夾敘夾議，事理交融。

也有一些史論，思辨色彩較濃，如司馬談的《六家指要》對社會思潮的闡述、柳宗元的《天論》、《天說》、《天對》對天人關系和社會歷史的分析等，黃宗羲的《明夷待訪錄》則用簡短的篇幅，勾勒了自己心中的“理想國”。如果同西方思辨的歷史哲學相比較，則可發現中國史論的邏輯思辨色彩相對較弱。

三、中國古代史家對史學理論的偏重

中國古代的史學理論的成果無論就規模、系統性還是深度等方面，都是歷史理論成果無法比擬的。中國古代史學理論的成就可以從以下幾個方面來闡述：

1.歷史意識與史學意識參見前面所介紹的中國修史的傳統

2.書法與信史參見前面的介紹

3.歷史編撰方法參考下一章

劉知幾(661—721)，字子玄，中國古代著名史學理論家，所著《史通》是中國史學史上最早的從理論上和方法上著重闡述史書編纂體裁體例的專書﹐是對中國唐初以前的史學編纂的概括和總結﹐是中國史學家從撰述歷史發展到評論史家﹑史書和史學工作的開創性著作。

4.古代史學理論的基本范疇

※史才

※史學

※史識

※史德

以上四點參考后面的《史學工作者的基本素養》

（1738－1801）

章學誠，字實齋，中國古代杰出的史學理論家、方志學家，著有《文史通義》、《校讎通義》、《方志略例》等。《文史通義》與《史通》齊名。

※史法章學誠：鄭樵有史識而未有史學，曾鞏具史學而不具史法，劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》所為作也。吾于史學，蓋有天授，自信發凡起例，多為后世開山，而人乃擬吾于劉知幾，不知劉言史法，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述，截然兩途，不相入也。※史意章學誠的史法，“