自白任意性規則目錄一、自白任意性規則概述（一）基本概念解說（二）自白任意性規則的概念（三）自白任意性規則的理論依據的不同學說介紹（四）自白及自白任意性規則的價值分析二、英美法系國家自白任意性規則的簡介（一）英國相關制度簡介（二）美國相關制度簡介三、自白任意性規則在中國（一）自白任意性規則在我國存在的問題（二）自白任意性規則在我國的完善構想

一、自白任意性規則概述

（一）基本概念解說1.“自白”概念的解說自白，在我國《現代漢語詞典》解釋為：自己說明自己的意思；自我表白。一個人對自己有過的行為或思想作出的自我表達即為自白。但是對于刑事司法領域的自白是存在很大分歧的，有關自白的概念并未取得共識，難以對其作出一個統一的表述。狹義說-美國

威格摩爾:自白就是刑事案件的被控人以明確的語言對其被指控的真實犯罪事實或犯罪事實中最基本部分的承認廣義說-英國

英國普通法上，自白指被指控人對與犯罪有關的問題所作的不利于己的承認

（1）自白的主體僅限于犯罪嫌疑人、被告人。（2）自白的內容第一，承認犯罪的事實；第二，承認對自己不利的事實；第三，對自己行為的辯解事實；第四，有關承擔刑事責任的陳述。（3）自白的形式2.自白構成的解說

所謂任意性，有兩方面的基本內容，一是無來自外部的肉體強迫，二是不形成內在的精神強制。換言之，即既要有“外在的自由”，又要有“內在的自由”，方能實現任意性要求。3.“任意性”的解說

自白任意性規則，又稱非任意性自白排除規則，是指在刑事案件中，只有基于被追訴人自由意志而作出的自白，才具有證據能力；缺乏自愿性或具有非自愿性懷疑的自白，不具有可采性。

（二）自白任意性規則的概念

（三）自白任意性規則的理論依據的不同學說介紹1.虛假排除說這是自白排除法則最初的理論依據。該說認為，在施加強制等情況下，供述人有做出虛假自白的危險，因此，非任意自白很可能包含著虛假的因素，對這種缺乏可信性的自白，是有必要予以排除的。因此在虛偽排除說之理論下，如有誘發虛偽自白的情況存在時，則該自白即被認為欠缺任意性。但虛偽狀況的認定在現實中很困難，其結果是自白的內容只要真實即可。

2.人權維護說該說認為，對于非任意性自白而言，由于獲得自白的手段往往伴隨著對人權的踐踏，故此應予排除，以便現實地擔保維護被疑人、被告人享有的以沉默權為核心的人權。在這里，由于對自白的排除是以對供述人人權的關注為基點的，從而區別開了基于虛假排除說的傳統的自白排除法則和基于人權維護思想的自白排除法則。據此，被告人自白的采用，以任意性為限。

3.混合說是兼采以上兩種學說而形成的自白排除法則的理論依據。該學說認為只要有誘發虛偽自白之情事或破壞供述自由之違法壓迫情事存在，即認定該自白欠缺任意性。混合說在日本的司法實務中得到了有力的支持。

4.違法排除說

該說主張，以違法手段取得的自白之所以被排除，不是為了排除虛假證據或者保障沉默權，而是為了擔保收集自白的程序正當與合法。換言之，該學說是為了擔保自白采取過程中程序上的適當，認為在采取過程中存在有違法成分的自白即應被排除。該說的重點在于偵查機關的偵查方法。該學說在解釋自白的證據能力方面比較周延，但此學說建立在刑事訴訟立法比較完善的基礎上，對立法要求很高。（四）自白及自白任意性規則的價值分析1.自白的價值

美國著名證據法學家摩根教授認為，自白的可靠性并非在于法庭對自白作出的各種環境進行的實際觀察的基礎上作出的判斷，而在于對抗制訴訟本身為當事人提供了交叉詢問的機會，而一個人舍棄了這一機會作出自白，自白本身具有可靠性。

英國一句古老的諺語說到：一個當事人沒有動機承認一項導致對自己不利的案件事實，除非這個事實是真實的。2.自白任意性規則的價值分析（1）自白任意性規則的確立符合刑訴領域樹立犯罪嫌疑人、被告人主體地位的理念。（2）自白任意性規則的確立是尊重和保障人權的要求。（3）自白任意性規則的確立可以威懾警察的非法行為(DeterrenceRationale)。（4）自白任意性規則的確立是與國際接軌的必然要求。

二、英美法系國家自白任意性規則的簡介

英國訴沃利克沙爾案件(1783)

theKingV.warichshall

法庭認為利誘或脅迫而取得的自白因缺乏可信賴性而不得采為證據。

（一）英國相關制度簡介法庭更清晰地闡明了排除規則：“通過抱有某種希望的奉承或者使人產生恐懼的刑訊從被告人處強行取得的自白，當其被作為有罪證據加以考慮時是如此值得疑問，以至于不應當給予其任何信任，因此它應被排除。”任意性規則形成于

Ibrahimv.R.(1914Ac599)

法官將自白任意性規則表述為：對一個人不利的證據的可采性的一個根本條件是，它應該是自愿提供的，意思是它不是因為擔心受到損害，或者是希望得到官方人員提供的利益，或者是受壓制而取得的。對于任何人提供的對警察提問的回答以及該人做出的任何陳述也是如此。

PoliceAndCriminalEvidenceAct

第76條(2)規定：在任何公訴方計劃將被告人供述作為本方證據提出的訴訟中，如果有證據證明供述是或者可能是通過以下方式取得的：(a)對被告人采取壓迫的手段；或者(b)實施在當時情況下可能導致被告人的供述不可靠的任何語言和行為，則法庭應當不允許將該供述作為對被告人不利的證據提出，除非檢察官能向法庭證明該陳述(盡管它可能是真實的)并非以上述方式取得，并且要將此證明到排除任何合理懷疑的程度。

自動排除、排除合理懷疑

《1984年警察與刑事證據法》對英國的自白任意性規則進行了改革，警察訊問犯罪嫌疑人前警告的內容發生了實質性變化：“你不必說什么，但一旦你在法庭上辯護中將訊問你時而你沒有回答的內容用作證據，將會對你不利，你所說的一切都可能作為證據。”使犯罪嫌疑人有了強迫其回答警察訊問的壓力，從某種程度上說，犯罪嫌疑人是被迫說話的，否則將對他的辯護產生不利的影響，但這種自白不在排除范圍之外。這是英國想要控制上升的犯罪率的結果，以避免一些犯罪分子濫用法律權利而是用各種手段排除有罪的判決。1994年《刑事公正與社會秩序法》霍普特訴猶他州案（1884）

Hoptv.Utah

聯邦最高法院首次將普通法中任意性要求的規則確立為聯邦證據法規則布朗訴密西西比州案（1936）

BrownV．Mississippi

使自愿性作為第十四修正案所要求的一項正當程序要求。最高法院裁定：完全以野蠻性的強迫所獲供述為依據的有罪判決不能成立。（二）美國相關制度簡介在美國對于米蘭達規則究竟屬于美國聯邦憲法第五修正案的不得強迫自證其罪的解釋還是僅僅是保護自白任意性的預防性規則是有爭議的。米蘭達規則的出現可以說是對自白任意性的一種飛躍或者突破，是對自白任意性規則的一種完善和補救。米蘭達規則英美制度對比英國的自白任意性制度是由國會通過制度一系列法律來確定的，而美國是由聯邦最高法院根據憲法修正案，通過一系列案例確定下來的。英國在自白排除方面更注重追求實體真實，由法官根據可信性原則來決定是否適用。而美國在自白方面則走的更極端一些。

三、自白任意規則在中國（一）自白任意性規則在我國存在的問題1.立法上不夠完善從自白任意性規則來看，由于我國現行法律沒有規定犯罪嫌疑人在偵查中享有沉默權，所以也就沒有明確自白的任意性規則。相反卻在《刑事訴訟法》第118條中規定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”。在這一前提下，一些偵查人員就可能采取一切他們認為必要的手段來獲得自白—無論這種自白來自何種取證手段。2.執法上不夠嚴格

我國《刑事訴訟法》第50條規定:“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。”但沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權，相反，刑事訴訟法還規定了犯罪嫌疑人承擔供述義務。當犯罪嫌疑人沒有按照偵查人員的訊問供認犯罪和回答問題時，偵查人員便可以沒有“如實回答”為由，采取種種手段強迫犯罪嫌疑人按其意圖回答問題，其中難免發生刑訊逼供。這種以自白為“證據之王”的心理定勢，容易造成冤假錯案，侵犯犯罪嫌疑人的人身自由、人格尊嚴，損害司法機關的執法形象，破壞國家的法治基礎。同時，我國偵查機關在行使偵查權的過程中，往往要受到來自社會各方面的壓力和干預，導致偵查機關在有些情況下并不能完全獨立的行使偵查權，就有可能會導致出現非法自白的現象。3．偵查監督機制不夠有力首先，我國法律并未就檢察機關對偵查行為監督的提前介入做出明確規定。在實際操作中存在介入時機、哪些案件需要提前介入、介入后偵查機關與監督機關各自承擔什么樣的責任和義務等諸多問題，從而導致這方面的監督不力。其次，公安機關內部對偵查執法活動缺乏有效的監督。公安機關內部對偵查執法活動監督不力主要表現在:

第二、公安機關內部對偵查執法活動監督的力度不夠；錯案和違法行為責任追究是公安機關內部執法監督最有力的環節，而自白的真實性、自愿性又對一個案件最后處理的正確與否起到重要作用，但考慮到由于過錯責任認定難、操作程序有缺陷及容易挫傷辦案民警的工作積極性等原因，公安機關內部對偵查執法活動的監督尚未達到應有的力度。第一、由于公安機關內部對偵查執法監督工作的重要性和必要性認識不到位，部分民警包括少數領導同志對內部執法監督的重要性、必要性認識不足，執法觀念落后。第三、缺乏監督的權威性；根據公安部《公安機關內部執法監督工作規定》第17條規定:“各級公安機關法制部門是內部執法監督工作的主管部門，負責執法監督工作的組織、實施、協調和指導。”然而，在實踐中監督主管部門的權利歸納起來就是檢查權、調查權、糾正違法和處理建議權，并沒有一定范圍內的處罰權。1.立法完善（二）自白任意性規則在我國的完善構想（1）確立合理的沉默權制度設置沉默權的告知程序采取鼓勵、支持犯罪嫌疑人坦白交待、如實陳述的措施賦予律師到場權保障在押犯罪嫌疑人的會見權和通信權建立訊問監控系統，采取同步錄音錄像等方式對訊問過程進行監督和控制（2）完善非法自白排除規則從刑事證據立法上完善從具體的刑事訴訟制度上完善從訊問方法和程序上完善（3）非法自白排除的例外