燒傷科技論文樣本表達中的常見問題4200字通過第一章燒傷科技敘述類型的講解，我們對科技論文的概念應當有這樣的認識：科技論文是討論或研究某種問題的文章，也稱之科學的論證性文章。其意義在于把研究的成果用文字敘述出來，可以推廣，可以傳世。然而，撰寫論文并非是件容易的事，形形色色的問題可以發生在論文的各個局部，或者說從論文題目到文章結尾，無處不無毛病錯誤出現。從本章開始，試圖通過對某些燒傷科技論文的分析，找出存在的問題，提出正確或恰當的糾正辦法，供廣闊作者參考。但是論文所要敘述的問題有許多，本章重點討論樣本問題。

一、燒傷樣本與總體

對于醫學研究來說，樣本就是病人、健康人或某個單位、或受試動物。為使論文撰寫與科研設計、實施及統計學處理等工作緊密結合，這里采用“樣本〞一詞。在臨床與根底研究中，我們經常通過一定數量的病人與健康人或動物進行科學研究，從中推論出同一性質的全體察看對象的某些情況。如我們連續察看了500例燒傷病人的深Ⅱ度創面愈合后疤痕生長情況，傷后3個月內有100例病人的深Ⅱ度創面出現疤痕增生，即該組病人深Ⅱ度創面3個月的疤痕形成率為20%。其中500例察看的病人都是樣本。然而研究的目的不僅是了解我們所治療的這500例病人，更重要的是用這個結果推論所有深Ⅱ度燒傷創面3個月內的疤痕形成率。即這500例病人所代表的所有燒傷病人為總體。

所有燒傷病人究竟包含多少，可分兩種情況，一種是無限的，一種是有限的。假如欲了解的病人不分種族，不分國際，不管現在還是未來的病人皆適用，病人的范圍數量是不定的，稱無限總體。假如所了解的只是某一種辦法治療后的疤痕形成情況，不包括其它療法，這個總體為有限總體。以上例子可以表明，總體指的是試驗結論所適用的全部個體。也可以說，研究的目的決定了什么是總體。僻如，我們要研究某種燒傷外用藥在防治燒傷敗血癥中的作用，所用的樣本最起碼應是易發生敗血癥的患者，如50%體外表積以上的燒傷患者。假如我們選用的樣本燒傷面積缺乏30%，或Ⅲ度面積缺乏10%，因為這些病人不具備研究總體的最根本條件，即他們發生敗血癥的時機本來就很少，故研究結果不會也不可能表明總體的本質。又如，有人試圖研究某種燒傷創面外用藥對燒傷病人血液流變學的影響，但他選用的樣本平均燒傷面積明顯低于30%TBSA，而國內外資料都報道，30%TBSA燒傷病人不會出現明顯的血液流變學異常。因此，本研究目的表明不了總體，是樣本選擇的一大失誤。

二、燒傷樣本的特殊性

眾所周知，燒傷是創傷疾病的一種特殊類型。說其特殊在于致傷原因諸多，燒傷面積相差懸殊，燒傷深度不一，部位分布廣泛，病程較長等。它雖然具有較固定的演變過程，但每個過程中都蘊藏著許多特殊問題。老年人、小兒即使與成人燒傷面積相同，但病程與嚴重程度卻不相同。1%燒傷面積的Ⅲ度創面如發生在軀干、預后多為良好;假設發生在面部，有可能導致五官功能障礙，或有毀容的危險。因此，有些燒傷病人的燒傷創面愈合了，但燒傷疾病未必完全被治愈。由于燒傷樣本具有以上特殊性，欲要證明燒傷總體的變化特點，試圖用幾例或幾十例病人進行研究是得不出正確結論的。選50例病人進行臨床研究，這在一般情況下是可行的，但燒傷研究卻嫌缺乏。因為50例病人需要按其特殊性分開研究，如年齡、傷因、面積、傷情等，其結果是被劃在一個等級內的樣本數量可能是了了無幾，從而失去了樣本的代表性。有人報道，采用新療法的前10年，燒傷治愈率為62%(62/100)，新療法的治愈率為80%(80/100)，認為新療法能顯著提高治愈率。暫且不講兩者之間有無統計學差別。就敘述方式而言，也不能表明事物的內在關系，因為兩者之間的樣本特殊性均未交待。如果新法治療前的100例病人均為特重度燒傷，而新法治療的100例中有局部病人為中小面積燒傷，這樣的比照完全沒有意義。最好的研究辦法是根據樣本特性分別進行研究，如50例手部電燒傷的治療經驗，100例燒傷面積大于50%T小兒燒傷的臨床治療體會，20例瓦斯爆炸燒傷的臨床特點，100例深Ⅱ度燒傷創面疤痕生長情況的調查，兩種不同療法防治深Ⅱ度燒傷疤痕增生的比照察看，MEBO治療30例面部深Ⅱ度燙傷的療效察看等等。

通過以上分析，每位燒傷專業醫務人員，掌握好燒傷樣本的特殊性是最根本的要求，因為1%燒傷面積的燒傷與50%燒傷面積的燒傷其病理變化截然不同;50%Ⅲ度燒傷比50%淺Ⅱ度燒傷的傷情也嚴重的多。有人說燒傷科的醫生一年365天就治一種病(燒傷)，然而燒傷與燒傷不一樣，100%燒傷面積者診斷為燒傷，1%燒傷面積者也診斷為燒傷，但前者的傷情比后者可能嚴重不知多少倍。50%TBSA以上燒傷面積的病人在治療過程中，有可能或不可防止的要發生燒傷休克，水與電解質失調，酸堿平衡紊亂、急性腎功衰竭、腦水腫、肺水腫、低白蛋白血癥，應激性潰瘍合并上消化道大出血，全身或部分彌漫性血管內凝血，部分或全身感染，多系統器官功能衰竭等。因此說，燒傷病人并非只患燒傷一病，共性中包含著特殊性，矛盾的普遍性寓于矛盾的特殊性之中。那種“燒傷專科醫生一年只治一個病〞的說法是不足辯證觀點的。熱液燙傷的診斷應當說夠具體了，但工業用廢水燙傷的嚴重性比一般飲用水燙傷嚴重的多，前者的燙傷機制也有一定的特殊性，即燙傷時，工業用廢水中的某些有害物質會借助擴張的毛細血管、毛囊、汗腺進入體內、引起致命性損傷。假如遇到燒傷面積不大，而本來不該死亡的患者卻死亡了，面對這種情況應在致傷原因，發病特點等方面尋找其特殊性，總結經驗，更好的豐盛燒傷專業理論，指導臨床，提高治愈率。

三、樣本燒傷面積的敘述

論文對燒傷面積的敘述問題可歸納二個方面即燒傷面積評估的準確性和燒傷面積大小的概念。對于燒傷面積的敘述似乎不易出現偏差，因為已對各部位的體外表積進行了量化。然而盡管如此，評估中的誤差依然存在，而多數情況下是對燒傷面積高估，其后果又會影響科研的準確性。有人要了解燒傷面積30～50%TBSA病人的臨床特點，假如對每個樣本燒傷面積的評估出現高估現象，這就有可能使那些本來缺乏30%TBSA的中度燒傷病人晉升到重度燒傷的等級內，最終又勢必出現用中度燒傷病人的臨床特點推導重度燒傷，從而得出錯誤結論。如果所研究的目的是了解重度燒傷病人的并發癥或死亡率，上述結果肯定要低于其真正的研究結果。在討論時，又會錯誤的提出本組的并發癥或病死率低于它人的治療結果的論斷。因此，對于燒傷面積的評估應做到相對準確，即不高估，也不低估，讓所用樣本的代表性真實的代表總體。

燒傷面積的大小是個含糊概念，說其大小應有一個參照物體對照。然而有些文章的中心目的之一是總結大面積燒傷的某些變化特點，如“40例大面積燒傷的臨床救治體會〞。當然這40例病人的燒傷面積不會完全相同，有的可能大到100%TBSA，有的可能為30%TBSA。100%TBSA者屬于大面積燒傷肯定無疑，但30%TBSA淺Ⅱ度燒傷而又不出現休克者是否屬于大面積燒傷有待于繼續研究探討。國內有人把燒傷的嚴重程度足引起全身病癥者謂之大面積燒傷;反之為中等或小面燒傷。就此人們又習慣地把重度和特重度燒傷列為大面積燒傷范疇;中度燒傷者為中等面積燒傷;小面積燒傷多指10%TBSA下列的Ⅱ度燒傷。特大面積燒傷也是一個含糊概念，因為除100%TBSA者可認定為特重度燒傷以外，其它情況均應有參照物體對照，而國內多數文獻是指90%以上體外表積燒傷患者。因90%TBSA以上僅指燒傷面積，未表明燒傷深度，90%TBSA淺Ⅱ度燒傷的嚴重程度不抵50%的Ⅲ度燒傷，故這樣描述辦法也不能完全代表總體的真實性。鑒于以上情況，作者倡議少用或盡量不用這些尚未定論的名詞，用現行的燒傷面積、深度或傷情分類等級敘述較妥。假如采用特大或大面積燒傷診斷，應在文章中表明他們的傷情，便于讀者參考。

四、樣本燒傷部位的敘述

多數情況下燒傷病人的燒傷部位是多發的，單一的僅一個部位被燒傷的時機較少，除非是極小面積的燒傷。10%燒傷面積的燒傷部位，除了雙下肢、前胸后背及小兒頭部外，恐怕其它任何一個部位都容納不下，因為這些部位的體外表積都小于10%。有人介紹過這樣兩組病例：治療組70例，全組平均燒傷面積23.9±4.8%TBSA，面積最大者為61%TBSA，頭面部燒傷20人，頸部18人，軀干20人，四肢12人。對照組70例，頭面部燒傷19人，頸部17人，軀干20人，四肢14人，全組平均燒傷面積24.3±4.8%TBSA。初看起來兩組燒傷部位總和都是70，與病例樣本數完全相符，似乎沒有錯誤。其實，它已失去了樣本的本來狀況，更不能代表燒傷面積在20～30%TBSA之間的這個龐大總體。且不講燒傷面積達61%TBSA的那個樣本，也不講本組樣本的平均燒傷面積，就燒傷機制而言，只燒面部不燒頸部，或只燒頸部不燒上胸部等情況是十分罕見的，除非是個案報道。故兩組共140例病人的燒傷部位都是單發是不合乎燒傷發病規律的。再看燒傷面積超過60%TBSA的病人，四肢部位的總體外表積占59%，下余局部傷在何處應予交待。會陰、臂部燒傷的時機并不少，尤其是小兒，在統計時且不可忘掉。

由此可見，燒傷部位分布多數情況下是復數或多處罰布，分布部位總和應大于樣本數，它不同于致傷原因分布。作為某一部位來說，如面部燒傷的分布次數只能小于或等于樣本數，絕不能大于樣本數。燒傷專科病歷敘述燒傷部位的辦法是以通用燒傷面積分布圖表標示，應按原始記錄如實匯總、統計、哪