第三章社會沖突理論第一節達倫多夫的社會沖突論第二節科塞的沖突功能論第三節柯林斯的微觀沖突論達倫多夫的社會沖突論達倫多夫的社會沖突論在所有對帕森斯的研究方案與功能理論的指責與批評中，德國社會學家拉爾夫·達倫多夫的無疑是最嚴厲的。達倫多夫在《工業社會中的階級和階級沖突》（１９５７）一中，在馬克思階級理論的基礎上，提出了一種新的階級沖突論，并從權力和利益分配等方面分析了現代工業社會的各種群體及其沖突。以權威為基礎的社會秩序達倫多夫認為，就哲學層面而言，社會既具有穩定、和諧與一致的一面，同時還具有變遷、沖突和壓迫的另一面。我們對社會學問題的解釋同時需要社會均衡模式與社會沖突兩種模式。以權威為基礎的社會秩序達倫多夫主張一種社會辯證沖突論，并以此作為比帕森斯功能主義更為準確地描述社會現實、反映社會現象本質的研究方案。以權威為基礎的社會秩序達倫多夫說：“沖突理論必須回答三個主要問題：（１）相沖突的群體如何產生于一定的社會結構？（２）這些群體之間的斗爭有什么形式上的訴求？（３）這些群體間的沖突如何影響社會結構的變遷？以權威為基礎的社會秩序達倫多夫提出了強制性協作聯合體概念，并以此作為其辯證沖突論研究方案展開的全部基礎。在達倫多夫看來，社會不是一個基于共識的均衡系統，現代社會處處存在著權力、權威與可分辨的角色結構，人是處在強制性協作聯合體之中的，或者說整個社會組織就是一個強制性協作聯合體。以權威為基礎的社會秩序達倫多夫的沖突論從馬克思那里汲取了有關沖突的思想營養，但又與之相區別并力圖實現對它的超越,；達倫多夫認可馬克思矛盾的普遍性觀點，認為對立無時不在、無處不在，相比于馬克思將沖突的根源歸結為階級基本利益的對立，把經濟因素、生產資料的所有制關系視為階級結構劃分的依據，達倫多夫更看重使用權或者支配權，社會沖突的條件與機制依據達倫多夫的觀點，普遍存在的對立并不必然顯化為社會沖突，社會沖突的形成是有條件的。達倫多夫接受了馬克思關于社會結構的兩個階級劃分，認為權威的分配是階級形成的基礎。社會沖突的強度與暴烈度與社會結構密切相關。達倫多夫認為，社會結構越難以滿足社會群體組織化的技術、政治與社會條件，社會沖突的程度就越大。他引入了沖突的強度與暴烈度作為衡量沖突程度的指標。強度，是指沖突雙方的能量消耗及其卷入程度。達倫多夫認為，缺少向上流動的機會和合法的進入權威體系上層結構的流動機制，也會提高利益沖突群體情感卷入的程度，易于加劇客觀利益的對立，從而增強社會沖突的強度對比沖突強度的概念，暴烈度更多地與沖突的具體表現相關，它關注的重點不是社會沖突發生的原因，而是沖突雙方所選擇的表達敵意的武器，選擇區間從和平談判到罷工、軍事斗爭。他認為，沖突的暴烈度與是否缺乏組織性和明確的利益表達機制密切相關，組織化的技術、政治和社會條件越難以滿足，沖突的暴烈度就越大、越暴力，而相對剝奪感的驟然提高也會增強沖突的暴烈度。沖突的暴烈度還與社會的沖突調控能力有關，沖突群體發展正式契約的能力越低，沖突的暴烈度就越大。但達倫多夫沒有對強度、暴烈度指標做進一步具體的、規范的界定，更沒有試圖把它們變成明確的、可操作化的變量，他把更多的注意力放在了對特定社會結構與社會沖突的強度、暴烈度的因果鏈條的說明上。變遷模式與沖突模式的共變達倫多夫指出，階級結構的變遷同社會結構的穩定性一樣可以在規范、思想觀念與事實、制度兩個層面上進行分析。而強制性協作聯合體的任何結構的變遷都涉及處于統治地位的人員的變動。依據強制性協作聯合體當中統治人員的變動情況，達倫多夫區分了三種社會結構變遷的模式：統治人員全部變動模式、統治人員部分變動模式以及社會結構的穩定模式。統治人員的全部變動模式又稱為革命式變遷，屬于突發性社會結構變遷，在這一模式下，強制性協作聯合體中的政府內閣、高官及現任政治官員大換血，統治人員全部或近乎全部被換掉。統治人員部分變動模式更為常見，它更多地被看做一種進化式變遷，屬于漸變性社會結構變遷。多數黨聯合少數黨執政，從而使被統治者代表有機會進入統治群體并影響政策與決策的制定。第三種模式幾乎不涉及人員的變動，從而被視為一種更加穩定的模式，它意味著統治群體與被統治群體區別明顯且結構穩定，但被統治者的主張、利益也會吸納進法律或政策之中。這一變遷模式無論是在政府組織、企業組織還是教會組織當中都更為常見，它是一種結構變遷最為緩慢的類型，并需要一些特殊的調控技巧。達倫多夫認為，三種結構變遷的模式可以作為衡量變遷突發性的中心尺度。但突發性強并不一定意味著更激進，結構變遷的突發性與激進性是可以自主變化的兩個測量維度，就好像沖突的強度與暴烈度一樣他指出，從沖突論來看，現代工業社會的基本特征是，工業中的統治集團同時也是政治上的統治集團，而工業中的隸屬團體被排除在政治權威之外。工業是社會的優勢條件，它的權威結構和沖突模式因而延伸到整個社會。結果，工業中的準群體也因此延伸到政治的層面評價達倫多夫的社會沖突研究既是經驗性的，又是現實性的。他強調社會沖突與社會變遷的普遍性，因此給強調社會整合和穩定的功能主義觀點以有力反擊，使社會學家的社會觀具有更強的現實感，也使人們對現實社會的認識更加全面。第二節科塞的沖突功能論社會沖突及其類型科塞把沖突定義為“有關價值、對稀有地位的要求、權力和資源的斗爭，在這種斗爭中，對立雙方的目的是要破壞以致傷害對方”科塞具體從內部群體和外部群體、封閉的社會和開放的社會等不同方面分析了沖突的過程、強烈程度、持久性等問題。科塞認為，在結合緊密的團體中，敵意的情感易于積累從而加強了它的強烈程度，而與其他群體或外群體的沖突，或有利于增強內部的凝聚力，或有利于明確群體之間的界限，但是，專制主義的發生與內部團結的加強卻有反相關關系，在沖突開始時內部團結不夠和沖突未能帶來一致行動所必要的團結的地方就會發生專制。而群體或國家間的沖突常常導致混亂而不是內部團結的加強。關于沖突的類型，科塞首先區分了現實性沖突和非現實性沖突。現實性沖突，是指“那些由于在關系中的某種要求得不到滿足以及由于對其他參與者所得所做的估價而發生的沖突，或目的在于追求沒有達到的目標的沖突”而非現實性沖突指的是沖突的目的不在于達到現實的、有競爭性的目標，沖突更多地表現為釋放沖突雙方或一方緊張狀態的需要。在這里，非現實性沖突的核心價值是釋放緊張的一種需要，沖突本身成為目的，與誰發生沖突則成為相對次要的問題，在這里僅僅存在著關于對象的功能替代，沖突自身則成為效能評價的中心。此外，科塞還對群際沖突與群內沖突做了區分。群際沖突是指群體之間出于對價值或對稀缺資源、權力的追逐而發生的爭斗形式；群內沖突則是指群體內部成員或子群體基于價值觀念或群內稀缺資源而發生的爭斗形式。就沖突的承受程度而言，不同結構的群體是有差別的。科塞指出，外部威脅能否促進并在多大程度上促進群體凝聚力的提高，不僅取決于外部威脅的性質，更與群體內部的結構高度相關。群體的數量規模以及群體成員的參與度兩個結構性指標被提及。群內沖突也不完全都是反功能的，群體內對抗、緊張或消極情緒的宣泄可以使群體重新獲得平衡，甚至更高水平與層次的整合。科塞指出，是否存在公開的沖突不構成群體基礎穩固的標志。群內沖突的功能發揮還有賴于沖突群體的內部結構。彈性的結構較之剛性的結構在面對沖突時有更大的靈活性，表現出更強的適應性。較有彈性的群體結構由于允許沖突的發生而使得破壞群體價值一致性的危機變小。同時，科塞指出，群體中人們情感卷入的程度也是影響沖突的重要變量。當沖突產生于堅定關系的時候，更容易動感情，沖突也就更為激烈。“在關系緊密的群體的沖突中，一方對另一方恨得越切，它對這個群體的團結和一致的威脅也就越大。”社會沖突的功能貫穿《社會沖突的功能》這部著作始終的問題就是社會沖突的功能，而且科塞特別強調社會沖突的正功能，即積極功能，而不是它的反功能。也就是說，科塞關心的是社會沖突增強特定社會關系或群體的適應和調適能力的結果，而不是降低這種能力的結果。科塞主要分析了社會沖突兩個方面的功能：一是對沖突各方的功能；二是對沖突所發生的系統整體的功能“安全閥制度”科塞說，沖突對其發生于其中的關系并不總是反功能的，沖突經常是維護這種關系所必需的。如果沒有發泄互相之間的敵意和發表不同意見的渠道，群體成員就會感到不堪重負，也許會用逃避的手段做出反應。通過釋放被封閉的敵對情緒，沖突可以起維護關系的作用。而社會系統可以提供排泄敵對和進攻性情緒的制度，這就是“安全閥制度”。科塞在強調安全閥制度正面的、積極的功能的同時，也提醒到，安全閥制度的作用是敵意的宣泄，而不是消除敵意產生的根源與機制，令人不滿的狀況依然保持甚至變得更加嚴重，社會仍然埋藏著巨大的隱患。沖突是使社會關系穩定的重要因素科塞說，沖突可以有助于消除某種關系中的分裂因素并重新統一。在沖突能消除敵對者之間緊張關系的范圍內，沖突具有穩定的功能，并成為關系的整合因素。當然并不是所有的沖突都對群體關系有積極功能，而只是那些目標、價值觀念、利益及相互關系賴以建立的基本條件不相矛盾的沖突才有積極功能。社會沖突是一個調整規范適應新環境的機制一個彈性的社會從沖突中受益，因為這種行為通過創新和改進規范保證了它在新條件下繼續存在。這種重新調整規范的機制在一個僵化的社會中幾乎是辦不到的。此外，科塞認為內部沖突也能在結構中充當查明對抗的利益雙方相對實力的工具，由此成為維護或不斷重新調整權力平衡的機制。科塞指出，與某些人的沖突產生了與別人的聯合或聯盟，通過這樣的聯合或聯盟，沖突在成員之間提供了一個契約，從而減輕社會孤立程度或把在其他方面毫無聯系或對立的個人或團體聯合起來。科塞強調，在一個沖突根本沒有或有但不夠充分容忍、不夠制度化的社會結構中，沖突易于導致機能失調。沖突導致的分裂的強度和對社會體系的公認基礎的破壞程度，與這個社會結構的僵化程度有關。綜述總之，科塞主要是從理論角度探討了社會沖突的性質、形式、功能（尤其是正功能），他把強調沖突的功能看做是對傳統社會學研究，特別是功能主義研究的有益補充。因此，科塞的沖突論跟其他人的觀點有所不同，他不是直接面對社會沖突的現實性研究，而主要是一種理論性探討。對沖突功能論的評價沖突功能論發端于對功能主義的批評，但科塞在糾正達倫多夫理論的偏頗方面了不少工作，沖突功能論不是對功能主義的簡單否定，而是對功能主義的揚棄和補充。科塞從他的老師默頓那里借鑒了正功能、反功能概念，區分了現實性沖突與非現實性沖突、群際沖突與群內沖突，明確提出沖突的性質取決于沖突的問題及沖突發生于其中的社會結構的觀點“安全閥制度”作為一種社會安全機制，是科塞沖突功能論直接有助于社會管理與控制的另一個重要理論成果。科塞的沖突功能論作為一種有代表性的社會學理論雖產生了一定影響，但是正如喬納森·特納所指出的，科塞在力圖糾正以往理論偏頗、彌補辯證沖突論與結構功能論之不足時出現了另一種分析上的偏向：“科塞在談到權力、強迫、制約和沖突的不可避免性的同時，其分析很快又轉向了這些過程的整合性和適應性的結果。其分析強調的重點很容易把沖突的整合性和適應性功能轉變到沖突的功能性需求或必要條件上，把它們看做是沖突發生的要件或原因。”第三節柯林斯的微觀沖突論互動儀式鏈理論柯林斯通過提出所謂的“互動儀式鏈”理論，試圖把微觀社會學和宏觀社會學統一起來。他認為，社會學應研究從微觀到宏觀的一切社會現象，但微觀現象是基礎，宏觀過程是由微觀過程構成的。而在微觀過程中，互動儀式是人們最基本的活動，是一切社會學研究的基點。柯林斯提出，微觀社會學的研究對象是情境結構及其動力學。人們的一切互動都發生在一定的情境之中，其中包括至少由兩個人組成的際遇，故局部情境是社會學分析的起點，而不是終點。但柯林斯指出，微觀情境不是指單個的人，而是指經由個人所形成的社會關聯或網絡。具體來說，柯林斯認為社會結構的基礎是“互動儀式鏈”。他提出，這一互動鏈在時間上經由具體情境中的個人之間的不斷接觸而延伸，從而形成了互動的結構；當人們越來越多地參與社會際遇過程，并使這些際遇發生的自然空間擴展之后，社會結構就變得更為宏觀了柯林斯認為，從本質上來說，宏觀的和長期的社會結構是由他所稱的“互動儀式”而建立起來的。這種“互動儀式”經由時間延伸以復雜的形式而組合起來，宛如一條“鏈”，這就是他所提出的“互動儀式鏈”。柯林斯的互動儀式鏈理論具有如下幾方面的社會學意義：第一，互動儀式理論的核心機制是高度的相互關注，即高度的互為主體性第二，互動儀式理論不僅僅是一種社會靜力學的理論，也是一種社會動力學的理論第三，互動儀式理論提供了一種關于個體動機從一種情境到另一種情境變化的理論。情感能量就是個體所尋找的東西；情境對他們有無吸引力，取決于互動儀式是否能成功地提供情感能量。第四，互動儀式理論綱領將采用我們已有的學術工具去加以應用：應用于所有情境、所有情感、所有符號、所有思維、所有的主觀性和互為主體性方面評價其實，柯林斯試圖運用其理論解釋一切社會現象，通過對已有社會學理論的綜合批判，建立一種新的理論視角。尤其是在社會分層和沖突理論方面，柯林斯為我們提供了全新的觀點。微觀沖突論觀點傳統的沖突理論的主要特征是：第一，它們僅是關于沖突的理論，而不是關于社會的全面的理論。第二，它們側重于宏觀分析，忽視了微觀社會現象。第三，它們都具有明顯的價值判斷性。柯林斯在其《沖突社會學：關于一門解釋性的科學》一書中，從微觀分析入手，提出了一種新的綜合性的沖突理論觀點。柯林斯明確指出：以往的“沖突理論”一詞在某種程度上是有偏頗的。故柯林斯的沖突社會學理論并不是一種關于沖突的理論，而是一種關于社會、人與群體的行為的組織的理論。沖突現象是一類普遍存在的社會現象，但公開的沖突畢竟是有限的。沖突往往是力圖打破組織的制約而不是要進行實際的毀壞。柯林斯的沖突理論并不排除社會團結、社會理想，道德意識和利他主義。柯林斯提出，人類是既具有合群性又具有沖突性的動物。為什么會存在沖突呢？他說這是因為在暴力強制后面始終隱藏著一種潛在的力量，暴力強制總是以一方得益、另一方受損為結局。這雖然并不意味著存在一種固有的驅使人們取得支配地位的欲望，但被強制在本質上就是一種不愉快的體驗。具體來說，柯林斯致力于發展一種綜合性的沖突理論。但與達倫多夫和其他人的宏觀沖突理論相比，柯林斯的理論更具有微觀傾向。柯林斯提出了沖突分析的如下基本原則：（１）關注從抽象表達到具體真實生活的互動事例。（２）關注影響互動的物質性安排：地理位置、溝通方式、武器供應、決定公眾印象的手段、工具和物品。（３）運用這樣一條基本假設，即資源的不平等會導致主導一方努力取得情境優勢。（４）思想和觀念等可以通過那些擁有資源的人致力于取得其觀點優勢來加以解釋。（５）比較不同的經驗案例，通過分析某些事情在一定條件下發生而在另一條件下不會發生的情況去驗證假設。柯林斯后來又提出了“情境分層”理論。他指出，傳統的社會分層理論只重視宏觀因素，因而沒能抓住當代分層的現實，柯林斯指出：“我的論點不單單是指，宏觀結構只在歷史上占主導，而現今微觀情境秩序已經松離了宏觀秩序。宏觀結構在任何歷史時期都總是由微觀情境構成的。我要說的是，現今微觀情境是根據極不同于２０世紀早期或更