第六章合同的效力第三節(jié)基于錯誤（重大誤解）訂立的合同效力一、錯誤的類型大陸法系的錯誤類型動機錯誤當(dāng)事人錯誤內(nèi)容錯誤表示行為錯誤傳達(dá)錯誤非基于表意人的意思而發(fā)出（無意識行為）受領(lǐng)人錯誤（重大誤解）二、動機錯誤與法律錯誤（一）動機錯誤在動機錯誤中，錯誤只關(guān)系到意思形成階段，并不影響法效意思與發(fā)出的表示內(nèi)容的一致性，因此不可撤銷?！度鹗總ā返?4條第二款：僅為對訂立合同之動機的誤解，不屬于重大錯誤。案例1、甲自己在A地有房產(chǎn)，但他以為自己將要調(diào)任到B地，于是在B地提前租了一套公寓，但最終并未調(diào)任。2、甲為新郎和新娘購買一套昂貴的餐具作為結(jié)婚禮物，但他不知道婚禮已經(jīng)取消。（二）法律錯誤李永軍教授認(rèn)為，“任何人不得以對法律的無知為抗辯”法律錯誤的類型1、誤用法律概念，一般可撤銷。案例1：店主想將商店“連同從物”一起賣掉，他對“從物”的理解就是定著在房間里的物品，如壁柜、廚房設(shè)備等，不包括其他動產(chǎn)。但是，作為法律概念的“從物”所涵蓋的范圍要遠(yuǎn)比這寬得多（《德國民法典》第

97條），店主能否請求撤銷其表示？案例2遺贈人誤以為法定繼承人不包括同父異母的兄弟姐妹，于是在遺贈時使用了“法定繼承”一詞。此后，遺贈人向帝國法院請求撤銷遺贈。2、法律效果被明確表述并成為內(nèi)容的一部分。甲將他的汽車賣給了乙，買賣合同中明確排除出賣人的權(quán)利瑕疵責(zé)任。而甲以為免除權(quán)利瑕疵責(zé)任的同時也免除了“物的瑕疵責(zé)任”。該誤解能否導(dǎo)致合同可撤銷。3、法律效果錯誤：不能撤銷、由于法律的自動適用，某種法律效果被附加到意思表示上，規(guī)定了表意人未曾意料到的義務(wù)，置其于新的法律關(guān)系之中。法律效果錯誤的特殊之處就在于，法律效果錯誤可撤銷與否的判斷體現(xiàn)的不是表意人的意思與相對人的信賴之間的磨擦，而更多是表意人的意思與法律力量之間的沖突。案例1房屋所有人甲把已出租的房屋賣給乙，當(dāng)乙得知他將取代原所有人的地位出租義務(wù)（買賣不破租賃），能否以錯誤為由請求撤銷？案例2——RG3.6．1916，RGZ88，278，284）一塊土地上同時存在三個抵押權(quán)，處在第一順位的是所有權(quán)人抵押權(quán)。所有權(quán)人向土地登記部門申請放棄自己的第一順位抵押權(quán)《德國民法典》875條

1款），以便將其讓給第三順位的抵押權(quán)人。但該行為的后果是，當(dāng)所有權(quán)人抵押權(quán)消滅之時，第二順位抵押權(quán)依法自動升進。所有權(quán)人請求撤銷第一順位抵押權(quán)的放棄申請。判決：如果法律行為的做出是出于對法律的誤解或無知，而這一法律行為所帶來的并非是其原先打算追求的，而是一個與此有實質(zhì)差別的、根本不希望的法律效果，那么可以視為內(nèi)容錯誤。相反，如果法律行為招來的只是所欲追求的法律效果之外的那些不知道也不希望的其他后果，那么撤銷就是不可能的。案例3——東京地裁昭和35年12月24日判決法曹新聞158號12頁。日本法不承認(rèn)兒媳和婆婆間有贍養(yǎng)義務(wù)，但兒媳誤認(rèn)為自己有贍養(yǎng)義務(wù)，于是將一塊地產(chǎn)贈與婆婆以替代贍養(yǎng)義務(wù)。后來意識到自己對法律的認(rèn)識錯誤，遂向法院主張錯誤無效?！景咐俊度嗣穹ㄔ簣蟆?006年

6月

27日

C03版李甲與張某同村居住。某日，張某駕車外出未帶駕駛證，其妻委托李甲給張某送駕駛證。返回途中，李甲與張某分別駕車行使時，與管某駕駛的大貨車相撞，李甲受傷，經(jīng)搶救無效死亡。交通部門認(rèn)定：管某與張某、管某與李甲分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。張某認(rèn)為李甲是為自己送駕照而死亡，自己對李甲之死負(fù)有不可推卸的責(zé)任，于是在事故發(fā)生后的次日，給付李甲之妻王某1萬元。在1個月之后，張某又與王某達(dá)成經(jīng)濟補償協(xié)議：由張某補償王某及其子李乙8萬元（包括已給付的1萬元）。且雙方約定開發(fā)區(qū)征地補償款到位后，張某從補償款中拿出60%的數(shù)額給付王某、李乙，余款在8年內(nèi)付清。但事后張某經(jīng)過咨詢才意識到自己對于李甲之死不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，所以在領(lǐng)到補償款7萬余元后，就不按上述約定履行。王某和李乙便起訴張某，要求張某給付60％的補償款4萬余元?！痉ㄔ号袥Q】一審法院支持了王某和李乙的訴訟請求。張某不服，上訴到二審法院，認(rèn)為自己理解法律錯誤，存在重大誤解，要求依法改判。二審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，張某對李甲的死亡雖不承擔(dān)交通事故責(zé)任，但其與王某達(dá)成的補償協(xié)議未違反法律規(guī)定，該協(xié)議為有效合同。張某在領(lǐng)到拆遷款后未按約定履行，故原審法院按協(xié)議判令張某給付相應(yīng)補償款是正確的。遂判決：駁回上訴，維持原判。案例2A在信件中提出以一定價格出賣一匹名為“女水妖”的賽馬的要約，B回電“接受要約”。B以為這匹馬是A的那匹著名的得獎馬。但事實上，“女水妖”從未在比賽中得過任何獎項。B在得知實情后，請求撤銷合同。（二）美國合同法中的錯誤類型1、共同錯誤（mutualmistake）雙方當(dāng)事人都不了解交易的真實信息?；陔p方錯誤訂立的合同的效力：重大錯誤（Majormistake）：一般允許解除（rescission）輕微錯誤（minormistake）2、單方錯誤（unilateralmistake）一方享有信息，一方無知?；趩畏藉e誤訂立合同的效力：（1）享有信息的一方明知或應(yīng)知對方陷入錯誤違反告知義務(wù)構(gòu)成單方誤解買方誤解：賣方構(gòu)成欺詐賣方誤解：合同有效（2）無知的一方通過合理的檢查即可獲得信息合同有效Woodv.Boynton,1885伍德以1美元的價格賣給珠寶商博因頓一顆未經(jīng)雕琢質(zhì)地不明的寶石。后來發(fā)現(xiàn)這塊寶石是一塊鉆石，價值1000美元。Sherwoodv.Walker,1887出賣人沃克擁有每頭價值750美元到1000美元不等的能夠生育的奶牛和每頭價值80美元的不能生育的奶牛。買方舍伍決定購買一頭不能生育的奶牛。在成交之間，沃克才發(fā)現(xiàn)這頭奶牛有孕，于是拒絕交易。比較分析：“舍伍德訴沃克”案與“伍德訴博因頓”案的主要區(qū)別不在于是否存在誤解，而在于，從誤解中獲利的可能性如何。由于鉆石對于珠寶商有更大的價值，法院允許財產(chǎn)流向能更好發(fā)揮其價值的一方。德國判例一對夫婦以390馬克的價格出售兩個中國花瓶，他們以為花瓶是19世紀(jì)的文物。但實際上花瓶制造于明朝，價值20萬馬克。分析：（1）存在共同錯誤雙方存在共同錯誤時，由于買方并沒有從交易中，即從繼續(xù)持有這些實際價格超過合同確立價格500倍的花瓶中獲得任何好處，因此，不應(yīng)認(rèn)為賣方享有純粹的撤銷權(quán)。應(yīng)基于主觀交易基礎(chǔ)的缺陷而授予賣方時間上更為有限的撤銷權(quán)更為妥當(dāng)。（2）僅存在單方錯誤如果買方知道花瓶的實際價值，而賣方認(rèn)識錯誤。賣方基于惡意欺詐而享有撤銷權(quán)是對買方更為嚴(yán)厲的制裁。德國學(xué)者認(rèn)為，買方負(fù)有說明義務(wù)，他對此保持沉默則構(gòu)成對這一義務(wù)的違反。三、我國法上的重大誤解《民通意見》第71條：“行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！睉?yīng)如何理解此規(guī)定中的“行為的后果與自己的意思相?！?？【案例】張杰與張會香于

1988年

11月登記結(jié)婚，次年

4月張會香生育張微微。1998年

2月，張杰簽訂商品房預(yù)售合同，購買了上海市寶山區(qū)一處房屋。2002年

4月，張杰、張會香及張微微登記為該房屋的共有人。2010年

4月，在張杰與張會香的離婚訴訟中，經(jīng)親子鑒定，排除了張杰為張微微的生物學(xué)父親。同年

5月，一審法院判決準(zhǔn)予張杰與張會香離婚（系爭房屋未做處理），該判決已生效。張杰隨后以重大誤解為由，于同年

7月起訴要求撤銷贈與張微微的系爭房屋

1/3份額。張微微及張會香辯稱：即使原告存在重大誤解，因原告起訴時距贈與行為發(fā)生已有八年，故其撤銷權(quán)已消滅；即使張杰能夠行使撤銷權(quán)，也僅能撤銷系爭房屋

1/6份額的贈與?！痉ㄔ号袥Q】上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張杰對張微微就系爭房屋權(quán)利的贈與系基于張微微為其親生女兒的認(rèn)識，現(xiàn)張微微已確定非其親生女兒，故可以認(rèn)定，張杰對其贈與行為內(nèi)容存在重大誤解，其對被告的贈與依法可予撤銷。相關(guān)部門就親子鑒定的鑒定意見書出具時間為2010年

4月，此時距張杰起訴尚不足一年，故張杰撤銷權(quán)并未消滅。法院判決撤銷原告張杰對被告張微微系爭房屋

1/6份額的贈與房屋房地產(chǎn)權(quán)利的贈與。張杰不服，認(rèn)為撤銷應(yīng)及于整個贈與行為。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張杰與張會香同意張微微為房屋共有人并記載于房地產(chǎn)權(quán)利證書上，是基于張微微是張杰與張會香婚生子女的一致認(rèn)知，并在此基礎(chǔ)上所作的贈與。根據(jù)《物權(quán)法》第97條的規(guī)定，對于共同共有財產(chǎn)的處分，需各共有人一致意見才能作出，故張杰要求撤銷贈與的效力應(yīng)及于整個贈與行為。法院判決撤銷原審判決；撤銷張杰、張會香對張微微房屋房地產(chǎn)權(quán)利的贈與。王春林與銀川鋁型材廠有獎儲蓄存單糾紛再審案（《中華人民共和國最高人民法院公報》1995年第4期。）1993年6月26日，銀川鋁型材廠從中國銀行銀川市支行中湖儲蓄所購買了100張面額100元的定期定額有獎儲蓄存單，存單背面標(biāo)明中獎率為100％。1993年7月10日，中國銀行銀川市支行公開搖獎，在寧夏日報第四版上公布了中獎號碼，同時規(guī)定從1993年7月15日至10月15日為兌獎期限，超過期不兌視為棄獎。在此期間，銀川鋁型材廠始終未去兌獎。1993年10月15日，在兌獎的最后一日，銀川鋁型材廠將有獎儲蓄存單發(fā)給此廠職工，代替欠發(fā)工人的工資。該廠職工王春林領(lǐng)到獎券后，經(jīng)核對，該獎券的號碼003172號中了一等獎，獎金1萬元。王春林即持該獎券到銀行領(lǐng)取了獎金。銀川鋁型材廠得知王春林中獎情況后，認(rèn)為此獎金應(yīng)歸廠方所有，沒有及時兌獎，是因廠方主管人員的疏忽大意，未了解中獎情況所致，王春林應(yīng)將1萬元獎金交回廠里，由廠里按幸運獎贈與王春林1888元。廠方意見被王春林拒絕，因而發(fā)生糾紛。銀川鋁型材廠遂向銀川市城區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令王春林返還獎金1萬元。一審判決：由于銀川鋁型材廠主管人員的疏忽大意，未了解存單中獎情況，而將已升值為10100元的存單仍通過票面值100元發(fā)放給王春林。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條第一款第（一）項的規(guī)定，銀川鋁型材廠的行為屬重大誤解，是可通過撤銷的民事行為。依照民法通則第九十二條的規(guī)定，王春林在對方對自己的行為有重大誤解的情況下領(lǐng)到存單，進而取得1萬元獎金，是沒有合法依跟據(jù)的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。銀川市中級人民法院二審維持原判。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院再審認(rèn)為：銀川鋁型材廠未能合法取得10000元獎金不屬重大誤解。重大誤解的民事行為，是指行為人對于民事行為的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的理解，并且基于這種錯誤理解而為的民事行為。經(jīng)查：1993年4月27日中國銀行寧夏分行在寧夏日報刊登了標(biāo)題為“153萬元巨獎在中行，張張紅。中國銀行寧夏分行舉辦第二期定期定額有獎儲蓄”的公告，公告說“從1993年5月1日起，中國銀行寧夏分行在全區(qū)的各機構(gòu)、網(wǎng)點，將同時發(fā)行定期定額有獎儲蓄存單……每張面值人民幣100元，存期二年，不記名、不掛失，不提前支取，中獎率100％。”1993年6月26日，銀川鋁型材廠從中國銀行銀川市分行中湖儲蓄所購買定期定額有獎儲蓄存單時，該存單背面持單人須知第二條規(guī)定，“每發(fā)完一組，我行即會同公證部門當(dāng)眾搖獎，確定中獎號碼……中獎率為100％?！?993年7月11日，中國銀行寧夏分行公開搖獎，并在寧夏日報四版公布了中獎號碼，規(guī)定了領(lǐng)取特等獎、幸運獎、一等獎、二等獎、三等獎的期限為3個月，即7月15日至10月15日，超過期視為棄獎。上述規(guī)定銀川鋁型材廠應(yīng)該明知，且該廠其余幾十名工人領(lǐng)取的有獎儲蓄存單也都含有獎金，雖數(shù)額不等，但是獲獎性質(zhì)相同，銀川鋁型材廠對其他工人領(lǐng)取的獎金并不主張返還，足通過證明其對有獎儲蓄存單能夠中獎一事并不存在誤解。最高法院于

1995年

1月

1日發(fā)布的《關(guān)于王春林與銀川鋁型材廠有獎儲蓄存單糾紛一案的復(fù)函》寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：你院寧高法〔1995〕1號《關(guān)于王春林與銀川鋁型材廠有獎儲蓄存單糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：銀川鋁型材廠因經(jīng)濟困難，欠工人的工資無法發(fā)放，就將購買的有獎儲蓄存單等值頂替工資發(fā)放給職工。鋁型材廠明知該獎券中獎率為100％，在發(fā)放時未對中獎權(quán)利進行約定，說明其已將中獎權(quán)利一同轉(zhuǎn)移。王春林領(lǐng)取的獎券中了一等獎，獲得獎金一萬元應(yīng)歸其所有。因此，同意你院審判委員會第一種意見，即王春林合法取得獎券，獎金一萬元應(yīng)歸王春林所有?！景咐可虾Ｊ虚L寧區(qū)人民法院（2008）長民一（民）初字第564號民事判決書。2008年1月9日下午，原告為友人在某電子商務(wù)網(wǎng)站用自己的信用卡訂購某航空公司（被告）當(dāng)年1月17日下午的上海至哈爾濱飛機單程票兩張。但兩位