從“兩次建構”看個別化學習活動指導——介入的時機和方式活動背景：隨著四季主題的開展和季節的變化，建構區的材料也在不斷地進行增減。除了平時游戲用的大塊積木，我們進一步的將情境性的一些材料投放進去，有孩子們喜歡的小動物、小房子，體現季節特征的樹、可以搭花的雪花片、以及綠色的能代表草地的泡沫墊等都投放了進去，放置在建構區旁的架子上。孩子們也逐漸將這些多元的材料運用到自己的建構中。第一次活動實錄：參與幼兒（徐洋、李孜恩）游戲活動時，徐洋、李孜恩兩個人來到了建構區，一開始他們自發地想到給里面的小動物造家。根本沒注意到籃子里放的一些材料。李孜恩說：“我們要搭得大一點，讓動物住在一起。”他征求徐洋的意見，結果徐洋說要搭一間一間，讓動物分開住。討論完兩個人開始自顧自的搭了起來。顯然兩人的意見沒有統一。一會兒，李孜恩來報告說：“徐洋把動物放到房子上去了。”我一看，原來有的動物沒地方住，他干脆把大象放到了搭的房子上。我饒有興趣地參與了他們的討論：“動物們也該有自己居住的地方呀，想想我們住的周圍有些什么？討論完他們就迫不急待地著手建構，不一會兒，李孜恩又跑來對我說：“徐洋沒有用老師和我們說的辦法搭。”分析與反思：咋一看，這是一個在教師指導下向前推進的活動——我在建構活動中以同伴的身份平等地參與了幼兒的討論，提出了自己的見解，但似乎是我急于把自己預設的想法告訴他們，而讓孩子等待著按我的方案在建構。但事后我覺得有幾個問題值得反思：1、建構前幼兒正在熱烈討論，各人提出了自己的設想，這時我是否需要介入？2、我的介入是否干預了幼兒的活動？3、雖然我是以同伴身份參與討論，但最后的建議是由我提出的，無形中我是否使用了話語權力？4、如果沒有我的介入，幼兒就無法達成他們的共識了嗎？幼兒在活動中的表現清楚地說明，我的提議對不同幼兒的影響是不同的：有的認同，有的未必，最終導致了幼兒間的沖突。可以推斷：我在幫助幼兒“達成共識”上的指導上不僅是無效的，甚至還產生了一些負面的影響，比如可能干擾了幼兒在活動中的自主性，影響了幼兒合作行為的形成等。下次活動時應把握介入指導的有利時機，思考材料的擺放怎樣才會引起孩子的注意，要充分考慮到孩子的年齡特點，給予孩子自主，允許幼兒按照自己的想法來安排自己的活動。調整策略：改變材料投放形式，把一籃子雪花片等積木擺放在區域的地毯上，和其他積木一起放置。第二次活動實錄：參與幼兒（徐洋、李孜恩）今天，徐洋、李孜恩兩個人又來到了建構區，他們發現建構區材料處多了許多籃子，籃子里也有各色材料，地上有幾塊綠色泡沫墊鋪在一起。李孜恩說：“這個是草地，小動物要到草地上去玩。”于是馬上招呼徐洋一起拿了幾塊長條積木把還有剩下的草坪都鋪在一起圍合變成了一塊公園的草地。接著把幾個小動物放到草地上。說：“他們要出去散散步。”把用來建構小樹的抽插積木（綠色）撒在草地上喂給小動物吃。李孜恩看到籃子的積木回頭問我，這些積木用來做什么呢？我回應說：“想一想，這些積木你能變出什么東西來呢？你去試一試。接著他就琢磨了起來……分析與反思：兩次材料的不同擺放很能說明問題，材料如何引發孩子的注意要充分考慮孩子的努力特點。因為孩子活動前是需要去觀察，并產生與之相符的思考與行為，幼兒的想象也很豐富。這時不需要你有過多的干預，孩子會出現一些有情趣性的游戲情景。當幼兒遇到困難時，老師應善于根據具體的問題情景，提出適宜的問題，有效地幫助幼兒遷移已有經驗。并且通過不斷設置問題情境，采用遞進式的啟發策略，一步一步地向幼兒發出挑戰，幫助幼兒整合、提升建構經驗，使建構活動不斷向前推進。從上面的案例中我發現，區域活動開展除了注意材料的投放外。而老師的指導是否有效，在于其是否對幼兒在活動中的表現做過有目的的觀察，是否在獲得大量具體真實信息的基礎上作出適宜的指導，包括介入的時機介入的