一文掌握銀行卡盜刷糾紛的訴訟策略銀行卡隨身攜帶，卻慘遭盜刷？越來(lái)越多的偽卡交易糾紛中，雖然偽造者應(yīng)為第一責(zé)任人，但由于其逃匿難以追責(zé)，故持卡人往往以發(fā)卡行、特約商戶(hù)、收單行等作為被告提起訴訟，并請(qǐng)求其承擔(dān)給付被盜刷款項(xiàng)本息損失的責(zé)任，其中，以持卡人與發(fā)卡行之間的糾紛最為常見(jiàn)。本文分享最高法院法官對(duì)偽卡交易的審判思路、認(rèn)定偽卡交易的5種情形、認(rèn)定持卡人過(guò)錯(cuò)的8種情況及民刑交叉問(wèn)題的精辟分析，為律師處理此類(lèi)案件提供代理思路。一、偽卡交易的三種審判思路在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于偽卡交易情形下，發(fā)卡行的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，主要有三種處理思路：判決持卡人承擔(dān)100%的偽卡交易損失的責(zé)任。理由為：（1）持卡人負(fù)有“妥善保管銀行卡和密碼”的義務(wù)，在其無(wú)證據(jù)證明發(fā)卡行對(duì)偽卡交易存在過(guò)錯(cuò)的情形下，根據(jù)“密碼交易即視為本人交易”的原則，其應(yīng)承擔(dān)偽卡交易損失的責(zé)任：（2）因侵犯持卡人權(quán)利的主體系盜取錢(qián)款的犯罪嫌疑人，故持卡人應(yīng)向犯罪嫌疑人主張權(quán)利。發(fā)卡行對(duì)銀行卡被盜刷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任：判決發(fā)卡行承擔(dān)100%的卡內(nèi)資金損失的責(zé)任。理由為：發(fā)卡行沒(méi)有證據(jù)證明持卡人將銀行卡信息和密碼泄露給他人，持卡人對(duì)偽卡交易具有過(guò)錯(cuò)。發(fā)卡行違反了安全保障義務(wù)、致使持卡人權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)賠償持卡人卡內(nèi)資金損失的責(zé)任。在貸記卡情形下，因偽卡交易并非持卡人本人交易，故發(fā)卡行在墊付本金后無(wú)權(quán)要求持卡人給付墊付本息，已扣劃的，應(yīng)予返還。在借記卡情形下，由于貨幣“所有權(quán)和占有權(quán)”相一致的特性，故持卡人將錢(qián)存入發(fā)卡行，發(fā)卡行即對(duì)貨幣享有所有權(quán)。因此，在無(wú)證據(jù)證明持卡人對(duì)卡內(nèi)資金損失具有過(guò)錯(cuò)的情形下，持卡人無(wú)需承擔(dān)卡內(nèi)資金損失的責(zé)任；按照過(guò)錯(cuò)比例判令發(fā)卡行、持卡人分擔(dān)卡內(nèi)資金損失的責(zé)任。理由為：發(fā)卡行提供的銀行卡安全保障技術(shù)性較差，信息易被測(cè)錄；其交易系統(tǒng)不具有識(shí)別偽卡的功能，故未能盡到安全保障義務(wù)，致使偽卡交易得以實(shí)施，具有過(guò)錯(cuò)；持卡人未盡到妥善保管銀行卡內(nèi)信息和密碼的義務(wù)，也具有過(guò)錯(cuò)。雙方應(yīng)在各自過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)卡內(nèi)資金損失的責(zé)任。二、偽卡交易的歸責(zé)原則確定上述裁判思路，均重在對(duì)發(fā)卡行或者持卡人具有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，但由于規(guī)定的舉證主體不同，故其認(rèn)定的責(zé)任主體也不同。第一種思路將舉證責(zé)任分配給持卡人，由持卡人舉證證明發(fā)卡行具有過(guò)錯(cuò)。第二種思路將舉證責(zé)任分配給發(fā)卡行，由發(fā)卡行舉證證明持卡人具有過(guò)錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，舉證責(zé)任分配，實(shí)際上是在訴訟當(dāng)事人之間分配事實(shí)的真?zhèn)蔚貌坏阶C明時(shí)所產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，因此，如何確定舉證責(zé)任，是關(guān)系到銀行卡糾紛中責(zé)任主體的認(rèn)定的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，而舉證責(zé)任的分配又與歸責(zé)原則密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，銀行卡糾紛中歸責(zé)原則的確定，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴求，在確定法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，依法進(jìn)行判定。在確定銀行卡糾紛案件中，認(rèn)定發(fā)卡行責(zé)任的歸責(zé)原則時(shí)，主要需考慮以下幾個(gè)因素：第一，應(yīng)與實(shí)體法追求的價(jià)值目標(biāo)和立法目的相結(jié)合。注意妥善適用《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《商業(yè)銀行法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一般性法律，平衡保護(hù)持卡人和發(fā)卡行的利益，在促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)也注重對(duì)作為金融消費(fèi)者的持卡人的利益保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值目標(biāo)。第二，歸責(zé)原則的確定，應(yīng)符合各歸責(zé)原則的立法目的和規(guī)范意旨。在銀行卡糾紛案件中，應(yīng)綜合風(fēng)險(xiǎn)和收益相一致原則以及風(fēng)險(xiǎn)源原則等明確歸責(zé)原則。比如，選擇適用過(guò)錯(cuò)推定原則，既加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)，也通過(guò)由加害人舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而避免對(duì)加害人過(guò)分歸責(zé)的偏向。適用嚴(yán)格責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等歸責(zé)原則時(shí)，只有存在法定免責(zé)事由時(shí)，行為人才能夠免責(zé)，這可以進(jìn)一步促進(jìn)責(zé)任主體加強(qiáng)對(duì)危險(xiǎn)源的管理和控制，避免損害發(fā)生。第三，應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力和舉證能力。較之于持卡人而言，發(fā)卡行處于優(yōu)勢(shì)地位，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)。從國(guó)外（地區(qū)）立法例進(jìn)行分析，關(guān)于偽卡交易情形下的責(zé)任認(rèn)定，大多采取了控制持卡人責(zé)任的思路和作法。關(guān)于舉證能力的判斷，主要應(yīng)從以下方面進(jìn)行分析：一是從舉證所需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、人力、物力、財(cái)力等方面進(jìn)行推定；二是從當(dāng)事人雙方與證據(jù)的距離進(jìn)行分析，占有或接近證據(jù)材料且有能力提供的一方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任：三是從蓋然性及經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行分析。三、偽卡糾紛中的重點(diǎn)認(rèn)定問(wèn)題認(rèn)定偽卡交易的五種情形一般而言，具備下列情況之一的，人民法院可以認(rèn)定存在偽卡交易：行為人并非持卡人本人，且存在安裝測(cè)錄裝置盜取銀行卡信息、密碼等行為的;交易銀行卡的樣式、顏色、標(biāo)記等與真實(shí)的銀行卡差異較大的；涉案銀行卡賬戶(hù)短時(shí)間內(nèi)在異地交易，有證據(jù)證明或者依據(jù)常理推斷持卡人未在該時(shí)該地交易的；簽購(gòu)單等交易單據(jù)上的簽名與銀行卡上記載的持卡人簽名明顯不一致的；其他能夠證明偽卡交易的情形。認(rèn)定持卡人過(guò)錯(cuò)的八種情況依據(jù)銀行卡合同的約定，持卡人負(fù)有妥善保管銀行卡及其密碼的義務(wù)。此外，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，在履行銀行卡合同過(guò)程中，持卡人負(fù)有通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)。持卡人違反法定或者約定義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。一般而言，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定持卡人具有過(guò)錯(cuò)：擅自出借、出租銀行卡給他人使用；隨意將交易密碼告知他人；在安全保護(hù)措施不足的情形下使用網(wǎng)上銀行系統(tǒng)，致使銀行卡信息和銀行卡賬戶(hù)交易密碼被他人竊??；在有他人在身邊的情形下不加防護(hù)地輸入密碼信息；輕信利用短信群發(fā)器向不特定的社會(huì)群體發(fā)中獎(jiǎng)或消費(fèi)確認(rèn)等虛假信息，導(dǎo)致銀行卡信息和賬戶(hù)交易密碼被犯罪分子竊取：輕信犯罪分子以需要通過(guò)電話(huà)聽(tīng)取持卡人卡內(nèi)余額證明持卡人資信能力的說(shuō)法，違反常規(guī)多次輸入卡號(hào)及交易密碼致使竊取上述信息；在銀行卡丟失后，未及時(shí)進(jìn)行掛失；其他可認(rèn)定持卡人未盡法定或者約定義務(wù)的情形。在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于持卡人未設(shè)置交易密碼是否能認(rèn)定持卡人存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否設(shè)定密碼屬于持卡人的權(quán)利。未設(shè)置密碼情形下，因不存在密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)，故只要持卡人盡到對(duì)銀行卡的妥善保管義務(wù)即可，未設(shè)置交易密碼不應(yīng)認(rèn)定持卡人具有過(guò)錯(cuò)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)置密碼較之不設(shè)置密碼更具有安全性，因此，未設(shè)置交易密碼表明持卡人對(duì)在管理和使用銀行卡中未盡到注意義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)，尤其是在發(fā)卡行已對(duì)不設(shè)定密碼后果和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示的情形下更是如此。筆者認(rèn)為，能否認(rèn)定未設(shè)交易密碼持卡人對(duì)偽卡交易具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析。一是設(shè)定交易密碼是否為法定或者約定的持卡人持卡交易的必備要件。例如，銀行卡交易中，網(wǎng)上交易、電話(huà)交易并不需要銀行卡卡片，密碼是確認(rèn)身份的最為重要的工具。在該情形下，密碼是必設(shè)的交易要件。但也有的銀行卡合同中并沒(méi)有約定必須設(shè)定密碼。二是設(shè)定密碼本身是否會(huì)影響用卡安全、未設(shè)定密碼與銀行卡被克隆交易是否具有因果關(guān)系。四、銀行卡糾紛中“民刑交叉”的案件受理問(wèn)題在銀行卡糾紛案件中，存在著因?yàn)槠渖婕靶淌路缸锵右?，故認(rèn)為該案件實(shí)質(zhì)是刑事糾紛案件而不作為民商事案件立案，或者雖作為民事案件立案，但最終以其為刑事案件為由裁定駁回起訴的作法。該作法是否正確呢？筆者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)涉及到如何正確理解民刑交叉案件分別立案、審理原則的問(wèn)題。民刑交叉案件的處理依據(jù)法釋[1998]7號(hào)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑規(guī)定》)第1條規(guī)定了民刑交叉案件分開(kāi)審理原則，即“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理?！狈珠_(kāi)審理實(shí)質(zhì)意味著應(yīng)先作為民事、刑事案件分別立案，再分別進(jìn)行審理。分別立案、分別審理原則的確定有其合理性，理由在于：同一公民、法人或其他組織因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，因法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而形成民刑交叉案件。民事訴訟與刑事訴訟在價(jià)值取向、訴訟目的、訴訟原則、證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任構(gòu)成要件等方面均存在較大的差異，刑事法律關(guān)系與民商事法律關(guān)系、刑事責(zé)任與民事責(zé)任是完全異質(zhì)的兩種法律關(guān)系和法律責(zé)任，兩者不能相互替代，因此，一般而言，民刑交叉案件應(yīng)遵循分別受理、審理原則，即如果其既存在民商事法律關(guān)系又存在刑事法律關(guān)系，則應(yīng)分別作為民事案件、刑事案件受理、審理。在適用該原則時(shí)，應(yīng)注意不能將其絕對(duì)化，應(yīng)嚴(yán)格把握其可以作為民商事糾紛案件立案和審理的標(biāo)準(zhǔn)，即在民商事訴訟當(dāng)事人之間應(yīng)確實(shí)存在民商事法律關(guān)系。如果在作為民商事案件立案中，發(fā)現(xiàn)與案件有牽連的刑事犯罪嫌疑線索、材料，但上述刑事犯罪嫌疑與民商事案件不是同一法律關(guān)系的，則法院應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，由于在民商事案件當(dāng)事人間存在民商事法律關(guān)系，故不能因存在刑事犯罪嫌疑就全案移送，一概駁回起訴。當(dāng)然，如果雖然是作為民商事糾紛案件立案，但最終認(rèn)定其實(shí)質(zhì)為刑事犯罪案件，民事訴訟的當(dāng)事人之間并無(wú)民商事法律關(guān)系的，則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條的規(guī)定，裁定駁回起訴，將全案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。銀行卡糾紛涉刑但仍應(yīng)作為民事案件受理審理的情況具體到銀行卡糾紛中涉及的民刑交叉案件而言，盡管有證據(jù)證明系犯罪分子以在發(fā)卡行的ATM機(jī)上安裝盜碼器、攝像頭等方式竊取了持卡人銀行卡的密碼以及卡內(nèi)信息制作偽卡盜取持卡人卡內(nèi)資金涉及刑事犯罪嫌疑的，但由于發(fā)卡行與持卡人之間因申領(lǐng)銀行卡行為而建立了民商事法律關(guān)系，故無(wú)論持卡人是基于合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)系訴請(qǐng)發(fā)卡行承擔(dān)卡內(nèi)資金損失責(zé)任的，由于持卡人與發(fā)卡行之間存在著民事法律關(guān)系，則該案件均應(yīng)作為民商事案件受理，而不能因?yàn)槠渖婕暗叫淌路缸锵右啥枚ú挥枋芾?，或者受理后裁定駁回起訴。在實(shí)體審理過(guò)程中，法院可以通過(guò)查明發(fā)卡行是否存在違約或者侵權(quán)的事實(shí)，判決是否應(yīng)支持持卡人的訴訟請(qǐng)求。在信用卡失竊被他人盜刷的情形下，如果持卡人以特約商戶(hù)未盡合理審查義務(wù)致其資金損失為由訴請(qǐng)?zhí)丶s商戶(hù)承擔(dān)賠償責(zé)任，盡管因失竊卡被他人盜刷涉及構(gòu)成刑事犯罪嫌疑，但由于持卡人與特約商戶(hù)之間存在著民事法律關(guān)系，故該案件仍應(yīng)作為民事案件受理、審理。正因?yàn)榇耍?005年8月1日起施行的法釋[2005]7號(hào)《最高人民法院關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！边€應(yīng)注意的是，在受理、審理民刑交叉案件時(shí)，應(yīng)與刑事附帶民事訴訟程序進(jìn)行銜接。關(guān)于刑事附帶民事訴訟程序，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！狈ㄡ孾2000]47號(hào)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事附帶民事訴訟范圍規(guī)定》）第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”。第5條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！币虼?，在民刑交