上訴狀的答辯狀格式上訴狀的答辯狀格式上訴狀的答辯狀格式【1】答辯人：單景和，男，56歲，漢族，農民，住所在克旗新開地鄉雙山子村二組答辯人因上訴人毛鳳文不服(20xx)克民初字第1208號判決書提出上訴一案，現提出答辯如下：一、關于爭議樹的采伐位置是否與答辯人的林權證一致的問題;1、 因雙方均對樹的采伐地點‘東道溝陰坡'沒有異議，‘東陰坡'就是‘東道溝陰坡'的簡稱，而不是兩個名稱，也不是如上訴人所說的相反。因當地根本就沒有‘東陽坡'這個地名，所以一審法院認定的‘東陰坡'誤寫成‘東陽坡'是正確的，因當時是人工書寫，而非電腦打印，筆誤原因是填寫人的‘日'與‘月'的書寫錯誤所導致的。2、 上訴人強調的應以‘壩沿'作為認定樹的所有權的依據是錯誤的。因為在林中并沒有永久性的‘壩沿'存在，所謂的‘壩沿'只是臨時用來排水用的，在林中就有多條，而此林權證是20年前發放的，所以，上訴人主張僅以其中對自己有利的一條‘壩沿'作為確權的住所是得不到林業部門、政府及村委會和相鄰權人的認可，所以，一審法院不予支持是完全正確的。3、 一審法院經過同政府、村委會、林業部門到現場勘查，又找來同村的與答辯人相鄰編號的林權證進行反復對比，認定爭議樹的采伐位置是在答辯人的林權證所載的四至范圍之內，所以，判決爭議樹的所有權是歸答辯人所有是正確的，并無不妥之處。二、一審法院并未認定爭議樹歸毛鳳景所有，在一審質證時，答辯人也沒有提出對毛鳳景與毛鳳文的委托書無異議。答辯人在一審判決書中，根本找不到上訴狀中所提到的‘一審法院認為爭議的樹為毛鳳景所有'，如果有，就請指明判決書中的具體位置。另外，對于委托書的問題，答辯人在當庭質證中就對真實性表示了異議，認為此委托書是上訴人故意偽造的，而上訴人不能說清委托書的來源及出處，而且又是在舉證期滿后，第二次開庭時向法院提交的，所以一審法院沒有采信是正確的。在開庭質證時，答辯人曾提出要進行對委托人毛鳳景的筆跡進行對比鑒定，審判長回答說‘沒有必要'。三、關于現場勘驗在第一次開庭辯論中，因雙方各自出示了林權證書，而且答辯人提出自己的林地與上訴人的弟弟毛鳳景的林地沒有互相連接之處，也就是說并不相鄰。但上訴人否認，并堅持說爭議的樹林是在毛鳳景的林地內所伐，如此一來，雙方沒有一個無爭議的'林地平面圖。無奈，一審法院在休庭后到現場進行勘驗，所以，答辯人認為，一審法院并不是有意偏袒答辯人，是為了查清爭議事實而進行的。根據我國＜民事訴訟法＞第63條的規定，并不違法。四、本案所爭議的50棵樹所有權屬于答辯人雙方爭議的楊樹50棵所在位置處于答辯人林權證所標明的范圍內，與相鄰的李榮華、孫玉海、宋清瑞等林權證及相應的林木位置互相印證并且吻合，已經排除了該50棵樹位于毛鳳景的林地內所伐的可能。反之，毛鳳景的林權證所指明的林木范圍并不與答辯人的林木范圍相連接，中間還隔著張玉林等人的林地，按照上訴人所指‘壩沿'屬于毛鳳景林木邊界理解，那么，毛鳳景的林地范圍就須將張玉林的林地包含在內，但是，毛鳳景的林權證卻標明‘西鄰張玉林'，完全否定了上訴人的說法。又因相關林木所有權是集體改制后確認的，并由本林業部門頒發相應證件確認林木所有權人，只要對相鄰的所有權人證件進行比照，就能明確本案所爭議的50棵樹所有權屬于答辯人，至于地名的不一致說法，只是個人對同一地名的稱呼不一樣而已。綜上所述，答辯人的證據能夠充分證明所爭議50棵樹所有權屬于答辯人所有，能夠與相鄰所有權人的林權證相互吻合，形成了完整的證據鏈條，一審法院認定此部分的事實清楚，證據確實充分，應當予以維持。關于答辯人在一審中提出的因上訴人侵權造成的直接損失的賠償請求，一審法院并沒有予以支持，所以，答辯人將重新向一審人民法院提起賠償訴訟。總之，上訴人的訴訟請求實屬無理之訴，請求中級人民法院予以駁回。此致赤峰市中級人民法院答辯人：20xx年12月19日上訴狀的答辯狀格式【2】答辯人：XX電子科技（江蘇）有限公司。住所地：吳江市錦湖西路167號因上訴人延鋒偉世通汽車電子有限公司（以下簡稱上訴人）不服蘇州市中級人民法院（2010）蘇中民商初字第0003號民事裁定而提起上訴，現答辯人針對其上訴理由，特作答辯意見如下：請求事項：依法駁回上訴人的管轄權上訴請求。事實與理由：上訴人所提出管轄權異議根本不能成立。理由在于：一是從約定管轄來說，江蘇省蘇州市中級人民法院（以下簡稱蘇州中院）對本案具有管轄權。上訴人據以提出管轄權異議的依據是《保證合同書》第六條規定，合同爭議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。事實上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應是時任上訴人總經理Mr.AlfeuDoria簽署后，快遞文本的到達地蘇州市。從合同性質與雙方約定來看，《保證合同書》是《合作開發合同書》的附件，是擔保主合同履行的從合同，這點不難從《合作開發合同書》第一條“合同及其組成部分”第二款內容可以看出。而《合作開發合同書》第十三條第（三）項明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發生爭議，雙方應本著友好合作的原則協商解決，協商不成的，任何一方均有權向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。據此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第25條之規定，蘇州中院對本案行使管轄權具有法律和事實依據。二是從法定管轄來說，蘇州中院也具有對本案的管轄權。本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。在承攬合同中，被告一江蘇天寶汽車電子有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關于貫徹執行＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第20條以及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》