銀行業(yè)三季報總結(jié)：息差企穩(wěn)回升，優(yōu)質(zhì)銀行持續(xù)強(qiáng)一、銀行3季報業(yè)績情況：營收和利潤增速維持向上，穩(wěn)健性超市場預(yù)期1.1

營收同比：行業(yè)增速繼續(xù)穩(wěn)健向上、同比增

7.4%；分化持續(xù)行業(yè)

1-3

季度累積營收同比增速情況：上市銀行營收同比增

7.4%，城商

行板塊保持板塊間成長性最強(qiáng)屬性、維持兩位數(shù)高增長，同比增

13.8%。

大行、股份行和農(nóng)商行分別同比增

7.8%、5%和

9.6%。股份行增速低于行

業(yè)均值，主要受息差縮窄拖累，利率下行大背景下，中大型企業(yè)對銀行

的議價能力相對較強(qiáng)（大企業(yè)利率已經(jīng)處在較低水平）。上市城商行維持

著高增長，主因大多處在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，結(jié)構(gòu)性機(jī)會仍在，預(yù)計能夠在

相對長時間內(nèi)保持高成長。營收同比增速的環(huán)比變動趨勢：行業(yè)營收增速如我們判斷的維持著上升

的趨勢，同比邊際走高

1.5

個點，主要為去年同期其他非息收入的高基

數(shù)效應(yīng)邊際遞減；凈利息收入和手續(xù)費收入保持平穩(wěn)增長。城農(nóng)商行依

舊是增速回升幅度最大的兩個板塊，同比增速較半年度回升

3.3

和

3.6

個百分點。大行和股份行同比增速分別環(huán)比回升

1.5

和

1

個百分點。城

農(nóng)商上半年營收端受其他非息高基數(shù)拖累影響較大，往后高基數(shù)效應(yīng)邊

際遞減，因而支撐營收回暖幅度最大。大行由于交易類金融資產(chǎn)占比不

高，受資金市場利率陡降、陡升帶來的其他非息收入變動影響相對較小。

股份行則是受凈息差繼續(xù)收斂的拖累。營收端同比增速較半年度提升幅

度比較大的個股有：浙商、南京、青島、鄭州、常熟、張家港、青農(nóng)和

紫金銀行。其中浙商、青島、張家港銀行是由手續(xù)費和其他非息收入提

升貢獻(xiàn)。南京、鄭州、青農(nóng)和紫金銀行是其他非息收入貢獻(xiàn)。常熟則是

凈利息收入和其他非息回暖驅(qū)動。個股分化持續(xù)：優(yōu)質(zhì)股份行和頭部城商行繼續(xù)保持高增長。股份行中的

招行，城商行中的南京、寧波、江蘇、杭州、成都、上海和長沙銀行，

大行中的郵儲銀行，農(nóng)商行中的無錫、常熟、張家港和青農(nóng)商行，13

家

銀行均實現(xiàn)了同比營收兩位數(shù)的增長。其中招行、寧波、江蘇、杭州和

成都這

5

家銀行是維持了年初至今的兩位數(shù)高增長，業(yè)績的驅(qū)動力不僅

僅來自非息端基數(shù)的貢獻(xiàn)，更是來自業(yè)務(wù)經(jīng)營的穩(wěn)健性和優(yōu)秀管理能力。

這

5

家銀行

1-3

季度營收分別同比

13.5%、28.5%、24.7%、20%和

26%。

優(yōu)秀的公司可以通過自身的業(yè)務(wù)擺布發(fā)力獲取超越板塊的高成長性；另

區(qū)域城商行也有當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)優(yōu)越的天然優(yōu)勢。1.2

凈利潤同比：增速繼續(xù)回升至

13.6%；業(yè)績穩(wěn)健性超市場預(yù)期行業(yè)利潤同比增速維持向上、超市場預(yù)期。由于營收端的穩(wěn)健向上和資

產(chǎn)質(zhì)量的繼續(xù)向好，行業(yè)的利潤保持穩(wěn)定向上增長有堅實支撐：上市銀

行

1-3

季度凈利潤同比增

13.6%，高于營收

7.4%的增速。與收入端匹配，利潤增速最快的依舊是城商行板塊、同比增

17.6%。

其次為農(nóng)商行、股份行和大行，分別同比增

13.6%、13.5%和

13.2%，各

板塊利潤增速差距不大。另農(nóng)商行板塊增速在

3

季度超股份行，主要是

農(nóng)商行板塊營收端改善幅度較大。行業(yè)利潤同比增速環(huán)比走高

0.6

個百分點。增速邊際走高幅度最大的板

塊為城商行，其次為農(nóng)商行和大行，同比增速分別環(huán)比提升

2.1、1.5

和

1

個百分點。股份行板塊增速邊際回落

1.1

個點。利潤端的邊際走高

基本和營收端的改善情況匹配，城農(nóng)商行營收端改善幅度最大。個股的利潤高增長也基本和營收端高增匹配，與公司的業(yè)務(wù)增長和資產(chǎn)

質(zhì)量改善幅度有關(guān)。由于去年低基數(shù)原因，我們做了凈利潤兩年復(fù)合增

速計算：股份行中招行和平安銀行是兩位數(shù)增長。城商行是南京、寧波、

江蘇、杭州、成都、長沙、青島銀行。農(nóng)商行則是無錫、常熟、蘇農(nóng)和

張家港銀行，以上

13

家銀行為上市銀行中利潤兩年復(fù)合增速有兩位數(shù)的

銀行，寧波、江蘇、杭州和張家港銀行兩年復(fù)合增速最高、在

15%左右。

其中招行、南京、寧波、江蘇、杭州、成都、長沙、無錫、常熟和張家

港銀行這

10

家銀行的營收端也有兩位數(shù)增長。二、業(yè)績增長驅(qū)動因子分析行業(yè)營收增長的驅(qū)動因子：規(guī)模擴(kuò)張是主驅(qū)動因子，在營收增長基礎(chǔ)上

的業(yè)績釋放則主要依賴資產(chǎn)質(zhì)量好轉(zhuǎn)、撥備計提的減少。規(guī)模貢獻(xiàn)業(yè)績8.6

個點，撥備計提貢獻(xiàn)業(yè)績

8

個點。其余盈利驅(qū)動因子情況：非息繼

續(xù)回升、正向貢獻(xiàn)業(yè)績；而息差、費用支出和稅收為負(fù)向拖累因子。

非

息收入對業(yè)績正向貢獻(xiàn)

3

個點。息差、費用支出和稅收分別對業(yè)績增長

拖累

4.2、0.6

和

1.5

個百分點。各板塊情況與行業(yè)整體差別不大，小差

別是城商行的息差對業(yè)績負(fù)向拖累幅度相對較小，主要受益于資產(chǎn)端同

比降幅不大和負(fù)債端成本緩釋。驅(qū)動因子的邊際變化跟蹤。對業(yè)績貢獻(xiàn)邊際改善的因子：1、非息增速

回升。行業(yè)去年高基數(shù)拖累遞減。2、凈息差企穩(wěn)，對業(yè)績負(fù)向拖累度不

再擴(kuò)大。3、費用支出對業(yè)績的負(fù)向拖累邊際有所減小。對業(yè)績貢獻(xiàn)邊際

減弱的因子：1、規(guī)模增速邊際放緩。2、行業(yè)維持審慎原因，3

季度對

撥備計提力度邊際有所提升，對業(yè)績正向貢獻(xiàn)度邊際有所減小。3、稅收

優(yōu)惠對業(yè)績的負(fù)向貢獻(xiàn)度略增。各板塊情況與行業(yè)整體略有差別：1、

大行是凈息差環(huán)比回升、對業(yè)績的同比貢獻(xiàn)度有所提升；另由于資產(chǎn)質(zhì)

量優(yōu)異，撥備計提力度進(jìn)一步放緩。2、股份行板塊則是稅收優(yōu)惠正向

貢獻(xiàn)度有所提升，預(yù)計是行業(yè)在資產(chǎn)荒背景下增配不少免稅債券資產(chǎn)。3、

城商行板塊規(guī)模增長進(jìn)一步提升，顯示經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性機(jī)會存在，發(fā)達(dá)地區(qū)

融資需求仍然較好。另城商行板塊的稅收優(yōu)惠也邊際正向貢獻(xiàn)業(yè)績，同

股份行板塊一樣，也是增配了免稅債券資產(chǎn)。4、農(nóng)商行板塊也是凈息差

企穩(wěn)回升，對業(yè)績同比貢獻(xiàn)度提升。優(yōu)質(zhì)個股營收端和利潤的高成長性來自：1、規(guī)模擴(kuò)張，公司還處在自

身高速成長期或者尋找優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的能力強(qiáng)，可以實現(xiàn)超越行業(yè)較高的資

產(chǎn)增速。尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)或者競爭格局較好的區(qū)域城商行，寧波、杭州、

成都和長沙銀行這

4

家城商行都實現(xiàn)比較高的規(guī)模增速，分別同比增

23.6%、16.8%、17%和

16.2%。深耕縣域的常熟、張家港銀行，差異化賽

道競爭，規(guī)模增速也有

15.3%和

17.3%。南京、江蘇增速在

13.8%、13.4%。

另體量較大的招行，資產(chǎn)增速也不弱，也有

10.4

個點的同比增速。2、

息差同比正向貢獻(xiàn)業(yè)績，優(yōu)秀的資產(chǎn)獲取能力奠定了資產(chǎn)端收益率的平

穩(wěn)，低成本存款的攬取、高成本主動負(fù)債的替換緩解了負(fù)債端成本壓力。

息差同比走闊的高成長個股有南京、江蘇和成都銀行，其中江蘇為資負(fù)

端共同貢獻(xiàn)；南京主要為負(fù)債端成本緩釋；成都則是資產(chǎn)端驅(qū)動。3、非

息收入增長，財富管理、直接融資等新業(yè)務(wù)發(fā)力，以及優(yōu)秀的交易能力。非息正向貢獻(xiàn)業(yè)績的高成長標(biāo)的有招行、南京、寧波、杭州、成都和長

沙銀行，除寧波外，其余

5

家手續(xù)費收入均保持較高速的增長。而寧波

銀行則是通過優(yōu)秀的交易能力實現(xiàn)其他非息增速回升，但手續(xù)費由于費

用投入較多、增速在低位。另江蘇銀行的手續(xù)費也有

21%+的高增長，但

其他非息業(yè)務(wù)有一定的拖累，從而拖累整體非息增長。4、資產(chǎn)質(zhì)量繼續(xù)改善，撥備有釋放業(yè)績的空間。招行、南京和寧波銀行資產(chǎn)質(zhì)量一向穩(wěn)

健；杭州和成都銀行受益于客群優(yōu)勢、資產(chǎn)質(zhì)量也較優(yōu)；江蘇銀行通過

穩(wěn)健經(jīng)營逐漸卸下資產(chǎn)質(zhì)量包袱。三、營業(yè)收入拆分：凈息差環(huán)比企穩(wěn)、凈非息收入繼續(xù)上行3.1

凈利息收入拆解：同比增長和環(huán)比趨勢分析1、同比拆解：凈利息收入同比增長平穩(wěn)、同比+4.4%；規(guī)模擴(kuò)張與息差

均穩(wěn)健行業(yè)凈利息收入同比基本保持平穩(wěn)，規(guī)模擴(kuò)張與凈息差同比降幅邊際企

穩(wěn)。行業(yè)

1-3

季度凈利息收入同比增

4.4%，其中生息資產(chǎn)同比增速

7.5%，

凈息差同比下降

8bp。對比半年度：凈利息收入同比增

4.8%，生息資產(chǎn)

同比增長

8.4%，凈息差同比下降

8bp。資產(chǎn)規(guī)模增速邊際下降

0.9

個百

分點，但凈利息收入同比增速僅邊際下降

0.4

個點，凈息差企穩(wěn)對收入

有所支撐。規(guī)模增長仍是支撐凈利息收入增長的主因。城商行板塊凈利息收入同比

增速最高、同比增

10.2%，規(guī)模高增為主要支撐，同時凈息差同比降幅

最小。城商行生息資產(chǎn)同比增長

12.7%，凈息差同比僅下降

4bp，地區(qū)融

資需求仍是相對旺盛支撐城商行板塊的利息收入高增長。如南京、寧波、

江蘇、杭州、成都和長沙銀行均實現(xiàn)凈利息收入同比兩位數(shù)增長。其次

為農(nóng)商行、大行和股份行，凈利息收入分別同比增

6.6%、5%和

1.5%，資

產(chǎn)規(guī)模增速分別為

11.9%，6.8%和

7.7%。農(nóng)商行規(guī)模增速也較高，同比

有

11.9%。大行和股份行作為全國性銀行，資產(chǎn)規(guī)模增速基本與名義

GDP匹配，在

8%左右，股份行利息收入增速低于大行主要受息差降幅較大拖

累。大行對應(yīng)大企業(yè)客戶，貸款定價已經(jīng)相對較低，在利率下行中貸款

定價的下行空間相對有限。行業(yè)累積年化凈息差同比下降

6bp，與半年度降幅持平。凈息差降幅持

平主要為資產(chǎn)端支撐，資產(chǎn)收益率下降幅度在收斂。而負(fù)債端則是負(fù)向

拖累因子，負(fù)債成本同比下降的緩釋幅度在收斂。資產(chǎn)端和負(fù)債端的一

正一負(fù)，使得凈息差同比降幅持平。板塊間有分化，從凈息差同比降幅

來看，大行、股份行、城商行和農(nóng)商行凈息差分別同比下降-6、-15、

-4

和-12bp。股份行凈息差同比降幅最深，主要是資產(chǎn)端拖累，對客戶

的議價能力相對較弱。農(nóng)商行降幅次之，主要為負(fù)債端成本上行拖累，

上半年

M2

增速放緩，存款呈集中化趨勢，中小銀行攬儲壓力大。大行則

是對大企業(yè)定價已經(jīng)在低位，資產(chǎn)端下降空間有限。城商行受益于負(fù)債

端主動負(fù)債的緩釋。從凈息差同比降幅的邊際變動情況看，大行、股份

行、城商行和農(nóng)商行

1-3

季度凈息差同比降幅較半年度變動

0、-2、-3

和+2bp。大行凈息差同比降幅企穩(wěn)，資產(chǎn)端是主要支撐。農(nóng)商行降幅收

斂也是資產(chǎn)端的支撐，行業(yè)下半年高收益經(jīng)營貸是旺季。而股份行和城

商行的凈息差同比降幅仍在擴(kuò)大，均是負(fù)債端緩釋力度在收斂。行業(yè)生息資產(chǎn)收益率同比下降

12bp（VS1

季度同比下降

21bp、半年度

同比下降

16bp），資產(chǎn)收益率同比降幅繼續(xù)收窄。資產(chǎn)端存量重定價基

本在上半年完全消化，行業(yè)資產(chǎn)端收益率基本邊際企穩(wěn)。另外去年由于

讓利實體，去年

2、3

季度是資產(chǎn)收益率的低點，基數(shù)原因也部分貢獻(xiàn)了

資產(chǎn)收益率同比降幅收斂。各板塊資產(chǎn)端的同比降幅都呈現(xiàn)了收斂的趨

勢，大行、股份行、城商行和農(nóng)商行資產(chǎn)端收益率同比分別下降

8、25、

10

和

4bp，較半年度邊際變動+5、+2、+1

和+5bp。大行和農(nóng)商行降幅收

斂最多，預(yù)計與其資產(chǎn)結(jié)構(gòu)優(yōu)化有關(guān)，貢獻(xiàn)資產(chǎn)端收益率環(huán)比上行。計息負(fù)債付息率同比下降

4bp（VS1

季度同比下降

14bp、半年度同比下

降

9bp），負(fù)債端的緩釋力度也在邊際收窄。負(fù)債端緩釋幅度在收斂，一

個是去年基數(shù)原因，去年

1

季度是資金市場利率低點，而去年

5

月以后

貨幣政策逐步回歸常態(tài)，對銀行的負(fù)債成本緩釋力度也在減小。今年負(fù)

債端情況看，資金市場利率雖然邊際震蕩下行，但行業(yè)攬儲壓力增大，

存款呈定期化趨勢，一定程度拉高負(fù)債端資金成本。各板塊負(fù)債端的同

比降幅都呈現(xiàn)了收斂的趨勢，大行、股份行、城商行和農(nóng)商行負(fù)債端成本分別同比變動-2、-10、-7

和+9bp，較半年度邊際變動+5、+6、+5

和

+4bp。各板塊整體負(fù)債端成本邊際上行幅度一致。2、環(huán)比拆解：息差趨勢分析行業(yè)整體單

3

季度凈利息收入環(huán)比+2.1%，增速較

2

季度走闊，息差企

穩(wěn)回升是主要貢獻(xiàn)。行業(yè)

3

季度凈利息收入環(huán)比增長

2.1%，生息資產(chǎn)規(guī)

模環(huán)比增長

0.9%，凈息差環(huán)比上行

1bp。大行、股份行、城商行和農(nóng)商

行凈利息收入分別環(huán)比增

2.6%、0.8%、2.1%和

3.7%。大行和農(nóng)商行板塊

環(huán)比增速最高，主要為凈息差環(huán)比升幅大于股份行和城商行板塊。城商

行板塊則主要是資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張支撐。個股方面郵儲、寧波、成都、江陰、

常熟、蘇農(nóng)和張家港銀行凈利息收入實現(xiàn)環(huán)比

4

個點以上增長，其中寧

波、常熟和張家港銀行是量價齊升貢獻(xiàn)，其余則是凈息差企穩(wěn)回升貢獻(xiàn)。行業(yè)凈息差拆解：資產(chǎn)端收益率環(huán)比上行，同時負(fù)債端成本環(huán)比也有上升。行業(yè)凈息差環(huán)比回升

1bp，大行、股份行、城商行和農(nóng)商行凈息差

分別環(huán)比變動+3、-1、0

和+4bp。其中行業(yè)生息資產(chǎn)收益率環(huán)比上升

3bp

（VS2

季度環(huán)比下降

5bp）。大行、股份行、城商行和農(nóng)商行資產(chǎn)端收

益率分別環(huán)比變動+4、-1、+1

和+7bp。農(nóng)商行升幅最大，其次為大行，

預(yù)計主要為零售信貸占比提升貢獻(xiàn)。行業(yè)負(fù)債端資金成本環(huán)比上升

2bp

（VS2

季度環(huán)比上升

2bp）。大行、股份行、城商行和農(nóng)商行負(fù)債端付

息率分別環(huán)比上升

2、1、1

和

5bp。同樣也是農(nóng)商行升幅最大，其次為

大行，預(yù)計存款定期化提升，一定程度拉升行業(yè)負(fù)債壓力。綜合來看，

大行和農(nóng)商行資產(chǎn)端升幅大于負(fù)債端升幅，因而貢獻(xiàn)凈息差環(huán)比回升幅

度較大。資產(chǎn)端收益率拆解：定價與結(jié)構(gòu)，定價平穩(wěn)、結(jié)構(gòu)貢獻(xiàn)收益上行行業(yè)生息資產(chǎn)收益率環(huán)比上行

3bp。上行幅度農(nóng)商行>大行>城商行>股份

行，分別變動+7、+4、+1

和-1bp。資產(chǎn)端收益率環(huán)比上行

3bp，上行幅度略超預(yù)期，預(yù)計主要為結(jié)構(gòu)維度的貢獻(xiàn)。1、

資產(chǎn)結(jié)構(gòu)方面，行業(yè)信貸占比總資產(chǎn)提升，以及零售信貸占比總貸款也

在提升。信貸占比總資產(chǎn)仍在提升略超我們預(yù)期，顯示宏觀層面的穩(wěn)信

用，同時銀行繼續(xù)優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的決心。其中大行和農(nóng)商行信貸占比總

資產(chǎn)的升幅最大，也貢獻(xiàn)了其資產(chǎn)端收益率的上行幅度最大。零售信貸

占比總貸款提升則在我們的預(yù)期內(nèi)，上半年為銀行傳統(tǒng)對公項目投放大

季，新增對公信貸占比會更高。從歷史數(shù)據(jù)看，下半年行業(yè)零售信貸投

放會逐漸起來。2、貸款定價方面，預(yù)計貸款定價基本企穩(wěn)。存量貸款

重定價拖累基本消除：去年

LPR下降對資產(chǎn)端收益率的拖累基本在上半

年集中體現(xiàn)，對貸款收益率的沖擊已經(jīng)過去。新發(fā)放貸款由于政策、宏

觀經(jīng)濟(jì)因素影響，預(yù)計穩(wěn)中略降。降低實體融資成本仍是主要任務(wù)，疊

加今年下半年經(jīng)濟(jì)增長有一定的下行壓力，貸款需求轉(zhuǎn)弱，銀行新發(fā)放

貸款定價總體有一定的下行壓力。但結(jié)構(gòu)性分化也是存在的，實體經(jīng)濟(jì)

的融資需求存在階段性的變?nèi)酰Y(jié)構(gòu)性的融資需求還是存在，包括政

策支持的方向產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)仍保持相對較好的東部地區(qū)。板塊資產(chǎn)結(jié)構(gòu)變化：行業(yè)整體貸款占比較

2

季度繼續(xù)有所提升，環(huán)比上

行

0.6

個百分點至

58.3%（環(huán)比上行幅度大于

2

季度的

0.4%）。大行、

股份行、城商行和農(nóng)商行信貸占比分別環(huán)比提升

0.7%、0.4%、0.5%和

0.7%

至

59%、59.5%、49%和

53.8%。大行和農(nóng)商行信貸占比提升幅度最大。另

城商行板塊整體貸款占比仍然較低，還有提升空間。信貸結(jié)構(gòu)變化：行業(yè)整體零售貸款和票據(jù)占比總貸款均較半年度有所提

升，分別環(huán)比上行

0.2

和

0.3

個百分點至

41.8%和

3.3%。大行、股份行、

城商行和農(nóng)商行零售信貸占比分別環(huán)比提升

0.2%、0.3%、0.3%和

1.5%

至

41.4%、45.6%、36.3%和

40.4%。農(nóng)商行零售信貸占比提升幅度最大，

主因為在

2、3

季度是農(nóng)商行經(jīng)營貸的旺季。而票據(jù)占比升幅方面，大行、

股份行、城商行和農(nóng)商行占比分別提升

0.2%、1%、0.6%和

0.1%至

2.4%、

7.4%、6%和

6.6%。股份行票據(jù)占比升幅最大，一定程度反映股份行在資

產(chǎn)獲取方面，較其他板塊還是相對處于劣勢負(fù)債端成本拆解：定價與結(jié)構(gòu)，存款和主動負(fù)債定價下行，結(jié)構(gòu)是拖累

因素行業(yè)計息負(fù)債付息率環(huán)比上升

2bp（VS2

季度環(huán)比上升

2bp）。上行幅度

農(nóng)商行>大行>股份行=城商行，分別變動+5、+2、+1

和+1bp。負(fù)債端成本的上行預(yù)計結(jié)構(gòu)因素占主導(dǎo)：信用擴(kuò)張放緩，另行業(yè)存款日

漸呈現(xiàn)集中化趨勢，行業(yè)攬儲壓力加大，尤其是中小銀行。1、攬儲壓

力較大。存款市場呈現(xiàn)分化趨勢，中小銀行存款占比下降相對較多。財

政存款招投標(biāo)上收省里，社保基金也要上劃，對公存款向大行集中；隨

著居民理財意識增強(qiáng)，零售存款往財富管理銀行集中，因而中小銀行攬

儲壓力加大。存款定期化程度提升，M2

增速下行，企業(yè)活化資金不足，

行業(yè)為吸儲，或增加中長期存款吸取力度，行業(yè)整體定期存款占比提升。

2、主動負(fù)債成本下降，主動負(fù)債占比較高的股份行和城商行受益程度

最大，因而這兩個板塊的綜合負(fù)債成本上升幅度最小。我們計算

3

季度

上市銀行存量同業(yè)存單利率環(huán)比

2

季度下降

7bp，主動負(fù)債本下降緩釋

資金端壓力。今年年初以來狹義流動性寬松，資金市場利率邊際有所下

行，我們預(yù)計行業(yè)下半年主動負(fù)債壓力都不會太大。板塊負(fù)債結(jié)構(gòu)變化：行業(yè)整體存款占比環(huán)比下降

0.3

個點至

77%。大行、

股份行、城商行、農(nóng)商行存款占比分別下降

0.2、0.3、0.5

和

0.3

個點

至

83.3%、65.3%、64.3%和

74.2%。城商行存款占比環(huán)比下降幅度最大。存款結(jié)構(gòu)變化：行業(yè)活期存款占比環(huán)比下降

1.3

個百分點至

49.8%。大

行、股份行、城商行、農(nóng)商行活期存款占比分別環(huán)比下降

1.2、1.7、1.2

和

1.4

個百分點至

49.9%、51.7%、40.2%和

33.9%。股份行活期存款占比

環(huán)比下降幅度最大（股份行數(shù)據(jù)樣本僅

3

家，單季度情況仍不足以判斷

趨勢）。3、凈息差未來展望：預(yù)計環(huán)比企穩(wěn)回升凈息差預(yù)計將保持環(huán)比企穩(wěn)回升趨勢。資產(chǎn)端收益率預(yù)計環(huán)比平穩(wěn)。1、

定價維度，大概率平穩(wěn)。行業(yè)資產(chǎn)端信貸定價已經(jīng)處在低位，行業(yè)信貸

利率再往下降空間有限，資產(chǎn)端收益率大概率企穩(wěn)。2、結(jié)構(gòu)維度，仍有

正向貢獻(xiàn)。隨著行業(yè)穩(wěn)信用逐步推進(jìn)，預(yù)計信貸占比仍將繼續(xù)提升，一

定程度正向貢獻(xiàn)資產(chǎn)端收益率。負(fù)債端成本將正向貢獻(xiàn)凈息差。1、存

款定價將下行。2021

年

6

月

21

日行業(yè)中長期存款定價上限有所下調(diào)，

對銀行

2021-2023

年負(fù)債端成本分別緩釋

0.7、1.7

和

3bp。2、主動負(fù)

債壓力減小。預(yù)計貨幣政策將維持合理寬裕支撐財政發(fā)力，對應(yīng)著資金

市場利率將維持在相對低位，行業(yè)主動負(fù)債壓力減小。資產(chǎn)端環(huán)比平穩(wěn)，

負(fù)債端資金成本下降，資負(fù)兩端共同驅(qū)動凈息差有望繼續(xù)環(huán)比企穩(wěn)回升。3.2

非息收入：手續(xù)費增長平穩(wěn)，其他非息基數(shù)拖累效應(yīng)大幅遞減行業(yè)整體非息收入增速進(jìn)一步回升，1-3

季度累積同比增

18.1%，較半

年度增速回升

8.8

個點，主要是凈其他非息收入增速回升拉動，同時凈

手續(xù)費保持平穩(wěn)增長。截至

3Q21，行業(yè)非息收入、凈手續(xù)費和凈其他非

息分別占比營收

24.2%、15.9%和

8.3%。大行非息、手續(xù)費和其他非息分

別占比營收

21%、15%和

6.2%。股份行為

30.3%、19.7%和

10.6%。城商行

為

27.4%、11%和

16.4%。農(nóng)商行為

16.8%、5.7%和

11%。其中股份行和城

商行的非利息收入占比營收最高，但細(xì)項不同，股份行主要是手續(xù)費貢

獻(xiàn)，城商行則是交易類等的投資收益貢獻(xiàn)。城農(nóng)商行等中小銀行由于經(jīng)

營區(qū)域、客群數(shù)量等限制原因，手續(xù)費占比不高。個股上看，交行、股份行中的招行、中信、浦發(fā)、興業(yè)、光大和平安銀

行，城商行中的南京、寧波、江蘇、杭州、上海、青島和蘇州銀行的非

利息收入占比營收較高，超

27%。其中交行和幾家股份行均是手續(xù)費主

貢獻(xiàn)，城商行則是交易類資產(chǎn)等的投資收益貢獻(xiàn)。凈手續(xù)費增速保持平穩(wěn)、同比增

6.9%（VS半年度同比增

8.3%）。大行、

股份行、城商行和農(nóng)商行分別同比增

5.4%、9.4%、8.5%和

2.8%。股份行

和城商行板塊手續(xù)費增速相對較高，兩個板塊的銀行機(jī)制相對靈活，且

擁有的先天資源優(yōu)勢好于農(nóng)商行，是行業(yè)財富管理發(fā)力的生力軍。增速

較高的個股有：郵儲、招行、中信、興業(yè)，城商行中的南京、江蘇、上

海、成都、長沙和蘇州銀行，農(nóng)商行中的江陰、無錫、常熟、蘇農(nóng)、張

家港和青農(nóng)商行，增速在同比

20%+。凈其他非息收入由于去年同期高基

數(shù)效應(yīng)遞減，增速大幅回升至

47.9%（VS半年度同比增

11.8%）。另今

年資金市場利率震蕩下行，對行業(yè)的投資收益、公允價值浮盈也有一定

的貢獻(xiàn)。未來看，1、中收仍能維持穩(wěn)健增長，經(jīng)濟(jì)融資結(jié)構(gòu)由間接融資向直接

融資大的拐點在緩慢發(fā)生：中小銀行發(fā)力中收，代銷、理財業(yè)務(wù)收入處

于成長期，未來仍有較高的增長，預(yù)計將持續(xù)正向支撐非息收入增長。2、

其他非息收入增速將繼續(xù)回暖。隨著去年高基數(shù)效應(yīng)逐步遞減，預(yù)計利

率陡升對行業(yè)非息收入影響將邊際減弱，增速將繼續(xù)回升。去年

1-3

季

度其他非息同比-21%、去年全年同比-18.4%，低基數(shù)效應(yīng)仍在。四、資產(chǎn)質(zhì)量：存量不良處在低位，安全邊際繼續(xù)提升；撥備仍有釋放利潤空間4.1

不良維度：存量不良包袱繼續(xù)減輕不良凈生成率：行業(yè)不良凈生成在低位環(huán)比有所上升，1-3

季度累積年

化不良凈生成率為

0.81%、環(huán)比微升

4bp（注：3

季度測算的不良凈生成

存在偏高可能，由于核銷規(guī)模為測算值，假設(shè)貸款減值損失等于資產(chǎn)減

值損失，但由于行業(yè)近年在非信貸類資產(chǎn)減值的計提力度增大，因此測算的核銷規(guī)模會偏大，導(dǎo)致測算的不良凈生成率偏高）。另行業(yè)近年在提

前加大力度確認(rèn)和處臵表內(nèi)、表外的不良，我們預(yù)計未來幾年行業(yè)資產(chǎn)

質(zhì)量都能保持穩(wěn)健。板塊情況看，大行不良凈生成率仍維持環(huán)比下降趨

勢，顯示大行資產(chǎn)質(zhì)量的扎實。股份行、城商行和農(nóng)商行不良凈生成率

分別環(huán)比上升

23、33

和

10bp至

1.4%、0.98%和

0.87%。城商行和農(nóng)商行

的不良生成維持在低位。不良率：行業(yè)存量不良繼續(xù)環(huán)比下降、環(huán)比下降

2bp，不良率僅為

1.39%，

基本處在

2014

年來上一輪不良周期爆發(fā)前的歷史低位，存量包袱壓力

較小。存量水平看，存量不良水平城商行<農(nóng)商行<股份行<大行，不良率

分別為

1.18%、1.25%、1.37%和

1.42%。改善幅度看，農(nóng)商行>股份行>

城商行>大行，分別環(huán)比下降

4、3、2

和

1bp。不良率下降幅度較大的個

股有招行、江蘇、杭州、成都、蘇州、常熟、蘇農(nóng)和張家港銀行，不良率環(huán)比下降

4bp以上，除招行以外，其余均是處于經(jīng)濟(jì)相對較好的區(qū)域

性銀行。4.2

逾期維度：逾期率平穩(wěn)，不良認(rèn)定還是很嚴(yán)格逾期情況：1、逾期率總體平穩(wěn)。已披露逾期數(shù)據(jù)的

4

家銀行逾期率總

體平穩(wěn)，且也處在歷史低位。4

家銀行逾期占比總貸款

1.14%，環(huán)比微升

1bp。2、不良認(rèn)定情況：對不良認(rèn)定較半年度略有放松，但逾期占比不

良總體接近

100%，即全部逾期基本都被認(rèn)定為不良，嚴(yán)格度還是很高的。

4

家銀行總體逾期占比不良

101.4%，較半年度微升

3.5

個百分點點，逾

期認(rèn)定還是很嚴(yán)格。4.3

撥備維度：行業(yè)撥備覆蓋率平均在

230.5%，安全邊際進(jìn)一步提升撥備覆蓋率：伴隨著資產(chǎn)質(zhì)量的改善，行業(yè)安全邊際進(jìn)一步提升，撥備

對不良的覆蓋程度環(huán)比上行。行業(yè)對不良的覆蓋能力進(jìn)一步夯實：3

季

度撥備覆蓋率在

230.5%高位，環(huán)比上升

5.4

個百分點。存量撥備水平看，

農(nóng)商行>城商行>大行>股份行，撥備覆蓋率分別為

328.6%、311.1%、228.9%

和

213.2%。城農(nóng)商行的撥備覆蓋率平均在

300%以上，安全邊際非常高。

環(huán)比改善幅度看，農(nóng)商行>大行>城商行>股份行，分別環(huán)比變動+7.9%、

+7.6%、+4.6%和-0.5%。由于不良改善幅度最大，農(nóng)商行的撥備覆蓋率提

升幅度也最高。個股方面，撥備覆蓋率維持在高位，即安全邊際相對較

高的有郵儲、招行、寧波、杭州、蘇州、無錫、常熟和張家港銀行，撥

備覆蓋率在

400%+。撥貸比：撥備對總信貸的覆蓋程度環(huán)比繼續(xù)上升。行業(yè)撥貸比

3.2%，環(huán)

比繼續(xù)上升

3bp。存量水平看，與撥備覆蓋率一致，農(nóng)商行>城商行>大

行>股份行，分別為

4.1%、3.67%、3.26%和

2.92%。環(huán)比改善幅度，大行>

農(nóng)商行>城商行>股份行，分別環(huán)比變動+8、+4、-2、-5bp，城商行板塊

預(yù)計有信貸高增的原因。撥貸比絕對值在高位的個股有農(nóng)行、招行；城

商行中的寧波、貴陽、杭州、成都和蘇州銀行；農(nóng)商行中的江陰、無錫、

常熟、張家港和青農(nóng)商行，撥貸比在

4%以上。撥備仍有釋放利潤的空間：1、去年

4

季度行業(yè)風(fēng)險成本計提環(huán)比并未

顯著降低，也即行業(yè)去年

4

季度并未通過大幅降低撥備計提來釋放利潤，

對應(yīng)到今年，行業(yè)撥備釋放利潤的空間仍然很大。去年

4

季度股份行、

城商行的風(fēng)險成本環(huán)比僅微降

8bp和

1bp，農(nóng)商行

4

季度風(fēng)險成本甚至

邊際上行，這就意味著去年風(fēng)險成本計提的基數(shù)是比較高的，行業(yè)在今

年

4

季度有通過減少風(fēng)險成本計提繼續(xù)釋放利潤的空間。因此行業(yè)利潤

增速繼續(xù)往上的基礎(chǔ)是有的（大行板塊除外，大行板塊去年

4

季度風(fēng)險

成本計提環(huán)比下降幅度在

15bp）。2、行業(yè)以豐補(bǔ)歉的審慎行為，使得行

業(yè)的撥備釋放利潤的空間也很大。我們比對了信用成本和風(fēng)險成本情況，

可以看到對信貸計提的減值損失力度有所減小，但對總資產(chǎn)計提的減值

損失力度不減，行業(yè)對非信貸資產(chǎn)減值計提增多，因而整個撥備存糧還

是很充足。截至

1H21，行業(yè)信用成本

1.07%，較年初下降

9bp；而風(fēng)險

成本

1.36%，較年初僅下降

3bp。大行、股份行、城農(nóng)商行當(dāng)前風(fēng)險成本

與信用成本差額達(dá)到

16bp、58bp、49bp和

18bp（注：風(fēng)險成本=資產(chǎn)減

值損失/期初期末平均貸款余額；信用成本=貸款減值損失/期初期末平均

貸款余額）。4.4

資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)異和改善較多的個股資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)異的個股：不良率和不良凈生成率處于低位，撥備對不良的

覆蓋程度較高，安全邊際高，基于上述條件篩選出農(nóng)行、郵儲、招行；

城商行中的寧波、南京、杭州、成都和蘇州銀行；農(nóng)商行中的常熟、無

錫、江陰、張家港和蘇農(nóng)銀行。資產(chǎn)質(zhì)量邊際改善較多的個股：不良率和不良凈生成率環(huán)比改善較多，

撥備對不良的覆蓋程度提升幅度較大。基于上述條件篩選出改善最多的

個股為農(nóng)行、中行和交行；城商行中的江蘇、杭州、成都和蘇州；農(nóng)商

行中的江陰、張家港、無錫、蘇農(nóng)和HYPERLINK"/S