對青少年藥物濫用的小組治療的批判性回顧ACriticalReviewofAdolescentSubstanceAbuseGroupTreatments摘要證據為本（基于事實、證據）的社會工作要求在干預的時候有強有力的研究證據作為支撐。這篇文章回顧了青少年酒精以及藥物濫用的小組治療的經驗研究。總共搜索到了13個符合條件的青少年治療小組。分析方法：研究方法、療效等級（efficacyrating）、治療因素（treatmentfactor處理因素）的標準結果：13個治療組中，有10個治療組的報告顯示，通過前測、后測以及后續的追蹤記錄，青少年的藥物濫用程度顯著減少。但是只有兩個治療組達到了Chambless&Hollon’s的關于“可能有效的”的標準。本文呈現了這兩個小組之間的共同點，以及另外3個沒有達到積極效果的治療組的共同點。所有這些治療組的一個主要的缺陷是缺乏對小組的治療因素（treatmentfactor）的描述和分析。結論：青少年藥物濫用（AOD，alcoholandotherdrug）的小組治療研究必須改進研究設計，而且要對與小組相關的治療因素進行分析。最后，通過這些研究證據我們發現，小組工作是用于治療AOD濫用的青少年的一種可望取得成功的形式。keywordsAdolescentsAODabusetreatmentSubstanceabusetreatmentGroupwork注：Substanceabuse>AODabuse介紹（二）用于治療酒精及藥物濫用的一種最普遍的方法就是小組工作，而且這種方法特別適用于青少年。因為它的有效性和對資源的有效利用；小組工作能更好地促進人的情緒調節、增強社會支持、提高人際交往技能，對青少年的發展很重要；對于個案工作而言，小組工作更吸引人。針對青少年藥物濫用的小組工作經驗研究比較少，但它是一個很廣泛的被應用于治療青少年藥物濫用的一種形式，所以批判性地回顧一些研究并給出關于治療和研究的意見就顯得很重要。這篇文章系統性地回顧了針對青少年藥物濫用的小組工作的效果并為社會工作實務和研究提供了一些建議。方法篩選標準搜索步驟回顧標準（reviewcriteria）篩選標準年齡：11-20歲的青少年實驗設計：這些研究必須有對藥物使用情況的前測和后測；和/或者有對治療組和控制組的藥物使用情況的后測。所有參與者都被鑒定為濫用一種或一種以上的藥物的干預才看做是治療。因此，也就排除了預防性小組研究和早期干預研究。因為要探究小組在治療中的作用，所以效果應該歸因于小組本身而不是其他治療內容，因此，小組與非小組的成分比應超過2:1，或者通過設計和分析將小組的影響單列出來。搜索步驟使用多個數據庫、不同的關鍵詞且不限制論文出版的時間的早晚進行搜索，這項搜索工作開始于2006年；療效等級有效的可能有效的→byChambless&Hollon(1998)有產生積極效果的跡象→bythisstudy’sauthors這些療效等級是用來評定這些小組的治療效果的，而且能對這些小組的證據為本的程度做出一個評估。這篇文章的目的就是reviewtheefficacy,grouptreatments,所以每個所回顧的小組治療中，小組和非小組的成分都有具體描述，因為小組這種形式本身的作用是這篇文章想要探索和呈現的。討論方法的特征（methodologicalfeatures）療效等級（efficacyratings）影響治療效果的因素（treatmentfactors）方法的特征研究設計、樣本、測量所有的治療都列出了其主要的治療部分的清單或說明書；在這12個研究中，有8個研究是將參與者隨機分配到小組中的實驗設計，有5個研究沒有給出在超出6個月后的追蹤評估，有10個研究是在每種條件下的小組成員都包括30個人及以上，有8個研究給出了AOD測量的信度和效度，所有的研究都采用了藥物濫用的自測量表，而且絕大多數都標出了引用的來源。除了2個研究，其他所有的研究都用多種方式（例如使用頻率、臨床減少量、節制）對藥物濫用進行了測量和分析。有10個研究追蹤了酒精濫用情況，所有12個研究都追蹤了大麻的使用情況。療效等級有效的可能有效的有產生積極效果的跡象→bythisstudy’sauthors沒有任何一個治療達到了Chambless&Hollon所給出的“有效”這個標準，有2個研究達到了他們所給出的“可能有效”這個標準，這2個研究不是在后測中呈現了潛在的效果，而更多的是在后續的追蹤評估中，另外有8個治療在前后測的對比中以及后續追蹤調查中發現了藥物使用量減少的情況，呈現了一些能產生積極效果的跡象，剩下的3個研究沒有呈現出任何積極效果。治療因素Formalchangetheory當事人的特征小組結構小組過程小組領導小組與非小組成分以及治療的背景（環境setting）案主的特征包括小組參與者的一些特征，種族、年齡、性別、藥物使用的程度等，這在幾乎所有的研究中都涉及到了。在這些研究中，青少年AOD的使用程度有很大不同，變動范圍很大。從結果上來看，通過AOD的水平可以看出，有一些跡象表明至少還是有一些積極效果的。有幾個研究給出了其他一些關于青少年AOD使用的數據，比如初次嗑藥或喝酒的年齡，使用各種藥物的頻率等，這些數據貢獻很大，為以后的研究提供了基礎，也為臨床工作者提供了參考。有幾個研究給出了一些與健康風險有關的因素，比如危險性行為，曾遭受的身體虐待等，這些研究可以讓以后的治療更多地關注這些風險因素。還有一些研究給出了參與者的特征與治療效果之間的相互影響關系。比如Kaminer的認知行為治療小組，男性和年齡大于16歲的青少年在藥物減少更顯著。……這些研究表明當事人的特征和一些風險因素會對治療效果產生直接影響。小組過程跟小組結構比起來，對小組過程的匯報更少。只有Kaminer實施了對小組過程的測量。至于效果，4個治療組明確處理了小組過程，其中有2個有潛在可能的效果，1個給出了一些有積極作用的跡象，另1個沒有呈現積極的跡象。因此，簡單地強調小組進程無法保證積極的效果。小組領導有幾個研究使用了協同領導，只有一個研究使用了單獨領導，Dennis的對小組領導者的訓練是很好的，而其他報告除了有獨到之外，沒有訓練方面的介紹。只有一個研究給出了領導者做青少年工作的經驗，沒有一個研究給出了領導者的小組經驗，有3個研究描述了領導者的臨床經驗。總結和對改進證據為本的小組工作的建議雖然小組是很流行的很普遍的一種形式，但是作者只找到了12個關于青少年藥物濫用的小組研究。作者探討了這些研究在方法上的優勢和缺陷，有些方法確實可能能對治療效果產生影響，但是研究設計應該說是直接決定了這個治療結果是否能達到“可能有效的”標準。因為對治療效果產生影響的因素很多，如果將兩個治療組進行對照研究，當發生兩個組都達到了預期的效果時，就不能很好地證明有效性的來源。從另一個角度說，如果其中一個比另一個效果好，那也不能說那個比較好的就能達到“可能有效的”。因為完全可以把效果歸功于治療中結構性的改變等。所以，其實治療的效果可能更多地是由治療因素（小組結構、成員特征、領導者特質等）影響，而非其他。另外一個作者的結論是，長期的追蹤評估能發現小組療效達到“可能有效的”標準。作者發現，小組治療有可能產生一些潛在影響（sleepereffects），那些潛在的影響不會立馬發生作用，而是要過了一段時間，那么長期的特別是超過6個月的追蹤評估就會發現這種效果。那些對小組參與者的特征有具體描述的研究，貢獻是比較大的。有些研究給出了參與者AOD的使用情況以及其他一些風險因素，這些分析還需要繼續深入的是，什么樣的當事人或者在什么樣的情況下適用什么類型的治療。所回顧的那些研究在小組結構、小組過程和小組領導這些方面的闡述嚴重缺乏。這些研究絕大部分都沒有將關注點放在評估小組治療上，有些還關注不是以小組為基礎的情形，或者甚至根本不是由小組工作專家來組織的。雖然這13個研究構成了當前青少年藥物濫用小組的情況，但是并不是說這些就是今后小組工作研究的模式了。建議小組治療的研究者在他們的研究中應包含以下內容：慎重思考研究設計，是否要適用對照組；至少7-12個月的長期的追蹤評估；大樣本；有理論或經驗支撐；對青少年的人口特征的詳細描述以及風險因素的數據；對相關性的分析，以給出什么樣的人或者什么樣的條件適用什么樣的治療小組構成的數據（例如年齡、種族、性別）小組過程的信息小組領導者的信息僅僅只是與小組有關的治療的情況證據為本的小組工作要求工作者在實踐中非常熟練并明智地使用那些最嚴謹、最有效、最適用的研究證據。比如小組工作者對本文中的某一個小組干預感興趣，想使用它，工作者就需要考察是否其中含有某一項技能是小組工作者暫時不具備的。帶領有AOD使用問題的青少年小組的小組工作者，也許能利用本文的一些發現從而為自己的小組成員選擇更好的方法，在選定了一些比較好的工作方法之后，小組工作者還必須在特定的小組當下的環境下對小組干預策略的適用性進行嚴格的評估。因此，即使小組干預策略本身可能是有效的，能取得成功的，但是所有的一切都必須在當下的小組特定的情景中對其適用性做出評估。而不能盲目地選擇。總結：這些發現可能可以被當做證據為本的小組工作的一部分來用。定義戒除自愿避免如吃、喝酒、吸毒或性行為等方面的生理活動。成癮生理和心理上對行為或藥品的依賴。行為成癮（如性行為，賭博，花錢，過度沉迷網絡等）和消費成癮（如毒品，食物）在病理學、預后和治療程序方面經常有相似的特征。大部分專業都用“藥物依賴”這個概念來稱謂消費成癮(Baker,2003)。酗酒酒精濫用在某種方式上，毒害或危及到使用者或與使用者相接觸的人的健康的一種酒精使用(Baker,2003)。酒精依賴酒精依賴指的是導致損害社會功能的一種酒精使用方式。該行為模式典型地包括：每天對酒精的需要或期盼，有控制飲酒的自相矛盾的嘗試，由于酒精的使用而身體疾病惡化，偶爾飲酒作樂，失業或工作低效，及可能存在的暴力和社會關系問題(Baker,2003)。評估整個評估標準的參考物指的是，具有對問題與問題原因（如果治療方法采納是必須的或合適的話）的領悟力的社會工作功能，什么措施能使問題變成最小化或解決掉(Baker,2003)。藥物濫用指不顧后果地使用危害健康的毒品、酒精、藥品或其他有毒物品。“藥物濫用”比“藥物依賴”危害程度輕微一些。藥物濫用一般不會引起忍耐和脫癮癥狀。

(Baker,2003)。藥物依賴藥物依賴通常指持續使用或渴望某種毒品、酒精、藥品或其他有毒物品，并常伴有認知、行為、情感和生理癥狀。倫理與價值社會工作者最基本的責任是促進案主福祉。在做這些時所有場所的社會工作者將示范國際社會工作協會倫理準則所告之的專業判斷和信念方面的自覺行動。知識、技術和態度社會工作者應充分了解以下信息：關于藥物濫用者的心理與情感方面的因素與藥物濫用者有關的和對身體有嚴重、長期影響的生理問題上癮藥物對個人發展影響藥物濫用者的判斷標準，包括相關評估工具與過程的使用諸如保密、案主權利與藥物濫用相關的法律服務的合法性考慮包括治療方式，實踐方法和相關倫理的咨詢干預的最佳實踐和方法發現藥物濫用和心理健康疾病及相關治療計劃。僅僅有藥物濫用的知識在提供給綜合性治療方面是不夠充分的。干預藥物濫用者的案主的小組過程和動力圍繞藥物濫用案主所在的社會經濟背景。應該認識到治療動機所相關的問題，如食物、庇護所、社區和/或家庭暴力。保有個案管理和記錄的功能是和相關機構政策和程一樣，依照聯邦政府、州和當地保密規則。對個人、家庭、團體和社區的干預。對特殊的人口進行干預，包括青少年，老人，具有身體或者其他無能力的人。案主所接近的家庭，朋友，社區和其他支持體系有助于他們的康復。對藥物濫用案主的自我/相互幫助和其他的同輩支持群體（例如，12步團體，巧妙的康復）。合法的藥理學和非法的藥物通常被使用或濫用在問題發生之前，探究，干預和支持來幫助藥物濫用的案主預防問題。案主自身的問題或感情方面干擾了對獨特案主提供最好服務的能力。如果服務是必須的和/或恰當的話，社會工作者應該轉介給另一個社會工作者。社會工作者應展示：尊重治療的邊界，考慮到性別、文化和種族的區別。對便利治療的多種體系的重要意義和免費贈送的本質進行評估。有效的溝通技巧如積極地傾聽、反饋、介入和挑戰困難或者幫助案主。建立一種以案主為中心視角的尊重、真誠和同理心的能力，有助于一種信任和合作的治療關系。開放各種各樣的康復通道。認識到科學研究和申請對藥物濫用者干預和治療服務的重要性。在社會工作者實踐或技術水平范圍外的那些問題，他們愿意咨詢有資格的專業人士。篩查、評估和安置篩查考慮到近年或者當前的藥物濫用，優先治療，健康問題（艾滋病的傳染，結核病，肝炎），犯罪歷史，合作出現的藥物濫用和心理疾病，積極的和消極的藥物檢測結果，關于家庭、社會整合、職業、住房或無家可歸者、財政穩定有關方面的問題。評估的目標是為了獲得問題的歷史成因和本質的詳細信息，來鼓勵在治療過程中的服務。安置的目標是為了把在社區內這些需要和可以利用的服務配套起來。實踐評估社會工作者應對其提供的濫用藥物服務實踐的質量、適切性和效果進行評估。員工配備對長期藥物濫用者的治療是個復