調(diào)審合一還是調(diào)審分離

—試論法院調(diào)解的完善邵勛調(diào)解是我國(guó)有悠久傳統(tǒng)的糾紛解決方式，如今仍然有很強(qiáng)的生命力。各級(jí)法院歷來(lái)重視調(diào)解工作，調(diào)解成為處理糾紛主要的方式之一。學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)部門對(duì)法院調(diào)解的存廢及完善存在較大的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主要涉及兩個(gè)層面的問題：一是調(diào)解和訴訟這兩種糾紛解決方式有無(wú)優(yōu)劣之分，在法治社會(huì)里，調(diào)解有無(wú)繼續(xù)存在的價(jià)值；二是在肯定調(diào)解具有訴訟不可替代的優(yōu)勢(shì)的前提下，如何完善目前的調(diào)解制度。一、調(diào)解的優(yōu)勢(shì)此前有不少學(xué)者認(rèn)為調(diào)解是廉價(jià)的正義，認(rèn)為調(diào)解不能有效保護(hù)權(quán)利。一種具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟是解決爭(zhēng)議的最公正途徑，訴訟手段的自覺運(yùn)用反映了權(quán)利意識(shí)的健全，對(duì)訴訟手段的重視，反映了對(duì)權(quán)利保護(hù)的重視。并認(rèn)為調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求。因此，他們主張要增強(qiáng)公民的權(quán)利意識(shí)以及權(quán)利的訴訟保護(hù)意識(shí)，提倡訴訟，不折不扣地保護(hù)每一項(xiàng)民事權(quán)利，減少調(diào)解的比重。［1］類似的這些批評(píng)并非僅針對(duì)法院調(diào)解，而是針對(duì)所有類型的調(diào)解（包括法院調(diào)解、人民調(diào)解等\對(duì)于這方面批評(píng)，許多學(xué)者指出審判既不是實(shí)現(xiàn)權(quán)利唯一的場(chǎng)所，也不一定是實(shí)現(xiàn)權(quán)利最有效的方法。［2］調(diào)解和審判沒有優(yōu)劣之分，審判也存在諸如費(fèi)用高、耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)、程序復(fù)雜、不符合常理等弊端。［3］與審判相比，調(diào)解有自身的優(yōu)勢(shì)，審判不可能完全代替調(diào)［1］徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992版，第122-124頁(yè)。⑵［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版，第206頁(yè)。⑶范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000版，第109-124頁(yè)。解。［4］筆者認(rèn)為，當(dāng)前我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)重視法院調(diào)解。隨著人們“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的意識(shí)的增強(qiáng)，越來(lái)越多的糾紛涌向法院，訴訟在糾紛解決體系中扮演越來(lái)越重要的角色。然而，法院所擁有的正當(dāng)性條件或正當(dāng)性資源卻與自己的地位和作用的重要性日益增大不相適應(yīng)，社會(huì)公眾對(duì)法院的公平性、正義性產(chǎn)生疑慮和擔(dān)心。［5］人們對(duì)司法有極高期望，卻缺乏對(duì)司法的必要的信任。筆者認(rèn)為，除了學(xué)者們已論述的調(diào)解的優(yōu)勢(shì)之外，在我國(guó)當(dāng)前司法環(huán)境下，與審判相比，法院調(diào)解還具有以下優(yōu)勢(shì)：（一）調(diào)解能更有效地保障當(dāng)事人的程序主體地位，更有利于當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性地參與程序。裁判的正當(dāng)性是建立在程序保障基礎(chǔ)之上的“如果缺少這樣的保障，判決往往只是意味著高壓式的強(qiáng)制而不能構(gòu)成任何有意義的審判模式。”［6］許多學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)建對(duì)抗式訴訟結(jié)構(gòu)是我國(guó)訴訟制度改革的方向。對(duì)抗式訴訟結(jié)構(gòu)意味著在充分的程序保障的前提下，當(dāng)事人也要對(duì)結(jié)果自我負(fù)責(zé)。對(duì)抗式的訴訟結(jié)構(gòu)是建立在“理性人”的理論模式基礎(chǔ)之上的：［7］即認(rèn)為程序的參與者最清楚自己的利益，能作出最符合自己利益的選擇，但現(xiàn)實(shí)中的當(dāng)事人往往不符合理性人的模式。我國(guó)民事訴訟中的當(dāng)事人大多沒有聘請(qǐng)律師，當(dāng)事人很難理解復(fù)雜的審判程序，最簡(jiǎn)單的如訴訟請(qǐng)求、回避等法律術(shù)語(yǔ)都不能理解，更不用說(shuō)舉證責(zé)任、舉證期限等高度技術(shù)性的訴訟規(guī)則了。當(dāng)事人享受程序保障的前提是當(dāng)事人有能力實(shí)質(zhì)性參與審判，即經(jīng)過(guò)當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間的充分溝通和交流，最后，法［4］ 李浩：《調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第7期。［5］ 王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第6頁(yè)。［6］ 王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第29頁(yè)。［7］ 學(xué)者認(rèn)為，近代民法中的人的形象是具有充分理性和意思、自律性地開拓自己命運(yùn)的“經(jīng)濟(jì)人”，是抽象的“強(qiáng)”而“智”的人。這種以強(qiáng)者為前提的近代民法，不幸扮演了制造弱者痛苦的角色。而現(xiàn)代民法承認(rèn)不平等的具體的人，承認(rèn)并保護(hù)“弱，，而“愚”的人，是對(duì)“人，，的“經(jīng)濟(jì)人”化之傾向所做的反思的結(jié)果。參見［日］星野英一著，王闖譯：《私法中的人》，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國(guó)法制出版社2000年第1版。我們認(rèn)為，在民事訴訟程序的設(shè)計(jì)中，也存在人的模式的問題。官在充分考慮當(dāng)事人的意見的基礎(chǔ)上作出裁判。如果當(dāng)事人對(duì)程序規(guī)則無(wú)法理解，有怎么可能在審判程序中和法官進(jìn)行理性對(duì)話呢？法官在訴訟中雖有釋明權(quán)（也有學(xué)者稱為釋明義務(wù)），但由于法官必須嚴(yán)格保持中立的形象，因此法官在釋明時(shí)所用語(yǔ)言往往是比較晦澀，經(jīng)常使用暗示性的語(yǔ)言，當(dāng)事人無(wú)法理解。而調(diào)解時(shí)，有比較輕松的環(huán)境，法官所用語(yǔ)言都是當(dāng)事人能聽懂的日常生活語(yǔ)言，關(guān)于法律問題的解釋也往往比較透徹。總之，調(diào)解程序由于其符合常識(shí)的運(yùn)作方式，當(dāng)事人能更有效地參與到程序之中，更能體現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體地位。（二）調(diào)解比審判更能吸收人們對(duì)法院或法官的不滿。學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)程序能發(fā)揮給結(jié)果以正當(dāng)性的重要作用，“進(jìn)行訴訟而招致敗訴的當(dāng)事者經(jīng)常對(duì)判決感到不滿，但因?yàn)樽约阂呀?jīng)被給予了充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和提出證據(jù)，并且由相信是公正的法官進(jìn)行了慎重的審理，所以對(duì)結(jié)果的不滿也就失去了客觀的依據(jù)而只能接受。這種效果并不是來(lái)自于判決內(nèi)容的‘正確'或‘沒有錯(cuò)誤'等實(shí)體性的理由，而是從程序過(guò)程本身的公證性、合理性產(chǎn)生出來(lái)的。”[8]然而，目前我國(guó)的審判程序很難達(dá)到使結(jié)果正當(dāng)化的效果。首先是因?yàn)樯鐣?huì)公眾包括當(dāng)事人缺乏對(duì)法官的必要的信任，當(dāng)事人在訴訟之初就對(duì)法官抱有偏見。其次，由于審判程序具有高度技術(shù)性的特點(diǎn)，當(dāng)事人無(wú)法理解程序是如何進(jìn)行的。由于法官的語(yǔ)言與當(dāng)事人日常生活的語(yǔ)言存在差距，即使法官在判決書中詳細(xì)闡明判決理由，當(dāng)事人往往還是不知道為什么敗訴。筆者認(rèn)為，評(píng)價(jià)程序是否公正主體應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人，如果當(dāng)事人對(duì)訴訟程序本身無(wú)法理解，只能被動(dòng)接受法院審判，當(dāng)然也不會(huì)在訴訟過(guò)程中感覺受到公正的對(duì)待，再加上當(dāng)事人有“法官是不公正的”這一先入為主的見解，一旦敗訴當(dāng)事人不會(huì)從自身找原因，當(dāng)[日]谷口安平：《程序正義與訴訟（增補(bǔ)本）》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第10頁(yè)。事人會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為敗訴的結(jié)果驗(yàn)證了其先前“法官是不公正的”這一命題。而調(diào)解的結(jié)果必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意，調(diào)解意味著當(dāng)事人總還有最后拒絕機(jī)會(huì)。當(dāng)事人即使事后對(duì)調(diào)解協(xié)議有所不滿，只要法官?zèng)]有進(jìn)行欺詐性調(diào)解或十分明顯的強(qiáng)制性調(diào)解，當(dāng)事人就會(huì)將結(jié)果主要?dú)w咎于自己不該妥協(xié)。（三）調(diào)解中當(dāng)事人的拒絕權(quán)是對(duì)法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解的有力制約。筆者認(rèn)為，這種制約的力量并不比審判程序?qū)Ψü俚闹萍s弱。在訴訟中，為了實(shí)現(xiàn)程序?qū)Ψü俚闹萍s，程序有日益復(fù)雜化的傾向。當(dāng)事人利用訴訟程序制約法官的前提是當(dāng)事人自己能理解程序，前面已經(jīng)提及，在當(dāng)事人沒有律師幫助的情況下，試圖通過(guò)建立高度技術(shù)性的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的制約是不現(xiàn)實(shí)的，這只會(huì)使當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性參與程序更加困難。有些學(xué)者批評(píng)，程序保障可能成為部分法官完全消極不作為的合理理由，復(fù)雜的程序也可能成為強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人合法壓迫弱勢(shì)當(dāng)事人的工具，當(dāng)事人的權(quán)利卻因此得不到有效救濟(jì)，而人們對(duì)司法的不滿更加突出。調(diào)解程序中法官所受的最有力制約就是當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的拒絕權(quán)。法官為了使雙方當(dāng)事人都接受調(diào)解，必須保持公正，所以我們看到，調(diào)解的結(jié)果與判決的結(jié)果往往差距不大。正如學(xué)者所言“由于近年來(lái)法院內(nèi)部規(guī)范和當(dāng)事人申訴帶來(lái)的不利后果，除了一些法官個(gè)人威信較高、當(dāng)事人對(duì)法院非常敬畏的特定地區(qū)和少數(shù)法官外，這種強(qiáng)制使用得越來(lái)越少，效果也越來(lái)越低。在一般的民事糾紛中，法官一般不會(huì)輕易動(dòng)用以上強(qiáng)制手段，而當(dāng)事人也基本可以抵制來(lái)自法官的強(qiáng)制。”[9]總之，訴訟程序不完善、當(dāng)事人沒有律師幫助、司法環(huán)境欠佳等因素，決定我們不能過(guò)多依賴審判解決糾紛，案件處理結(jié)果事先取得當(dāng)事人的同意便有了特別重要的意義。范愉：《調(diào)解的重構(gòu)（下）一一以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第3期，第107頁(yè)。二、調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)“對(duì)行使權(quán)利而產(chǎn)生的結(jié)果，人們作為正當(dāng)?shù)臇|西而加以接受時(shí)，這種權(quán)利的行使及其結(jié)果就可以稱之為具有‘正當(dāng)性'或‘正統(tǒng)性。［10］調(diào)解和審判的正當(dāng)性原理不同，調(diào)解制度的正當(dāng)性建立在程序終局時(shí)的當(dāng)事人合意基礎(chǔ)之上。“而把整個(gè)調(diào)解制度的正當(dāng)性建立在程序終局時(shí)的當(dāng)事人合意之上這一點(diǎn)，也正是調(diào)解的程序進(jìn)行本身能夠在相當(dāng)?shù)某潭壬蠑[脫來(lái)自程序保障要求的形式拘束性，并得以最大限度地追求糾紛在實(shí)質(zhì)意義上獲得妥善解決的必要條件。”［11］然而，調(diào)解制度本身包含了調(diào)解者進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解的契機(jī)，因?yàn)檎{(diào)解不僅僅是糾紛當(dāng)事人之間的交涉，調(diào)解者在糾紛解決過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用。調(diào)解者在糾紛中的作用主要可分三個(gè)不同層次：第一，調(diào)解者在當(dāng)事人之間搭橋方便他們對(duì)話，即中介溝通功能。第二，調(diào)解者根據(jù)自己對(duì)糾紛的認(rèn)識(shí)，形成并提示解決方案即判斷功能。第三，調(diào)解者動(dòng)員當(dāng)事人接受解決方案即強(qiáng)制功能。［12］由于調(diào)解時(shí)靠當(dāng)事人自行協(xié)商往往難以達(dá)成協(xié)議，而調(diào)解者又往往希望能調(diào)解成功，為了使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，調(diào)解者總會(huì)或明或暗地向當(dāng)事人施加壓力，只是強(qiáng)制的程度不同而已。訴訟外的強(qiáng)制調(diào)解與當(dāng)事人能否順利利用法院有關(guān)。如果糾紛的當(dāng)事人利用法院解決糾紛存在很大障礙（如費(fèi)用昂貴等原因），他們被迫接受訴訟外的調(diào)解的可能性就很大。此外，如果人們不認(rèn)同訴訟這種糾紛解決方式，當(dāng)事人通過(guò)法院解決糾紛就要承受很大的輿論壓力，當(dāng)事人也可能被迫接受訴訟外調(diào)解。所以對(duì)于訴訟外的調(diào)解，如果糾紛當(dāng)事人有利用法院來(lái)解決糾紛的權(quán)利，而實(shí)際行使此權(quán)利也不存在很大的障礙，則調(diào)解者違反當(dāng)事者自愿原則把“合意”強(qiáng)加于人就［10］ :日］谷口安平：《程序正義與訴訟（增補(bǔ)本）》，王亞新，劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第9頁(yè)。［11］ 王亞新：《對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》清華大學(xué)出版社2002年版，第251頁(yè)。［12］ ［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版，第85-99頁(yè)。很困難，合意的純粹性更容易保持。［13］由于我國(guó)法院調(diào)解采用調(diào)審合一的方式，在法院調(diào)解中，法官具有雙重身份，他既是調(diào)解者，也是訴訟指揮者和案件裁判者。學(xué)者認(rèn)為，這種雙重身份的存在，既使得法官較之于訴訟外調(diào)解者易于獲得調(diào)解成功，但又常常使得調(diào)解中的自愿原則難以得到真正貫徹一一因?yàn)楫?dāng)事人很難拒絕法官的積極勸說(shuō)。［14］為了保障調(diào)解的自愿性，一些學(xué)者提出調(diào)審分離的解決方案，即審判法官不能進(jìn)行調(diào)解，以訴訟和解代替法官調(diào)解，構(gòu)建審前調(diào)解，或者實(shí)行調(diào)解法官和審判法官分工負(fù)責(zé)的制度。完善法院調(diào)解必須以司法為民為指導(dǎo)思想，必須以保障當(dāng)事人程序主體地位為重點(diǎn)，同時(shí)注重提高解決糾紛的效率，減輕當(dāng)事人的訟累。《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)》指出，推進(jìn)人民法院司法改革，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正司法、一心為民的指導(dǎo)方針，實(shí)現(xiàn)司法公正，方便群眾訴訟，尊重和保障人權(quán)。訴訟機(jī)制的根本出發(fā)點(diǎn)在訴權(quán)主體而非法院，訴訟制度是為訴權(quán)主體設(shè)計(jì)、服務(wù)的，當(dāng)事人是訴訟制度的利用者，法院的使命，正在于為當(dāng)事人提供一個(gè)解決社會(huì)沖突的正當(dāng)渠道。［15］三、構(gòu)建審前調(diào)解程序?qū)徢罢{(diào)解是指法院立案后開庭審理前進(jìn)行的調(diào)解。根據(jù)我院的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，最近幾年，民商事案件的判決結(jié)案率約為35%-40%,而最后以判決結(jié)案的案件，法官也都或多或少進(jìn)行了調(diào)解，只是調(diào)解沒有成功，調(diào)解不成的主要原因是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大或者當(dāng)事人不愿進(jìn)行調(diào)解。由于存在這類幾乎沒有調(diào)解可能的案件，如果規(guī)定對(duì)所有的案件都進(jìn)行審前調(diào)解，就會(huì)造成“一案兩審”，既增加當(dāng)事人的訟［13］ ［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版，第110頁(yè)。［14］ 李浩：《法院調(diào)解制度的改革構(gòu)想》，載江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第429-435頁(yè)。［15］ 樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2003年版，第158頁(yè)。累，又浪費(fèi)了寶貴的司法資源。因此，設(shè)計(jì)審前調(diào)解制度的關(guān)鍵之一是如何將適合審前調(diào)解的案件甄別出來(lái)。筆者認(rèn)為，適合進(jìn)行審前調(diào)解的案件類型主要有兩類：第一類是對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議不大的案件；第二類是不適合通過(guò)審判解決糾紛的案件。（一） 糾紛雙方對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議不大的案件這類案件的當(dāng)事人無(wú)法自行解決糾紛、起訴到法院的原因主要是由于缺乏有效的溝通渠道，也有可能是當(dāng)事人對(duì)法律缺乏了解。此時(shí)，只要法官能居中傳遞信息、提示解決問題的方案，當(dāng)事人就可以達(dá)成協(xié)議。運(yùn)用審前調(diào)解程序處理這類案件，一方面可以降低當(dāng)事人用于解決糾紛的成本，另一方面可以提高法院解決糾紛效率。目前我院速裁庭審結(jié)的案件大多是這類案件，實(shí)踐證明，經(jīng)過(guò)速裁庭的過(guò)濾，可以將一些爭(zhēng)議不大的糾紛以簡(jiǎn)便迅速的方式解決。如果將來(lái)建立審前調(diào)解部門，似不易再將這類案件從速裁庭劃分出去，否則會(huì)造成審前調(diào)解部門與速裁庭的收案范圍發(fā)生重疊。（二） 不適合通過(guò)審判解決糾紛的案件這類案件主要是指婚姻家庭糾紛、鄰里之間的糾紛、合伙人之間的糾紛等，這類糾紛并不適合通過(guò)審判的方式解決，其原因主要有幾個(gè)方面：首先，審判不利于徹底解決糾紛。這類糾紛的往往是當(dāng)事人之間的矛盾長(zhǎng)期累積的結(jié)果，因此解決這類糾紛，常常要了解糾紛背后復(fù)雜的背景，而訴訟無(wú)法做到這一點(diǎn)，因?yàn)樵V訟緊緊圍繞訴訟請(qǐng)求而進(jìn)行，訴訟中法官審查的事實(shí)限于要件事實(shí)，在庭審中，法官常提醒當(dāng)事人的一句話就是“你所陳述的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)”而調(diào)解時(shí)調(diào)解者對(duì)事實(shí)調(diào)查的范圍沒有限制，調(diào)解者可以了解任何有利于糾紛解決的事實(shí)，能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生糾紛的真正根源，從而徹底解決糾紛。其次，審判存在后遺癥。這類糾紛的當(dāng)事人一般都是熟人，糾紛發(fā)生后仍然需要保持（可能是不得不保持）或多或少的聯(lián)系，當(dāng)事人提起訴訟的目的也并非僅為了請(qǐng)求法院對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生的糾紛做出誰(shuí)是誰(shuí)非的判斷，而是希望能為將來(lái)共同生活或合作創(chuàng)造新的起點(diǎn)。訴訟具有高度的對(duì)抗性，在當(dāng)事人看來(lái)，判決也就意味著雙方關(guān)系的徹底破裂，因此判決往往也是新的糾紛的起點(diǎn)。此外這類糾紛產(chǎn)生的原因往往是因?yàn)楫?dāng)事人之間缺乏有效的溝通，而耐心的調(diào)解工作疏通了當(dāng)事人之間溝通的渠道，可以促進(jìn)糾紛雙方的良性溝通，從這個(gè)意義上說(shuō)，調(diào)解不僅能解決糾紛，還有利于預(yù)防糾紛。最后，在這類案件中（主要是婚姻家庭糾紛）當(dāng)事人沒有完全的處分權(quán)，而必須實(shí)行一定程度的國(guó)家干預(yù)，因?yàn)檫@類案件可能超越個(gè)案當(dāng)事人雙方的利益，而常常涉及到第三人利益和社會(huì)公共利益。法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)解，可以使各方的利益得到平衡。根據(jù)案件的性質(zhì)，婚姻家庭、相鄰關(guān)系糾紛等這類案件的應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)調(diào)解，即調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制的，但能否達(dá)成調(diào)解程序仍應(yīng)由當(dāng)事人決定。既然這類糾紛適合通過(guò)調(diào)解解決，那么法官就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行耐心調(diào)解，但是現(xiàn)在法官的工作量很大，每天都考慮如何迅速結(jié)案，對(duì)于這類需要耐心調(diào)解的糾紛卻常常沒有時(shí)間進(jìn)行深入調(diào)解。如果將這類案件設(shè)置審前調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解，讓專人負(fù)責(zé)調(diào)解，也許能更有利于糾紛的解決，也更符合當(dāng)事人的利益。四、審理過(guò)程中的調(diào)審合一一些學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解中調(diào)審合一的制度設(shè)計(jì)松馳軟化了程序法和實(shí)體法對(duì)法官的約束，造成了審判行為的非規(guī)范化和隨意性。一方面，調(diào)解本身是一種靈活的、非程序化的處理案件的方式，調(diào)解軟化了程序法對(duì)法官行為的約束，造成了法官行為失范和審判活動(dòng)無(wú)序；另一方面由于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定即可，調(diào)解實(shí)體合法具有的伸縮性導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用，容易誘發(fā)違背當(dāng)事人意愿的強(qiáng)制調(diào)解。［16］因此主張實(shí)行“調(diào)審分離”的模式，即要求審判法官不能進(jìn)行本案的調(diào)解工作，以當(dāng)事人自行進(jìn)行的訴訟和解代替法院調(diào)解；也有些學(xué)者提出審理過(guò)程中有調(diào)解可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其他法官或者調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。筆者認(rèn)為，案件審理過(guò)程中的調(diào)審分離的模式確實(shí)有優(yōu)勢(shì)。首先，調(diào)審分離意味著調(diào)解者不是本案的審判法官，調(diào)解者進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解的能力受到一定程度的削弱，更能保障調(diào)解的自愿性。其次，調(diào)審分離后，審判法官專心從事審判工作，審判有了更加公正的外觀。最后，由于審判法官不能從事調(diào)解工作，可以強(qiáng)化程序法對(duì)法官行為的約束，保障審判的公正性。但是，調(diào)審分離并非解決我國(guó)法院調(diào)解所存在問題的靈丹妙藥，我們必須對(duì)調(diào)審分離也有局限性。（一） 調(diào)審分離不能保證法官在審判中會(huì)保持公正調(diào)審分離的制度是基于對(duì)法官不信任的基礎(chǔ)上設(shè)置的，調(diào)審分離的方案似乎是想通過(guò)取消審判法官的調(diào)解職權(quán)，來(lái)“強(qiáng)迫”法官作出公正的審判。與調(diào)解的高度靈活性相比，訴訟程序?qū)Ψü儆懈鼑?yán)格的限制。然而任何來(lái)源于程序的限制都是相對(duì)的。如果法官在調(diào)解中會(huì)基于各種原因故意偏袒一方當(dāng)事人，那么我們也沒有理由相信，這個(gè)法官在審判中就會(huì)保持公正。調(diào)審分離制度本身不能造就公正的法官。王生長(zhǎng)博士在論及仲裁能否與調(diào)解相結(jié)合時(shí)指出：“仲裁員是否偏袒取決于仲裁員自身的素質(zhì)和道德水平，而不取決于他是否進(jìn)行了調(diào)解。”［17］筆者認(rèn)為，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)也同樣如此。（二） 調(diào)審分離不能從根本上解決強(qiáng)制調(diào)解問題前面分析了調(diào)審合一只是為法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解提高了機(jī)會(huì)，并不一定會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解。同樣，實(shí)行調(diào)審分離不能杜絕強(qiáng)制調(diào)解，因?yàn)樵V訟［16］ 李浩：《法院調(diào)解制度的改革構(gòu)想》，載江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第422頁(yè)。［17］ 王生長(zhǎng)：《仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)》，法律出版