1、信用卡法律關系的獨立性與牽連性信用卡當事人之間存在著多種法律關系，這些法律關系各自的性質是什么?在運轉過程中，彼此之間是相互獨立的或是有密切的聯系?尤其是持卡人和特約商戶之間的法律關系如果有瑕疵，是否會影響其他法律關系的正常運轉?即銀行卡的法律關系之間是否存在著牽連性?這是目前我國銀行卡立法在理論上和實踐上都必須解決的問題，它涉及到國家立法是選擇著重保護發卡機構和特約商戶的利益，或是選擇著重保護消費者權益，抑或選擇兩者兼顧、維護公平的問題。因而對這個問題的探討，在銀行卡的產業化發展過程中顯得尤為重要。一、信用卡當事人間法律關系的性質在信用卡交交易中存在著著發卡銀行、持持卡人、收單單銀行和特約約

2、商戶等多方方當事人，彼彼此之間產生生多種復雜的的法律關系，其其中最主要的的是發卡銀行行與持卡人、發發卡銀行與特特約商戶以及及持卡人與特特約商戶之間間的關系。各各國法律大多多都認為，這這些法律關系系屬于合同關關系。事實上上，信用卡成成為一種支付付工具，就是是通過這一組組合同群來調調整所涉及的的各方當事人人之間的法律律關系的。一般認為，持持卡人與特約約商戶之間的的關系與普通通的商品或勞勞務買賣并無無區別。但對對于發卡銀行行與持卡人、發發卡銀行與特特約商戶間法法律關系的認認識，各國實實務界和理論論界均沒有明明確統一的看看法，代表性性的觀點主要要有委托代理理說、債權轉轉讓說、獨立立擔保說以及及委托代理

3、和和獨立擔保混混合性質說。委托代理說說主要是我國國學者和英美美學者的看法法。該說認為為，特約商戶戶將對持卡人人刷卡消費所所生的價金或或酬金債權委委托發卡銀行行代為收取1，或者者認為是特約約商戶受發卡卡銀行的委托托處理有關信信用卡業務2，或者者認為發卡銀銀行受持卡人人的委托代理理結算消費款款項、特約商商戶受發卡銀銀行的委托處處理有關銀行行卡業務33。債權轉讓說說和獨立擔保保說都是德國國學者的看法法。前者認為為，發卡機構構與特約商戶戶之間的關系系屬于債權買買賣關系，發發卡機構是特特約商戶債權權的受讓人，因因而持卡人對對于特約商戶戶的抗辯，也也可以用來對對抗發卡機構構。在聯邦法法院19900年5月作

4、成成的判決中，法法庭明確表示示了這一觀點點：歐洲卡發發卡機構與特特約商店間的的關系屬于債債權買賣，歐歐洲卡發卡機機構所給付扣扣除手續費后后之簽賬款金金額，為向特特約商店購買買其向持卡人人使用信用卡卡簽賬所生債債權之對待給給付價金44。后者認認為發卡機構構與特約商戶戶之間的關系系屬于獨立于于持卡人與特特約商戶間基基礎關系的擔擔保付款關系系4。混合性質所所認為，發卡卡銀行除了與與持卡人和特特約商戶均存存在委托代理理關系外，與與持卡人之間間還有一種資資金借貸關系系，與特約商商戶之間還存存在一種獨立立擔保關系5。我們認為，發發卡銀行與持持卡人間的關關系具有儲蓄蓄存款、代理理結算和消費費信貸的多重重性質

5、。信用用卡作為金融融服務的創新新產品，它所所提供的結算算、透支、儲儲蓄存款等便便利服務以及及發卡銀行強強大的信用優優勢，是持卡卡人使用信用用卡購物消費費的最重要依依據。在信用用卡交易中，發發卡銀行接受受持卡人的委委托，為持卡卡人提供代理理結算付款服服務，并向持持卡人收取信信用卡年費，與與持卡人間存存在著委托代代理關系。當當持卡人信用用卡賬戶不足足以支付消費費款項時，發發卡銀行便向向持卡人提供供貸款，然后后再為其辦理理代理結算事事務，此時，發發卡銀行與持持卡人間便又又產生了消費費信貸關系。所所以，發卡銀銀行與持卡人人間的法律關關系具有多重重性質，而且且彼此之間又又存在著密切切的聯系。發卡銀行與與

6、特約商戶不不僅存在著金金融服務關系系，還存在著著特殊的付款款擔保關系。一一方面，發卡卡銀行為特約約商戶提供的的信用卡交易易處理服務，使使特約商戶拓拓展了業務(例如通過郵郵購目錄進行行直銷)，擴擴大了銷售，避避免了接受現現金或支票的的各種風險，為為此，特約商商戶也要向發發卡銀行支付付一定的交易易折扣(通稱稱“手續費”，實實際上是提供供服務應得的的報酬)，而而發卡銀行除除了交易折扣扣收入之外，特特約商戶的銷銷售金額為銀銀行創造出了了派生存款，這這又成為了銀銀行新的信貸貸資金來源。從從這個意義上上來說，發卡卡銀行與特約約商戶之間是是一種互利互互惠的新型金金融服務關系系，而并非是是委托代理關關系，也不

7、是是債權轉讓和和債務承擔的的關系，因為為他們彼此之之間不存在著著誰以誰的名名義同第三人人結成一定的的法律關系的的特征，支付付手續費的義義務也使這種種關系與債權權轉讓和債務務承擔有著嚴嚴格的區別。另另一方面，發發卡銀行承諾諾對特約商戶戶受理持卡人人以信用卡記記賬消費而產產生的風險，承承擔特殊的付付款擔保責任任，即對于持持卡人的購物物消費，特約約商戶只能憑憑簽購單首先先向發卡銀行行提示付款，只只有在一種概概率極小的特特例情況下，即即發卡銀行倒倒閉無力清償償時，特約商商戶才能基于于其與持卡人人之間的實際際商品交易關關系向持卡人人請求清償債債務，否則，是是很難讓特約約商戶受理信信用卡的。這這種保證責任

8、任盡管與擔擔保法上的的保證責任有有著天壤之別別，但責任范范圍卻與發卡卡銀行提供給給持卡人的授授權消費限額額是一致的，為為此發卡銀行行還必須為特特約商戶培訓訓收銀員、提提供授權服務務和止付名單單查詢服務等等，以保證簽簽購單與發卡卡銀行的授權權限額是一致致的。二、信用卡卡當事人之間間法律關系的的獨立性上述分析可可以看出，發發卡銀行在信信用卡三方當當事人中處于于中心地位，持持卡人與特約約商戶的關系系是信用卡三三方法律關系系中的基礎法法律關系，發發卡銀行與持持卡人間的關關系、發卡銀銀行與特約商商戶間的關系系都是以基礎礎關系的存在在為前提的，并并且在經濟上上與基礎關系系存在著密切切的聯系，但但是它們一經

9、經產生便具有有了獨立性，不不僅獨立于基基礎關系，而而且兩者之間間也是相互獨獨立的。這種種獨立性的合合約安排，能能夠長期運行行并創造出極極大的社會效效益，不僅在在經濟上有其其存在的合理理性(信用卡卡給三方當事事人帶來的便便利和效益已已如前述)，而而且在法律上上也與民商法法的公平效率率原則是相一一致的。首先，持卡卡人依據與發發卡銀行之間間的合同，使使用信用卡在在發卡銀行指指定的商戶(即特約商戶戶)購物消費費，和以現金金支付的消費費不同的是：在一般現金金交易情況下下，各國買賣賣法大都采取取標的物的交交付與價金的的交付同時進進行的原則，買買方(消費者者)受領標的的物的同時應應給付價金，此此后買賣標的的

10、物如有瑕疵疵，買方(消消費者)可以以行使瑕疵擔擔保請求權，主主動提起訴訟訟，向賣方主主張損害賠償償或請求返還還已支付的價價金。但在信信用卡交易的的情況下，賣賣方(特約商商戶)在給付付標的物時尚尚未能接受價價金之清償，亦亦即賣方(特特約商戶)有有先為給付的的義務，從而而給特約商戶戶帶來現金交交易所不具有有的風險，為為避免這種對對特約商戶的的不公平，使使信用卡交易易與現金交易易達到同樣的的目的，發卡卡銀行便向特特約商戶承擔擔了特殊的付付款擔保責任任，并且保證證這種特殊的的付款擔保責責任不受消費費合同瑕疵的的影響，特約約商店僅憑簽簽賬單就能夠夠得到發卡銀銀行的付款。從從而發卡銀行行和特約商戶戶的擔保

11、關系系就與消費合合同關系獨立立開來。也就就是說，只有有兩者的獨立立，才能維護護對特約商戶戶的公平，促促成信用卡交交易的進行。其次，持卡卡人因特約商商戶提供的商商品或服務有有瑕疵而享有有的對特約商商戶的抗辯權權，是基于消消費合同而產產生的，他可可以向特約商商戶行使救濟濟權，如請求求賠償損失或或退還貨款等等，由于發卡卡銀行并不是是持卡人消費費合同的相對對人，所以持持卡人無權對對發卡銀行行行使救濟權。即即消費合同的的瑕疵與發卡卡銀行沒有必必然的聯系。第三，持卡卡人向發卡銀銀行貸款消費費，歸還發卡卡銀行的貸款款也是應盡的的義務。事實實上，持卡人人持卡消費就就意味著要向向發卡銀行進進行貸款、并并在事先約

12、定定的期限內履履行歸還貸款款的義務，至至于持卡消費費合同的瑕疵疵完全是持卡卡人與特約商商戶之間的糾糾紛，與發卡卡銀行的貸款款行為間并沒沒有實質的聯聯系，同一般般的貸款購物物不一樣的是是，特約商戶戶是發卡銀行行指定的。因因此，發卡銀銀行在信用卡卡協議或信用用卡章程中規規定“持卡人人不得以和特特約商戶發生生糾紛為由，拒拒絕償還使用用信用卡而發發生的債務”，也也自然是有依依據的。實質質上發卡銀行行做出這樣的的規定也是有有隱情的：一一是特約商戶戶是他指定的的，二是他同同時兼為持卡卡人的付款代代理人，三是是不愿介入持持卡人與特約約商戶的糾紛紛，而前兩點點恰恰是持卡卡人拒絕還貸貸的理由(見見后文分析)。第

13、四，就發發卡銀行與持持卡人的代理理結算合同而而言，按照代代理法的規定定，代理人應應忠實、謹慎慎的履行代理理義務。因此此，當持卡人人發現特約商商戶提供的商商品有瑕疵時時，發卡銀行行作為持卡人人的付款代理理人，應接受受代理人的指指示，如果已已經付了款，有有權利請求特特約商戶向持持卡人賠償損損失或退還貨貨款，如果還還沒有付款，則則有權利拒絕絕向特約商戶戶付款。但由由于發卡銀行行對特約商戶戶的這項權利利與發卡銀行行的擔保付款款義務相沖突突，因此，發發卡銀行主動動放棄了這項項權利(但并并不意味著拒拒絕接受持卡卡人的指示)。所以，發卡卡銀行的這種種獨立抽象性性的合約安排排，首先得到到了法律的認認可。美國法

14、法律把信用卡卡看作一種“流流通票據”，并并適用票據法法的有關規定定，如美國依依據統一商商法典33.302的的正當持票人人原則，消費費者購買商品品和服務并以以信用卡支付付貨款，屬于于定期付款合合同(insstallmment ccontraact );這種合同被被視為一種“流流通票據”(negottiablee insttrumennt )，這這類票據在商商業活動中是是自由流通的的，融資機構構作為正當持持票人，其票票據上的權利利一般不受先先前交易瑕疵疵的影響和約約束。受美國國法的影響，其其他國家和地地區基本上有有類似的傾向向。各國發卡卡銀行都在信信用卡章程中中明確規定，持持卡人不得以以對抗特約商

15、商戶之抗辯為為由拒絕向發發卡機構付款款。從而使信信用卡交易中中發卡銀行與與持卡人間的的法律關系、發發卡銀行與特特約商戶之間間的法律關系系同持卡人與與特約商戶之之間的法律關關系在法律上上得以相互獨獨立，使信用用卡在實務上上獲得了與信信用證、支票票相類似的獨獨立抽象性特特征。三、信用卡卡法律關系之之間的牽連性性但是，上述述信用卡法律律關系獨立抽抽象性的合約約安排是建立立在特約商戶戶能堅持誠實實信用原則的的前提下的。如如果特約商戶戶違背誠實信信用原則，發發卡銀行在與與特約商戶的的共同利益的的驅使下(如如惡意串通等等)，仍堅持持獨立抽象性性的法律安排排，要求持卡卡人支付墊款款，會使持卡卡人處于非常常不

16、利的地位位，甚至造成成侵犯持卡人人合法權益的的情況。例如如，在郵購業業務中，持卡卡消費者無法法在購買時對對商品進行檢檢驗，如果特特約商戶提供供的商品有瑕瑕疵時，消費費者拒絕接受受也難以拒付付款項;又如如，當特約商商戶屬于發卡卡機構的附屬屬機構，或與與發卡機構有有密切的聯系系時，持卡人人對特約商戶戶的違約行為為所享有的請請求權還沒有有實現時，發發卡銀行仍堅堅持要持卡人人償還所墊付付的消費款項項，顯然是違違反公平原則則的。因此有有必要對信用用卡法律關系系的獨立性加加以限制，承承認他們之間間的牽連性，以以保護持卡人人的合法權益益。尤其是770年代以來來，在信用卡卡交易的普及及和消費者權權益保護運動動

17、的影響下，各各國學者便從從理論和實踐踐兩個方面，探探討持卡人、發發卡銀行和特特約商戶之間間法律關系的的性質，以便便為保護消費費者的權益提提供依據。理論上的探探討已如前述述，都可以得得出牽連性的的結論。我們們認為，信用用卡法律關系系的獨立性是是原則，一定定條件下的牽牽連性則是例例外。否認其其獨立性，強強調其牽連性性，或否認其其牽連性，強強調其獨立性性，都不能公公平分配持卡卡人、發卡銀銀行和特約商商戶之間的權權利和義務，不不僅違背了民民商法公平和和效率的基本本原則，也不不利于信用卡卡產業的發展展。承認一定定條件下信用用卡法律關系系的牽連性，主主要有以下兩兩個理論依據據：第一，如如上所述，發發卡銀行

18、是持持卡人的付款款代理人，依依據代理法的的規定，發卡卡銀行應該接接受持卡人的的指示，代持持卡人行使對對特約商戶的的抗辯權，發發卡銀行如果果主動放棄這這種抗辯權，自自己承擔損失失也無可厚非非，但要求持持卡人“不得得以和特約商商戶的糾紛為為由，拒絕支支付所欠銀行行的款項”，從從而把放棄抗抗辯權造成的的損失轉嫁到到持卡人身上上，這顯然也也是不公平的的。第二，在在信用卡交易易中，持卡人人作為消費者者，相對于發發卡銀行和特特約商戶而言言，屬于弱者者，經濟上處處于極為不利利的局面，而而發卡銀行則則相對實力強強大，且與特特約商戶又存存在著繼續性性業務關系，在在監督和控制制特約商戶的的品質和能力力方面，要比比

19、消費者處于于有利得多的的地位(即省省錢又省時)。按照法律律經濟學的觀觀點，將風險險分配給支付付最少成本既既可防止風險險發生的人，才才能達到契約約最高的經濟濟效率的目的的，因此，只只有將持卡消消費中的風險險分配給發卡卡銀行承擔，才才能達到契約約的最高的經經濟效率的目目的。在立法實踐踐中，美國首首先從消費信信用的角度，對對信用卡三方方法律關系之之間一定條件件下的牽連性性作出了規定定。統一州法法委員會制訂訂的統一消消費信貸法典典19744年官方文本本中3.4403明確規規定：信用卡卡發卡機構應應受消費者因因買賣合同而而產生的抗辯辯的制約。并并且國會在11974年修修正消費者者信用保護法法時，還專專門

20、增訂了信信貸真誠法第第170條，規規定：如果(1)原銷售售價格超過550美元，且且銷售地點與與消費者提供供的郵寄地址址處在同一州州或在1000英里以內;或者(2)賣主與發卡卡機構有密切切聯系：如賣賣主與發卡機機構同為一人人，賣主是受受發卡機構控控制的附屬機機構，或是發發卡機構產品品的特約經銷銷商;或(33)在發卡機機構郵寄的賬賬單中附有為為賣主推銷并并敦促持卡人人以信用卡購購買的宣傳品品，則持卡人人因使用信用用卡而進行的的交易所產生生的索賠和抗抗辯均可對發發卡機構提出出。但是，持持卡人必須已已經善意地試試圖與賣方解解決糾紛，而而且持卡人主主張索賠或抗抗辯的數額不不能超過發卡卡機構或受卡卡機構首

21、次收收到持卡人的的抗辯或索賠賠通知時對該該交易的未付付金額6。19755年聯邦貿易易委在保護護消費者索賠賠與抗辯的的貿易調控規規則中，也明明確規定消費費者可以向賣賣主的受讓人人或購物貸款款的貸款人提提出本來可以以向賣主提出出的任何抗辯辯或索賠。而而所謂購物貸貸款指為了從從某一特定賣賣主獲得商品品或服務，并并且是在賣主主和債主相互互之間導向為為銷售提供資資金的既定關關系或過程中中實現的消費費貸款。如果果賣主把消費費者介紹給債債主，或通過過共同管理、合合同或業務安安排與債主相相聯系，則可可認定為購物物貸款7。信用卡交交易顯然屬于于其適用范圍圍。英國19774年也頒布布了消費信信用法，該該法第75條

22、條規定：在以以下兩種情況況，如果消費費者對于貨物物供應商有權權提出有關錯錯誤陳述或違違約的權利請請求，他對于于貸款人有同同樣的權利：(1)根據據限定用途的的信貸協議提提供信貸，貸貸款人與供應應商之間有業業務聯系;(2)根據用用途不限的信信貸協議提供供信貸，貸款款人與供應商商之間有業務務聯系，且貸貸款人知道消消費者將該筆筆貸款用于與與該供應商之之間的交易。該該條僅適用于于消費者通過過個別協商從從貸款人處獲獲得融資交易易，也適用于于使用信用卡卡發生的貨物物買賣8。這樣，根根據該條款，持持卡人對特約約商戶可以提提出的權利主主張，如合同同不成立、得得撤銷、錯誤誤陳述、違約約等等，均可可對發卡機構構主張

23、，可以以因此拒絕向向其付款，還還可對其提起起訴訟，要求求損害賠償。受英美法律律的影響，在在信貸關系日日趨復雜化的的情況下，11984年日日本政府對分分期付款販賣賣法進行了了全面的修改改，對于信用用卡交易，這這次修改最為為關鍵的一條條，就是抗辯辯權的延伸，規規定消費者從從銷售者手中中購進的商品品，如發現有有瑕疵或與約約定不符，消消費者在得到到銷售者給予予更換或修好好以前，有權權對信販公司司暫時拒付代代墊的款項。并并且明確規定定消費者的這這種抗辯權可可以擴大到信信用卡公司9。但也有些國國家在司法實實踐中只強調調其牽連性，如如前述德國的的判例。目前，我國國信用卡業務務實踐中，各各發卡銀行幾幾乎都在信

24、用用卡協議或信信用卡章程中中肯定了信用用卡法律關系系之間的獨立立抽象性，明明確規定“持持卡人不得以以和特約商戶戶發生糾紛為為由、拒絕償償還使用信用用卡而發生的的債務”，但但對信用卡法法律關系在一一定條件下的的牽連性卻沒沒有做出任何何規定，實際際上是否定了了信用卡法律律關系的所存存在的牽連性性。在銀行卡卡的立法中，11999年中中國人民銀行行頒布的銀銀行卡業務管管理辦法第第54條第44款也明確規規定“持卡人人不得以和商商戶發生糾紛紛為由拒絕支支付所欠銀行行款項”，同同樣也否定了了信用卡法律律關系在一定定條件下所存存在的牽連性性。顯然，這這種做法不僅僅與保護消費費者權益的國國際潮流背道道而馳，而且且也不利于我我國銀行卡的的產業化發展展 。因此，建議議我國在即將將頒布的銀銀行卡條例中中，借鑒英美美法的規定，對對信用卡法律律關系的獨立立性原則和在在一定條件下下的牽連性，做做出明確的規規定。【注釋】作者單位：張德芬，女女，河南唐河河