1、韓愈師講析答韋中立論師道書里說： 今之世，不聞有師，有輒嘩笑之，以為狂人。 獨韓愈奮不顧流俗，犯笑梅，收召后學，作師說抗顏而為師。世界群怪聚 罵，指目牽引，而增與為言辭，愈心是得狂名。 里的所謂師，不是指在學校里 教課的老師，是指給社會上學業有成的士人或學者做老師，或給做官的當老師。 唐朝時候，反對這樣的老師，認為有人敢于做這樣的老師，是狂人。只有韓愈不 管這種風氣，不怕人家的恥笑，敢于做這樣的老師。為了反對這種風氣，批駁這 種恥笑，他寫了師說答嚴厚輿秀才論為師道書里說： 今世固不少章句師，仆幸非其人。吾 子欲之，其有樂而望吾子者矣。言道、講古、窮文辭以為師，則固吾屬事。仆人 能勇敢不如韓退之

2、故又不為人師。 里講的章句師即指在學校里教課的老師。 言道、講古、窮文辭，即指給社會上學業有成的士人做老師。柳宗元愿意言道、 講古、窮文辭，但不敢做那樣的老師，怕觸犯風氣，受到笑侮，這里顯出韓愈作 師說的勇敢。友箴 并序 今之世，為人師者眾笑之，舉世不師，故道益離。 不師 如之何？吾何以成！ 欲從師，可從者誰？借有可從，舉世笑之。 里指出 為 人師 要被眾人恥笑。但士子不從師學道，在學道上怎么能夠成就？說明從師的重 要。這也說明韓愈作師說的重要。還有別篇談到 師說 的從略。從柳宗元的話里，看到韓愈作師說不是一般的論說，是具有反抗流俗的不 正確的風氣，批駁錯誤的觀點，不怕人們的恥笑，為建立新的師

3、道而努力，是具 有很大的勇氣的。師說一開頭提出 古之學者必有師，師者所以傳道受業解惑也。 為什么要 提 古之學者 呢？是針對當時的學者以從師為可恥說的。這個開頭和結尾呼應。 結尾說： 余嘉其能行古道作師說以貽之。 結尾說的 古道 ，即開頭 之 學者必有師 的 師道 個開頭也同文章中的論點相應章中提到 吾師道也 ， 師道之不傳也久矣 ，這兩個 道 ，即 古之學者必有師 的從師之道。文章中提 到 圣人無常師 ，及 三人行，則必有我師 ，就是 古之學者必有師 的 師道 。 這個開頭一直貫串全篇，不僅首尾呼應，并且脈絡貫通。從行文的表達來講，有提 必有師 的，有提 師道 的，有提 能行古道 的又顯得變

4、化而不重復。 再說這里提出 傳道受業解惑 ，與上引柳宗元的提 道講古窮文 不完全一樣。柳宗元的三分法是三者并列的， 言道 相當于后來說的 理 ， 講古 當于 考 據 ， 窮文 相當于 辭章 。韓愈講的 傳道受業解惑 ，不是三者并列的，是 傳 道 與 受業 并列，在道與業方面有惑，請老師來解惑，解惑是貫串在傳道受業之 中的。韓愈說的 道 ，即柳宗元的 言道 ，韓愈說的 受業 ，即柳宗元的 講古 窮文 。柳不提 惑 ，因為解惑已包含在 言道講古窮文 中，可以不提。韓提 出 解惑 ，是針對當時人以從師為可恥來說的。要駁斥當時人以從師為可恥的錯 誤認識，所以提出解惑來。這里提出 傳道受業解惑 ，接下去

5、講 人非生而知之者，孰能無惑 ，有惑就該 從師解惑，這是承接 解惑 說的；再講 其聞道也固先乎吾，吾從而師之 ，這是 承接 傳道 說的。再下去是小結， 師道之不傳也久矣 ，把 受業 放開不提。全 文后面總結性的話： 道有先后，術業有專攻 呼應開頭， 道 是承接 傳道 說的， 業 是承接 受業 說的， 解惑 卻放開不提。為什么前面的承接不提 受 業 ，后面的總結不提 惑 呢？大概韓愈的意思， 業 有兩方面：一方面指童 子師的教句讀，所以說： 其子，擇師而教之 彼童子之師，授之書而習其句 讀者也，非吾所謂傳其道解其惑者也 這樣的 業 ，當時人并不反對，所以可 以不提，針對當時人的錯誤認識，只講 傳

6、道 解惑 。另一方面指接受專門術業， 像 孔子師郯子、萇弘、師襄、老聃 ，即向郯子問少昊氏怎樣以鳥命官，向萇弘 學音樂，向師襄學彈琴，向老子問禮。因為 術業有專攻 ，所以孔子向這些專家 學習，這個 受業 是指接受專業知識說的。要向這些專家請教，說明孔子在這些 專業知識上有惑要請他們解惑解惑已含在受業之中所以只用 術業有專攻 來 承接 受業 ，可以不提 惑 了。上文的承接不提 業 ，可由下文的承接 業 來作補充；下文的總結不提 解惑 ，因上文的講解惑已作了說明。上下文互相補 充，即講得全面，又可以避免重復，這是善于剪裁的地方。當時人反對在 傳道受業解惑 上從師誤地以為 彼與彼年相若也道相似也。

7、位卑則足羞官盛則近諛 認為彼此的年紀相近對道的認識相似不應該相師。 以地位低為可恥，對官大的就恭維。作者用什么論點來反對這種錯誤的認識呢？他提出當時人尊信的圣人的話來做立論的根據，使對方不得不折服。當時的圣人 指孔子，孔子說過 我非生而知之者 論語 述而說 人非生而知之者， 孰能無惑 說明解惑從師的必要子說過 朝聞道死可 論語 里仁 所以說： 乎吾前，其聞道也固先乎吾 ，提出 道 來，說明傳道從師的必要。 這里都引孔子的話來作證當時人不能不信服那末為什么不明引孔子的話呢？ 因為下文提到孔子以誰為師，又提到 子曰 ，兩處提到孔子。要是這里的 生 而知之 和 聞道 都引 孔子曰 ，就顯得重復。所以

8、上面兩處引孔子的話，不采取 明引，把它融化在文章里，這里顯出文章的變化來。再看師說中的議論，為什么要提出 解惑 和 傳道 呢？當時的士大夫之族， 反對從師的理由，即認為年齡相近的不該相師，對道的認識相近的不該相師，官 大的不該以官小的為師。針對這種錯誤認識，作者認為由于只看重官大的就恭維， 不理解解惑的重要。人不是生知，就有惑，就要解惑；要解惑就要從師，不管年 齡的大小，官位的高低。所以從非生知提到解惑從師的必要。這里含有對高官就 恭維的藐視，用圣人來作比。圣人不是生知，也有惑，也要從師解惑。高官在認 識上總比不上圣人，就更有惑，更要從師解惑。他不承認官高了就沒有惑，就不 要從師，這是他的高明

9、處。針對 彼與彼年相若也 ，就提出 乎吾前 和 生乎吾 后 來。不光年相若的可以相師，就是 生乎吾后 ，比我年紀小的，只要他 聞道 也亦先乎吾 ，我也該從他為師，并說明這就是 師道 ，用來破除 相若 的不能 相師的說法。針對 位卑則羞，官盛則近諛 ，指出 無貴無賤 ， 之所存，師 之所存 。這些議論都是有的放矢，是有力量的。在這里，把 道相似也 不宜相師 這一點放下了，沒有駁斥，是不是文章有疏漏呢？不是的。這點要放在下面討論， 所以這里先不談。這也顯出全文前后呼應安排的手法。這篇是師說明什么是 師道 。說明的論點是有針對性的，但不采用駁詰 的寫法，所以不是列舉對方的錯誤論點來加以一一駁斥，采用

10、先說明什么是師道， 再舉出對方的錯誤意見來批駁。這篇文章的另一特色，他不光是說理，還帶有強烈感情。這種感情是從反抗流 俗的嘲笑來的。 嗟乎！師道之不傳也久矣，欲人之無惑也難矣 。 嗚呼！師道之 不復可知矣 。兩句感嘆的話，反映了他的感情。 圣人之所以為圣，愚人之所以為愚，其皆出于此乎？ 今其智乃反不能及，其可怪也歟？ 用疑問句來表示感嘆。 文章除了說理外，還舉出例證來加強說服力。例證有兩種，一種是一般地說的，像 巫醫樂師百工之人不齒相師 接下來就指出士大夫恥相師的錯誤。一種是具體 指出的，像 孔子師郯子、萇弘、師襄、老聃 ，接下來就指出 郯子之徙，其賢不 及孔子 ；又像 子曰： 人行，則必有我

11、師。 接下來就說明 是故弟子不必不 如師，師不必賢于弟子 。這樣說，就回答上面 道相似也 的問題。不僅 道相似 也 的可以相師，就是對不如自己的人，只要他有一技之長，也可以認他為師來學 習他的技藝。從而顯出 古之學者必有師 是符合圣人之道，是符合師道的，今之 學者以從師為可恥是錯誤的。全篇圍繞著 傳道受業解惑 來立論，善于運用對比，運用排偶，來展開議論， 富有說服力。在對比排偶上又出以變化。如古之學者必有師與今之學者恥相師對 比，今之巫醫百工之人不恥相師與今之學者恥相師對比，孔子不恥相師與今之學 者恥相師對比，最后以今之學者李蟠的不恥相師與今之學者恥相師對比。經過這樣的對比，李蟠的不恥相師與孔

12、子的不恥相師一致，與古之學者 必有師一致，是符合師道，從而顯出今之學者恥相師是背離孔子之道，背離師道， 是錯誤的。但作者的行文又出以變化，不像上面講的那樣呆板。比方他不提今之 學者，說 士大夫之族 ，不提孔子不恥相師，說 圣人無常師 ，不提今之學者李 蟠不恥相師，說 氏子蟠 ， 六藝經傳皆通習之 顯得他已是個學者了，卻 拘于時，學于余 。在形式上不像對比，實際上是對比，顯出行文的靈活變化。再像 生乎吾前，其聞道也固先乎吾，吾從而師之 ，與 生乎吾后，其聞道也亦 先乎吾，吾從而師之 ，是排句。 古之圣人，其出人也遠矣，猶且從師而問焉 ， 與 今之眾人，其下圣人也亦遠矣，而恥學于師 ，也是排比句。排比句是對偶的， 可以加強氣勢，但接下去的句子又有變化。像前一個排比句后接 吾師道也 ，是 用散句；后一個排比句后接 故圣益圣，愚益愚，圣人之所