1、 與知識產(chǎn)權(quán)司法訴訟的關(guān)系; 337條款和知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展中美337調(diào)查交流研討會北京-2010年10月26日廣州-2010年10月28日簡杰克遜 國際貿(mào)易委員會總法律顧問助理僅代表演講人個人觀點，不代表美國國際貿(mào)易委員會或其委員的觀點ITC與法院337調(diào)查和地區(qū)法院訴訟的區(qū)別337調(diào)查中的申請人必須滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。337調(diào)查中的行政法官通常比地區(qū)法院的法官在專利爭議方面具有更豐富的經(jīng)驗。在337調(diào)查結(jié)案以前，地區(qū)法院的平行訴訟程序根據(jù)被申請人的要求中止。ITC對每一起337調(diào)查案件設(shè)定結(jié)案的目標日期。337調(diào)查和地區(qū)法院訴訟的區(qū)別（續(xù)）在ITC調(diào)查程序中，保護令自動實施對商業(yè)秘密的保護如果

2、認定違法行為成立,將發(fā)布排除令。排除令是由美國海關(guān)執(zhí)行的邊境措施。不會裁決金錢賠償。在美國具有相當存貨的公司也受制止令的約束。違反了制止令可能導(dǎo)致巨額的罰金。ITC對法院判決的執(zhí)行ITC通常不允許已經(jīng)由雙方在地區(qū)法院完全和最終解決的事項再次提起調(diào)查申請。地區(qū)法院和CAFC作出的在337調(diào)查中涉及的專利的有效性的判決，對ITC有約束力。CAFC的法律性解釋對ITC有約束力，且ITC將它們適用于所有的案件。其他類型的地區(qū)法院的判決有說服性，但不具有約束力。委員會調(diào)查的中止與地區(qū)法院不同，委員會調(diào)查不因破產(chǎn)程序而中止。USITC v. Michael Jaffe(2010年6月28日)如果美國專利商

3、標局正在復(fù)審，委員會不會自動中止調(diào)查程序。它會根據(jù)美國專利商標局程序的進展情況個案考慮（是否中止）。最小封裝尺寸半導(dǎo)體芯片案（337-TA-605）可獲得專利的對象-Bilski v. Kappos,130 S.Ct. 3218(2010)最高法院關(guān)于專利法101條的解釋： “發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)任何新的和有用的工藝、機器、事物的制造或組成，或?qū)ι鲜鍪马椀娜魏涡碌暮陀杏玫母倪M的任何人，在滿足本條法律規(guī)定的條件下，可以獲得專利。”Bilski (續(xù))事實： - 涉案的專利申請涵蓋一種規(guī)避金融風險的方法。 這是一種商業(yè)方法，且沒有主張和電腦有任 何聯(lián)系。 - 美國專利商標局拒絕授予專利，申請人因 此訴至法

4、院。 - 下級法院判定該方法不符合“機器或轉(zhuǎn)變測 試”，即要求方法專利：連于某一特定的機器將某一有形事物轉(zhuǎn)變成另一有形事物Bilski (續(xù))最高法院維持了下級法院的判決，且很大程度上加固了現(xiàn)有法律。“機器或轉(zhuǎn)變”測試是有用的，且通常決定了一個案件的結(jié)果。 - 但是也有其他類型的可以獲得專利的發(fā)明。 - 最高法院沒有解釋哪些類型的發(fā)明可以獲得專利，盡管它們沒有滿足“機器或轉(zhuǎn)變”測試。根據(jù)Bilski案，大部分的軟件專利看起來具有可專利性。最高法院對Bilski案的判決以5：4的表決通過。少數(shù)法官根據(jù)他們對法律的理解和政策的考慮，對任何類型的商業(yè)方法的可專利性持懷疑態(tài)度。可獲得專利的對象Asso

5、ciation for Molecular Pathology v. USPTO, 669 F. Supp. 2d 365 (S.D.N.Y. 2010).地區(qū)法院認為，孤立的基因不是可以根據(jù)專利法第101條獲得專利的對象。CAFC現(xiàn)在考慮來自判決的上訴案件。設(shè)計專利侵權(quán)存在，如果 - “外觀相同” - 對“普通觀察者”而言不需要分析這種相同是否包含了該專利的新穎點。Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008) (en banc).一項設(shè)計專利的權(quán)利要求是不能僅通過語言或者清單可以簡化的圖片。Crocs, Inc. v. ITC

6、(Fed. Cir. 2010). 顯而易見性：KSR v. Teleflex, 550 U.S. 398 (S. Ct. 2007)最高法院對專利法第103條的理解，使得現(xiàn)在更容易證明一項專利由于顯而易見而無效。最高法院推翻了CAFC對顯而易見性判斷的嚴格理解-在先技術(shù)中必須有對作出發(fā)明的特定的教導(dǎo)、動機或者建議。 - 改為，普通技術(shù)人員是指具有“常識”的人，能夠看到行 業(yè)需求而有動機去組合在先技術(shù)。 - “在先技術(shù)”是包括所有在發(fā)明做出以前公開的有關(guān)的教 導(dǎo)，例如，專利、出版物。自2007年以來， CAFC判決了許多顯而易見性案件，進一步完善了顯而易見性的定義。排除令：京瓷案345 F.3

7、d 1340 (Fed. Cir. 2008):ITC發(fā)布兩種類型的排除令： - 有限排除令“限于被委員會認定違反337條款的人”（ 19 U.S.C. 1337(d)(1). - 普遍排除令不論來源，排除所有的侵權(quán)產(chǎn)品。只在兩種情況下發(fā)布：為了防止對有限排除令的“規(guī)避”而有必要；或“存在違反337條款的現(xiàn)象”，且“難以確定侵權(quán)產(chǎn)品的來源”。19 U.S.C. 1337(d)(2)(A) & (B).京瓷案（續(xù)）爭議焦點 - 包含侵權(quán)產(chǎn)品（芯片）的 下游產(chǎn)品（手機）能否被有限排除令從美國境內(nèi)排除，盡管手機的制造者并非調(diào)查中的被申請人。ITC認為“能”：包含在下游產(chǎn)品手機中的芯片仍然屬于被認定違

8、反337條款的被申請人的芯片-芯片不是由手機制造商生產(chǎn)的。委員會自1993年以來已經(jīng)排除過這樣的下游產(chǎn)品，盡管不經(jīng)常這么做。CAFC推翻了ITC的裁決。 CAFC認為有限排除令不能排除沒有被列為調(diào)查被申請人的進口商的產(chǎn)品。它認為，申請人必須獲得普遍排除令才能排除沒有被列為調(diào)查被申請人的進口商的下游產(chǎn)品，或者將下游產(chǎn)品的進口商列為被申請人才能排除相應(yīng)的下游產(chǎn)品。Princo 案：專利濫用飛利浦公司針對Princo（巨擘公司）提起申請，理由是后者沒有支付涵蓋激光唱片技術(shù)的專利池的許可費。 - Princo抗辯說飛利浦公司構(gòu)成了專利濫用，從而導(dǎo)致飛利浦專利不 可實施。Princo抗辯說飛利浦專利池中

9、的一項索尼專利對于所許可的技術(shù)的實施無關(guān)緊要。 Princo認為在專利池中包含這樣一項專利構(gòu)成非法捆綁安排。Princo也抗辯說飛利浦和索尼達成了非法協(xié)議，飛利浦在其中同意不單獨許可索尼的專利技術(shù)以不與索尼競爭。委員會認為不存在非法捆綁安排，且不考慮有非法的不競爭協(xié)議的抗辯。Princo 案（續(xù)）CAFC 2005年判決：“無關(guān)緊要”的專利沒有被不恰當?shù)亟壴诨A(chǔ)專利上。 - CAFC認定索尼專利看起來是基礎(chǔ)的。 - CAFC將該案發(fā)回重審，且要求ITC認定是否有 意在壓制索尼專利的非法的不競爭協(xié)議。CAFC 2010年全體一致同意的判決：沒有壓制索尼技術(shù)的協(xié)議。 - 專利濫用的主張必須直接指向

10、被控濫用的專利，僅證明 在專利池中含有那些專利是不夠的。該337調(diào)查只主張了飛利浦專利（而非索尼專利）。 - 壓制索尼專利的相關(guān)主張，不會引發(fā)專利濫用問題。事 實上，這些主張與反托拉斯有關(guān)，但已經(jīng)超出了本調(diào)查 的范圍。Amgen v. USITC: 即將出現(xiàn)的進口和337條款的管轄權(quán)限Amgen針對Roche提起了一項申請，以防止轉(zhuǎn)基因的紅細胞生成素的進口。上訴中， CAFC認為ITC在2008年將管轄權(quán)限擴至即將出現(xiàn)的侵權(quán)產(chǎn)品進口。ITC認為該判決與法律不符，請求重新審理，理由是： - 在美國境內(nèi)有實際銷售或者有銷售往美國的合同，才屬 于337條款的管轄范圍。 - 如果在不存在進口的情況下，

11、也可以提起337調(diào)查申請，申請的數(shù)量會把ITC壓倒。Amgen v. USITC（續(xù)）CAFC在2009年同意了ITC的重新審理要求，且撤回了其關(guān)于即將出現(xiàn)的進口的討論。 - CAFC最終的判決是基于已經(jīng)有紅細胞生成素的實際進口的事實。 - 由于重新審查的結(jié)果，337條款的管轄權(quán)前提是要有實際的進口或者為進口而銷售的合同的法律規(guī)定沒有改變。 -該案件目前被發(fā)回ITC重審，裁決是否存在侵權(quán)。同軸電纜接頭案，337-TA-650：國內(nèi)產(chǎn)業(yè)（經(jīng)濟角度）侵權(quán)訴訟行為本身不能滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求，因為國會明確說明它沒有試圖使“純粹的專利所有權(quán)”滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。- 為證明在許可的開發(fā)上有相當數(shù)量的投資，申請

12、人必須證明每一項主張的行為與許可有關(guān)并且每一項主張的行為與調(diào)查中所主張的專利有關(guān)。同軸電纜接頭案（續(xù)）判斷許可行為是否為實質(zhì)性的，從而滿足國內(nèi)產(chǎn)亞要求時，可能相關(guān)的行為類型。與發(fā)明的實際應(yīng)用的許可有關(guān)的行為是相關(guān)的。僅僅為了獲取財務(wù)收入的許可行為也是相關(guān)的。以下行為根據(jù)實際情況可能相關(guān)：談判、發(fā)送停止侵權(quán)函、草擬和實施許可、提起以及進行侵權(quán)訴訟。只有在向ITC提起申請以前的投資才會被考慮。委員會的近期其他裁決 Stringed Instruments, 337-TA-586, 該案中，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)基于許可行為成立，申請人不需要證明被許可人實際實施了該專利。 雙道鎖具案, 337-TA-689, 如

13、果部分方法由消費者實施，部分方法由機場安檢部門實施，則不存在對使用行李箱鎖具的方法專利的侵權(quán)，因為申請人不能在分離式侵權(quán)的理論下，證明機場的安檢行為受消費者控制。立法與法律的發(fā)展關(guān)于公共利益提交文件的委員會規(guī)則草案337條款要求ITC在發(fā)布一項救濟以前考慮特定的公共利益因素。如果認定存在違反337條款的行為，應(yīng)該發(fā)布排除令，除非“ITC在考慮該等排除令對公共健康和福利、美國經(jīng)濟的競爭條件、美國類似產(chǎn)品或者直接競爭產(chǎn)品的生產(chǎn)和美國消費者的影響后認為不應(yīng)該禁止進口該產(chǎn)品。” 19 U.S.C. 1337(d)(1)制止令也有類似的條款。19 U.S.C. 1337(f)(1).規(guī)則草案 (續(xù))為了獲取更多的有關(guān)公共利益因素的信息，ITC在2010年10月1日在聯(lián)邦公告上公布了關(guān)于在調(diào)查的五個獨立的階段提交有關(guān)公共利益因素的意見的規(guī)則草案。 - 申請人應(yīng)在提交申請書時說明公共利益。 - 有關(guān)公共利益的意見可以自發(fā)起調(diào)查的公告在聯(lián) 邦公告上發(fā)布后5天內(nèi)提交。 委員會自2010年7月以來征求這些意見，且運用這些意見幫助其決定是否授權(quán)行政法官在處理調(diào)查時收集有關(guān)公共利益的證據(jù)。規(guī)則草案 (續(xù))被申請人可以在答復(fù)