1、By：會計班小組小組成員：案例分析：雷士照明股權之爭123案例概述4案例概述5案例概述欲知后事如何？6案例概述2013年1月，吳長江重新擔任雷士CEO。2013年4月，閻焱（軟銀賽富）辭去董事長一職，吳長江落選，由德豪潤達的王冬雷獲選為新任雷士董事長。2013年6月21日的股東大會上吳長江當選執行董事。經歷過去一年的波折，吳長江終于正式重返雷士董事會。吳長江78案例分析下面首先讓我們來看看2006年至2012年吳長江離開雷士照明前雷士內部股權的變動情況9案例分析現象分析第一次融資 2006年6月毛區健麗從陳、吳、姜處融資400萬美金、自己出資594萬美金入股雷士股權所有者吳長江毛區健麗陳金霞，

2、吳克忠，姜麗萍股權占比70.00%20.00%10%出資額$5,940,000$4,000,00010案例分析現象分析第二次融資 2006年8月在毛區健麗的牽線搭橋下，軟銀賽富正式決定投資雷士，葉志如借出的200萬美元也到期，由債轉股股權所有者吳長江毛區健麗軟銀賽富葉志如陳金霞，吳克忠，姜麗萍股權占比41.79%12.86%35.71%3.21%6.43%出資額$22,000,000$2,000,00011案例分析現象分析第三次融資 2008年8月雷士決定收購世通投資有限公司（世紀集團），但資金不足，不得不再次私募融資。高盛和軟銀賽富聯合投入4656完美元，吳長江失去第一大股東地位股權所有者吳

3、長江毛區健麗軟銀賽富高盛其他股權占比34.40%9.61%36.05%11.02%8。91%出資額$10,000,000$36,560,00012案例分析現象分析第四次融資 2008年8月成功收購世通投資有限公司（世紀集團）股權所有者吳長江毛區健麗軟銀賽富高盛世紀集團其他股權占比29.33%7.74%30.73%9.39%14.75%8.05%出資額配發326930股13案例分析現象分析第五次融資 2010年5月12日（除：其它）IPO股權所有者吳長江軟銀賽富高盛世紀集團IPO股權占比22.33%23.40%7.15%11.23%23.85%出資額450,000$32,000,000$36,5

4、60,000HKD 1,457,000,000出資額（港元）HKD 562,500HKD 249,600,000HKD 285,168,000HKD 1,457,000,00014案例分析現象分析第六次融資 2011年7月21日（除：其它）雷士引進法國施耐德電氣作為策略性股東，由軟銀賽富、高盛聯合吳長江等六大股東共同向施耐德轉讓2.88億股股票。施耐德股份占比9.22%，因此而成為雷士照明第三大股東。股權所有者吳長江賽富高盛世紀集團施耐德股權占比15.33%18.48%5.65%9.04%9.22%出資額HKD 1,275,000,00015案例分析至此我們得出結論：雷士照明案件凸顯了創業者與

5、投資者間的沖突16案例分析以下是我們對沖突產生的主要原因的分析：17案例分析主要原因剖析1、作為創業者，吳長江過分自信，低估了資本引入的風險18案例分析主要原因剖析自信的隱患陷入股東困局前的吳長江，為人勇敢，控制欲極強，并堅信自己可以左右時局。“即使投資者擁有企業持股上的控股權，但是他們本身不是做實業的人，他們需要自己這樣的實業家帶領雷士快速發展，這樣才能從雷士的投資上賺足利潤。”吳長江吳長江甚至在出讓了董事會席位之后，非但不擔心自己的控制權旁落，反而在上市以后還大幅減持股票，這一系列的舉動都存在著巨大的風險。19案例分析主要原因剖析 對資本毫無防范的心理。毛區健麗第一次向吳長江提供融資時，運

6、用精準的心理策略，以超低的估值獲得大比例的股權，一下子就稀釋了吳長江30%的股權，吳長江第一次吃虧在軟銀賽富和高盛的資金陸續進入雷士后，吳長江的股權再次遭遇巨幅稀釋，第一大股東地位拱手于人。但吳長江仍然只知資本的逐利性，只單純地認為投資者通過投資企業賺取企業股價價差獲取利潤，卻不了解資本可以放棄“江湖道義”，將企業賣給產業大鱷，從而賺取更多的利潤20案例分析主要原因剖析吳長江的自信滿滿再加上對資本的毫無防范，此時再引入法國施耐德，正中資本方軟銀賽富和高盛合謀的陷阱，也讓吳長江自己的局面更為不堪前文提到，雷士引進法國施耐德電氣作為策略性股東，由軟銀賽富、高盛聯合吳長江等六大股東，共同向施耐德轉讓

7、2.88億股股票，施耐德耗資12.75億港元，股份占比9.13%，因此而成為雷士照明第三大股東。21案例分析主要原因剖析此時的股份占比情況：股權所有者吳長江賽富高盛世紀集團施耐德股權占比15.33%18.48%5.65%9.04%9.22%出資額HKD 1,275,000,000從股權占比可以看到，如果軟銀賽富和高盛就企業未來發展方向與施耐德達成一致，或施耐德向賽富和高盛承諾一個有誘惑力的退出價格，便會成為一致行動人，吳長江無論是比股權還是比董事會席位都不占優勢，會徹底失去企業控制權。至此，吳長江走進了金融、產業資本聯袂布的“局中局”。一致行動人22案例分析主要原因剖析2、作為投資者，軟銀賽富

8、和高盛過分追求利益最大化，違背資本公司的職業道德，干預企業經營23案例分析主要原因剖析按照香港的上市規則，投資人在企業上市后6個月即可自由套現，而且雷士照明上市滿6個月后其股價一直在4港元以上的高位徘徊，此時已經較2.1港元的IPO價格翻了一倍，如果那時軟銀賽富陸續套現退出的話，將可獲得超過10倍的回報。面對如此誘人的回報誘惑，為什么軟銀賽富硬是一股都不賣呢？24案例分析主要原因剖析 因而，不排除施耐德與軟銀賽富及高盛有某種程度“合謀”的嫌疑，只要施耐德達到了控制雷士照明的目的，實現企業間并購，軟銀賽富就可以將所持股權以更高價格轉讓給施耐德。而據雷士內部人士透露，施耐德的張開鵬與軟銀賽富的閻焱

9、是南京航空航天大學的校友。25案例分析主要原因剖析果不其然，2012年5月25日，吳長江被毫無征兆地“因個人原因”而辭去了雷士照明一切職務，而接替他出任董事長的則是軟銀賽富的閻焱，接替他出任CEO的則是來自于施耐德并在施耐德工作了16年的張開鵬。 26案例分析主要原因剖析那為什么吳長江最終能咸魚翻身呢？27案例分析主要原因剖析這牽扯到投資者與公司利益相關者之間利益沖突的問題施耐德逼走吳長江的做法損害了員工和供銷商的利益。 “713罷工事件”、“812斷供事件”、游行隊伍手中“逼走吳總，股價狂跌，經營慘淡，施耐德滾蛋”的口號均反映了投資者與公司利益相關者的利益沖突。雷士照明前員工透露，“眾口一心

10、”的罷工或源于員工及經銷商等方面的利益已經與吳長江直接捆綁。28案例分析主要原因剖析這牽扯到投資者與公司利益相關者之間利益沖突的問題施耐德逼走吳長江的做法損害了員工和供銷商的利益。 “713罷工事件”、“812斷供事件”、游行隊伍手中“逼走吳總，股價狂跌，經營慘淡，施耐德滾蛋”的口號均反映了投資者與公司利益相關者的利益沖突。雷士照明前員工透露，“眾口一心”的罷工或源于員工及經銷商等方面的利益已經與吳長江直接捆綁。2930總結及建議總結1、不要到需要資金時再融資。等到需要資金的時候再去找投資人是來不及的，這時找投資人往往會讓自己在談判時處于劣勢，顯得底氣不足。31總結及建議總結2、引入資本要進行

11、風險評估，了解投資人的戰 略等，制定出完整的預案。吳長江在為雷士照明引入資本前，就是由于沒有對資本引入的風險進行評估，導致在資本介入后，喪失了自己對企業的控制。32總結及建議總結3、不要輕易將主動權交給投資人，在創業的 過程中沒有人會樂善好施。(李彥宏語) 開始投資人似乎是以“救世主”的身份出現，但是投資人為了逐利可以放棄任何的“江湖道義”。所以，在公司需要資金的時候，要認真考慮其長期籌資方式，不要過多依賴于股權式籌資，采用多種綜合的方式籌資才更能降低風險。33總結及建議建議1、投票權委托或一致行動人安排在股份被攤薄的前提下，創業者可供選擇的方案有股東投票權委托或一致行動人安排，通過這些制度安

12、排將其他股東的投票權轉移集中到創始人手中。例如，京東商城雖然經歷多輪融資，其創始人劉強東股份不斷被攤薄，但其仍然控制公司50%以上的投票權。投資人DST與老虎基金均將其投票權委托劉強東行使。34總結及建議建議2、董事會控制企業在引入外部資本投資時，創始人應該有意識地設置退出障礙，保障自己對企業的控制權，避免對公司股權的過度稀釋，通過制度安排委派董事會大部分成員來實現對公司的有效控制，這在股權分散的上市公司尤其適用，保證了創始人對董事會的控制力。 35總結及建議建議例如，百度創始人李彥宏通過公司章程規定CEO持有的股票投票權為1股10票搜狐創始人張朝陽在公司章程中設置創始人條款無論創始人股份如何稀釋，保證其擁有董事會控制席位。這種制度性保障比情感紐帶這類退出壁壘要更為理性，也更為穩定。36總結及建議建議3、投資協議里約定的投票權和投資人委派董事參與管理的有關約定關于董事會成員的構成、議事規則，尤其是董事會如何免職董事這方面的規定，以及優先股股東委派的董事投票權等，這些條款在合同里非常重要，創業者應當給予特別關注。在每一輪投資進入時，創業者應