1、汽車保險的根本原那么-近因原那么損害結(jié)果必需與危險事故的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，假設(shè)危險事故屬于保險人責任范圍的，保險人就賠償或給付。在實踐生活中，損害結(jié)果能夠由單因或多因呵斥。單因比較簡單，多因那么比較復雜，主要有以下幾種情況： 汽車保險的根本原那么-近因原那么 多因同時發(fā)生。假設(shè)同時發(fā)生的都是保險事故，那么保險人承當責任；假設(shè)其中既有保險事故，也有責任免除事項，保險人只承當保險事故呵斥的損失。 多因延續(xù)發(fā)生。兩個以上災(zāi)禍事故延續(xù)發(fā)生呵斥損害，普通以最近的(后因)。 假設(shè)前因是保險風險，后因是除外風險，且后因是前因的必然結(jié)果，那么保險人應(yīng)該承當賠付責任，相反，假設(shè)前因是除外風險，后因是保險風

2、險，且后因是前因的必然結(jié)果，那么保險人不承當賠付責任。 多因延續(xù)發(fā)生。即后因與前因之間沒有必然因果關(guān)系，彼此獨立。這種情況的處置與單因大致一樣，即保險人視各種獨立的危險事故能否屬于保險事故，決議能否賠付。汽車保險的根本原那么-近因原那么案例： 王女士2003年買了不測損傷保險。2005年8月，她被一輛中速行駛的轎車細微碰擦了一下，頓時胸悶頭暈。不幸在送往醫(yī)院途中病情加重，最后在醫(yī)院不治身亡。醫(yī)院的死亡證明書指出死亡緣由是心肌堵塞。王女士家人拿著有效保單及死亡證明等資料，向保險公司索賠，但保險公司以導致死亡的事故為非保險事故，不屬于不測損傷，因此不予理賠。汽車保險的根本原那么-近因原那么 王女士

3、家人不明白：假設(shè)不是車輛碰擦，就不會跌倒引起心肌堵塞，更不會導致死亡，保險公司能否在推卸責任 分析：經(jīng)常有這種情況，即損失是由一系列關(guān)聯(lián)的時間引起，這時要區(qū)別對待。在人身不測損傷和安康險中，假設(shè)由一系列緣由引起，而緣由之間又有因果關(guān)系，那么前事件稱作誘因。確定誘因能否“近因，要看假設(shè)在安康者身上可引起同樣后果，那誘因即是“近因；反之如誘因發(fā)生在安康者身上不會引起同樣后果，那么誘因不能成為“近因。？汽車保險的根本原那么-近因原那么案例：保險車輛蒙受暴雨泡浸氣缸進水，強行起動發(fā)動機導致發(fā)動機受損，近因是強行起動發(fā)動機，暴雨并不用然導致發(fā)動機受損而不是近因。案例： 同難兄弟為何不同獲賠某日，某公司為

4、了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工旅游。車在高速公路上行駛時，忽然從后面飛駛而來一部大貨車 (后經(jīng)交警裁定:大貨車為違章快速超車)。公司大巴來不及避讓，兩車同向側(cè)面嚴重碰撞。公司員工A和B受了重傷，立刻被送入附近醫(yī)院急救。A因顱腦遭到重度損傷，且失血過多，搶救無效，于兩小時后身亡。B在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌堵塞，于第二天死亡。而在事發(fā)前不久，公司為全體員工購買了人身不測損傷保險，每人的保險金額為人民幣10萬元。事故發(fā)生后，該公司立刻就此事向保險公司報案。保險公司接到報案后立刻著手調(diào)查，了解到:A一向身體安康，而B那么患心臟病多年。最后，根據(jù) 及，保險公司做出如下核定及

5、給付:首先，核定車禍屬不測事故;其次，核定A死亡的近因是車禍，屬保險責任，給付A死亡保險金人民幣10萬元;同時核定B喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險責任，給付B人民幣5萬元不測傷殘保險金;而核定B死亡的近因是急性心肌堵塞，不屬保險責任，不予給付死亡保險金。汽車保險的根本原那么-近因原那么案例：1998年6月，王某為本人所運營的零售店鋪以及店內(nèi)貨物向當?shù)乇ｋU公司投保財富保險。店鋪保險金額為15萬元，店內(nèi)貨物的保險金額為3萬元。并在簽單時一次繳清了保險費。1998年7月28日下午，店鋪因電線老化失火。王某在無法撲滅大火的情況下將店內(nèi)的主要貨物 (其價值據(jù)當事人估計約2萬元)搬出放置街邊。由于王某的貨物根本上屬于生活零用物品，街上旁觀的人又比較多。在王某毫不提防的情況下，發(fā)生了群眾哄搶貨物的事件。最后王某放置在街邊的貨物根本上被搶劫一空，僅剩3000元余貨。而王某店鋪己經(jīng)被完全燒毀。汽車保險的根本原那么-近因原那么事故發(fā)生后，王某向當?shù)乇ｋU公司提出索賠。保險公司以為對店鋪損失15萬元該當賠償，王某未搬出店鋪的那部分貨物的損失1萬元也該當賠償。而對于因群眾哄搶的17000元貨物損失，保險公司回絕賠償。由于，搶劫屬于該保險單中責任免除工程，對這部分損失，保險公司無須賠償。