1、有限責任公司承包合同的效力案例一：張軍、李進、劉一含.丁沖四人共同設立有限責任公司.四人出資分別為40萬元.30萬元*20萬元，10萬元，注冊資本共100萬元.四人在公司章程中載入了承包合同內容即公司由丁沖承包經營，丁沖每年向張軍，李進，劉一含支村固定的承包金25萬元.公司利潤歸丁沖享有，經營期滿時丁沖應保持公司般權價值不變或增值.若出現虧損則由英彌補公司經營一年后獲利120萬元（已提取了法定公積金.公益金】丁沖要求按承包合同分配利潤.其他三人則認為該承包合同無效以及利潤分派條款違反了公可法第177條第4款關于公司利潤分配規定應屬無效*要求按出資比例分配，于是訴至法院®案例二：紅光有

2、限責任公司為趙甲、錢乙、孫丙三人共同出資設立，注冊資本1劉萬元.其中，趙甲岀資60萬元，鍛乙和粉丙各岀資45萬元，公司成立之后.趙甲同錢乙、孫丙簽訂了公司承包經營合同,約定公司由趙甲承包經營，而錢乙和孫內不介入公司事務'趙甲每年需向錢乙和孫丙支付固定的承包金30萬元，其余的公司經營利潤歸趙甲一人所有.經營期滿后趙甲需保持公司股權價值的不變或者增值如果出現減損則由趙甲以個人資產來填補.一年以后，由于公司經營狀況良好，在提取了法定公稅金、公益金后，萩得可分配利潤100萬元.對于如何分配這一筆利潤，趙甲與鐵乙.孫丙發生糾紛.趙甲認為，根堀承包經營合同的約定*在交付錢乙、茹丙30萬元的固定承包

3、金后，剩余的70萬元應全部歸自己所有，棧乙、稱丙則認為，上述的承包合同違反了公司法第一百七十七條第四款關于利潤分配比例的規定，應屬無效合同，故而要求按照出資比例進存分配.*兩個案例所體現的是目前最為典型的公司承包合同*這種承包協議在實際脫行過程中，由于公司經營業績良好，利潤頗豐，非承包股東對于固定承包金收入的利潤分配方式產生異義，從而導致糾紛訴上法庭，請求否認公司承包合同的效力這兩則案例引發的問題是深刻的，發人深思的。涉及到公司章程自治的法律邊界問題，也即公司是否有權通過公司章程自由''選出”，其自治的范圍有多大.首先涉及公司章程中載入公司承包合同條款的效力判斷問題.關于公司承

4、包合同的效力有三種意見：1)無效說，主要為學者所主張，理由：其一，公司法規定公司內部股東會、董事會、監事會分權制衡的權利架構被公司承包合同改變了；其二，承包合同要求承包的股東按約定對公司承擔補虧義務實際上是其例擔了無限責任，違背了股東有限賁任原則：其三，依據承包合同的約定違反了舊公司法第177條第4款.(2)有效說，主要為實務部門所主張，認為該承包合同體現了當專入的意思自治公司法第177條第4款規定股東按照出資比例獲取公司利潤，這是股東的權利,完全可以通過章程予以放棄.當事人可以作出重新安排.(3)區別說，承包合同并非當然無效，而應根據合同進行區別對待，偵則上承包合同是有效的：因為，其一，法律

5、沒有禁止企業承包，而公司是企業的一種自然應被法律允許；其二，公司承包經營并不違背股東有限責任原則，承包股東彌補虧損類似于無限責任，但這是股東基于承包合同對公司的責任，并非對債權人的責任；其三，承包經營將原本由董事會、股東會行使的部分權利交給承包人行使，在法律上應視為股東會董事會對承包人的概括性授權，法律并未禁止此類授權.但是承包合同中載入將公司股東會職權中不能授予他人行使的職權如修改公司章程，選舉和更換董事，決定公司增減注冊資本、公司合并、分立、解散時，應理解為無效。®2.有限責任公司承包合同效力爭議之我見筆者針對無效說的幾個理由分別展開論述：(1承包經營制度與有限責任原則之間的關系

6、在公司承包經營模式下，承包人可由股東擔任，也可由股東以外的第三人擔當.如果公司股東與公司簽定承包合同，承包合同承諾對承包期間的全部公司債務承擔清償責任.此種約定是否由于違反股東有限責任原則而無效呢？答案是否定的.股東有限責任原則是立法者在通常情況下，在公司、股東與債權人之間分配公司經營風險的一項制度安排.對股東而言，只要不存在瑕疵出資、抽透出資、濫用公司人格、損害債權人利益等情形，股東僅以認繳的出資額為限對公司債務承擔有限責任.®但股東有限責任也存在例外的情形.根據新公司法第20條第3款規定，如果般東澹用公司法律人格和股東有限責任，就要對公司債務承擔連帶責任.同吋，股東有限賁任可以通

7、過契約行為約定放棄在股東承包經營公司的情況下，承包股東兼具股東與承包人雙第法律角色.相應的，承包股東與公司之間就具有兩種法律關系：一種是基于股東資格與公司之間發生的股權關系，另一種是基于承包人資格與公司發生的承包合同關系基于険包人資格，股東完全可依契約自由原則,自跟承諾以其自有財產對承包期間的全部公司債務承擔清償責任.此種承諾體現了承包經營模式在鎖定發包公司經營風險方面的商爭習慣。這并不違反強行法的規定，法律就不應禁止(2) 承包經營對收益分配的影響“無效說”認為“公司承包合同違反公司法關于公司利潤分配的強行性法律規定”，筆者認為應具體情況具體分析.首先，違反公司法有關股東分紅條件的強制性規定

8、的承包經營合同條款無效.新公司法第167條第1款、第2款和第5款規定：“公司分配當年稅后利潤時,應提取利潤的百分之十列入法定公積金.公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取公司的法定公枳金不足以彌補以前年度虧損的，在依前歎提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損.股東會、股東大會或者董事會違反前款規定，衽公司彌補虧損和提取法定公枳金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規定分配的利潤退還給公司。”此規定為強行性規定，如果承包經營合同中約定，承包人在公司從當年稅后利潤中提取法定公積金之前先行分取承包收益，就是無效的.其次，公司法允許公司從自身的具體情況出發，規定分紅比

9、例.公司法第167條第4款規定：“公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第三十五條的規定分配”第35條規定：“股東按實繳的出資比例分取紅利，但全體股東約定不按出資比例分取紅利或者不按照岀資比例優先認繳出資的除外.具體而言，承包人有義務先以公司稅后利潤彌補公司虧損和提取法定公枳金，然后再扣除承包費，剩下的余額方為承包收益。股東分紅的來源就是承包人繳納的承包費.(3) 承包經營對公司治理結構的形響無效說擔心“公司承包合同會架空股東會、董事會與監事會，使公司治理結構陷于癱瘓，從根本上改變企業性質”，筆者認為是沒有道理的.關于這一點，筆者在下一節里從有限責任公司法律規范的解析、公司章程具有高度的自治性以及有限貴任公司的特殊性來專門論述承包合同的有效性.綜上，就我國情而言，承包制是我國經濟體制改革中的獨創，其獨有的優點不