1、論物權行為與交易各方利益的維護         內容提要物權行為理論能否均衡維護交易各方的利益，一直是備受爭議的問題。反對物權行為理論者認為，物權行為及其無因性立法的最大缺點在于嚴重損害賣方的利益，違背交易的公平正義，并且列舉其五種表現。而事實上，這些反對的理由均是從賣方的角度審視的結果，買方的        內容提要物權行為理論能否均衡維護交易各方的利益，一直是備受爭議的問題。反對物權行為理論者認為，物權行為及其無因性立法的最大缺點在

2、于嚴重損害賣方的利益，違背交易的公平正義，并且列舉其五種表現。而事實上，這些反對的理由均是從賣方的角度審視的結果，買方的利益被忽視了，離開對買方利益的維護，公平的交易秩序同樣無法建立。物權行為制度能夠均衡地保護交易各方的利益，善意取得制度無法取代物權行為制度。物權行為理論完善了法律關系理論和法律行為理論，合理解釋了某些以物權的變動為直接目的的法律行為的性質，使得諸如保留所有權買賣、讓與擔保、融資租賃等新型的交易形式更容易、更適宜地建立起來。 關 鍵 詞法律行為/物權行為/利益維護正 文物權行為理論從其誕生之日起，圍繞其所展開的各種研究與爭論便一刻也沒有停止過。在我國目前制定物權法以及討論制定民

3、法典的過程中，這一理論再度引起人們的關注，各種研究與評論如雨后春筍般涌現出來。作者不揣淺陋，欲就物權行為理論中爭議較大的交易各方利益維護均衡與否之問題，發表管窺之見，就教于大方之家。目前國內理論界反對物權行為理論者普遍認為，物權行為及其無因性立法的最大缺點在于嚴重損害出賣人的利益，違背交易活動中的公平正義，對賣方權益之保護極為不利。在交付標的物之后發現買賣合同未成立、無效或被撤銷，因為物權行為的無因性，物權行為的效力不受債權行為的影響，買受人仍取得標的物的所有權，出賣人僅能依不當得利的規定請求返還。于是出賣人由所有人變為債權人，不能享受法律對物權的特殊保護，其地位十分不利。將可能產生以下五種法

4、律后果：（注：梁慧星、陳華彬：物權法，法律出版社，2003年1月第2版，第65頁。梁慧星：民法學說判例與立法研究，中國政法大學出版社，1993年5月第1版，第124頁。王利明：物權法論，中國政法大學出版社，1998年4月第1版，第55-57頁。）第一種情形，如果買受人已將標的物轉賣，第三人即使屬于惡意也能取得所有權。出賣人不能對該第三人行使任何權利，他只能向買受人請求返還轉賣所得價金。這純粹是誤解。第一，惡意是指明知他人非為權利人的情形，而按照物權行為無因性，此種情形的所有權已轉移給買方，即后來針對第三人而言的賣方，那么買方為有權處分，第三人也就無所謂善意、惡意了，應以知情或者不知情稱之，這里

5、混淆了兩種立法模式下不同的區分標準。第二，債權合同無效，被撤銷或者不成立，買方負有返還所受標的物之不當得利的義務，原物存在的，應就原物返還。而買方不返還，更為轉賣第三人，這是有權處分，第三人若明知，屬于“故意以背于善良風俗之方法加損害于他人者”，合同應為無效。（注：Esser-Schmidt， S.35； Fikentscher，S.633； Larenz， S.15； Krasser，Der Schutz Vertraglicher Rechte gegen Eingriffe Dritter；Koziol，Die Beeintrae chtigung fremder Forderungsr

6、echte，1967.中華民國民法典，第184條；德國民法典，第826條。王澤鑒：民法學說與判例研究，第4輯，中國政法大學出版社，1998年1月第1版，第112頁。）第二種情形，如果買受人已在標的物上設定擔保物權，因擔保物權在法律效力上優于債權，出賣人不能請求返還標的物，只能向買受人請求賠償。而實際上，在此種情況下，如果第三人明知則與第一種情形下的效果相同，如其不知情，則擔保物權的創設有效，第三人的利益無疑應受到保護，這是占有公信力和交易秩序的要求，與采不采用物權行為無因性無關。（注：王澤鑒：民法學說與判例研究，第3輯，中國政法大學出版社，1998年1月第1版，第354頁。）在不采物權行為理論

7、的立法中，善意第三人的利益受保護也是立法的一項基本原則，這是由市場法則決定的。第三種情形，如果買受人的其他債權人對該標的物為強制執行，則出賣人不能依法提出異議之訴。第四種情形，如果買受人陷于破產，出賣人不能依所有權行使別除權由破產財團中取回標的物，他只能同其他債權人一起，按債權額比例受清償。在這兩種情形下，出賣人所承擔的風險與不利，買受人支付價金后也同樣會面臨，這屬于交易本身固有的風險，對當事人各方是平等的，并無不公平之處。第五種情形，如果非因買受人的過失致標的物毀損滅失，買受人可以免責。實際上，此種情形下，買受人的免責不是因為物權行為的無因性，而是因為他沒有應歸責的過錯，這在不承認物權行為的

8、立法中也并無二致。況且，按照物權行為無因性理論，在此種情形下買受人已經獲得所有權，再來討論其應否對標的物毀損滅失負責，而不是對不當得利返還之債的責任，也有點不倫不類。可見，反對的理由是片面的，反對者只看到了出賣人的利益，而買主的利益卻被忽視了，并且其中的某些推論本身也是不成立的。商品交易中交易雙方的法律地位平等，決定了雙方的權益應同等地受保護，也決定了交易中的風險應對稱、合理地予以分配。交易的種類極為豐富，這其中只有物的買賣與物權行為及其無因性具有密切關系。買賣行為中買方的義務為支付價金，賣方的義務為移轉合同項下標的物及其所有權給買方。“由于貨幣是一種特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費物，因此貨幣的所有權和占有不能分離，貨幣喪失占有后，不存在作為物上請求權的返還請求權，僅存在不當得利返還請求權。”（注：梁慧星、陳華彬：物權法，法律出版社，2003年1月第2版，第34頁。）這對買方尤其不利，因為一旦買方交付了貨幣，便不得以物權人名義要求賣方返還已交付的貨幣，買方無論如何都會由所有權人淪為債權人，而并不僅僅局限于賣方破產的場合。而賣方則有可能根據某種立法模式仍保有其對標的物的所有權。上文提及的五種情形，都是從賣者利益出發的，而絲毫沒有提及買者的利益及其保護的問題，這明顯是片面的觀點。“既然買受人僅僅享有一項以破產份額為限的不當得利請