1、省人民政府水行政主管部門建立水土 保持監測網絡，對全省水土流失動態進行監測、預報，省人民政府定期將監測、預報情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監督管理機構，應當建立執法德國民事訴訟程序中的舉證責任吳永新證據是訴訟的核心內容，是司法公正的基礎。舉證責任制度，是指在民事訴訟中當事人履行舉證責任應遵循的規章制度。舉證制度是證據制度的重要組 成部分，法院對案件的審理和裁判無不是圍繞訴訟證據來進行的。1.舉證責任的概念和作用法官在審理具體的案件時，原則上需要處理兩件事情：斷定事實真相和應用法律于此被斷定的事實。法律應用涉及對實體法的解釋，也就是說，法官考 慮就其所斷定的事實適

2、用何種法律的問題。斷定事實是通過民事訴訟法中所允 許的證據手段來進行的。在德國的司法實踐中，斷定事實占有極其重要的地位。在大多數的案件中，雙方當事人不是對法律應用，而是對具體事實過程存在爭 議。當雙方當事人對具體事實過程存在爭議的時候，理論上法官有兩種處理方法：一種是依職權查明事實真相，另一種是根據雙方當事人的陳訴和所提供的 證據斷定事實。德國民事訴遵循所謂的處分原則 （）和爭辯原則（）。處分原則，是 指在民事訴訟中，雙方當事人是訴訟程序的主人，他們來確定和支配爭議對象 。 具體來說，處分原則有以下三方面的內容：由當事人雙方來確定，是否啟動司法程序。 當事人雙方通過他們向法庭提出的請求來確定法

3、庭審理和判決的 范圍。按照德國民法典第308條第1款的規定，法庭無權判給當事人其沒有請求的權力。 當事人雙方在訴訟程序中同樣有權支配爭議對象，比如：可以 通過撤訴來結束司法程序。爭辯原則，是指在民事訴訟中，作為法庭判決基礎 的事實原則上是必須由當事人雙方提供的。具體來說也有三方面的內容： 由當事人確定，那些事實材料呈遞給法庭。法庭判決的基礎僅僅是那些由當事人 提供的事實。法庭對無爭議事實無需進行審查，可以作為判決依據。按照德國民法典第138條第3款的規定，沒有明確爭辯的事實被視為承認。由當事人來決定，是否提供證據，法庭僅僅在當事人請求的情況下取證。從這兩項原則也可以看出，法庭不是依職權，而是根

4、據當事人的陳訴和所提供的證據 斷定事實，因為當事人是訴訟程序的主人，他們來確定訴訟程序的范圍和對象。 因此，當事人的陳訴和提供的證據就成為法庭的判決依據。在這一點上，民事 訴訟程序和刑事訴訟程序存在明顯的不同。刑事訴訟程序是由官方，即檢察院 啟動的()，法院依職權對事實真相進行調查()，因為刑事案件往往涉及公眾利益。 與此相反，民事案件往往只涉及個體利益，因此也應由個體對其訴訟負責。這 兩項原則是實體法上“個體獨立原則”在程序法中的體現。在司法實踐中經常會出現這樣的情況，根據當事人的陳訴和提供的證據， 法庭無法斷定事實真相。比如：張三在法院控告李四，要求其償還所借的300元人民幣。張三宣稱，在

5、2006年2月11日借給李四300元，兩個月后償還。 李四說，他于當日在酒吧碰見張三，獲悉其剛剛中獎。張三在高興之余，送給 他300元。雙方同時稱，當時王五也在場。法庭通過王五的證詞無法斷定，此 300元的交付是基于借款合同還是基于贈與合同發生的，因為王五雖然看見張 三給李四300元，但是并沒有聽清他們的談話。如果此金錢交付是基于借款合 同，那么李四就有義務還錢；如果是基于贈與合同，那么李四就不必還錢。在此 種無法斷定事實的情況下，法院不得以待查事實不明為由，拒絕對該案作出裁 判。如果不能對此作出判決，就永遠不能解決當事人之間的糾紛，無法實現審 判的目的。在此就產生了這樣一個問題：在這種情況下

6、，法院如何對該案進行 裁判。德國司法實踐是通過分配舉證責任（）來解決這種“無法證明”的情況。 舉證 責任確定，在無法斷定對判決具有決定意義的事實的情況下，誰承擔敗訴的不 利后果。如前面的例子，如果由張三來承擔舉證責任，那么他必須提供存在借 款合同的證明，如果張三提不出可使法院信服的證明，那么他就承擔敗訴的后 果。與此相反，如果由李四承擔舉證責任，那么他就必須提供存在贈與合同的 證明。舉證責任可分為主觀舉證責任和客觀舉證責任。主觀舉證責任是指，如果 負有舉證責任的一方對需要證明的事實沒有提出證明，那么他就要承擔敗訴的 后果?？陀^舉證責任是指，當事人在提供證據以后，如果沒有使法官對要件事 實形成內

7、心確信，就要承擔敗訴的不利后果。因此主觀舉證責任是關于當事人 是否履行了舉證義務的問題，而客觀舉證責任是關于所提供的證據是否令法庭 信服的問題。舉證責任是和前文提到的處分原則和爭辯原則相一致的。按照此 兩項原則，當事人是訴訟程序的主人，他們確定訴訟程序的范圍和對象。與此 權力相適應，他們也必須承擔對其所確定的訴訟程序的對象和范圍提供證明的 義務。如果當事人不能履行此義務，就應該承擔后果。因此，舉證責任是處分 原則和爭辯原則的必然結果。2.舉證責任的分配由舉證責任的概念和作用可以看出，舉證責任在司法實踐中扮演著重要的 角色。特別是舉證責任的分配更具有特別的意義。舉證責任的分配是指，在具 體的情況

8、下，由誰來承擔舉證責任的問題。舉證責任分配的基本原則是，雙方當事人就對其有利的法律構成要件承擔 舉證責任。也就是說，原告必須就支持其主張的所有法律構成要件提供證明。被告承擔抗辯的舉證責任。原告承擔“抗辯的抗辯”的舉證責任。例如：張三要求李四交付貨款。那么他就要對在他們之間存在一個買賣合同提供證明。如 果李四宣稱，他在締結合同的時候還是未成年人一一因為按照德國民法典的第 107條的規定，未成年人的法律行為無效一一那么他事實上是提出抗辯，就此 他應該提供證明。現在，張三又宣稱，雖然李四當時是未成年人，但是他的法 定代理人已經事后同意了此合同的締結一一按照德國民法典第108條第1款的規定，未成年人無

9、效的法律行為可以通過其法定代理人事后的認同有效。在此， 張三事實上是提出了“抗辯的抗辯”，那么，他對此負有舉證責任。任何基本原則總是和例外相伴隨的，舉證責任分配的基本原則當然也不例 外。德國法律和司法實踐對上訴基本原則就一些特殊的情況作出了特殊的規定。 概括起來分為兩大類：舉證責任的減輕（）和舉證責任的倒置（）。 舉證責任的減輕舉證責任的減輕，一方面源于法定推測（），一方面源于事實推測（）。所謂事 實推測是指，一個事實的存在可以根據另一個沒有爭議或已經證明了的事實按 照一般的生活經驗和通常事物的發展被推測出來。例如：張三要求李四賠償損失，因為他在李四房屋前的冰雪路面上摔斷了左臂。李四沒有在此冰

10、雪路面上 撒沙子。李四的鄰居說，李四從沒有履行過他的撒沙義務。按照德國相關法律 的規定，居民在雪停后有義務在其門前的路面上撒沙，即所說的撒沙義務。誰 沒有履行此項義務，就必須根據德國民法典的第 823條第2款的規定對由此而 產生的損失賠償。張三為了實現其主張，就必須按照舉證責任分配基本原則對 如下法律構成要件提供證明：李四沒有履行撒沙義務 ；其摔倒正是因為路滑造成 的;李四對沒有履行撒沙義務負有責任。概括來說，張三對義務損害，因果關系 和過錯負有舉證責任。然而，張三的舉證責任根據事實推測在此被減輕了：他 只須就義務損害提供具體的證明，而因果關系和過錯在此被推測斷定了。因為 李四沒有履行撒沙的義

11、務，那么，按照一般的生活經驗和通常事物的發展可以 推測張三正是由于路滑而摔倒的。同時也可以推測李四對沒有履行撒沙義務負 有責任。當然事實推測也僅僅是一種推測。李四可以對此抗辯。然而，他的抗辯不 能停留在純粹的否定和懷疑上。如果李四僅僅宣稱，張三不是由于路滑而摔倒 的，這還不能推翻此事實推測。李四必須陳訴有悖于通常生活經驗的另一種異 常事物的發展并提出證明，例如：張三當天喝醉了，走路搖搖晃晃，在到達李 四房屋門前已經多次在撒過沙的路面上摔倒。因此張三僅僅是由于喝醉了，而 不是由于路滑而摔倒。再比如，李四就其過錯陳訴如下：他在結冰前，由于心 臟病突發而被送進了醫院，因此他不能履行撒沙義務。在此需要

12、指出的是，事 實推測僅僅導致舉證責任的減輕，它不是舉證責任倒置。因此，李四無須證明， 張三正是由于喝醉了才摔倒的。對損失和義務損害的因果關系張三仍然負有舉 證責任。李四僅僅需要指出并證明另一種異常事物發展的可能性即可動搖先前 的推測。至于張三到底是由于喝醉還是由于路滑才摔倒的，是張三需要澄清和 證明的問題。事實推測在侵權法中，特別是在涉及到因果關系和過錯的時候，具有重要 的意義。德國聯邦法院在大量侵權案件中，正是通過事實推測來判決的。在此 試舉一例德國聯邦法院的判決(1983,1308):原告要求被告賠償損失。原告在騎摩托車時和被告的汽車相撞，在此過程中摔傷了頭部。原告沒有按照規定 戴頭盔。德

13、國聯邦法院認為，按照一般的生活經驗，原告的頭部受傷正是由于 沒有戴頭盔造成的。舉證責任的減輕還可以依據法律而產生，即所說的法定推測。法定推測是 指，依照法律規定，如果存在一個特定的事實，那么，另外的一個事實的存在 被推測斷定了。例如：按照德國民法典第 1006條第1款的規定，動產的占有 者被推定為此動產的所有者。假如張三和李四就一輛汽車的所有權發生爭議， 如果張三是該輛汽車的占有者，那么，就依法律推斷他擁有該輛汽車的所有權。 李四可以依據德國民事訴訟法典第 292條的規定，推翻此法定推測。他必須陳 訴和證明，張三在獲得該輛汽車的占有時，并沒有同時獲得所有權。如果通過 李四的陳訴和證明，該法定推

14、測被推翻的話，那么，張三就必須陳訴和證明， 他是如何獲得該輛汽車的所有權的。由此可以看出，法定推測也是舉證責任的 減輕，而不是舉證責任倒置，因為張三仍然對是否存在所有權負有舉證責任， 只是此舉證責任依法律而減輕了。舉證責任的倒置所謂舉證責任倒置是指，將通常情形下本應由提出主張的一方當事人（一般是原告）就某種事由承擔舉證責任，而改由他方當事人（一般是被告）就某種事實存 在或不存在承擔舉證責任。舉證責任倒置，一方面源于法律規定，一方面源于 風險領域歸屬。源于風險領域歸屬的舉證責任倒置是指，根據舉證責任分配基本原則負有 舉證責任的一方當事人，處于事件的風險領域之外，對需要證明的事實無法獲 知，而另一

15、方當事人卻處于該風險領域之內，并可獲知該事實。也就是說，事 物的發展僅僅在一方不負有舉證責任的當事人的領域內展開的 。請看下面的案例：被告人于 2000年在薩爾布呂肯從原告那里租了一套住 房，起租日9月1日。被告人從9月1日起首先對此住房進行了多種裝修，自 己并沒有立即進住。9月2日夜里，此住房發生了水災，原因是此住房的水龍 頭沒有被關上。此水災不僅給此住房造成了損失，還殃及了樓下的住房。然而 事后卻不能確定，是誰沒有關閉此水龍頭，因為不僅被告人和原告有此住房的 鑰匙，前住戶也有。按照舉證責任分配的基本原則，在租房合同中應該房東負 有舉證義務，如果他向房客索賠的話。也就是說，房東必須證明，房客

16、傷害了 合同義務。但是在租房合同中有其特殊性，因為一般來講，是房客對住房擁有 單獨的使用權，不經房客允許，房東很難獲悉房客在房內干什么。畢竟是房客 住在房內，發生了什么事應該房客比房東更清楚。因此在租房合同中適用相反 的原則，即：房客有舉證義務?？墒沁@一相反的舉證責任原則卻不適用本案，因為除了房客即被告人以外， 房東和前房客都有此住房的鑰匙。舉證責任倒置原則的基礎，即房客對住房有 單獨的支配權，在此并不存在。因此在本案中適用一般性的舉證責任原則：房 東即原告負有舉證義務。源于風險領域歸屬的舉證責任倒置，是公正和利益合理分配的必然結果。特別是在侵權法領域更有其重要意義。由于以產品責任、公害侵權、

17、侵犯知識 產權等為內容的現代技術型侵權糾紛具有技術性、隱蔽性等特點，作為案件事 實重要證據的技術資料、生產工藝等往往為加害人所壟斷，如果仍按舉證責任 分配基本原則處理，就會造成受害人因客觀上的舉證困難而影響訴訟公正和效 率。因此，對于按一般原則應由受害人負責舉證的一些事實，尤其是侵權行為 與損害結果之間的因果關系的事實及是否存在過錯的事實，直接由加害人承擔 真偽不明時的敗訴風險及相應的首先舉證的責任。隨著現代化的發展及科技進步，各種事故損害賠償、公害責任急劇發展，新型危險事項日益增多，因此在證據法上，舉證責任倒置制度的作用逐漸擴張， 適用范圍越來越寬泛。而舉證責任倒置的運用不僅關系到訴訟中權利

18、實現的問 題，更關系到實體權利的實現，不論在證據法上還是實體法中均有重要的意義。 德國聯邦法院在大量的判例中，應用了源于風險領域歸屬的舉證責任倒置規則， 特別是在由于產品質量，環境污染和醫療事故所引起的爭議中。下面試舉兩例： 案例1（瓶子爆炸案）：一個3歲的孩子由于汽水玻璃瓶子爆炸而嚴重受傷。汽水玻璃瓶爆炸的原因，是因為在玻璃瓶子上有裂紋。該孩子的法定代理人要求汽水廠賠償損失。但是，在此不能確定，是否該裂紋是汽水廠造成的。造成 瓶子的裂紋有多種原因：可能是瓶子生產商提供了有裂紋的瓶子；可能是汽水廠在填充汽水時，造成了瓶子的裂紋；也可能是在運輸途中產生的。按照舉證責任 分配的基本原則，原告應該證明，瓶子的裂紋是由汽水廠造成的并且其有過錯。 德國聯邦法院認為，在該案件中，汽水廠對因果關系和過錯負有舉證責任。因 為原告很難獲悉被告的生產流程和質量監控體系，而被告卻應熟知其生產過程。 被告必須保證，質量合格的產品進入市場。因此，被告必須證明，裂紋僅僅是 在產品出廠之后產生的。案例2（