1、    無(wú)效民事行為的法律后果探析    民事行為是否能產(chǎn)生民事主體預(yù)期的法律效力，需從兩個(gè)方面來(lái)考量。其一為主觀標(biāo)準(zhǔn)，即作為民事行為主觀要素的意思表示是否真實(shí)；其二為客觀標(biāo)準(zhǔn)，即是否符合法律的形式化要求或違反法律的禁止性規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，民事行為的效力有三種結(jié)果：有效、無(wú)效和效力待定。而在此之下，又有可撤銷的民事行為、不得對(duì)抗第三人的民事行為等，其共同特征是存在效力的可轉(zhuǎn)化性和受限制性。通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)效民事行為屬自始無(wú)效和當(dāng)然無(wú)效，在其行為要件不變之前提下，不具備任何生效的可能。但從實(shí)務(wù)中發(fā)生的事例看，這一結(jié)論并不完全

2、合于民事活動(dòng)的真實(shí)狀況。例如，出租人出售房屋給第三人而未提前通知承租人的，法律規(guī)定出租人與買受人之間的買賣行為無(wú)效，但是，只要承租人不以訴訟方式提請(qǐng)法院作出這一宣告，出租人與買受人之間具備其他生效要件的房屋買賣行為，實(shí)際卻是有效的。結(jié)合該例，我們顯然能認(rèn)為無(wú)效民事行為并不當(dāng)然無(wú)效，而此種判斷又難免造成無(wú)效民事行為法律性質(zhì)上的混亂。問(wèn)題到底出在哪里呢？是法律對(duì)特定民事行為性質(zhì)的界定不準(zhǔn)確，還是整體上缺少某種制度層面的支撐。筆者擬就這一問(wèn)題作適當(dāng)分析。    一、無(wú)效民事行為的界定    依國(guó)內(nèi)之通說(shuō)，無(wú)效民事行為是與民事法律行為相對(duì)應(yīng)的

3、一個(gè)概念，兩者間的分野在于行為是否具備合法性。如是，則為民事法律行為，否則即為無(wú)效民事行為。然而也有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事法律行為是當(dāng)事人以意思表示為內(nèi)容，希圖發(fā)生法律上的效力的行為，合法性并非法律行為應(yīng)具的特征。換言之，所有基于當(dāng)事人意思表示而發(fā)生的追求特定法律結(jié)果的行為，都是民事法律行為，它包括了無(wú)效的民事法律行為和生效的民事法律行為。與民事法律行為相對(duì)的是事實(shí)行為，事實(shí)行為的特征是既無(wú)意思要素，又無(wú)法律上的目的，如侵權(quán)行為，行為人在實(shí)施行為的過(guò)程中并不含有主動(dòng)設(shè)定某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思，侵權(quán)行為的法律后果是一種排除當(dāng)事人意思的直接責(zé)任。就本文而言，筆者使用的無(wú)效民事行為與無(wú)效的民事法律行為在概念

4、上是同一的，均指不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人目的的民事行為。    結(jié)合我國(guó)民法通則和合同法的規(guī)定看，無(wú)效民事行為首先是民事主體設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利或義務(wù)的行為，其次又是一種不合法因而不能產(chǎn)生預(yù)期法律后果的行為。從法律性質(zhì)來(lái)講，無(wú)效民事行為屬不完全具備法律行為構(gòu)成要件的民事行為。民法通則規(guī)定的無(wú)效民事行為共有七類：1、無(wú)民事行為能力人實(shí)施的；2、限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；3、一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；4、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；5、違反法律或社會(huì)公共利益的；6、經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；7、以合

5、法形式掩蓋非法目的的。這一規(guī)定涉及兩個(gè)方面：一為意思表示不真實(shí)，包括行為能力的欠缺，又一為民事行為的內(nèi)容違反了法律秩序的要求。合同法對(duì)無(wú)效民事行為的構(gòu)成作了適當(dāng)修正，其變化有：第一，取消了合同應(yīng)遵守指令性計(jì)劃的規(guī)定；第二，將原屬無(wú)效民事行為的不損害國(guó)家利益的欺詐、脅迫、趁人之危等行為，調(diào)整為可變更、可撤銷的行為；第三，在違法的認(rèn)定上，規(guī)定只有違反法律、行政法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定的行為方屬無(wú)效，地方性法規(guī)、部門和地方規(guī)章不是認(rèn)定民事行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)，全部法律中非屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范，也不能用于民事行為合法性的判斷。無(wú)論是民法通則還是合同法，對(duì)于不同的民事行為隱含著不同的確定效力的方法或途徑，有的民事行為

6、，如惡意串通、欺詐、脅迫等行為，只需從事實(shí)角度通過(guò)當(dāng)事人的舉證來(lái)認(rèn)定，而有的民事行為，不僅是事實(shí)的認(rèn)定，其次也有法律價(jià)值的判斷，譬如，何為損害公共利益，在事實(shí)問(wèn)題得到確認(rèn)后，還必須從公共利益的構(gòu)成方面來(lái)作出認(rèn)定。另外，一個(gè)法律規(guī)范，究竟是否為強(qiáng)制性規(guī)定，也關(guān)系到規(guī)范性質(zhì)的先行確認(rèn)。相對(duì)而言，民事行為的性質(zhì)在事實(shí)認(rèn)定上要簡(jiǎn)單些，但在法律價(jià)值的判斷上，如果沒(méi)有具體法律規(guī)則的直接明示，則要困難的多。    在個(gè)案中，即便困難再多，民事行為的性質(zhì)最終都必須得到確認(rèn)。關(guān)鍵是，怎樣的方法或標(biāo)準(zhǔn)才能保證結(jié)論的準(zhǔn)確。如前述，事實(shí)問(wèn)題應(yīng)由當(dāng)事人舉證以完成證明，裁判者的義務(wù)主要是就行

7、為的法律價(jià)值作出定論并使之產(chǎn)生法定而非當(dāng)事人意定的法律后果。對(duì)行為法律價(jià)值的判斷，標(biāo)準(zhǔn)有三：一是看是否違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)范，此類規(guī)范在表述上有“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“禁止”等字樣；二是看法條中是不是有否定當(dāng)事人意思的規(guī)定，如合同法第53條：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效”，即為否定該條所列行為法律效力的規(guī)范；三是從救濟(jì)途徑看，賦予當(dāng)事人解除權(quán)、撤銷權(quán)、變更權(quán)、補(bǔ)正權(quán)的不屬無(wú)效行為，而賦予當(dāng)事人賠償請(qǐng)求權(quán)的為無(wú)效民事行為。在援用第一種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要將一般的義務(wù)性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范予以區(qū)別，對(duì)于違反義務(wù)性規(guī)范但規(guī)范目的不是否定當(dāng)事人的自有意思，而是引導(dǎo)其行為符合法律行為之構(gòu)成的，不能認(rèn)為行

8、為無(wú)效。如法律要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采取書面形式的，通常仍宜認(rèn)定為有效合同，這是因?yàn)槌呛贤瑫旧沓休d著法定的公示功能，法律關(guān)于合同形式的要求，主要是為了產(chǎn)生證明力的作用，但無(wú)意削減成功交易的機(jī)會(huì)，因此區(qū)分義務(wù)性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)立足于法的內(nèi)在意圖?？傊袷滦袨榕c法條相違時(shí)，并不定然無(wú)效，而民事行為不與法條相沖突的，也不是生效的唯一限制性前提，當(dāng)民事行為違反公序良俗原則（公共利益）時(shí)，同樣不具有生效的可能。這意味著對(duì)某些民事行為還需要用通行的道德標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)，受道德標(biāo)準(zhǔn)的影響，類似于性交易中的贈(zèng)與行為、不考慮被撫養(yǎng)人利益將全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人或由他人繼承的行為等，被認(rèn)為是

9、違反公序良俗故而無(wú)效的行為。    假定一個(gè)民事行為已被確定為無(wú)效行為，它是否僅有絕對(duì)無(wú)效、完全無(wú)效的法律后果呢？    二、無(wú)效民事行為的可撤銷    如果認(rèn)為無(wú)效民事行為是自始的、絕對(duì)的、完全的、徹底的不產(chǎn)生法律效力，那么，無(wú)效民事行為將不管是否有人提出主張，也不管經(jīng)歷多長(zhǎng)時(shí)間，都不應(yīng)形成當(dāng)事人預(yù)期的法律效果（超過(guò)時(shí)效期間的除外）。但事實(shí)情況卻并非如此。仍以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為例，依照法律規(guī)定，物的所有人即先賣義務(wù)人出賣標(biāo)的物，未將與第三人達(dá)成的買賣條件及時(shí)通知先買權(quán)人并為之保留購(gòu)買時(shí)間的，出賣人即使與第三人

10、達(dá)成了買賣協(xié)議且交付了標(biāo)的物，先買權(quán)人仍有權(quán)請(qǐng)求法院宣告該買賣行為無(wú)效。然從先買權(quán)的行使條件看，只有先買權(quán)人提起訴訟且同意按出賣人與第三人達(dá)成的價(jià)格條件買受標(biāo)的物，才會(huì)導(dǎo)致出賣人與第三人之間的買賣行為無(wú)效。這就意味著在此場(chǎng)合下，所謂的民事行為無(wú)效是附條件的而不是當(dāng)然的、絕對(duì)的，從而與理論上堅(jiān)持的無(wú)效民事行為應(yīng)有的法律后果相沖突。再以惡意串通損害第三人利益為例，這種行為也是無(wú)效的民事行為，但是，如果行為人在實(shí)施惡意串通行為后，第三人因情勢(shì)發(fā)生了有利于己方的變化不欲主張?jiān)撔袨闊o(wú)效的，損害第三人利益的行為人顯然不得以存在惡意串通的事實(shí)為由主張其行為無(wú)效，如果法律支持其主張，將使違法行為人實(shí)際受益。這

11、種情況似乎表明，第三人還可對(duì)無(wú)效民事行為予以追認(rèn)。    可見，法律在規(guī)定某些民事行為無(wú)效時(shí)，并未否決其生效的可能性。由此將產(chǎn)生兩個(gè)疑問(wèn)或矛盾。其一，無(wú)效民事行為的法律后果應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，某些無(wú)效民事行為有生效之余地，其原因是否在于法律把不應(yīng)對(duì)待為無(wú)效的民事行為也歸入到無(wú)效民事行為之中呢？其二，無(wú)效民事行為似應(yīng)具有不同的法律后果和救濟(jì)方式，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為無(wú)效民事行為一律當(dāng)然地、自始地、絕對(duì)地?zé)o效。就第一個(gè)問(wèn)題，各國(guó)民法幾乎都把惡意串通行為規(guī)定成無(wú)效民事行為，因此很難說(shuō)法律對(duì)某些民事行為的性質(zhì)界定有誤。若此，則應(yīng)肯定第二種認(rèn)識(shí)的相對(duì)合理性，即對(duì)于某些無(wú)效民事行為，應(yīng)賦

12、予可撤銷的法律后果和救濟(jì)方式。從理論上探源，有所謂的“雙重效果學(xué)說(shuō)”，認(rèn)為無(wú)效行為可撤銷具有實(shí)益。受該學(xué)說(shuō)影響，有的學(xué)者提出，當(dāng)事人之間惡意通謀損害債權(quán)人利益的，債權(quán)人不僅可以主張無(wú)效，而且也可以行使撤銷權(quán)，請(qǐng)求撤銷該惡意通謀行為。國(guó)內(nèi)學(xué)者王利明認(rèn)為在中國(guó)的法律體系下承認(rèn)“無(wú)效行為可撤銷”并不妥當(dāng)，理由是：第一，所謂無(wú)效，是指法律行為當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效、永久無(wú)效，因此不存在可否撤銷的問(wèn)題，否則會(huì)導(dǎo)致邏輯上的混亂。第二，兩者的法律效果基本相同，都使合同法律效力消滅，殊無(wú)并存的必要。第三，無(wú)效的合同一般都具有違法性，不存在可履行性，如果承認(rèn)無(wú)效行為可撤銷，當(dāng)事人如不行使撤銷權(quán)，豈非意味著

13、該無(wú)效合同對(duì)當(dāng)事人有拘束力，該違法合同可以履行？第四，合同無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效，我國(guó)法律不存在相對(duì)無(wú)效制度，因此任何人都可以主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，法院也應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)宣告合同無(wú)效。但是，上述反對(duì)理由未能對(duì)具體事例作出合理解釋，不能回答何以只有認(rèn)諾了購(gòu)買條件的先買權(quán)人才可主張合同無(wú)效，以及最初權(quán)利受到損害的第三人事后對(duì)惡意串通行為認(rèn)可時(shí)，惡意串通的行為人何以不得主張合同無(wú)效。    無(wú)效民事行為的特征在于不管是否有人提出主張，該行為從未產(chǎn)生過(guò)法律上的拘束力，而可撤銷的民事行為在其未被撤銷前是有效的，只在有人行使撤銷權(quán)后，民事行為失效的法律后果才溯及至行為成立之時(shí)。故此，如果承認(rèn)無(wú)

14、效民事行為具有無(wú)效和可撤銷的雙重法律后果，將無(wú)法明確民事行為在成立時(shí)的性質(zhì)，其內(nèi)部確有難以協(xié)調(diào)的邏輯悖論。有鑒于此，在筆者看來(lái)，雖然某些無(wú)效民事行為實(shí)際可用的救濟(jì)方式的本質(zhì)是行使撤銷權(quán)，但為了維持無(wú)效民事行為在法律后果上的確定性和唯一性，徹底解決問(wèn)題的路徑有二：一是盡可能地縮小無(wú)效民事行為的范圍，把現(xiàn)行法律規(guī)定的某些無(wú)效民事行為，歸并至可撤銷行為之中，從而實(shí)現(xiàn)無(wú)效民事行為與可撤銷民事行為間的完全分離。行為性質(zhì)的判斷基準(zhǔn)為公共利益和公法，凡損害公共利益或者違背公法規(guī)定的，屬無(wú)效民事行為；凡侵害他人私益且不違反公法規(guī)定的，屬可撤銷的民事行為，非經(jīng)受害人或者利益承受人主張撤銷，為成立時(shí)即有效的行為。

15、二是承認(rèn)民事行為的相對(duì)無(wú)效，將無(wú)效民事行為分為絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效兩種，就某些不涉及公共利益、不違反公法規(guī)定的民事行為，只向有利益關(guān)連的人賦予無(wú)效宣告請(qǐng)求權(quán)，其他人則不得主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，法院也無(wú)權(quán)主動(dòng)宣告民事行為無(wú)效。    三、無(wú)效民事行為的可轉(zhuǎn)化    我國(guó)法律只承認(rèn)無(wú)效民事行為可補(bǔ)正，如商品房買賣合同中賣方尚未取得預(yù)售證的，買賣合同無(wú)效，但賣方在訴訟中得以補(bǔ)辦預(yù)售證的，買賣合同有效。此即為無(wú)效民事行為可補(bǔ)正的適例。但對(duì)無(wú)效民事行為是否可得轉(zhuǎn)化為他種合法的民事行為，法律未有規(guī)定。理論見解認(rèn)為，民事行為無(wú)效時(shí)，為貫徹私法自治原則，應(yīng)在一

16、定條件下使該民事行為轉(zhuǎn)化為其他行為，使之生效。這種見解的合理性可通過(guò)事例加以證明：甲與乙簽訂互易合同一份，乙應(yīng)交付的標(biāo)的為市值100萬(wàn)元的房屋一幢，履行時(shí)雙方發(fā)現(xiàn)房屋并非乙所有，且乙也是不知情的受騙者。如因乙對(duì)房屋無(wú)處分權(quán)而否決合同的效力，則甲只能要求返還原物，但對(duì)買賣中的增值部分，甲難以行使請(qǐng)求權(quán)或因存在舉證上的困難而無(wú)法主張權(quán)利。這種結(jié)果對(duì)于甲和乙都是不公正的，會(huì)導(dǎo)致雙方無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同的目的。如果認(rèn)為無(wú)效民事行為可轉(zhuǎn)化，甲和乙面臨的結(jié)果將大不相同，乙可以通過(guò)給付100萬(wàn)元的貨款取得貨物的所有權(quán)，甲也能獲得買賣行為所產(chǎn)生的利潤(rùn)，這一結(jié)果符合雙方當(dāng)事人訂立合同的原意。  &#

17、160; 無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)化，在臺(tái)灣、德國(guó)的民法中均有規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)民法第112條規(guī)定：“無(wú)效之法律行為，若具備他法律行為之要件，并因其情形可認(rèn)為當(dāng)事人若知其無(wú)效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效”。德國(guó)民法典也規(guī)定：“如果無(wú)效的法律行為具備另一法律行為的要件，并且可以認(rèn)定當(dāng)事人如果知其為無(wú)效即有意為此另一法律行為時(shí)，此另一法律行為有效”。從法條內(nèi)容可知，無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)化，是對(duì)當(dāng)事人意思的重新解釋和推定，立足于當(dāng)事人訂立合約時(shí)的真實(shí)意思和目的。何謂當(dāng)事人的真意，判斷時(shí)除考慮訂約時(shí)的特殊情形外（應(yīng)由當(dāng)事人舉證），也需借鑒一般人的認(rèn)知能力，只有在當(dāng)事人和一般人均可認(rèn)知的范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)化后的

18、民事行為才是合理的和可接受的。兩者不一致時(shí)，應(yīng)首先考慮當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，如甲乙二人作成買賣合同一份，乙應(yīng)向甲交付名車一輛，后因名車發(fā)生權(quán)屬之爭(zhēng)致合同無(wú)效，在轉(zhuǎn)化當(dāng)事人意思時(shí)，得知同種名車的市值為70萬(wàn)元，但當(dāng)事人均稱因乙需交付的名車曾發(fā)生過(guò)重大車禍，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定的價(jià)值為50萬(wàn)元。就此案例，顯然不應(yīng)以一般人認(rèn)知的70萬(wàn)元價(jià)格來(lái)轉(zhuǎn)化當(dāng)事人的意思。    無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)化受相應(yīng)條件的限制：第一，被轉(zhuǎn)化的行為必須是已經(jīng)成立的民事行為，如系當(dāng)事人無(wú)行為能力等原因?qū)е旅袷滦袨椴荒艹闪⒌?，無(wú)轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)；第二，轉(zhuǎn)化前后的兩種行為具有經(jīng)濟(jì)目的上的同一性和可置換性，轉(zhuǎn)化當(dāng)事人意思的過(guò)程體現(xiàn)出前后行為間的因果關(guān)系；第三，當(dāng)事人未明