1、*故意殺人案辯護詞尊敬的審判長、審判員、公訴人：*律師事務所依法接受被告人親屬的委托，并征得被告人同意，指派我擔任被告人 *涉嫌故意殺人案二審的辯護 人，依法由庭參加訴訟為其提供辯護。發表辯護意見之前， 我向本案的被害人*表示極大的同情和慰問！通過查閱案 卷、會見被告人以及參加剛才的法庭調查、質證，現根據事 實與法律，提由辯護意見如下：我認為上訴人（被告人）*海導致閆俊重傷的行為，應以故意傷害罪定罪量刑更為妥當， 且被告人在此次犯罪中具有 法定、酌定從輕、減輕處罰之情節。故 上訴人的上訴理由成 立，懇請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。一、被告人*海應構成故意傷害罪而非故意殺人罪。故意殺人罪同

2、故意傷害罪區別的關鍵在于兩罪的犯罪故 意內容不同，殺人的故意 是指即行為人明知自己的行為會發 生他人死亡的結果，并且希望或放任這種結果的發生。傷害的故意是指行為人明知自己的行為會發生損害他人身體健 康的結果，并且希望或者放任這種結果的發生。判斷故意的 內容，不能單憑被告人的供述或犯罪行為與結果等某一方面的情況，主要是考慮案件的起因和發展過程、犯罪的工具、 傷害的部位和強度、犯罪的后果、犯罪后的態度，以及作案 的時間、地點、環境，被告人與被害人的關系等，以案件的 全部事實為根據，綜合地進行分析。從被告人*實施犯罪行為的主觀心態來看，其沒有殺人 的故意。首先，根據被告人供述和被害人陳述，其與被害人

3、 均為同村村民，遠日無怨近日無仇，被告人沒有殺人動機； 其次，被告人*在案發日大量飲酒，在臉部被咬后，確實產 生了傷害他人的故意。但不能僅憑辦案單位幾句問話和被告 人的簡單回答：知道用刀會扎死人，被告人曾問過被害人是 不是想死等言辭證據就判斷被告人涉嫌故意殺人。再到被害 人回答讓我死我也沒招，你就扎吧！二者的對話符合東北人 話趕話的習慣，我們隨處可見東北人吵架的類似對話，一般 必說句，一方會說“你是不是找死？你是不是不想活了？另 一方也會流利對答“我就想死，你有能耐整死我吧！”依此 認定被告人構成故意殺人罪，有違案件基本事實，亦違反我 國刑法主客觀相一致的法定原則；最后，從被告人扎傷被害 人的

4、部位看，也都遠離頭部、心臟和脖子等致命部位。也可證實被告人雖在酒后傷害他人，但也有著較強的理性和克 制。如果被告人作案時有殺害被害人的故意，直接用刀抹閆 俊的脖子或者刀扎心臟即可實現其殺人目的。故辯護人認為被告人*主觀上沒有非法剝奪被害人閆 俊生命的故意，只能成立傷害的故意。二、本案存在法定、酌定的從輕、減輕情節。1、被告人存在自首情節根據最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題 的意見第一條第(一)項的規定，犯罪嫌疑人具有以下情形 之一的，也應當視為自動投案 ：(2)明知他人報案而在現場等 待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的。根據刑法第六十七條犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自

5、 首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。本案一審時，合議庭沒有詳細調查報警的時間節點，只 是籠統的根據公訴機關在 2018年8月2日的訊問筆錄* *的供述“我不知道誰報的警，也不知道有人報警”，進而 否定了一審庭審*的當庭供述“第二次打完仗有人報警，不 知道誰報的警”。根據本次庭審查明的事實，被告人在第一次扎傷被害人 時，確實不知道是否有人報警，但在第二次扎傷被害人時， 已經知道有人報警，并且在警察到達現場之前，有人推他說 警察來了快跑的情況下，被告人仍然選擇在原地等待抓捕， 到案后，被告人如實供述案情。故按照刑法與司法解釋的規 定，應當對被告人進行從輕、減輕處罰。2、被害人*存在重大

6、過錯，其對矛盾激化負有直接責 任。根據*委會由具的情況說明，可以證實自1983年至案發時至現在，村上尚有 11戶農民，約1000余只牲畜在 此免費放牧，從未遇到有人阻止的情況。王永富與命字村委 會雖簽有承包經營合同，但沒有證據顯示該承包經營合同對 包括11戶放牧的村民在內的全體村民公示過，而且爭議的 土地也未進行過物理隔離。被告人基于生活常識有理由相信 爭議的土地是村民免費放牧的公共場所。從這個角度講，*阻攔雇工*開荒，具有一定的正當性。換言之，只要是放牧 的村民，都會阻止幫工人*開荒。再次，被害人*對案件的 發生也存在一定的過錯。閆俊是雇工而非土地承包經營權人，在遇到本村村民阻止開荒時，完全

7、可以通過雇主*或者村委會妥善處理此事，而不是采取硬碰硬的對抗甚至去咬傷 *的臉這種過激行為予以回擊。人要臉樹要皮，臉部被咬相較身體其他部位受傷對所有 正常人而言，臉部被咬所造成的心里傷害更大！還怎么由門 見人？ ！也正是由于被害人的過激行為，極大地刺激了尤其 是酒后的被告人，最終致使被告人失去理智釀成慘案的發 生。辯護人認為被害人從本案發生的原因、過程，其存在重 大過錯，希望合議庭量刑時予以充分考慮該情節。3、本案對社會的危害程度相對較小犯罪行為對社會危害性的大小，是決定刑罰輕重的重要 依據之一。就本案而言，被告人由于一時沖動偶發所實施的犯罪， 雖然客觀上造成了被害人重傷二級的后果，但就其對社

8、會的 危害程度而言，的確存在著值得從輕考慮的具體情節。而且 一般的刑事犯罪通常包括產生犯意階段、準備策劃階段、準 備犯罪工具、最終實施犯罪行為。就被告人實施的犯罪行為 相比較法律意義上的真正的故意殺人，無論從犯罪的動機、 使用的殺人工具，還是使用的手段方法，其都達不到令人發 指的程度，其傷害被害人的行為具有偶發性，作案工具也非 事前準備而是用于生產和生活的目的的挖野菜和種圓蔥的 的刀具，其主觀惡意較小、社會危害性顯然較輕。4、被告人*海當庭自愿認罪，認罪、悔罪態度較好。被告人歸案后，在羈押期間對于自己的犯罪行為有了深 刻的認識，對自己的行為給被害人造成的傷害自責不已，有 明顯的悔罪表現，在庭審

9、過程中也當庭自愿認罪并愿意賠償 被害人以求得諒解。根據最高人民法院關于常見犯罪量刑指導意見» : “三、常見量刑情節的適用中 6、對于當庭 自愿認罪的，根據犯罪性質、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10額下。依法認定自首 坦白的除外”。5、被告人平日表現較好，沒有前科，是偶犯、初犯。被告人為*村農民，兄弟姐妹 4人，家中有妻子和一個 孩子。案發后，辯護人多次走訪其鄰居， 向其家人了解情況。 在家人和鄰居眼中，被告人 *平日里為人熱心、和善、關心 家人，是一位好鄰居、好丈夫、好父親，以至于案發后鄰居、 親戚朋友都覺得不可思議。鑒于被告人*一貫表現良好，在該案中屬

10、于偶犯、初犯，且無任何前科劣跡額，請合議庭在 量刑時予以考慮。6、根據寬嚴相濟的刑事政策，應該對被告人從輕減輕 處罰。最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意 見第22條：”對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民 間矛盾激化引發的犯罪，因勞動糾紛、管理失當等原因引發、 犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發的或者具有防衛因素的突發性犯罪，應酌情從寬處罰。”從以上法律規定可以看由，主觀惡性和人身危險性是采 取寬嚴刑罰的重要依據，主觀惡性是犯罪主體對自己行為及 社會危害性所抱的心理態度，是支配行為人實施危害行為的內在動力。行為人的人身危險性是指行為人將來實施犯罪行 為的可能性，并且是在行為人相對自由的意志支配下，行為 人才有去犯某個罪的欲望的可能性。而在本案中被告人*在一時激情下實施犯罪行為， 主觀惡性不深、人身危險性較小， 因此應對其予以寬刑。7、被告人有積極賠償被害人合理損失的愿望，最終因 被害人*要求的30萬元賠償過高遠超生一審判決確定的59342元賠償，亦超生了被告人及家屬的承受能力而未能達成 一致。本次庭審，被告人自愿在一審判決的賠償數額基礎之上， 結合自己親屬的承受能力，力所能及地對被害人的賠償數額 適當增加一些，并希望獲得被害人的諒解。需要特別說明的是，一審時未就賠償事宜達成一致的原 因在于被害人*本人，不在被告人