1、林木采伐許可證應(yīng)由林木所有者申請(qǐng)辦理林木采伐許可證應(yīng)由林木所有者申請(qǐng)辦理林木采伐許可證應(yīng)由林木所有者申請(qǐng)辦理2011-04-0416:51 要點(diǎn)提示:在活立木買賣過程中，買賣雙方均未申請(qǐng)辦理林木采伐證而擅自砍伐林木的， 應(yīng)根據(jù)物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定，確定林木所有者，再依法認(rèn)定由 林木所有者負(fù)責(zé)申辦采伐許可證。無證采伐的，由林木所有者承擔(dān)刑事責(zé)任。案例索引:一審法院：X縣人民法院裁判文書：（2010）臨刑初字第30號(hào)裁判日期:2010年7月21日生效日期:2010年8月3日案情：2008年5月份，被告人江X在未辦理采伐許可證的情況下，將位于X村西北部 楊樹743株（立木蓄積23. 54

2、9立方米）以三萬元的價(jià)格賣給邢義。邢X支付價(jià)款 后，對(duì)樹木進(jìn)行砍伐。訴訟中，被告人江X辯解在樹木買賣過程中，已經(jīng)約定買方負(fù)責(zé)辦證，故未辦 許可證的責(zé)任應(yīng)由邢義承擔(dān)。偵查機(jī)關(guān)對(duì)邢X所做的詢問筆錄中，對(duì)約定辦證一 事，邢義予以認(rèn)可。審判：此案由公訴機(jī)關(guān)提起公訴，法院經(jīng)開庭審理后，合議庭對(duì)認(rèn)定被告人是否構(gòu)成 濫伐林木罪，存在兩種不同意見:一種意見認(rèn)為，江X不構(gòu)成濫伐林木罪。因?yàn)闂顦涞馁I賣雙方已就辦證事宜作 出約定，明確由邢X負(fù)責(zé)，現(xiàn)雙方對(duì)此均無異議。鑒于采伐樹木已經(jīng)出售給邢義， 邢義在明知許可證尚未辦理的情況下，擅自砍伐樹木，由此引發(fā)的法律責(zé)任理應(yīng)由 邢義承擔(dān)，故江義不構(gòu)成犯罪。另一種意見認(rèn)為，江義

3、構(gòu)成濫伐林木罪。因?yàn)樾狭x支付價(jià)款的行為，不能導(dǎo)致 江X出售的林木所有權(quán)轉(zhuǎn)移。同時(shí)，根據(jù)采伐許可證應(yīng)由林木所有者辦理的法律規(guī) 定，應(yīng)認(rèn)定辦證事宜由江義負(fù)責(zé)。現(xiàn)江X未予辦理，應(yīng)由江X承擔(dān)責(zé)任，故構(gòu)成濫 伐林木罪。合議庭最終采納第二種意見，認(rèn)定被告人江X犯濫伐林木罪，判處有期徒刑八 個(gè)月，并處罰金3000元。評(píng)析:林木所有者將本人的活立木作價(jià)售給他人，并由他人負(fù)責(zé)采伐，這是群眾普遍 采用的一種林木所有權(quán)交易行為。但從法律層面看，該行為極不規(guī)范，不僅容易引 發(fā)犯罪，且在實(shí)踐中對(duì)性質(zhì)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)也頗多分歧。本案中，爭議焦點(diǎn)也就是 出售以采伐為目的的活立木，林木所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，采伐許可證應(yīng)當(dāng)由誰辦理，由

4、 此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。一、關(guān)于林木所有權(quán)從事實(shí)方面分析。本案林木所有權(quán)仍屬江X所有。近年來，一些林木所有者出 售樹木時(shí)，多以活林木形式交易，而不是將樹木砍伐后再行出賣，這種情況不應(yīng)視 為活立木所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。因?yàn)榱帜舅姓叱鍪鄣碾m然是活立木，但出售目的是讓 購買者采伐，而不是將林木所有權(quán)流轉(zhuǎn)后，由購買者繼續(xù)經(jīng)營利用。所以，活立木 的標(biāo)的物已經(jīng)成為木材。樹木所有者以活立木形式出售木材，價(jià)格往往明顯低于采 伐后出售的木材，這是因?yàn)樗姓咭呀?jīng)將采伐樹木的人工費(fèi)用轉(zhuǎn)讓給了采伐者。故 林木的所有者仍然是出賣者。從法律方面分析。林木屬不動(dòng)產(chǎn)，林木轉(zhuǎn)讓通常通過當(dāng)事人達(dá)成口頭或書面協(xié) 議進(jìn)行。根據(jù)物

5、權(quán)法第九條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更和轉(zhuǎn)讓，經(jīng)依法登記發(fā) 生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力。森林法第三條，個(gè)人所有的林木，由縣級(jí)以上人民政府登記造冊，發(fā)放證書，確認(rèn)所有權(quán)。森林法實(shí)施條例 第六條，改變林木所有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。因此，盡管江X與邢X已就 林木買賣達(dá)成一致，邢義也支付了價(jià)款，但林木所有權(quán)如未辦理變更登記，就沒有 轉(zhuǎn)移給邢X。故涉案林木所有權(quán)依法仍歸江X所有。二、關(guān)于辦理采伐許可證在活立木出售過程中，當(dāng)事人往往約定采伐許可證由一方負(fù)責(zé)辦理。對(duì)此，在 林木所有權(quán)尚未進(jìn)行變更登記時(shí)，如果約定由賣方辦證，這顯然有效。但如本案 中，雙方約定由邢義辦證，就該約定來說，應(yīng)當(dāng)有效，但由此產(chǎn)生的法

6、律后果卻應(yīng) 由江X承擔(dān)。根據(jù)森林法實(shí)施條例第三十條，申請(qǐng)林木采伐許可證，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)采伐 林木的所有權(quán)證書。河北省實(shí)施森林法辦法第三十六條，采伐林木由林木 所有者申請(qǐng)林木采伐許可證。結(jié)合上述對(duì)林木所有權(quán)的分析，可見申請(qǐng)辦理采伐許 可證是林木所有者的法定義務(wù)。本案中，由于林木所有權(quán)未曾辦理變更登記，故林 業(yè)部門不得向邢X核發(fā)許可證。邢X無法以自己的名義辦理采伐許可證，即使辦 理，也只能根據(jù)江X提供有關(guān)證明，以江X名義進(jìn)行。所以，本案負(fù)責(zé)辦證的實(shí)為 江X,并非邢X。現(xiàn)無證采伐，江義應(yīng)對(duì)該行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。江X與邢X約定由邢義，即非林木所有者辦理采伐許可證，這應(yīng)視為是林木所 有者對(duì)非所有者的委托。按照責(zé)任自負(fù)原則，受托人未辦許可證的法律后果，亦應(yīng) 由委托人承擔(dān)。三、關(guān)于買方的法律責(zé)任本案中，因?yàn)E伐林木，江X構(gòu)成濫伐林木罪，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)邢X應(yīng)否 擔(dān)責(zé)，筆者認(rèn)為，可依照森林法第四十三條，以在林區(qū)