1、 對劉可、顏君、張美芬的質性研究和量性研究的區別，現把二者區別整理如下:量性研究質性研究哲學基礎實驗經驗論或實證論：1、講究嚴 密、客觀和控制；2、事實是絕對 唯一的；3、個人行為是客觀的、 有目的、可測量的；4、個人行為 不會對實驗產生影響人道主義和自然主義：1、個體是 積極參與社會活動；2、具有整體 的世界觀；3、研究結果具肩主觀 性推理方法將整體化為部分，將一般原理推論 到個別情況歸納推理、辨證推理，從個別到普 遍、從特殊到一般目的預測；控制描述；理解義獻回顧深入廣泛的回顧不以廣泛的文獻回顧開始或不做 回顧研究方法實驗性、類實驗性和非實驗性現象學研究、根基理論研究、人種 學研究、歷史學研

2、究資料收集結構完整、格式嚴格的量表、問卷 法收集獲取研究對象的數字資料非結構式的會談法、觀察法收集研 究者和研究對象對現象的描述和 解釋資料分析嚴格的統計方法與資料收集同時進行，是個不斷循 環的提問和證實的過程研究結果數字結果報告豐富的文字形式報告；結果用來確 定變量間的關系并發展理論；研究 結果是為本研究的獨特結果,不能 不必推廣，有助于理解相似條件下相似現象沉浸在資料中，理解資料含意；確 定分類、組織資料類別，歸納相似 資料形成主題；闡述、說明主題； 提升為后意義、個體化的解釋框架研究者角色與劃、境、研究對象盡量分開，減少 主觀影響作為研究工具成為研究過程的一 部分：觀察者、會談者、解釋者

3、研究對象個體：隨機個體和非隨機個體參與者、信息提供者資料收集地 點控制研究場所，減少外界干擾實地、現場；保持環境的真實性國內的陳向明將其定義為以研究者本人為研究工具、在自然情境下采用多種資料收集方法對社會現象進行整體性探究、使用歸納法分析資料和形成理論、通過與研究對 象互動對其行為和意義建構獲得解釋性理解的一種活動。”國外學者費舍（Fischer）認為旗化的心理學研究探討的是性質，即人的經驗和行動的獨特的、本質的特征。 質化研究是一種反思性的、解釋的和描述性的努力。它從特定情景中的參與者的角度 來理解和描繪人的經驗和行為。”質的研究的方法1 .研究設計研究設計是質的研究開展的最初計劃。質的研究

4、在自然狀態下進行， 通常情況下對研究情境不進行操縱和干預，這就使研究設計具有一定的靈 活性與自動性，為了與量化研究設計相區別，研究者稱這種設計為工作設 計，也有稱其為發展設計。質的研究設計 根據學科的不同有不同的設計類型，R.Tesch統計有20多種類型，其主要定向有 社會學 走向、人類學（或 稱人種學）定向、心理學定向、政治科學 及其他社會科學定向。Creswell認為所有的質的研究設計應具有以下特點：確定研究的范圍；界定和不斷重新界定研究的問題；確定分析的單元；采用不同的收集資料的方法；確 定分類方式、編碼方式、表達方式。2 .問題的選擇質的研究適合于哪些問題的研究呢？或者說質的研究選擇的

5、問題有哪 些特別呢？ Bogdan等人認為質的研究適合于研究：(1)不成熟的概念，這些概念明顯地缺乏理論基礎，且前人尚未研究的概念；(2) 一些理論的內涵是不精確的、不適合的，帶有偏見的甚至是錯誤的；(3)為發展理論需要探索的和描述的現象；(4)事物的性質不適宜量化。Hudeson從六個方面總結了質化研究問題的特點：(1)被研究的問題是不熟悉的；(2)被研究問題是探索性的問題，其相關的概念與變量對研究者來說并不清楚；(3)被研究的問題屬于深層的探索性問題，且研究問題有模糊廣泛的背景；(4)探求研究問題的意義比數量更為重要；(5)研究的問題是意外的發現或突然地降臨；(6)研究的問題屬于特殊的事件

6、、特殊的現象。從這里我們可以看出的研究 所選擇的問題具有特殊性、意外性、模糊 性、意義性、陌生性、深層性等 特點。3 .資料收集質化研究資料的收集主要采用觀察(Observations)、訪談(Interviews) 、檔案分析(Documents)、視聽材料(Audiovisual materials) 分析四種主要手段。質的研究所用的觀察不同于量化研究的客觀觀察(Objectiveobservation) , 一般采取的是參與觀察或半參與觀察，觀察者 與被觀察者在一起活動、生活、在相互接觸中傾聽、觀看其言行方式和內 容。質的研究的訪談一般是無結構的開放式深度訪談，就方式而言可采用 一對一的

7、面對面訪談 (face-to-face) 、電話訪談和焦點訪談(Focusinterview),也稱群體訪談(Group interview) ,質的研究訪談要求訪談者 了解被訪者對研究問題的理解、思維方式，給被訪問者留有充分的思考和 語言表達余地，并按照被訪者的思路、交往方式、語言表達習慣來討論問 題。檔案收集有廣義和狹義之分，狹義的檔案收集是指相關的報紙、雜志、會議記錄、政府公文、個人書信等文字材料的收集；廣義的檔案收集除前 述外還包括視聽影像資料的收集。視聽資料收集是近年來發展起來的一種 研究手段，由于攝影、攝像技術的普及，視聽資料日漸豐富；視聽資料的 直觀性、信息含量的豐富性是文字資料

8、所無法比擬的；隨著影視人類學、 影視心理學的興起，視聽資料收集越來越受到質化研究的重視。不管是以 何種方法收集資料，都必須做記錄，記錄的方式可分為描述記錄 (Descriptive notes) 、反映t己錄 (Reflective notes) 、觀察t己錄 (Observational notes) ,需要注意的是這些記錄方式是同一次記錄中的不 同側面，而不是若干種獨立記錄方法。4 .資料的整理分析當資料收集好以后，就需要對資料進行歸檔、編碼、分類、歸納分析。通常的做法是將現場記錄或備忘錄寫在資料分析卡片上，對卡片進行歸檔 編碼。隨著質的研究的逐步成熟，目前上述分析都備有“質化分析軟件包”

9、，簡稱“QTSP ,這就大大方便了分析研究者，提高了分析效率。編碼的方式主要有三種：開放式編碼(Open coding)、軸心式編碼(Axialcoding)、選擇式編碼(Selective coding) 。開放式編碼要求研究者排除個人偏見和 原有的理論定勢，將所有的材料按其本身的屬性、主題進行編碼；軸心式 編碼要求以主題、類別、語義間的關系或關聯來進行編碼；選擇式編碼要 求研究者選擇一個統一的主題，在統一的主題框架下進行編碼。分類就是 將資料卡片上背景化的每一個有意義的單元(這些單元可以是一個詞、一 個短語、一句話、幾句話、一段話、甚至幾段話)歸入相應的主題。這些 分類的主題主要有三個層次

10、即核心主題(Central themes)、情境主題(Situated themes) 、概括主題(General themes)。核心主題一般是一個單 一話語的陳述式表達，情境主題由幾個相關的核心主題整合成意義表達式 或情境表達式，概括主題則由若干個情境主題整合而成，以反映或表達問 題的實質。質的研究資料的分析一般采取由現象逐步抽象到概念的歸納分 析而不是演繹分析。歸納分析最常采用的是漏斗法和修飾分析法。漏斗法 就是在廣泛收集資料的基礎上明確分析的目標，逐步篩選資料，使資料集 中在反映特殊現象的一個狹小的范圍，經分析特殊現象得出一個概括性的 結論。修飾分析法則是從關涉特殊問題的資料開始，以說

11、明或涵蓋某一模 式，繼續擴大分析資料的范圍，看這些資料是否也符合這一模式，將不符 合資料的模式部分進行修改，再用于分析更廣泛的資料，最終獲得一個綜 合的模式，這樣的模式對研究現象有廣泛的解釋力。質化研究資料分析的方法還有很多，如范圍分析(Domain analysis) 、成分分析(Componentialanalysis) 、主題分析(Thematic analysis) 、類另U分析(Categorical analysis)、敘事分析(Narrative analysis) 等。5 .成果表達質的研究成果也是以研究報告的形式加以表達，在寫作時首先要考慮 讀者對象、敘述風格、敘述人稱、書寫

12、角度、研究者的位置(與被研究者、 研究問題的關系)等。質的研究報告需要對研究過程作詳細的敘述，并對 關涉主題的各種現象作細致詳實的描述，還要詳述研究者的研究方法和研 究過程中對研究關系的反省歷程，這些都有助于讀者判別研究的真實性、 可靠性。敘述是質的研究報告的關鍵，克瑞斯韋爾將報告的敘述分為兩個 水平：在微觀水平，要變化引述的方式，以矩陣方式呈現文本信息，所有 分類名應來自收集資料，要以獨特的方式標識引用信息，要以第一人稱的 方式敘述收集資料，將引述與解釋交融在一起，要描述雙方的交談，要善用修辭手法(Creswell,1994)；在宏觀水平盡可能用不同的敘述方法(如 VanMaanen的敘述方

13、法)：(1)現實故事(Realist tale)法即盡可能真實再現當事人的具體觀點，并用當事人的語言來加以描述；(2)坦白故事(Confessional tale)法即坦誠介紹自己使用的方法和研究過程中所做的反省；(3)印象故事(Impressionist tale)法詳細描述事件發生的情況和當事人的行為、情緒反應；(4)批判故事(Critical tale)法從當事人所在的文化背景中對研究結果進行檢討、思考； (5)規范故事(Formal tale) 法即用 研究結果檢驗某一理論模式或研究者的某種構念。6 .研究結果的評估早期的質的研究工作者回避使用信度、效度這樣的概念，質的研究學 者發展了

14、自己的一套評估概念及指標體系如“信任度(Trust worth iness) ” “ 真 實 度(Authenticity) ” 以 有 別 于 “Validity ” “Reliabity ”。有的學者則認為質的研究可以使用外部效度、內部效度、信度這些概念，但不能采用量化研究中這些概念的定義、分類 和評估方法。著名方法學者馬克斯韋爾(Maxwell)就發展了一套評估質的研究效度的分類指標體系。他把質的研究效度分為描述效度(Descriptive Validity) 、解釋效度(Interpretive Validity) 、理論效度(Theoretical Validity)、評價效度(Ev

15、aluative Validity)、推廣效度(Generalizational Validity) 。學術界，質性(qualitative)與量性(quantitative)方法的整合使用有越來越多的趨勢， 最近我在健康照護機構的組織行為讀到幾篇論文，所采用的研究方法就是同 時包含質性與量性的研究方法。第一篇文章1是 在探討美國管理式照護健保組織(managed care organizations, MCO)的代表在與診所醫師或醫師執業群(group practices)協商與互動時，當有 沖突發生時，哪些是影響醫師情緒反應的因素，以及哪些因素是決定這些協商代 表在面對醫師時所要采取的行為

16、或態度。由于之前并沒有很多相關的研究，加上能夠用來預測或解釋這種互動關系的理 論也相當缺乏，因此這份研究首先采用質性的研究方法，去對 30位參與協商互 動的MCO的代表與醫師群代表做深度的訪談，從這些訪談中研究人員做成訪談 記錄與逐字稿，再加以分析，歸納出三個重要的因素(MCO的影響力、之前雙方的互動經驗、雙方協商者的專業地位差距)，以及兩種主要的反應(MCO代表的 所采取的行為與醫師代表的情緒反應)。接下來研究者從訪談稿之中與尋找這三種因素與協商代表的反應與行為表現之 間的關系，同時引用相關的組織行為或心理學理論，提出幾個研究的假設 (hypotheses) : (1)當MCO 的影響力(p

17、ower)愈大(比如納保的會員數很龐大)， MCO的代表在與醫師(群)協商時會比較傾向采用強迫的行為(forcing behavior), 而比較不會采取親切 (accommodating behavior)、讓步(compromising behavior) 或配合(collaborating behavior)的行為；研究者也預測，當MCO的影響力愈大， 愈會讓醫師代表有負面的情緒反應。(2)若雙方之前有負面的互動經驗，愈會讓 MCO代表 采取強勢的行為，并且會引起醫師代表愈大的負面情緒反應。(3)在雙方互動中，如果是涉及 MCO代表拒絕或刪除醫師所建議采用的醫療處置，研 究者預測這會引起

18、醫師負面的情緒反應；在此情況下，若與醫師互動的 MCO 的代表不是醫師，這時雙方出現專業上的地位差距，會使得醫師有更明顯或強烈 的情緒反應。在 這份研究的第二階段，研究者改采用量性的研究方法，去檢驗之前所提出來 的十個研究假設。這時他們擴大訪談 65位MCO的代表(來自9家MCOs),請 他們 回想在與醫師代表互動中曾經發生沖突的具體事件，并透過問卷收集量性 研究所需要的數據，最后再使用計量模式去檢驗研究假設中的關系是否存在。 第二篇文章2也 是先用質性的方法，去訪談16家最早引進微創心臟手術 (minimally invasive cardiac surgery, MICS) 技術的醫院的

19、MICS 團隊成員以及醫 院主管，整理成訪談紀錄，進行質性分析，藉以深入了解MICS團隊的運作特性 與方式，以及能夠衡量 MICS團隊學習與成效的適當指標。接下來研究者收集相關的數據，藉由計量方法去檢驗研究假設，初步得到與原本 所預期的結果：發現這16個MICS團隊的學習速率(也就是其手術時間的下降 幅度)有很明顯的不同。不過，是哪些因素造成不同MICS團隊不同的學習速率？ 為了尋找答案，研究者再回到之前由深入訪談所得到的質性資料，用質性分析去尋找解釋的因素。盡管這些從質性資料中所整理出來的原因相當有啟發性，不過，這些由質性分析所得到的解釋原因，未來最好能夠再用量性的分析去加以證實，這樣會更有

20、說服力。第三篇文章3是在探討高科技公司中新產品研發團隊與同公司內其他部門之間 的互動，所關切的是團隊對外活動。這 份研究所采用的方式基本上與前兩份研究類似，也是先用質性，再用量性方 法，不過所用的方法比較復雜一點，是質性與量性方法交叉使用。他們首先透過 對38個 產品研發團隊主管的訪談以及成員的工作日記中，整理出 15種團隊與 其他單位互動的活動，再透過問卷調查 450位，來自多個團隊的成員與主管， 藉由因素分析(factor analysis)的量性方法，將這15種活動歸納成四種主要型 態，分別是大使(ambassador)、任務協調(task coordinator)、偵察兵(scout)

21、、與 護衛(guard)。同時，研究者透過一種 Q-factor analysis的計量方法，發現不同 的團隊所采用的對外活動策略型態相當不一樣，因此再加以整理出四種策略型態。 這篇研究主要就是要了解團隊所采取的對外策略型態是否會影響其成效。接下來研究者由分析之前訪談所得到的質性資料，特別是找出幾個有代表性的成 功與失敗的團隊案例與經驗，再引用相關文獻的發現加以左證，提出幾個研究假 設，以預測團隊所采用的對外策略型態與成效之間可能的關系。要 檢驗這些研究假設，需要團隊策略型態(自變量)的數據，以及團隊成效(應變 量)的數據，前者數據來自第一階段的分析結果，后者是屬于量性資料，主要是 來自 前面

22、所提到的問卷調查所收集到的數據。最后研究者使用回歸分析與關連 (correlation)分析，去探討所預測的關系是否存在。我覺得 質性研究方法與量性研究方法各有優缺，剛好可以互補。質性研究最大 的優點是在沒有之前的文獻或理論可以做為根據時，可以針對所關心的對象或現象收集描述性 的數據，透過歸納過程，研究者可以從這些資料整理出重要的因 素或可能線索，為量性實證研究打基礎，或去解釋量性研究所發現的關系的原因。 但是質性研究的限 制在于其主觀性與缺乏普遍的應用性，因此這些因素最好能 夠再藉由廣泛收集量化數據去加以證實，這也正是量性研究的優點，然而量性研究雖然可以幫助我們了解 某些關系是否存在，可是它

23、的限制在于無法讓我們深入了解這些關系背后確實的機制或原因。 而這也正是質性研究可以發揮功能的地 方。嚴歌苓說，人之間的關系不一定從陌生進展為熟識，從熟識走向陌生，同樣是正常進展。人與人之間的緣分，遠沒有想像中的那么牢固，也許前一秒鐘還牽手一起經歷風雨，后一秒就說散就散，所以，你要懂得善待和珍惜。人與人相處，講究個真心，你對我好，我就對你好，你給予真情，我還你真意，人心是相互的。兩個人在一起，總會有人主動，但主動久了，就會累，會傷心，心傷了就暖不回來了，凡事多站在對方的角度想一想，多一份忍耐和謙就，就不會有那么多的怨氣和誤解，也少了一些擦 肩而過。做人不要太苛刻，太苛無友，人無完人，每個人都有這

24、樣或那樣的缺點，重在包容。 包容是一種大度， 整天笑呵呵的人并不是他沒有脾氣和煩惱，而是心胸開闊，兩個懂得相互包容的人,才能走得越久。人與人相處，要多一份真誠，俗語說，你真我便真。常算計別人的人，總以為自己有多聰明，孰不知被欺騙過的人，就會選擇不再相信，千萬別拿人性來試人心，否則你會輸得體無完膚。人與人相處不要太較真，生活中我們常常因為一句話而爭辯的面紅耳赤，你聲音大，我比你嗓門還大，古人說，有理不在聲高，很多時候，讓人臣服的不是靠嘴，而是靠真誠，無論是朋友親人愛人都不要太較真了，好好說話，也是一種修養。俗語說，良言一句三冬暖，你對我好，我又豈能不知，你謙讓與我，我又怎能再得寸進尺，你欣賞我，我就有可能越變越好，你尊重我，我也會用尊重來回報你，你付出愛，必會得到更多的愛。與人相處，