1、關于科學實在論的若干問題     科學實在論長期受到質疑，至少始于康德，一直有增無減。到當代，出現了實在論者的抗衡，出現了實在論與反實在論之爭，其中包括實在論工具論之爭。由于爭論者們在命題和論據使用上的差異，爭論實際缺少焦點，成了一場廣泛持續的大混戰。為了對實在論反實在論之爭加以清理，本文試行討論：科學實在論的前提和起點，對它的質疑、已有命題的分類、值得加以辯護的命題類型以及對它的辯護?？茖W實在論因何而生從何開始近代科學萌發時期的偉大成就說明，自然界并非神創的，也與人的意愿無關，是客觀存在的。這也就是科學本體論意義上的實在論（也被叫做形而上學或常識實在論

2、），它反過來又成為一切科學研究的最大前提。當時的成就還說明，人們使用科學方法是可以認識自然界的。由此出現了作為主體認識結果的科學理論與客觀實在之間的關系問題。就此關系所作的斷言，則屬于科學認識論意義上的實在論，即我們現在所說的科學實在論。因此，科學實在論是以主體與客體的分化、以二元論為前提的?？茖W認識論研究科學家群體如何確立理論以及理論的功能。盡管，當時在主體個體的認識上有唯理性論與（唯）經驗論兩種見解，但科學認識論思想的演化是開始于經驗論，開始于以下兩個命題：一切科學理論最終都來源于經驗；經驗的直接支持是確立科學理論的充分條件。它們分別構成了廣義經驗論和狹義經驗論。當然，后者是一個極強的命題

3、。與狹義的強經驗論相應，在科學理論功能的解釋上人們明顯地傾向于實在論（下文中如不加說明均指科學實在論），而不是工具論。例如，洛克曾把心靈比作沒有任何觀念的白板，他認為，完全是由于經驗心靈中才能出現觀念。休謨把觀念看作是對象的副本（copy），他認為，我們關于對象的觀念與對象的實際存在的符合（conformity）就是一種真理。這些實際給出了科學實在論的一個強命題，即科學理論是對實在的摹寫或副本。它也就是科學實在論演化的起點。人們對科學實在論的質疑首先就是對強命題的質疑。在強命題里，客體是主動的，主體是被動的?？茖W實在論的前提和起點說明，科學實在論的存在和對它的質疑，離不開方法論（核心是經驗論）

4、及其演化，離不開主體與客體的分化，也離不開主體與客體的相互關系和相對位置的變化。前人為何質疑在早期，科學理論主要是經驗規律。休謨發現，全稱的經驗規律缺少充分的經驗支持?？档吕斫饬诉@一點，他也認為，通過歸納所能授予經驗判斷的，絕非真實而嚴格的普遍性。他認為，他的先驗思想框架可以使主體（間）在經驗歸納上達到一致性，由此可以給出一種普遍性、一種客觀性?？档逻€超前地提出假說在經驗支持上的更大的不確定性以及“理性的范導作用”、“原理上的節約”等方法?？档聫膽岩山涷瀸碚撝С郑ǜ_切說是直接支持）的充分性，自然地懷疑到主體完全被動的主體客體關系、懷疑到強實在論。一方面，他認為，作為我們的感官對象而存在于我

5、們感官之外的物是已有的。另一方面，他又認為，我們一點也不知道這些物本身可能是什么樣子，只知道它們的現象，即當它作用于我們的感官時所產生的表象。康德把感官之外的物叫做自在之物，而把感官對象僅僅看作是現象。因此，在康德那里，物（或對象）有兩類：自在之物；現象中的物。相應地，實在也有兩類：由自在之物構成的；“作為可能經驗的對象的物的總和”，康德稱之為自然。現象中的物和自然都是相對主體而言、從屬于主體的。因此，主體相對客體處于十分主動的地位。這對于把主體置于十分被動地位的強實在論，無疑是一種極大的沖擊。從現在的觀點看，康德就相對主體的外在和內在來區分兩類實體和實在的做法，實際是超前的。由于他對內在部分

6、的強調，H·普特南主張把他作為第一個內在實在論者。到世紀，對經驗的歸納發展到由少數經驗事實或經驗規律構造假說。比起經驗規律來，假說，即使是獲得“證實”的假說（即理論），在經驗上所能得到的直接支持更不充分。因此，J·赫歇爾認為，在進行這種較高級歸納時，精神進一步脫離物質而在自己的活動范圍內運動；理論是理性的而不是感性的創造物，是用一般語言對無數事實作出的各種描述。W·休厄爾從經驗歸納的不充分性斷言，經驗不能建立任何普遍性或必然性的真理。H·彭加勒明確斷言，科學日常所進行的，并非必定是告訴我們有關實在的什么東西；科學的目標是事物間的各種關系，而不是事物本身；

7、除了事物間的這些關系，再沒有可認識的實在。P·迪昂也明確斷言，物理理論從來沒有解釋經驗規律，從來沒有揭露出隱藏在可感知現象之下的實在；對于事物的真正性質，或者對于我們正在研究的那些現象所掩蓋的實在，理論絕沒有告訴我們什么，理論也并不宣稱它們要告訴我們什么。再值得特別一提的就是E·馬赫。在經驗對新理論的直接支持越來越弱的情況下，馬赫注意到已有經驗總體在科學知識中的作用，注意到廣義經驗論的強化。為了維護科學的經驗傳統，他試圖用感覺要素構造一個能統一理學、生理學和心理學的科學知識系統。他斷言，不是物體產生感覺，而是感覺的復合體產生物體；世界僅僅是由我們的感覺構成，我們的知識僅僅是

8、關于感覺的認識。他認為，（由于指稱的關系）人們誤以為有個不可認識的“物自體”?？梢姡R赫走得比康德更遠。盡管康德把知識內在化，把主體置于相對主動的地位，但他畢竟承認物自體，承認二元論，因此承認實在論的存在前提。馬赫則拋棄物自體而主張（感覺）要素一元論，從而否定了實在論的存在前提（盡管他并不能自洽地做到這一點）。他用已有科學經驗總體的作用維持科學經驗總體的見解無疑是正確的，不過，它要求經驗總體獨立而且單獨地起作用，從而把方法論研究引向保守的歧途。本世紀的邏輯實證主義正是在這條路線上對馬赫實證論加以改良的。今人如何質疑到本世紀，在新理論的提出、評價和確立上，經驗直接支持的作用有時變得更少了。新理論

9、對背景理論在邏輯上的統一、簡化作用（作為一種原則，變得更重要了。例如狹義相對論就是在缺少經驗直接支持的情況下被提出并被評價、選擇的，正是邏輯原則起了重大作用。廣義相對論的提出，更是出于愛因斯坦對于理論系統趨于簡化、統一的信念。各種相對性原理共同說明，對經驗描述的確定性離不開觀測者對參照系（或者說觀測位置）的選擇，離不開主體間的一致性。量子力學的測不準原理進一步說明，存在主體對觀測的不可避免的干擾，人們所能達到的客觀性只是主體間的一致性。這些說明，在經驗的產生這一環節上也存在著不確定性。經驗產生上的不確定性和由經驗建立理論的不確定性（就經驗直接支持而言）都說明，在當代，人們更有理由懷疑傳統的實在

10、論。在正統的量子力學里：單個微觀粒子所能獲得的屬性或定義首先是，微觀粒子與觀測裝置間各種相互作用的潛在可能性；時空描述的不連續性、非嚴格決定論性已不可避免：微觀粒子還出現一種非定域性、不可分離性。這些都沖擊了洛克的第一性性質、沖擊了一種強客觀性。而量子力學注釋本身還根本沖擊了洛克的“性質”，即物體在我們心中產生任何觀念的能力（在這種意義上也可把觀念作為性質），沖擊了傳統的實體與屬性、關系之間的關系。顯然，在洛克那里，實體先于屬性，先于關系。在各門學科里，人們常以一定實體為對象，可見實體先于關系。其實，各門學科又都是在尋求實體之間的關系，以一定的形式系統描述關系，由關系確定實體的屬性，由關系、屬

11、性定義實體。因此關系又先于實體。顯然，前一種實體是指實體的指稱，在本體論上它是有意義的，而后一種實體是指實體概念，在認識論上是不可缺少的。不過，人們常常習慣于把已得到的關系和屬性再歸屬于前一種實體（即實體的指稱），洛克意義上的實體，實體似乎還是可以先于關系，獨立于關系。在量子力學里，人們則是先建成形式系統，先有了某種關系，而后再去確定作為對象的有待定義的實體，此即對量子力學的注釋。在不同的注釋里，人們提出并定義了不同的實體：單個微觀粒子、粒子群等。這說明，那種把已經找到的關系重歸于外部實體的做法已不可能了。這也說明，在認識過程中，實體即概念、即屬性、即關系。由此看來，在認識過程中，當人們選定某

12、種實體作為對象時，他們實際已經用某種已知關系定義了實體，然后他們通過實驗、研究再賦予它新關系、新定義。因此，在人們的認識過程中包含著兩類關系的交織、更替。例如常識中的物體與牛頓力學的物體；玻意耳原子、道爾頓原子、盧瑟福原子、玻爾的軌道型原子、量子力學中的原子、有核結構的原子等先后之間的關系。量子力學對傳統觀念的沖擊有助于說明科學認識和世界圖景的內在化，說明主體在科學認識中的主動性。本世紀初，M·韋特海默等提出格式塔（或完形）心理學。格式塔是指人們自然地從直接經驗中得到的現象的整體。這種現象整體制約著其中各部分的性質和意義，它的性質不等于各部分性質之和。此后J·皮亞杰的發生認

13、識論既強調認識結構的整體性，又強調認識是新結構持續不斷的建構。皮亞杰認為，認識既不能看作是在主體內部結構中預先決定了的它起因于有效的和不斷的建構；也不能看作是在客體的預先存在著的特性中預先規定了的，因為客體只是通過這些內部結構的中介作用才被認識的。這從主體個體這方面說明了主體在科學認識中的主動性。在當代的這種科學背景下，人們對實在論的質疑集中在兩點。其一是：對于有限的經驗可以建立許多個在經驗上等價的理論或假說，因此人們沒有理由認為，被選擇的理論恰好就是對實在的真實描述，或者說它比其他理論能更真實地描述實在。顯然，這是前人質疑在當今條件下的繼續和強化。這類質疑是就作為理論與實在中介的經驗環節的作

14、用而言，它涉及到科學的經驗傳統和科學方法論問題。我們暫稱這類質疑為質疑。質疑是就理論與實在關系也即實在論的存在可能而言。主要論據是：主體不能操作外部的實體（即實體的指稱）而只能操作實體的概念，因此不存在獨立于主體的現成（構造）的世界，只存在由人們的概念框架構成的世界圖景、世界觀，由于新舊理論對應于根本不同的概念框架和世界觀，以及由此造成的兩種理論中的語言難以互譯或不可完全互譯，所以新舊理論是不可通約的、進步是不連續的。康德等曾經從質疑思考到質疑的結論，而現今的質疑則以當今科學為依據。當代受到質疑的實在論命題基本上還是強命題，一種置主體和理論于被動地位的命題。例如，“科學旨在通過其理論給予我們一

15、種關于世界是什么樣子的、就真的本義而言的真的描述，而接受一個科學理論包含著相信它為真這一信念”；“成熟的科學理論近似為真，在同一領域內后來理論比先前理論更接近真理”；“科學理論的陳述或目的是對實在作真實的概括、描述”。質疑者們在質疑中相應建立的一些論斷則有：強工具論（科學理論的功能在于作出預言而不在于描述實在）；內在實在論（如，應把真理等同于觀念化（idealized）辯護意義上的辯護與基于現有證據的辯護相反）；不可通約性和進步不連續說等。L·勞丹認為，本世紀早期原子分子物理的成功最終打破了實在論與工具論之爭上的平衡。范弗拉森認為，隨邏輯實證主義壽終正寢，科學實在論又成為一種主要的立

16、場。不少邏輯實證主義者傾向于實在論，如卡爾納普，亨佩爾，弗格爾，內格爾。不過，由于邏輯實證主義在理論系統重構上的約定，理論項的使用并不反映它對相應客體的成功指稱。因此它又容易被聯系于較強的工具論。可見，邏輯實證主義本身并沒有明顯的價值論取向，主要是它的失敗引起方法論研究的危機，從而使價值論因此也使實在論問題變得重要起來。盡管質疑和質疑都從當代科學中取得論據，但不等于它們最終可以成功。在進一步討論質疑問題以前，我們需要看看實在論者們自己所采取的命題，盡管前人和今人的質疑幾乎都限于強命題，即把主體或理論置于相對（客體或實在）被動地位的命題。實在論者們持何命題在實在論不斷經受質疑的情況下，實在論者們

17、采取的命題已數不清了。這里我們先把它們歸結為三類（按主客體的相對位置）。第一類命題仍保留理論相對實在的某種真理性或真實性，但增加以下限定中的一項或幾項：（）把理論限定為“成熟的”理論或“最流行的”理論；（）把真改為“近似為真”；（）把理論與實在的關系從靜態的改為動態的，如用“理論趨于”、“目的在于”；（）把理論聯系于理論項；等等。因此可以組成許多命題。例如，“成熟的科學理論至少近似為真”；“成熟科學的進步在很大程度上越來越向真理接近”；“科學理論的目的在于求真”，“科學理論作出真正的存在斷言，即由存在項構成的斷言”。這類命題基本上保留了主體處于被動地位的主客體關系，因此仍屬于強命題?，F今的質疑

18、者常常在“真”之前加上“本義上的”，其實即使不加，這類命題已經夠強的了。第二類命題基本上把主體置于主動地位，因此屬于弱命題。例如，“由科學規定的、從我們特定視角出發所構成的世界被認定是存在的”，“作為物理學柱石的實體之中至少有一些是存在的”，“最流行理論中的中心項真正地有指稱”，“科學變化總歸是進步的，它使有關世界的知識超過那些易于理解的經驗的表述”。最后一個命題是J·列普林提出來的。他認為，這是實在論者共有的信念。在他看來，如果僅就這一信念而言，那么科學實在論是一種多數人持有的見解。當然，這個命題算是弱命題中最弱的一個。第三類命題界于上兩類之間。這類命題基本放棄“為真”、“近似于真”、“趨近于真”等說法，把理論與實在的關系從副本、摹寫、反映弱化為投影、符合、匹配、一致、對應、描述、漫畫等。這些詞多少有強弱之分，有些詞（尤其是描述、對應）可強可弱，具有很大彈性。例如，人們常用的命題“科學理論是對實在的一種描述”，我們既可以把它理解成是主體被動進行的，也可以把它理解成是主體主動進行的。因此，它們既可能被歸入第一類，又可能被歸入第二類