1、試議著作權中權利窮竭原則的適用限制    論文摘要 權利窮竭原則即無論是作品原件還是復制件，合法投放市場后，著作權人不得對其再享有控制權，但對電影等作品的出租權又除外。作為版權法的基本原則之一，該原則對著作權人與社會公眾的利益的平衡至關重要，而我國著作權法對此未作規定。此外，實踐中該原則的適用也受到一定的限制。 論文關鍵詞 權利窮竭 出租權 網絡環境 “權利窮竭原則”，又稱“首次銷售原則”，其誕生與著作權的特征以及利益平衡理論密不可分。它的含義是：一旦作品的原件或是復制件經權利人同意進入市場后，

2、對于該作品作為商品的進一步銷售，著作權人均無權控制。這一原則嚴格限制了著作權人對其作品的控制，對于平衡著作權人與社會公眾對文學藝術作品的接觸二者之間的利益產生了積極的影響。應當指出，權利窮竭原則應屬于對著作權乃至知識產權的“權利限制”一類，而許多有關著作權法的教科書中“對權利限制”一節中大都沒有對這一部分的闡述。實際上，美國現行版權法第109條、美國1995年“白皮書”（即“知識產權與國家信息基礎設施”）第I篇A章7節，以及歐盟“數字化時代版權綠皮書”等等國外的法律文件，都一直把“權利窮竭”列為“權利限制”的一類。 作為對著作權權利限制的一個原則，“權利窮竭原則”在1908年Bobb

3、y-Merril案中由美國最高法院首先采用后，在美國1909年著作權法第41條中做出了具體規定。應當說，著作權的“權利窮竭原則”在傳統的通過作品有形載體的流通而體統復制件進而傳播作品的情況下是發揮了相當大的作用的。然而，在承認“權利窮竭原則”合理性的基礎上，我們也必須認識到隨著經濟社會的飛速發展和網絡技術的高度普及及應用，“權利窮竭”原則的適用也是需要相當多的條件的，本文且將其理解為對權利窮竭原則的限制來進行討論。 一、權利窮竭原則的理論基礎 權利窮竭原則的“窮竭”不是指知識產權的整體窮竭，而僅僅指與銷售出去的產品有關的知識產權中的銷售權、使用權的用盡。因此，權利窮竭是指權

4、利人的某項排他權的窮竭，被窮竭的權利是與商品的流通和購買者的使用有關的特定權利。可見，權利窮竭原則的目的在于消除知識產權的專有性對商品流通所產生的負面影響，以促進貿易的發展。 試想，如果當含有著作權的作品經合法投入市場后，著作權人仍享有對其銷售權和使用權的支配，從經濟學意義上來說，這難以使資源得到優化配置，使得本已稀缺的社會資源不能物盡其用。反過來說，如果進入市場的作品能盡早脫離著作權人的控制而自由流通，公眾自由獲取和接觸信息的能力就不會得到損害，在作品的創作方面也不會存在利益不均衡，影響文學藝術作品的創作。因為包含作品的載體與其他商品在本質上一樣，其流通應遵循商品的自由流通，從而使

5、社會公眾能夠更容易地接觸到作品。故而我們可以得出權利窮竭的第一個理論基礎：加速知識產品的流通，增加其社會效用，達到最大限度發揮作品經濟效益。 一旦作品經著作權人同意在市場上流通之后，便會出現著作權人存在于書上的著作權與作品原件或復制件所有人對其所有權的沖突。很明顯，權利窮竭原則在這里是一種協調兩者之間矛盾的制度設計。在此時的著作權人與社會公眾的權利沖突中，著作權法要保障的是社會公眾的利益，因為在作品首次投入市場時，著作權人已經從中實現了利益。因而，此時再允許著作權人對作品的使用和銷售進行控制便會顯得法律在這一輪的利益博弈中沒發揮好作用。 這也說明了著作權法乃至知識產權法與物

6、權法相比，前者更注重公眾利益。在此        基礎上，作品便能在市場上流通自由，消除著作權專有性對其載體自由流通的消極影響。 也有學者認為，權利窮竭原則“是為了使發行權按照立法者的本意得以適用，即發行權主要用于阻止他人未經許可將作品復制件投放市場，以此作為復制權的補充，保證版權人能從對其版權作品的出版發行中獲得經濟回報，而并非用于作品復制件經版權人許可投放市場后，干涉復制件的合法獲得者基于所有權對其進行處分。”換言之，立法者的本意不是為了處理“著作權”與“所有權”的權利沖突，只是為了補充“復制權”，而

7、更充分地保護著作權人的利益。 二、權利窮竭原則的限制 （一）作品首次投入市場時須經權利人同意 顯然，適用于權利窮竭的作品必須是經權利人同意合法投入市場的作品。未經權利人的許可任何使用，絕不會導致權利窮竭。換言之，未經權利人許可的作品進入流通領域的話是不適用權利窮竭原則的，即發行權不會一次用盡。可以想見，如果一個未經權利人許可的作品被非法的投入市場，而權利人仍不能對其加以控制，對權利人造成的損害會非常之大。權利窮竭原則本身被認為是著作權法乃至知識產權法平衡權利人與社會公眾之間的利益的一種制度安排，如果沒有上述利益平衡需要，著作權法仍然是要保護著作權人的，而如果著作權

8、人對未經其許可而非法投入市場的作品失去支配權，則顯然著作權法的立法價值并不再存在，反而會為侵犯著作權人利益的行為大開方便之門，嚴重擾亂市場秩序。因此，權利窮竭原則是不適用于未經著作權人同意投放市場的作品的。  （二）權利窮竭原則也不適用于出租權 這里存在這樣一個現實中常見的問題，當一個附載有著作權的有形載體投入市場被購買者獲得后，依據權利窮竭原則，作品已經脫離了權利人的控制，即權利人不得再對作品的后續使用與銷售進行干涉。然而此時購買者如果以出租的方式對作品進行使用，權利人是否仍有權利對這種行為進行控制？顯然法律通過賦予特定形式作品著作權人出租權的方式給了否定的答案

9、。所謂出租權，根據我國著作權法，即“有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件的權利，計算機軟件不是出租的主要標的的除外。”因為許多國家是將出租權合并到發行權里面，作為一項廣義的發行權一并規定的。如美國版權法第106（3）條便做了類似的規定。因此談論發行權一次用盡是否適用于出租權在現實層面及法律層面都是有意義的。 出租權是隨著現代電子技術的發展應運而生的，傳統上，人們通過購買書籍、畫冊等作品再出租于他人，這并不會對著作權人的利益造成多大損害，因為著作權人已經從對作品的次投放市場中獲得了利潤，而現代技術的發展使得作品的復制變得相當容易，且出租作品的復制件也

10、成了重要方式，尤其是對電影作品、計算機軟件以及錄音作品而言，由于低廉的復制成本，出租甚至超越了銷售成為了公眾獲取作品的主要途徑，因為有了相對便宜的租賃，人們便傾向與去租而非去正規店里去買。而版稅制度與銷量掛鉤的規定，導致著作權人利益的重大損失。著作權法的立法目的在于既保護著作權人的利益，又強調公眾對作品的閱讀、欣賞及利用作品的內在價值，以實現促進社會文化繁榮的目的。而此時著作權人利益得不到保護已經影響到著作權人創造的積極性，故而法律在此時將保護側重于權利人一方。反過來說，如果著作權法不保護這三類較易復制作品的出租權，由于出租其復制件的現象普遍存在，勢必會導致非法復制的泛濫，讓這些人鉆了法律的空

11、子。這便是權利窮竭        原則不適用于出租權的原因。 （三）網絡環境失去了權利窮竭適用的基礎 考慮權利窮竭原則是否能在網絡環境下使用，首先需要考慮權利窮竭原則，即發行權一次用盡原則在傳統環境下適用的法理基礎。 我們知道，權利窮竭原則的創設部分原因是為了協調著作權人就作品所享有的著作權與作品原件或復制件合法物權人之間就作品首次銷售之后的使用、銷售而產生的沖突。這樣一來便可使作品在首次銷售之后不再受權利人的控制而使“有用知識得到流通”。發行權是對作品有形載體復制件的轉讓加以限制，正

12、是在作品有形復制件在有形市場中的流轉，才產生了作者“著作權”與復制件所有人的“所有權“的沖突。也就是說傳統的權利窮竭原則是以有形載體的轉移為前提和基礎的。 而網絡環境下權利窮竭原則恰恰失去了這種基礎。因在網絡時代，傳統作品流通方式所固有的著作權和物權的雙重屬性并不存在。 首先，作品的存在形式，即載體發生了變化，傳統的作品變成了數字作品。網絡環境下的作品是以數字化的形式存在的，這樣一來，網絡環境下作品的交易并不涉及賣方向賣方轉移有形載體這一情況，比如人們在數據庫通過購買獲得一篇博士論文，就不會出現傳統環境下的紙張，也就是說我們可以跳過這些傳統意義上的載體直接得到我們想要的作品

13、。從而也就不會存在作者的“著作權”與作品有形復制件所有人的“所有權”的沖突，但這卻是權力窮竭原則賴以存在的基礎。 其次，網絡環境下作品流轉的方式也發生了變化。盡管網絡環境下數字化作品在傳輸前后仍然依附在磁盤、硬盤等有形物質載體上，但一旦這些數字化作品通過網絡加以傳輸，它們便會脫離原先的存儲設備，而只是變成了單純的數字代碼。從這個意義上說，作品再傳輸過程中并沒有導致其有形載體的轉移，而僅僅是對作品進行了數字化的復制。因此作品的傳輸并沒有傳統意義上的“發行”。 最次，網絡環境下的作品發行同樣涉及地域范圍的問題。傳統環境下的權利窮竭是有地域性的，即它只可能在一國或一個特定區域內窮竭。但網絡的無國界性與權利窮竭的地域性形成了鮮明的反差，作品在網絡上的發行可能會導致其在世界范圍內廣泛傳播，如果作者的發行權因此而窮竭的話，無疑會給作