1、    債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論【內(nèi)容提要】德國、臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定認(rèn)為債權(quán)讓與是準(zhǔn)物權(quán)行為，法國、我國民法則認(rèn)為它系債權(quán)合同生效的當(dāng)然結(jié)果，否認(rèn)準(zhǔn)物權(quán)行為的存在，日本民法的多數(shù)說一方面持準(zhǔn)物權(quán)行為說，另一方面又否認(rèn)無因性。由此帶來債權(quán)讓與制度及其理論在構(gòu)成、樣態(tài)乃至效力等方面的差異。在我國民法上，債權(quán)讓與合同大多具有有因性。                    【關(guān)鍵詞】準(zhǔn)物權(quán)行為、債權(quán)讓合同、原因行為、有因性 &#

2、160;                  一、引言          債權(quán)讓與，是指不改變債之關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人通過讓與合同將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有的現(xiàn)象。其中的債權(quán)人叫作讓與人，第三人稱為受讓人。隨著我國經(jīng)濟(jì)生活的豐富多彩，財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利轉(zhuǎn)讓日益增多，債權(quán)讓與已經(jīng)屢次闖入人們的生活，一再給我們提出必須解決的問題。當(dāng)我們認(rèn)真研討債權(quán)讓與問題時(shí)，發(fā)現(xiàn)它比原來認(rèn)知的要復(fù)雜得多。我國民法雖然繼受了大陸法系的風(fēng)格，

3、受德國民法、日本民法和中國臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定及其理論的影響較深，不過，在物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性制度方面，我國民法卻沒有因襲。這就不能不影響到債權(quán)讓與制度及其理論的構(gòu)成、態(tài)樣乃至效力等。于是，如何準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)我國民法上的債權(quán)讓與制度及其理論，在學(xué)習(xí)和借鑒德國民法、法國民法、日本民法和中國臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定的理論時(shí)，采取何種方法，形成什么結(jié)論，便成為不容忽視的問題。          二、主要立法例關(guān)于債權(quán)讓與的理論構(gòu)成          (一)德國民法上的理論構(gòu)成  

4、       近代民法將債權(quán)視為財(cái)產(chǎn)的一種，并在原則上允許債權(quán)的自由讓與，因此在探討債權(quán)讓與的問題時(shí)，可以與物權(quán)變動(dòng)的問題并列考慮，但同時(shí)又須注意債權(quán)讓與中特有的問題。眾所周知，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的立法例，最具代表性的有德國的形式主義和法國的意思主義。前者區(qū)分債權(quán)行為(負(fù)擔(dān)行為)和物權(quán)行為(處分行為)，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性。而后者在物權(quán)變動(dòng)中，對債權(quán)行為和物權(quán)行為不作區(qū)分，僅基于當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。那么在標(biāo)的物是"債權(quán)"，而不是"有體物"的情況下，其法律構(gòu)成如何呢?我們通過例1加以說明

5、。          例1：甲乙簽訂贈(zèng)與合同，甲將自己對丙的10萬元債權(quán)贈(zèng)送給乙。并且在簽訂合同后，甲將上述讓與事實(shí)通知了丙。          德國民法理論認(rèn)為，在這個(gè)例子中存在兩個(gè)合同，一個(gè)是甲乙間的贈(zèng)與合同，僅僅產(chǎn)生甲向乙轉(zhuǎn)移10萬元債權(quán)的債務(wù)，并不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。這就是所謂的債權(quán)合同，也叫負(fù)擔(dān)行為。另一個(gè)是甲乙之間形成的10元債權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，可稱之為債權(quán)讓與行為或者叫作債權(quán)讓與契約。(注：為了區(qū)別作為債權(quán)行為的債權(quán)讓與合同與作為準(zhǔn)物權(quán)行為的債權(quán)讓與行為兩個(gè)概念，本

6、文把前者叫作債權(quán)讓與合同，或者直接根據(jù)上下文及其內(nèi)容而命名為買賣合同、贈(zèng)與合同或代物清償?shù)龋粚⒑笳呷∶麨閭鶛?quán)讓與行為或者債權(quán)讓與契約。雖然在中國大陸的現(xiàn)行法上，在概念上不再區(qū)分契約與合同，但因筆者的詞匯貧乏，本文才不得已地如此使用契約和合同的概念。)它直接發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，不同于前述產(chǎn)生債務(wù)的負(fù)擔(dān)行為，而屬于處分行為。由于該契約類似于產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果的物權(quán)行為，但其標(biāo)的物是債權(quán)而非有體物，因此又被稱為準(zhǔn)物權(quán)行為，或者準(zhǔn)物權(quán)合同(契約)，以區(qū)別于典型的物權(quán)行為。(注：在這里值得一提的是荷蘭民法。荷蘭民法將物的讓與和債權(quán)的讓與都?xì)w為物權(quán)行為，因而兩者都作為"財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移(übe

7、rtragang von Gütern)"在荷蘭民法第三編第83條以下加以規(guī)定。參照德海茵o科茨(Hein Kotz)：一契約法，松岡久和等譯，第501頁。)對于債權(quán)行為與準(zhǔn)物權(quán)行為之間的關(guān)系，德國民法也采取與物權(quán)變動(dòng)相同的法律構(gòu)成，即承認(rèn)準(zhǔn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性。即使甲乙間的贈(zèng)與合同無效或者被撤銷，準(zhǔn)物權(quán)行為的效力也不受影響，即該債權(quán)仍然有效地轉(zhuǎn)移給乙。          (二)法國民法上的理論構(gòu)成          與德國民法典不同，法國民法典未把債

8、權(quán)讓與放置于債權(quán)總則中，而是把它規(guī)定在買賣契約法中，視為買賣契約的一種形態(tài)，即債權(quán)的買賣，屬于出賣人履行其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物義務(wù)的一種方式。(注：與法國民法典采取相同構(gòu)成的還有西班牙民法典(第1526條)。當(dāng)然，現(xiàn)代的法國民法和西班牙民法并不排斥買賣之外的其他原因行為。因而有學(xué)者批評(píng)這種規(guī)定是過時(shí)的。比如海茵o科茨教授認(rèn)為"債權(quán)讓與的原因行為并不限于買賣契約，也包括贈(zèng)與、擔(dān)保的合意等其他情況，所以很明顯不能象法國民法典那樣將之規(guī)定于買賣法，而是必須抽取其共通項(xiàng)放在債權(quán)總論部分。"(德海茵o科茨(HeinKotz)：一契約法，第501頁。     

9、60;    法國民法典第1689條規(guī)定："債權(quán)，對第三人的權(quán)利或者訴權(quán)(action)的轉(zhuǎn)移，通過讓與人與受讓人之間權(quán)利證書的交付進(jìn)行。"另外，債權(quán)于當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移，在買賣契約締結(jié)的同時(shí)發(fā)生(法國民法典第1138條)。對于這一點(diǎn)沒有任何異議。見日西村信雄編：注釋民法11.債權(quán)2，有斐閣1965年11月版，第340頁。)債權(quán)讓與和有體物買賣在法律構(gòu)成上完全相同，即在債權(quán)合同以外無須任何獨(dú)立存在的所謂物權(quán)行為。債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移只不過是該債權(quán)合同生效的結(jié)果。無論標(biāo)的物是有體物抑或債權(quán)，法國民法對物權(quán)行為的存在本身都持否定態(tài)度。既然不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，自然也

10、就不會(huì)產(chǎn)生債權(quán)行為無效或被撤銷時(shí)，對物權(quán)行為的效力有無影響的問題，因此在采取法國民法的理論構(gòu)成中，也就沒有討論有因性或無因性的必要。          從法國民法的立場來看上面的例1，只存在一個(gè)合同，即甲將10萬元債權(quán)贈(zèng)與乙的贈(zèng)與合同。而10萬元債權(quán)由甲轉(zhuǎn)移到乙乃是該贈(zèng)與合同生效的當(dāng)然結(jié)果，無須有獨(dú)立于該贈(zèng)與合同的其他任何處分行為。需要注意的是，債權(quán)讓與不同于有體物買賣之處，在于不需要交付(動(dòng)產(chǎn)的情形)或登記(不動(dòng)產(chǎn)的情形)，在當(dāng)事人沒有特別約定或法律的限制規(guī)定時(shí)，因債權(quán)合同的生效當(dāng)然地發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。    

11、      (三)日本民法上的理論構(gòu)成          日本民法的理論構(gòu)成有些獨(dú)特。有物權(quán)變動(dòng)的問題上，日本民法采取與法國民法相同的立場，其判例和通說否認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，認(rèn)為僅僅基于債權(quán)合同即可發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)。有趣的是，在債權(quán)讓與的問題上，不少學(xué)說卻沒有邏輯地沿襲上述思維，而是追隨德國民法學(xué)說，認(rèn)為債權(quán)讓與屬于"準(zhǔn)物權(quán)契約"，并承認(rèn)其具有獨(dú)立性。(注：日伊藤進(jìn)等：民法講義4o債權(quán)總論，高陽堂1977年9月版，第242頁；日潮見佳男：債權(quán)總論，信山社，2001年4月

12、第2版，第516頁等。)不過在有因或無因的問題上，判例與多數(shù)學(xué)說則采取有因性的立場，這一點(diǎn)又不同于德國民法。(注：大判昭和3o12o19民集7卷1119頁判決認(rèn)為：債權(quán)讓與的契約被解除后，該債權(quán)當(dāng)然地復(fù)歸。此外，最判昭和43o8o2民集22卷8號(hào)1558頁對他人債權(quán)讓與的判決中表明：在讓與他人所有之債權(quán)的契約中，讓與人事后取得該債權(quán)的情況下無須任何意思表示，該債權(quán)即轉(zhuǎn)移到受讓人。)          在上述的例1中，日本民法認(rèn)為存在兩個(gè)合同，即甲乙間的贈(zèng)與合同(原因行為或稱負(fù)擔(dān)行為)和甲乙間的債權(quán)讓與契約(處分行為或稱準(zhǔn)物權(quán)行為)。在

13、承認(rèn)準(zhǔn)物權(quán)行為獨(dú)立這一點(diǎn)與德國民法相同。但是，在甲乙間的贈(zèng)與合同無效或被撤銷的情況下，該債權(quán)讓與契約也因之失效，不發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。這種承認(rèn)有因性的立場又與德國民法相左。          至于為何采取這樣的理論構(gòu)成，其理由卻未必明確。比如我妻榮教授認(rèn)為："債權(quán)讓與契約以債權(quán)的轉(zhuǎn)移為內(nèi)容，這使同讓與人或贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)債權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)的買賣或贈(zèng)與契約(原因行為)，在理論上有明顯的不同。將這種在理論上具有不同屬性的契約作為處分行為，以便同原因行為加以區(qū)別，或者根據(jù)其性質(zhì)稱之為準(zhǔn)物權(quán)行為都是妥當(dāng)?shù)摹?quot;(注：日我妻榮：新訂債權(quán)總

14、論，巖波書店11964年3月版，第526頁。)不過，他同時(shí)又指出："在債權(quán)買賣或贈(zèng)與的場合，認(rèn)為實(shí)際上必須有與上述契約不同的債權(quán)讓與契約存在的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。而是應(yīng)該僅僅作為一個(gè)契約解釋的問題來對待，根據(jù)實(shí)際情況作出相應(yīng)的解釋。蓋因債權(quán)讓與契約同買賣契約、贈(zèng)與契約同樣通過不要式的意思表示而表現(xiàn)，即使在理論上屬于不同的存在，而實(shí)際上通過同一行為而表現(xiàn)是不存在任何障礙的。"(注：日我妻榮著前揭新訂債權(quán)總論，第527頁。)          當(dāng)然，對于多數(shù)說的理論構(gòu)成存在著不同意見。例如，甲斐道太郎教授認(rèn)為，上述理論構(gòu)成在

15、承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的德國民法體系中是正確的，但是"日本民法上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法，一般被認(rèn)為是立足于法國民法的基本原理，并且考慮到其與物權(quán)行為理論的并列關(guān)系，下面這樣的構(gòu)成也是有可能的。即在日本民法中，原則上債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移乃基于原因行為的效果(即基于債權(quán)契約)；只有在例外的情形下才存在作為處分行為的債權(quán)讓與契約。"(注：日西村信雄編前揭注釋民法11o債權(quán)2，第341頁。)由此可見，在日本的學(xué)說中，即使是傾向于采取法國民法之理論構(gòu)成的，仍然不否認(rèn)債權(quán)讓與作為處分行為的例外。(注：比如西村信雄指出，即使否認(rèn)債權(quán)讓與行為獨(dú)立性的學(xué)說，也承認(rèn)在作為對既存?zhèn)鶆?wù)的清償而進(jìn)行的權(quán)利轉(zhuǎn)移或者當(dāng)事人有

16、特別約定的情況下，存在與原因行為無關(guān)的處分行為(日西村信雄編前揭注釋民法11o債權(quán)2，第340頁。)          然而無論采取什么樣的理論構(gòu)成，最終目的還是要解決實(shí)際問題。如果僅從法理構(gòu)成上難以分辨孰優(yōu)孰劣的情況下，是否有利于解決實(shí)際問題則成為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。          (四)我國民法的構(gòu)成          在我國民法上，一方面未采取物權(quán)行為制度，不同于德國民法，相同于法國民法；另一方面，在物權(quán)變動(dòng)上

17、采取債權(quán)形式主義，又不同于法國民法。在債權(quán)讓與上，仍然貫徹不取物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論，這點(diǎn)又不同于日本民法的通說。使得其債權(quán)讓與制度及其理論更具特色。          在我國民法上，區(qū)別債權(quán)讓與和債權(quán)讓與合同兩個(gè)范疇。債權(quán)讓與，是指債權(quán)自其主體處移轉(zhuǎn)到受讓人之手的過程，是債權(quán)變動(dòng)的一種形態(tài)，因不承認(rèn)物權(quán)行為制度及其理論，它屬于事實(shí)行為；同時(shí)，它也是債權(quán)歸屬于受讓人的一種結(jié)果。而債權(quán)讓與合同則為引起債權(quán)讓與的一種法律事實(shí)，并且，因其以當(dāng)事人的意思表示為要素，故它屬于一種法律行為；因其在讓與人和受讓人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)，故它屬于債權(quán)

18、行為。(注：崔建遠(yuǎn)主編合同法(第3版)，法律出版社2003年3月版，第165頁。)          (五)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定的理論構(gòu)成          中國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定完全追隨德國民法，視債權(quán)讓與為準(zhǔn)物權(quán)行為，而非債權(quán)合同，時(shí)常使用債權(quán)讓與契約的表述。(注：鄭玉波：民法債編總論，三民書局1996年11月第15版，第463464頁。)該準(zhǔn)物權(quán)行為的原因行為，即我國民法所說的債權(quán)讓與合同，臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定多稱之為基礎(chǔ)行為。它屬于負(fù)擔(dān)行為，或者叫作債權(quán)行為，具體表現(xiàn)為買賣、贈(zèng)

19、與、代物清償?shù)群贤男问健?         三、比較分析與評(píng)論          (一)債權(quán)讓與、債權(quán)讓與合同、處分行為、處分權(quán)等概念的辨析          債權(quán)讓與合同這個(gè)概念和它所表示的事務(wù)，在我國民法與德國、中國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定上以及日本民法多數(shù)說上，具有本質(zhì)的不同；在法國民法和我國民法上，則具有相同的含義。          按照法國民法和我國民

20、法，債權(quán)讓與合同這個(gè)債權(quán)行為成立并生效，債權(quán)就發(fā)生讓與的效果，不需要履行行為，至少不需要履行主給付義務(wù)，但有時(shí)需要履行諸如交付債權(quán)憑證等附隨義務(wù)。但在德國和我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定上，債權(quán)的移轉(zhuǎn)，不是借助于債權(quán)讓與合同這個(gè)債權(quán)行為，而是通過債權(quán)讓與契約這個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為，來實(shí)現(xiàn)的。理論上雖然如此，可在外觀上，只要當(dāng)事人雙方?jīng)]有特別的約定，那么，他們一經(jīng)簽訂完畢債權(quán)讓與合同(債權(quán)行為)，債權(quán)就發(fā)生移轉(zhuǎn)。不論是中國、法國的民法，還是德國、中國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定，抑或日本的民法，概莫能外。這更促使我們思考，在債權(quán)讓與場合，區(qū)分債權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為的價(jià)值到底如何?在這里，所謂債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義的區(qū)分，也

21、失去了有形的意義。          造成上述奇怪現(xiàn)象的另一原因，在于債權(quán)讓與不同于物權(quán)變動(dòng)。這不僅是因?yàn)閭鶛?quán)不同于物權(quán)，而且表現(xiàn)在對于公示的要求不同。物權(quán)變動(dòng)必須通過移轉(zhuǎn)占有、登記等公示形式對外表現(xiàn)出來。(注：德迪特爾o梅迪庫斯：德國民法總論，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第169頁。)至于債權(quán)讓與，除非法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，則無須采用特別的公示方式(中華人民共和國合同法第87條)。除票據(jù)債權(quán)等以外，債權(quán)讓與無登記、占有移轉(zhuǎn)的要求。至多對已經(jīng)做成債權(quán)證書的債權(quán)進(jìn)行讓與時(shí)，必須交付債權(quán)證書。這屬

22、于履行附隨義務(wù)。如此，在德國民法上，失去了交付、登記這些識(shí)別物權(quán)行為的外觀標(biāo)志，也使得交付、登記是否為物權(quán)行為的組成部分的爭論不再必要。使得法國民法的債權(quán)意思主義彰顯出簡潔合理性。          債權(quán)讓與，是債權(quán)人處分其權(quán)利的表現(xiàn)，需要債權(quán)人享有處分權(quán)。就字面意義看，中國、德國、日本、中國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定及其理論沒有區(qū)別。所不同的是，"處分"雖然通常是指處分行為，在德國民法和中國臺(tái)灣所謂的民法上，處分行為又主要是指物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為，只在極個(gè)別的情況下，才包括負(fù)擔(dān)行為(債權(quán)行為)。(注：王澤鑒：民法學(xué)說與判例

23、研究第4冊，中國政法大學(xué)出版社1998年1月版，第136137頁。)例如，中國臺(tái)灣所謂的民法典第819條第2項(xiàng)規(guī)定："共有物之處分、變更及設(shè)定負(fù)擔(dān)，應(yīng)得共有人全體之同意。"此處"處分"，應(yīng)從廣義，包括負(fù)擔(dān)行為在內(nèi)，故私賣共有物，未得其他共有人之同意，系屬效力未定，自得因其他共有人之承認(rèn)而溯及既往發(fā)生效力。(注：王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究第5冊，中國政法大學(xué)出版社1998年1月版，第59頁。)按照物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為的要求，處分人對標(biāo)的物得享有處分權(quán)。與此不同，我國民法上的處分，應(yīng)常指債權(quán)行為。于此場合，應(yīng)類推中華人民共和國合同法(以下簡稱為合同法)第13

24、2條第1款、第51條等規(guī)定，同樣要求債權(quán)人對債權(quán)擁有處分權(quán)。(注：崔建遠(yuǎn)：無權(quán)處分辨，法律研究第25卷第1期(總第144期)，2003年1月，第324頁。)這在德國民法學(xué)者看來，簡直不可思議。但只要理解兩種立法例的背景，也就應(yīng)當(dāng)而且能夠釋然。(注：崔建遠(yuǎn)：無權(quán)處分辨，法律研究第25卷第1期(總第144期)，2003年1月，第324頁。)          (二)債權(quán)讓與、債權(quán)讓與合同(基礎(chǔ)行為)、產(chǎn)生債權(quán)的行為之間的關(guān)系          債權(quán)讓與、債權(quán)讓與合同(基礎(chǔ)行為)和

25、產(chǎn)生債權(quán)的行為之間的關(guān)系重要且復(fù)雜，需要辨析。          此處所謂產(chǎn)生債權(quán)的行為，是指產(chǎn)生將要被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的法律行為，亦即發(fā)生債權(quán)讓與合同的標(biāo)的物的法律行為。產(chǎn)生債權(quán)的行為大多是合同，如買賣合同、贈(zèng)與合同、互易合同等。          至于所謂基礎(chǔ)行為，并非上述產(chǎn)生將被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的法律行為，而是指債權(quán)讓與合同(債權(quán)行為)的具體表現(xiàn)形式，可能是買賣合同，可能是贈(zèng)與合同，也可能是代物清償合同，還可能是信托合同等。有學(xué)者認(rèn)為，以委任(委托)索取債權(quán)的目的或者委任(委托)保

26、管財(cái)產(chǎn)的目的等，可以作為債權(quán)讓與這個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為的目的。(注：孫森焱：民法債編總論，三民書局1997年8月修訂10版，第694頁。)換言之，債權(quán)讓與合同(債權(quán)行為)是個(gè)總稱謂，在個(gè)案中，債權(quán)讓與合同(債權(quán)行為)，或者是買賣債權(quán)的合同，或者是贈(zèng)與債權(quán)的合同，或者是代物清償合同，或者是信托合同，等等。不過，德國和中國臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定及其理論，不使用債權(quán)讓與合同的范疇，要么具體地直接地稱為買賣合同或贈(zèng)與合同或委任合同或代物清償?shù)龋词褂没A(chǔ)行為勤或基礎(chǔ)合同的概念，要么叫作負(fù)擔(dān)行為，要么稱為債權(quán)行為。日本民法的多數(shù)說稱為負(fù)擔(dān)行為，或者原因行為，或者債權(quán)行為等。     

27、     債權(quán)讓與，在法國、我國民法上，從行為的角度著眼，它屬于事實(shí)行為；從交易的終點(diǎn)考察，就是債權(quán)讓與合同(或者是買賣債權(quán)的合同，或者是贈(zèng)與債權(quán)的合同，或者是代物清償合同，或者是信托合同，等等)生效的結(jié)果。但在德國、中國臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定上，按照日本民法的多數(shù)說，在行為的層面觀察，它屬于準(zhǔn)物權(quán)行為；在結(jié)果的意義上，它也不是債權(quán)讓與合同(債權(quán)行為)生效的結(jié)果，而是債權(quán)讓與契約這個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為引發(fā)的結(jié)果。          還必須注意，雖然都叫買賣合同、贈(zèng)與合同等，但作為產(chǎn)生債權(quán)的行為中的買賣合同、贈(zèng)與合同不

28、同于作為基礎(chǔ)行為的買賣合同、贈(zèng)與合同，它們是不同的事務(wù)，合同的當(dāng)事人、標(biāo)的物等均不一致。          在中國、法國、德國、中國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定上，它們的定性和法律效果存在著差異。現(xiàn)在通過案例2加以說明。          案例2：甲公司和乙于2002年6月2日訂立一個(gè)買賣奧迪車的合同，約定甲公司于2002年9月1日將奧迪車交付與乙，乙同時(shí)支付價(jià)款32萬元。乙于2002年7月15日和丙簽訂轉(zhuǎn)讓奧迪車請求權(quán)的合同，并于當(dāng)日把書面通知送達(dá)與甲公司。乙和丙之間的轉(zhuǎn)讓奧迪車請求權(quán)

29、的合同，實(shí)際上是乙把該奧迪車請求權(quán)出賣給了丙，丙將向乙支付價(jià)款30萬元。          按照我國民法解釋，上述甲公司和乙之間的買賣合同是產(chǎn)生債權(quán)的行為。乙和丙之間的奧迪車請求權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是基礎(chǔ)行為，也叫債權(quán)讓與合同。奧迪車請求權(quán)于2002年7月15日由乙轉(zhuǎn)讓丙的現(xiàn)象，就是債權(quán)讓與。在這里，買賣奧迪車的合同(產(chǎn)生債權(quán)的合同)提供轉(zhuǎn)讓奧迪車請求權(quán)的合同(債權(quán)讓與合同)的標(biāo)的物，轉(zhuǎn)讓奧迪車請求權(quán)的合同(債權(quán)讓與合同)系奧迪車請求權(quán)讓與(債權(quán)讓與)的法律事實(shí)，換言之，轉(zhuǎn)讓奧迪車請求權(quán)的合同(債權(quán)讓與合同)是奧迪車請求權(quán)讓與(債權(quán)讓與)的原

30、因行為；奧迪車請求權(quán)讓與(債權(quán)讓與)為轉(zhuǎn)讓奧迪車請求權(quán)的合同(債權(quán)讓與合同)生效的結(jié)果(相當(dāng)于有體物買賣合同履行的結(jié)果)。          在德國民法、中國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定的視野里，對于甲公司和乙之間的買賣合同、乙和丙之間的奧迪車請求權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的認(rèn)識(shí)，與我國民法的相同。但對于奧迪車請求權(quán)于2002年7月15日由乙轉(zhuǎn)讓丙，則認(rèn)為屬于準(zhǔn)物權(quán)認(rèn)為。乙和丙之間的奧迪車請求權(quán)轉(zhuǎn)讓合同這個(gè)負(fù)擔(dān)行為，是奧迪車請求權(quán)讓與這個(gè)準(zhǔn)物權(quán)行為的原因行為。          我國某些民法著述，包括我

31、們自己的在內(nèi)，曾經(jīng)把產(chǎn)生債權(quán)的行為，如上文所舉甲公司和乙之間的買賣奧迪車的合同，作為債權(quán)讓與的原因行為。這存在以下不妥：其一，未清晰地反映當(dāng)事人之間的分層次的、功能不同的法律關(guān)系。其二，意味著略去了債權(quán)讓與合同和產(chǎn)生將要被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的合同之間的聯(lián)系。實(shí)際上，1.產(chǎn)生將要被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的合同無效、被撤銷、被解除、不被追認(rèn)，使得債權(quán)不存在，即債權(quán)讓與合同的標(biāo)的物不存在。債權(quán)讓與合同成立時(shí)該債權(quán)就不存在的(如在產(chǎn)生將要被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的合同無效場合)，構(gòu)成自始不能，如果該債權(quán)的不存在對于任何人均為如此，例如，行刺公民的債權(quán)，買賣走私汽車的債權(quán)等，就是自始客觀不能，債權(quán)讓與合同自始失去其目的，失去其意義，失

32、去其客體，故不發(fā)生法律效力(注：德Larenz,Schuldrecht,Bd.I,s.88.轉(zhuǎn)引自王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究第3冊，中國政法大學(xué)出版社1998年1月版，第59頁。)；如果該債權(quán)的不存在只是對于讓與人而言，他人可以擁有該債權(quán)，就是自始主觀不能，于此場合，讓與人訂立債權(quán)讓與合同，屬于讓與他人的債權(quán)，成為無權(quán)處分的一種，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用合同法第51條的規(guī)定，債權(quán)讓與合同的效力未定。假如在債權(quán)讓與合同履行期限屆滿前，讓與人仍無債權(quán)，那么該合同無效，債權(quán)讓與的后果不發(fā)生；倘若在債權(quán)讓與合同履行期限屆滿前，讓與人取得了債權(quán)，如無效行為轉(zhuǎn)換為有效行為，使讓與人享有債權(quán)，債權(quán)讓與合同有效，待其履行時(shí)引起債權(quán)讓與。實(shí)際上，除非當(dāng)事人另有約定，因債權(quán)讓與合同生效債權(quán)就移轉(zhuǎn)，故訂立合同時(shí)無債權(quán)，合同無效應(yīng)為常態(tài)。這是債權(quán)讓與合同不同于有體物買賣在無權(quán)處分上的不同。2.如果債權(quán)不存在出現(xiàn)于債權(quán)讓與合同成立之后的，構(gòu)成嗣后不能。在嗣后不能場合，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，只是構(gòu)成違約，讓與人向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。          (三)債權(quán)讓與、債權(quán)的讓與合同和原因行為          債權(quán)讓與必有原因及其行為，債權(quán)讓與合同是其原因行為。客觀上雖然有原因，但法律卻不