1、與對手貿(mào)易：一種國家社會的分析框架 08-06-19 11:39:00 作者：宋國友編輯：Studa_hasgo1221812年，美國開始同英國交戰(zhàn)以謀求“第二次獨立”。奇怪的是，無論是在開戰(zhàn)之前或是開戰(zhàn)之后，美國都沒有切斷同英國的貿(mào)易。在1914年一戰(zhàn)爆發(fā)前的一段時間，英國已經(jīng)感覺到了德國的擴張戰(zhàn)略，但仍繼續(xù)與德國貿(mào)易，客觀上使得德國的經(jīng)濟實力愈發(fā)強大。現(xiàn)在，美國雖一再表達中國可能是其未來的戰(zhàn)略競爭對手，可同樣地要和中國擴大經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，似乎并不擔心中國日后真的與之發(fā)生沖突。這些具有深遠歷史意義的事件都有一個共同特點，即與對手貿(mào)易。本文旨在從理論的角度深入分析這一獨特的國際政治現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及影

2、響因素。與已有的分析路徑不同，本文構建了一種國家社會的分析框架以力圖更好地解釋這個問題。本文分為五部分，第一部分梳理已有的解釋并對其進行簡要評價，第二部分提出國家社會的理論模型，第三部分從該模型出發(fā)，探討一國政府在與對手貿(mào)易時所可能采取的政策，第四部分討論影響與對手貿(mào)易的相關因素，第五部分為結論。一、已有的解釋及簡短評價學界并未忽視這一重大國際政治問題，不少學者已經(jīng)對此進行了比較深入的探討。大致上，可以把已有的解釋歸結為三個方面：相對收益的考慮、對手的性質(zhì)以及不確定性的決策。（一）相對收益與絕對收益相對收益和絕對收益是新現(xiàn)實主義和新自由主義論爭的主要內(nèi)容之一，其重要性在于估計無政府條件下國家合

3、作的可能性。對手之間的貿(mào)易實際上也是某種形式的合作，所以采用相對收益這一范式對其進行分析在各種已有解釋中處于主流地位。需要指出的是，相對收益和絕對收益的分析框架仍是一種比較籠統(tǒng)的概括，在其內(nèi)部，還可細分出三種不同的解釋路徑。第一，獲取超過對手的相對收益。源于貿(mào)易的收益在國家之間的分布具有不對稱性，國家對這種不對稱性相當敏感，這使得一國更為關心本國在與對手貿(mào)易中所獲得的相對收益。基于此，只要一國認為在雙邊貿(mào)易中獲取了比對手更多的相對收益，該國就愿意繼續(xù)同對手貿(mào)易。隨著貿(mào)易的深入以及相對收益的不斷獲得，一國能夠擁有相互依賴中的不對稱優(yōu)勢，從而可以向?qū)κ质┘娱L久性的戰(zhàn)略影響。此種解釋的一個難點在于如

4、何衡量相對收益的多寡。在此種情況下，國家如何確保自己的收益一定要比對手國多？如果能夠計算相對收益的多少，同樣持相對收益思維的對手國由于懼怕自身利益受損，也會限制貿(mào)易。這樣也不會產(chǎn)生與對手貿(mào)易的現(xiàn)象。第二，針對第三方的相對收益。一國可能同時面對多個對手。在衡量這些對手對本國造成的挑戰(zhàn)時，該國會重點鎖定其中某一個為當前的最大威脅，而其他對手對本國造成的安全威脅會被認為較小。此時，該國的理性選擇是限制或停止與最大威脅國的貿(mào)易，同時為彌補與最大威脅國貿(mào)易的減少而造成的損失，不得不繼續(xù)和其他威脅較小的對手進行貿(mào)易以提升自身的經(jīng)濟實力。這種解釋犯了一個嚴重的邏輯錯誤。與對手貿(mào)易中的“對手”勢必是對本國安全

5、造成重大威脅的，那些不對本國造成重大威脅的國家還能否被稱為對手呢？更重要的是，不與威脅最大的國家進行貿(mào)易事實上已經(jīng)否認了與對手貿(mào)易這個命題。第三，考慮本國的絕對收益。部分學者盡管同意相對收益的重要性，但更強調(diào)絕對收益的普遍性以及可能性。基于重復的囚徒困境博弈，持該種觀點的學者認為無政府狀態(tài)并不意味著缺少合作。相反，國家更多的是從絕對收益的角度來判斷本國的經(jīng)濟和軍事能力。在與對手貿(mào)易的時候，國家并不十分關心本國獲得的利益相對于對手是多還是少，而是關心本國有沒有從中獲利。如果本國從中得到了利益，貿(mào)易將得以延續(xù)。強調(diào)絕對收益因素在塑造國家對外政策中的作用是典型的自由主義觀點。不過，這一觀點確實面臨著

6、經(jīng)驗解釋上的困境。比如，如果僅僅考慮絕對收益的話，美國就應該放松對中國的出口管制。因為這樣做可以有效彌補美國對華貿(mào)易中的巨額赤字。（二）對手的性質(zhì)利伯曼（Peter Liberman）主張，研究與對手貿(mào)易這一問題不能脫離對對手性質(zhì)的分析。他認為，對手的性質(zhì)差異在很大程度上決定了一國是否與其貿(mào)易。在他看來，對手可以分為兩種：第一種對手距離本國較近、國力強盛且擁有進攻性意圖；另一種對手距離遙遠、國力有限并采用防御性戰(zhàn)略。可以預見，一國將會限制與第一種對手的貿(mào)易，但對于第二種對手，由于它可能造成的安全威脅比較遙遠，所以國家不會限制同其進行貿(mào)易。與對手貿(mào)易的國際政治現(xiàn)象由此產(chǎn)生。此種觀點犯了與“針對第

7、三方的相對收益”解釋同樣的邏輯錯誤：避重就輕地回避了對真正的對手進行分析，而是選擇了不能稱之為對手的對手加以論證。也有學者從對手國國內(nèi)的政治制度民主與否來對此進行解釋，這實際上是“民主和平論”在該問題上的具體運用。由“民主和平論”展開，與對手貿(mào)易的邏輯演繹如下：某個民主國家與另外一個民主國家進行貿(mào)易，該國秉承民主國家極少發(fā)生戰(zhàn)爭的政治理念，并不十分擔心產(chǎn)生對本國不利的貿(mào)易的“安全外部性”，所以不會限制與對手的貿(mào)易，兩國間的貿(mào)易由此得以延續(xù)。但如果貿(mào)易發(fā)生在民主國家和非民主國家之間，或者是在非民主國家之間，貿(mào)易將會停止或受限。但是大量的歷史反例反映了此種解釋的局限。比如，一戰(zhàn)前期的英國和德國以及

8、二戰(zhàn)前期的美國和日本之間所進行的大量貿(mào)易就是對民主國家與非民主國家不進行貿(mào)易的最好顛覆。（三）不確定的決策該種論點認為，在考慮是否允許同對手貿(mào)易的決策時，一國政府面臨著信息有限及信息不對稱的問題，比如缺少關于對手的真實能力及意圖的相關信息。缺少了這些重要信息，政府就貿(mào)然地進行決策不但危險，而且沒有針對性。此外，對于停止與對手貿(mào)易所可能產(chǎn)生的各種軍事、經(jīng)濟及政治后果，一國也無法預先準確判斷。在此種情況下，國家最為妥當?shù)倪x擇為根據(jù)對手的戰(zhàn)略以及國際環(huán)境的變化來相機抉擇。這意味著國家針對對手所制定的貿(mào)易政策不會一成不變，而會表現(xiàn)為時而放松，時而控制。因此，與對手貿(mào)易完全有可能在某一時間內(nèi)成為某個國家

9、的現(xiàn)實選擇。此種論點同樣存在著邏輯缺陷，因為它只是提供了一種與對手貿(mào)易的“可能性”分析，而沒有對其進行“確定性”分析。一個好的理論必須能邏輯嚴謹?shù)亟忉尣⑻峁┝钊诵欧慕Y論，而建立在可能性基礎上的分析將大大損害解釋的科學性。此外，在經(jīng)驗層面，冷戰(zhàn)開始后的很長時間內(nèi)，美國并沒有“可能”與蘇聯(lián)貿(mào)易，而是“確定”不與蘇聯(lián)進行貿(mào)易。二、國家社會的解釋模型上述解釋框架從不同方面展現(xiàn)了國際關系學者對此問題的研究，具有重要的參考價值。但正如在對其簡要點評時所分析的，它們也存在著重大的邏輯或經(jīng)驗上的不足。產(chǎn)生缺陷的根源在于這些解釋都片面地突出和強調(diào)國家的作用，基本上都視國家為完全理性、統(tǒng)一和自為的行為體，從國家

10、的視角觀察貿(mào)易行為。很顯然的是，開展國際貿(mào)易的主體主要為各個具體的公司和個人，而非國家。上述三種類別的解釋恰恰忽略了這些公司和個人的作用，因此它們的解釋產(chǎn)生了主體錯位的問題。筆者認為，一個邏輯嚴密的解釋必須要包含這些微觀層面的公司和個人行為體的作用，否則必定是不完整的。如何恰當?shù)胤Q呼這些行為體？基于研究的簡約，筆者用“社會行為體”來概括性地描述這些從事貿(mào)易活動的經(jīng)濟單位和個人。如果要把社會行為體具體化，應該包括個體經(jīng)營者、公司、行業(yè)、商業(yè)網(wǎng)絡和階級等五種。不過，如果僅從貿(mào)易的角度來框定行為主體，同樣會產(chǎn)生主體錯位的缺陷，影響分析的準確性。在社會行為體的掣肘下，國家的作用和獨立性受到相當程度的限

11、制，不能被看成一個獨立的單一主體。但問題在于，與對手貿(mào)易確實會引發(fā)安全的外部性。而在事關國家安全的政策領域，國家擁有社會行為體所不能企及的能力和主導愿望。在國家安全的壓力下，政府不但不能置身度外，還必須通過各種手段對社會行為者的貿(mào)易活動加以引導和調(diào)控，使之盡量不損害國家安全利益。這意味著不能過分夸大社會行為體所起的作用。因此，本文采取“國家社會”的分析框架以更為貼切地描述在與對手的貿(mào)易中所產(chǎn)生的雙重性主體。首先，該分析框架不同于單純的利益集團分析或者官僚政治分析，將國際政治完全看成是國內(nèi)政治的對外輸出，將個體或利益集團視做基本的分析對象，不僅努力地“去國家化”，而且忽視了跨國關系對國內(nèi)政治的塑

12、造。其次，該框架也有別于結構性的現(xiàn)實主義國際關系理論。現(xiàn)實主義的理論前提是將國家視為最重要的甚至是唯一的分析單位，只重視國家所處的外在體系結構對國家行為的影響和制約，將外交政策當做國家利益的純粹體現(xiàn)，而拒絕接受國內(nèi)社會行為體的作用，或者“要將國內(nèi)政治的關切并入現(xiàn)實政治的框架”。最后，本文的“國家社會模型”與自由主義者認為個人和私人群體跨國的和國內(nèi)的應是國際關系分析的主體也有相當差異。自由主義者認為國家僅僅是非政府社會行為體利益的集合和代表，國家的“人格”取決于社會的“人格”，跨國和國內(nèi)的社會網(wǎng)絡最終決定了國家的對外行為風格和政策選擇。在社會之下，國家的相對獨立性和自身性格被淡忘了。“國家社會”

13、模型將國內(nèi)社會力量的作用和國家的外在安全敏感性及戰(zhàn)略選擇加以結合，強調(diào)不僅必須通過社會行為體的視角來了解國家行為，也要在國家屬性的基礎上把握社會力量。筆者認為，國家社會復合體構成了國際關系的真正本體。這不是對國際關系理論本體論的徹底顛覆，而是一種必要的補充。因為以前的國際關系理論流派都或多或少地涉及了國家本體和社會本體，只不過缺少將兩者進行聯(lián)系。必須注意的是，國家和社會本質(zhì)上雖然互嵌，但兩者在偏好以及由偏好所引起的利益識別上差異甚大，并因此導致不同的行為邏輯。根據(jù)國際關系理論的通常假設，國家處于國際無政府狀態(tài)之下，而國內(nèi)的社會行為體生活在有秩序當中。在無政府狀態(tài)下，國家必須自助，首先要確保安全

14、，然后才是其他目標，比如追求權力。但社會行為體的偏好并不是安全，因為在并不直接面臨國際無政府結構的壓力下，最大限度地爭取經(jīng)濟福利成為它們的主要行為目標。偏好的不同決定行為邏輯的差異。總體上，國家行為遵從安全最大化邏輯，力圖保持并擴大與他國的安全優(yōu)勢；而社會體的行為依照福利最大化邏輯，以提高經(jīng)濟福利為各種活動的出發(fā)點。貿(mào)易活動能夠產(chǎn)生經(jīng)濟福利，當它局限于一國之內(nèi)時，安全邏輯和福利邏輯無涉。但是當貿(mào)易不僅跨越國界而成為國際貿(mào)易，并且產(chǎn)生顯著的安全外部性時，國家的安全邏輯與國內(nèi)行為體的福利邏輯產(chǎn)生矛盾。矛盾的結果是什么？現(xiàn)實主義因為只設定國家行為體的存在，便自然地認定安全邏輯占優(yōu)，在認為存在嚴重沖突

15、或威脅的情況下，貿(mào)易作為一種安全外部性將受抑制。為了維護國家的安全，保護性甚至更為限制性的貿(mào)易政策將會實施。而自由主義者剛好相反，認為各種社會行為體首先考慮福利實現(xiàn)，即使發(fā)生了沖突，這也是經(jīng)濟領域的沖突，通過合作和協(xié)商，貿(mào)易不但能得以繼續(xù)，而且會消除可能的安全沖突。沖突與貿(mào)易并行不悖的現(xiàn)象表明，無論是現(xiàn)實主義者還是自由主義者，由于過分強調(diào)單個主體的作用，忽視了兩個行為體互動與融合，所以導致了理論的解釋困境。依照“國家一社會”的行為主體模型，并結合行為體之間的安全和福利偏好差異，筆者認為，“與對手貿(mào)易”的現(xiàn)象是強調(diào)福利邏輯的社會主體和注重安全邏輯的國家主體互相競爭和妥協(xié)的結果，而一國政府對外政策的最終輸出是強調(diào)安全還是更強調(diào)貿(mào)易不僅僅取決于國家行為體和社會行為體之間的博弈能力，而且還受到其他一系列因素的影響。三、國家和社會競爭下的貿(mào)易政策一國政府在制定與他國的貿(mào)易政策時，受到國家行為體和社會行為體的雙重約束。理論上，政府的最優(yōu)選擇是在確保國家安全的同時提升社會福利。但在現(xiàn)實中，兩者對政策的要求有時是矛盾的。追求國家安全會影響社會福利的實現(xiàn)，