1、從英美公司法的“越權(quán)”規(guī)則看我國公司法的“經(jīng)營范圍”條款發(fā)布日期：2009-06-20 文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 我國公司法第十一條第二款、第三款規(guī)定：“公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司的經(jīng)營范圍中屬于法律、行政法規(guī)限制的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過批準(zhǔn)?！薄肮緫?yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)，公司依照法定程序修改公司章程并經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)變更登記，可以變更其經(jīng)營范圍?！狈蓪?duì)公司經(jīng)營范圍的限制的理論依據(jù)是：法人只能取得與設(shè)立法人的宗旨和章程所規(guī)定的任務(wù)相一致的民事權(quán)利和民事義務(wù)。法人的特殊權(quán)利能力，除源于法人的天然性質(zhì)而產(chǎn)生的特殊之處外，還源于法律上的限制，如我國公司法對(duì)公司轉(zhuǎn)投資的限制以及經(jīng)

2、營范圍的限制等。 我國司法實(shí)踐曾十分強(qiáng)調(diào)公司經(jīng)營范圍的限制，將公司超越經(jīng)營范圍的行為統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為無效。年最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）則做了一個(gè)完全逆轉(zhuǎn)性的規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不能因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營者除外。”這就促使我們思考“經(jīng)營范圍”條款在公司法上的地位和價(jià)值。 英美公司法中的越權(quán)規(guī)則和我國公司法中的經(jīng)營范圍極其相似，而且越權(quán)規(guī)則在英美公司法上遭受越來越多的批評(píng)，立法上也逐漸軟化。本文希望通過對(duì)越權(quán)規(guī)則及其式微趨勢(shì)的簡(jiǎn)要介紹，為我國公司法中的對(duì)應(yīng)部分提供一個(gè)參照。 一、越權(quán)規(guī)則的產(chǎn)生 越

3、權(quán)規(guī)則產(chǎn)生于英國。“越權(quán)”在英美公司法中可以有三層含義：公司本身的行為超越其能力范圍；公司代理人的行為超越其所獲得的授權(quán)；公司的任何非法行為。公司的越權(quán)行為大多數(shù)情形下是第一種含義。 越權(quán)規(guī)則的邏輯前提是公司擁有獨(dú)立的人格。規(guī)定公司行為不得越權(quán)，是為了避免公司濫用自身的獨(dú)立人格和有限責(zé)任而恣意行為，以致對(duì)股東和債權(quán)人的利益造成損害。通過在法律和公司文件中明確陳述公司的目的，可以在利益沖突發(fā)生前起到風(fēng)險(xiǎn)提示的作用，在沖突發(fā)生后可以提供一條合理的定紛止?fàn)幍臉?biāo)準(zhǔn)。由此，在調(diào)整股東、債權(quán)人、公司的關(guān)系方面就出現(xiàn)了規(guī)則的重疊： （一）就越權(quán)行為所涉及的交易相對(duì)方而言，一方面早已適用代理規(guī)則，即公司的董事

4、或職員在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)被認(rèn)為是公司的代理人，代理人的行為是否對(duì)被代理人產(chǎn)生效力，有賴于代理人有無權(quán)限；另一方面，越權(quán)規(guī)則同樣也調(diào)整著公司代理人的行為是否對(duì)公司產(chǎn)生效力，交易相對(duì)方是否可以要求公司承擔(dān)責(zé)任的問題。公司本身的越權(quán)行為和公司代理人超越代理權(quán)限的行為在實(shí)踐表達(dá)上常常是同一的。但是，不能將越權(quán)規(guī)則看作代理規(guī)則的特殊表達(dá)式。二者相較，顯然代理規(guī)則占了上風(fēng)。 （二）就調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系而言，越權(quán)規(guī)則似乎有較多的理由保持其存在。例如，當(dāng)董事從事越權(quán)交易而對(duì)公司造成損害時(shí)，公司可依越權(quán)規(guī)則要求董事賠償。但這顯然與英美法中董事的注意義務(wù)相重疊。判斷董事是否盡到注意義務(wù)和董事所從事的行為是否越權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)顯然

5、各不相同。因此，似乎可認(rèn)為越權(quán)規(guī)則是董事注意義務(wù)的有益補(bǔ)充。而事實(shí)上，如果一個(gè)越權(quán)交易僅僅在“越權(quán)”這一點(diǎn)上違法而不存在其他法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，有什么理由要求董事或經(jīng)理對(duì)此承擔(dān)責(zé)任呢？相反，如果一個(gè)交易是董事或經(jīng)理在未盡到注意義務(wù)時(shí)從事的交易，則有充分的經(jīng)濟(jì)上和倫理上的理由要求他們承擔(dān)責(zé)任。此外，伴隨著在調(diào)整外部關(guān)系方面越權(quán)規(guī)則越來越不重要，越權(quán)交易僅僅因?yàn)樵綑?quán)而導(dǎo)致的違法性也越來越受到質(zhì)疑，因此，董事或經(jīng)理就更不應(yīng)當(dāng)為交易的“越權(quán)”而受到指責(zé)。在董事和公司的關(guān)系上，完全沒有必要以越權(quán)規(guī)則作為補(bǔ)充。 正是因?yàn)榇嬖谝陨蟽蓚€(gè)方面的規(guī)則重疊，所以，越權(quán)規(guī)則從產(chǎn)生伊始就引發(fā)了諸多爭(zhēng)論，并因其內(nèi)在的弊端而逐漸被

6、淘汰。 二、越權(quán)規(guī)則的發(fā)展 越權(quán)規(guī)則從最初的嚴(yán)厲形式，漸次緩和乃至最終趨向消亡。 （一）最嚴(yán)厲的越權(quán)規(guī)則 英國法院曾在一個(gè)判例中斷定，一項(xiàng)越權(quán)交易并不因?yàn)槭潞蠊救w股東的同意而不再越權(quán)。越權(quán)交易從開始就是無效的，否則，就如同股東們可以通過一致同意來做任何一件議會(huì)法律禁止他們做的事情。該判例同所謂“擬制明知規(guī)則”一起，形成了最初最嚴(yán)厲意義上的越權(quán)規(guī)則。擬制明知規(guī)則規(guī)定：任何與公司交易的人都被推定為知道公司的“公開文件”中的內(nèi)容，其中當(dāng)然包括公司的目的條款。因此，任何與公司交易的人都不得以不知公司行為已越權(quán)為理由要求免責(zé)。 這種強(qiáng)調(diào)公司文件的強(qiáng)硬態(tài)度當(dāng)然和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的常識(shí)不符，對(duì)當(dāng)事人的交易自由

7、帶來了極大限制，在司法實(shí)踐中極易造成不合理的結(jié)果。例如，一家服裝公司“越權(quán)”制造膠合板，相關(guān)的交易都被法院判決為無效。為其制造膠合板提供加熱燃料的供應(yīng)商辯稱自己不知對(duì)方行為已越權(quán)，因?yàn)樵S多公司業(yè)務(wù)中都會(huì)用到加熱燃料。法院駁回其抗辯，理由是該供應(yīng)商在公司的便簽薄上看到過公司是以“膠合板制造商”的名義購進(jìn)燃料的，而且根據(jù)擬制明知規(guī)則，法院進(jìn)一步推定該供應(yīng)商應(yīng)知道對(duì)方本是一家服裝公司，因此相應(yīng)地也知道對(duì)方的行為越權(quán)。 （二）越權(quán)規(guī)則的軟化 過于嚴(yán)厲的越權(quán)規(guī)則從一開始就遭到批評(píng)和抵制。比如，法律規(guī)定公司只能在某備忘錄或章程中規(guī)定的目的范圍內(nèi)活動(dòng)，結(jié)果就廣泛地產(chǎn)生了將公司文件的目的條款模糊化或極度彈性化

8、的規(guī)避方法。針對(duì)這種情況，立法上的對(duì)策是將公司的“目的”和“能力”加以區(qū)別。公司的“目的”應(yīng)該在公司文件中加以記載，而“能力”則是為了實(shí)現(xiàn)特定“目的”所可以從事的具體活動(dòng)。凡是有助于合理地實(shí)現(xiàn)目的的行為都在公司的能力范圍內(nèi)，而能力則不必于公司文件中列舉。立法者希望以此來明確判定公司的目的，但實(shí)踐中反而進(jìn)一步將問題復(fù)雜化。 越權(quán)規(guī)則的軟化幾乎從其產(chǎn)生之初就開始了。英國公司法曾承認(rèn)在符合特定條件時(shí)全體股東可以通過事后表決改變公司的目的條款，但該表決須經(jīng)過法院確認(rèn)方有效。后又逐漸將限制條件刪除，允許股東更加靈活地變更公司目的。年，歐共體的第一公司法指令規(guī)定，任何人只要本著善意的原則與公司交易，那么該

9、公司董事做出的任何決定都應(yīng)被認(rèn)為在公司的權(quán)限內(nèi)，不應(yīng)因?yàn)楣緜渫浕蛘鲁讨袑?duì)董事權(quán)力的規(guī)定而受到限制。該條款極大地減輕了交易相對(duì)方的注意義務(wù)，縮小了越權(quán)規(guī)則的空間。英國在年和年公司法中連續(xù)作出重大改革，基本上比較徹底地免除了公司的目的條款對(duì)交易相對(duì)方的影響。 越權(quán)規(guī)則在美國也獲得繼受，但從一開始美國就采取了更靈活的變通做法。這種變通主要表現(xiàn)在：允許全體股東通過事后表決使越權(quán)交易有效；當(dāng)越權(quán)交易已經(jīng)履行完畢時(shí)，大多數(shù)州認(rèn)為，甚至只要一方已履行其主要義務(wù)，法院便承認(rèn)交易的效力。在實(shí)踐中，法院趨向于對(duì)公司的目的條款作越來越寬泛的解釋。同樣的趨勢(shì)也出現(xiàn)在立法中，例如，美國標(biāo)準(zhǔn)公司法第條就規(guī)定：“公司之

10、行為或其對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)作出或接受轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)因公司無能力或無權(quán)進(jìn)行該行動(dòng)或作出或接受上述轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓而無效。” 總之，在現(xiàn)代英美公司法中，普遍承認(rèn)公司可以為任何合法目的而建立。越權(quán)規(guī)則正被視為過時(shí)，應(yīng)被逐漸清除。 三、對(duì)越權(quán)規(guī)則衰落的評(píng)價(jià)及我國公司法中“經(jīng)營范圍”條款的思考 越權(quán)規(guī)則的目的本來是為了保護(hù)公司的利益，更準(zhǔn)確地說是保護(hù)公司的股東和債權(quán)人的利益不致因越權(quán)行為而損害。但問題在于它所采取的手段為于僵硬：一方面，它對(duì)公司的行為施加了太多約束，以致公司不得不開出一個(gè)幾乎無所不包的全能目的條款來規(guī)避它；另一方面，它對(duì)交易相對(duì)方太過苛刻。在越權(quán)規(guī)則下，與公司交易的人將不得不花大量成本調(diào)查公司的

11、權(quán)限到底有多大，這顯然會(huì)嚴(yán)重阻礙交易的進(jìn)行。反過來，越權(quán)規(guī)則欲達(dá)到的目的卻往往難以達(dá)到。顯然，越權(quán)規(guī)則包含了許多不合理的成分。 與之對(duì)應(yīng)的是，為了實(shí)現(xiàn)同樣的目的，其他法律規(guī)則能更好地發(fā)揮作用。例如，為保護(hù)公司股東或債權(quán)人，英美法上規(guī)定了董事對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，規(guī)定了股東對(duì)公司的直接訴訟和派生訴訟，規(guī)定了債權(quán)人在一定條件下可“揭穿公司面紗”；再如，為了使公司免受董事不當(dāng)行為的影響，也為了更好地調(diào)節(jié)公司和交易相對(duì)方的利益關(guān)系，英美法中有相當(dāng)成熟的代理制度加以規(guī)范。可見越權(quán)規(guī)則的消亡有其必然性。 我國公司法所規(guī)定的“經(jīng)營范圍”和英美法中的“目的條款”十分類似，但也有一些不同?！敖?jīng)營范圍”是對(duì)

12、公司經(jīng)營行為的限制，而非營業(yè)的其他行為，如公司捐贈(zèng)等，則不在此限制之內(nèi)。而英美法中的“目的”則涵蓋了公司所有可能的行為，因?yàn)榻?jīng)營與非經(jīng)營行為的界線往往難以劃定。其次，即使一個(gè)行為確定是非經(jīng)營行為，那么它便不受限制了嗎？例如，公司捐贈(zèng)大量財(cái)產(chǎn)給文藝團(tuán)體，而這種捐贈(zèng)和其業(yè)務(wù)并無任何聯(lián)系，股東難道就只能聽之任之嗎？ 更為重大和本質(zhì)的區(qū)別在于：在英美法中，越權(quán)規(guī)則基本上是作為調(diào)節(jié)當(dāng)事人之間利益關(guān)系的民事規(guī)范提出來的，適用越權(quán)規(guī)則的結(jié)果是某些當(dāng)事人可以獲得一定的訴權(quán)，并取得相應(yīng)的救濟(jì)。但在我國，公司法對(duì)“經(jīng)營范圍”的限制實(shí)際上成了一種監(jiān)管規(guī)則。其中立法思路的差別即在于：在英美法中，只要法律不禁止的，公司

13、就可以做；在我國，則只有通過法定的公司登記制度賦予了權(quán)力的，公司才可以做。通常在一國的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，只有少量特殊行業(yè)是需要經(jīng)過批準(zhǔn)才能進(jìn)入的。但我國由于行政權(quán)力過多地介入經(jīng)濟(jì)生活，幾乎每一個(gè)行業(yè)都會(huì)受到行政方面繁瑣的限制，其結(jié)果是形成了嚴(yán)重的條塊分割，每一個(gè)行業(yè)對(duì)其他行業(yè)來說似乎都是禁區(qū)，要想進(jìn)入都必須通過重重行政封鎖。因此，對(duì)一個(gè)公司來說，似乎每一項(xiàng)經(jīng)營權(quán)力都是政府賦予的。它不應(yīng)去考慮不能做什么，只要知道自己能做什么即足矣。這就使得“經(jīng)營范圍”實(shí)質(zhì)上成為行政監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，法院在這一問題上也常常在沒有任何一方當(dāng)事人對(duì)交易本身提出疑義的情況下，主動(dòng)判決合同無效。這更強(qiáng)化了“經(jīng)營范圍”的監(jiān)管色彩。當(dāng)然，上述情況正不斷被改變。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)，行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)從總體上看在減弱，而法院也在調(diào)整自己，前述我國最高法院對(duì)合同法的解釋即是一個(gè)顯著的改變。當(dāng)代英美公司法中，越權(quán)規(guī)則在個(gè)別情況下仍然作為監(jiān)管規(guī)則而存在，尤其為保護(hù)公共利益。這里的“公共利益”通常是指當(dāng)公司的股東或債權(quán)人人數(shù)