1、淺析我國新破產法的破產原因    摘要：破產作為法律上的用語，有實體和程序兩重含義。破產法的作用集中表現三個方面，即保護債權、救濟債務人、使社會經濟和諧發展。當今世界關于破產原因的立法大致可歸納為列舉主義和概括主義兩種模式。具體明確，便于當事人舉證和法院認定缺點：過于僵化，無法適應多變的社會環境，滯后性。列舉主義無法窮盡一切可能來規定現存的更不可能預定未來可能出現的破產原因，操作性差。在概括主義立法模式下，法律能夠抽象概括所有的破產原因，具有較大的彈性，法官的自由裁量權也較大，有利于靈活適用法律，但司法中往往不如列舉主義那樣容易判斷，不易操作，如無制約機

2、制，易發生擅權行為。總體趨勢是從列舉主義的立法模式向概括主義立法模式的過渡。判斷債務人是否“資產不足以清償全部債務”，最基本的財務依據是債務人的財務報表，此作為破產原因在量上的界限在實際操作中可能會被債務人利用，造成人為的假象。不利于破產法的執行。而企業的現金流是由于企業的交易產生的，較真實的反映了企業的實際的情況。關鍵詞：破產 破產法 破產原因 不能清償到期債務引言：破產法是我國市場經濟立法的重要組成部分。破產法的理解、貫徹與實施問題，破產法的典型案件等，日益引起關注。由于立法背景、立法技術所限，破產法中尚存在一些不足，致使人民法院在審理破產案件時經常遇到一些難題。特別是關于破產原因的分析上

3、，因為破產原因是啟動破產程序和破產清算的前提和基礎，所以非常重要。本文在于對新舊法破產原因的比較以及借鑒國內外（尤其是美國、英國、日本等國家）破產原因的法律制度，以使得我國的破產法律制度更加完善，促進社會經濟的發展。一 、破產及破產法概述（一）破產的含義（二）破產法律制度歷史沿革二、新破產法立法價值取向三、國內外法律規定的破產原因比較分析（一）國外破產法破產原因分析（二）港臺破產法破產原因分析（三）列舉主義、概括主義破產原因分析的簡單小結四、新破產法的破產原因分析（一）與1986 年企業破產法（試行） 中破產原因的比較分析（二）新法破產原因具體分析五、結語根據我國學界對破產原因的通行定義,破產

4、原因既指破產程序開始的原因,也指破產宣告的原因。此觀點具有內在邏輯錯誤,應予澄清。破產原因與破產申請的原因以及受理破產申請的原因存在實質區別,對這三者的實質區別的認識不清導致我國新破產法在破產程序的設計上存在誤區。破產原因的含義應廓清為破產宣告的原因,即債務人喪失償債能力的客觀事實。筆者認為企業法人不能清償到期債務，并且明顯缺乏清償能力是以不能清償到期債務作為主要的判斷依據，輔以資不抵債或明顯缺乏清償能力。通過以上有關于六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議于1986年12月2日通過的中華人民共和國企業破產法(試行)和2006年8月27日，十屆全國人大常委會第二十三次會議通過了中華人民共和

5、國企業破產法的比較分析，新法更加注重強化對于債權人保護，主要反映在關于破產原因的規定上面，原來的破產法關于這個是這樣規定：企業經營管理不善，造成嚴重虧損并導致其不能及時清償其到期債務的。舊破產法關于破產原因的規定強調的一個是“經營管理不善”，第二個是“嚴重虧損”。什么是“經營管理不善”，什么是“嚴重虧損”，這里的“不善”、“嚴重”都是彈性較大的概念，我國的六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議于1986年12月2日通過的中華人民共和國企業破產法(試行)以及配套的于2002年最高人民法院通過的中華人民共和國企業破產法(試行)司法解釋等相關法律法規沒有明確的規定。所以在實踐中對此概念的把握不是

6、很準確的，所謂仁者見仁智者見智，不同的人有不同的看法，有人認為這是經營管理不善，有點人認為相反這是經營管理不善。在這方面，由于舊破產法在關于破產原因的這個規定上采取一種模糊不明確的概念，導致了其極難適用和較難操作的尷尬境地，即便它適用了，也會出現在實踐中不容易把握的情形。相比較而言，六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議于1986年12月2日通過的中華人民共和國企業破產法(試行)和2006年8月27日，十屆全國人大常委會第二十三次會議通過的中華人民共和國企業破產法對破產原因的規定就清晰明確肯定。在第二條中是這樣規定的：企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力

7、的，依照本法規定清理債務。這個界定為“資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的”，資產是可以量化的，債權也是可以量化的，資產不足以清償債務，是可以量化的東西，實踐操作中是可以把握的，這個比起“經營管理不善”、“嚴重虧損“就具有相當的可操作性和明確性。這個是關于破產原因規定的一個制度，在破產法中我們看到了關于債權人申請破產的相關規定（債權人、債務人均可申請破產）。在2006年8月27日，十屆全國人大常委會第二十三次會議通過的中華人民共和國企業破產法第七條中對債權人申請破產的原因界定為“不能清償到期債務”。從這個規定看，如果企業不能清償到期債務就足以構成債權人請求申請破產的法定事由。這個規定對

8、債權人的保護是非常有利的，主要體現在以下兩點：第一是由于界定清晰是“不能償還債務”，如果作絕對理解的話，債權人要求債務人償還債務，現債務人無力償還，那么債權人就具備了申請破產的一個法定事由，因為債務人不能清償到期的債務，故這個對于債權人行駛破產這種權利來說是有利；第二是“不能清償到期債務”與“企業的資產確實不足以清償到期債務”是兩個具有不同含義的概念，企業不足以清償到期債務是從企業資產的總量上來確定，那么“不能清償到期債務”是從一個點上來看，這個時間點上債務人不能清償到期債務，可能會出現這樣的情形，“不能清償到期債務”的時候企業的資產實際上不一定等于說少于所欠之債，那么這個從我們說企業的資產構

9、成對債權人債務擔保的責任財產。當責任財產大于企業債務的時候，這個企業的債務或者說債權人的權益是有充分保障。所以這樣一個規定，有利于債權人的保護，避免老破產法實踐過程中無產可破的現象。這個第一個方面體現對債權人保護的重視。在學習了2006年通過的中華人民共和國企業破產法后，對其中的破產原因進行了研究，認為新的破產原因中的“不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務”中的“并且資產不足以清償全部債務”意思表示欠妥，使某些由于短暫陷入財務困境的企業沒有“喘氣”的機會，雖然破產法規定了企業破產后可以進行重整與和解，但是這已經使企業的誠信和信譽受損，使企業無法恢復元氣。建議表達為“不能清償到期債務，并

10、且現金流在某一段時期呈現持續匱乏狀態”。筆者認為新的破產法雖然在破產原因方面有了很大的改進，改變了過去我國破產原因多元化的局面。但是新的破產法中對于破產原因在量上的界限過于牽強。新的破產法的破產原因是“不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力。”眾所周知，判斷債務人是否“資產不足以清償全部債務”，最基本的財務依據是債務人的財務報表，而財務報表是由債務人編寫的，其真實性是有待商榷的。以此作為破產原因在量上的 界限在實際操作中可能會被債務人利用，造成人為的假象。不利于破產法的執行。而企業的現金流是由于企業的交易產生的，較真實的反映了企業的實際的情況。以此作為破產原因在量上的

11、界限，更符合破產法的立法宗旨，使破產法能夠更有效的執行。參考文獻一、 著作論文類1湯維建，破產法要義M。貴州人民出版社，1975，742潘琪，美國聯邦破產法J，法學研究，1987，（5）3巖波，獨具特色的美國聯邦破產法N，法制日報，94-6-164齊樹潔，破產法，廈門大學出版社，2007，85李國光，新企業破產法案例評析，人民法院出版社，2006，126 張小煒、尹正友，企業破產法的實施與問題，當代世界出版社，2007，87徐永前，企業破產法講話，法律出版社，2006，98于金葵，破產原因比較探析，內蒙古經濟管理干部學院學刊，1999-8-19 湯維建. 關于建立我國的個人破產程序制度的構想

12、J. 政法論壇，1995，（4）：5110 參見中華人民共和國企業破產與重整法（草案）2001.411參見韓長印.破產清算人制度的若干問題J.河南大學學報（社科版），2000，（3）：612 參見王欣新、韓長印等. 破產法（21世紀法學系列教材）M. 北京：中國人民大學出版社，2002. 5113 日 伊藤真. 破產法M . 劉榮軍等譯. 北京: 中國社會科學出版社, 1995。14 日 石川明. 日本破產法M . 何勤華, 周桂秋譯. 北京: 中國法制出版社, 200015李永軍. 破產法律制度M . 北京: 中國法制出版社, 200016顧培東：中國法制建設若干問題散論，載公丕祥主編：法制現代化研究，第2卷， 南京師范大學出版社，1996年版17韓長華.企業破產法解析M.人民法院出版社，2007:10.18 美 大衛愛潑斯坦, 史蒂夫H 尼克勒斯, 詹姆斯J 懷特. 美國破產法M . 韓長印等譯. 北京:中國政法大學出版社, 2003.二、網站類3http:/www.law- &#