1、產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)研究綜述內(nèi)容摘要：產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)作為未來能夠在多個行業(yè)或領(lǐng)域廣泛應用的技術(shù)，其應用和擴散能夠?qū)σ粋€或多個行業(yè)及企業(yè)產(chǎn)生深刻影響，且處于競爭前的技術(shù)，越來越受到重視。本文從產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)理論研究和開發(fā)組織形式研究兩個方面進行了綜述。 關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)共性技術(shù) 理論研究 開發(fā)組織形式 產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)理論研究 （一）產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)研究溯源和概念的提出 國外最早關(guān)注共性技術(shù)（Generic Technology）研究的是美國國家標準與技術(shù)研究院（NIST）高級經(jīng)濟學家G•坦森 （Gregory Tassey）、A•林克（Albbert Link）等人。1992

2、年坦森提出了一個用于科技政策研究的“技術(shù)開發(fā)模型”，1997年后稱之為“以技術(shù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟增長模型”。我國學者項浙學、陳玉瑞對共性技術(shù)的屬性進行了分析，并在此基礎(chǔ)上對G•坦森的“以技術(shù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟增長模型”在理論上作出了修正，論述了共性技術(shù)的層次性和共性技術(shù)與專有技術(shù)的轉(zhuǎn)化原理，從理論上揭示了共性技術(shù)的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。 而對共性技術(shù)的分析來源于某些技術(shù)的公共品的性質(zhì)，但多數(shù)只是提出共性技術(shù)這個概念或作一些簡單的分析，如A.Granberg、R.Nelson等。一般說來，技術(shù)的應用范圍越廣（Multi Use），使用者越多（Multi User），技術(shù)的共性就越強。 共性技術(shù)

3、第一次被明確定義是在1988年美國ATP（先進技術(shù)計劃）上： 一種有可能應用到大范圍的產(chǎn)品或工藝中的概念、部件、工藝或科學現(xiàn)象的深入調(diào)查。在這個定義中，共性技術(shù)及其與之相對應的“專有技術(shù)”是就它所服務的范圍來說的。目前國外關(guān)于共性技術(shù)較為權(quán)威的定義主要有兩種：一種是美國國家標準與技術(shù)研究院（NIST）；另一種是前布什政府（1990）Federal Register中對共性技術(shù)的定義。可見，共性技術(shù)的關(guān)鍵在于其具有廣闊的適用性，為多項其他技術(shù)提供基礎(chǔ)。 國內(nèi)學者將共性技術(shù)一般稱之為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)，在學術(shù)研究上不作區(qū)分。李紀珍從技術(shù)層次的角度提出了產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的概念，同時也對產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的概念進行了

4、界定，認為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)是指在很多領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)或未來可能被普遍應用，其研發(fā)成果可共享并對整個產(chǎn)業(yè)或多個產(chǎn)業(yè)及其企業(yè)產(chǎn)生深度影響的一類技術(shù)。馬名杰認為共性技術(shù)是一種能夠在一個或多個行業(yè)得以廣泛應用的、處于競爭前階段的技術(shù)。另外還有學者從共性技術(shù)所處的技術(shù)研發(fā)階段出發(fā)，即將技術(shù)分解為實驗技術(shù)、共性技術(shù)、應用技術(shù)和專有技術(shù)，或者提出共性技術(shù)處于基礎(chǔ)研究之后的第二個基礎(chǔ)研發(fā)階段。 （二）產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的性質(zhì)和分類 對于產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的特點不同學者有不同的見解。李紀珍認為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)有四個特點：基礎(chǔ)性、開放性、外部性、關(guān)聯(lián)性。任麗在認可李紀珍對共性技術(shù)特點描述的基礎(chǔ)上，提出了產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)具有層次性的觀點。劉子玲

5、則主要分析了產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)創(chuàng)新的復雜性，是目前較少的對產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)某一特點進行專門研究的論述之一。羅芳提出產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的基本特征是前瞻性、同享性、風險性、聯(lián)合性。基本思想和李紀珍的提法大體一致，但將共性技術(shù)開發(fā)的風險從其特征的角度提了出來，在其他論著里面并不多見。而操龍燦認為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的主要特征是超前性、非獨占性、共享性、風險性、集成性和社會效益性，在重視產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)研發(fā)風險性的同時，還提到了集成性和社會效益性。薛捷則把產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)所處的階段競爭前階段，作為共性技術(shù)的首要特點提了出來。 不同的學者將產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)從不同的角度進行了分類。李紀珍分別從產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)涉及的層次、共性技術(shù)確認的時間次序、

6、產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的創(chuàng)新三個角度進行了分類。馬名杰從產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的重要性角度將其分類為關(guān)鍵共性技術(shù)、基礎(chǔ)共性技術(shù)和一般共性技術(shù)。郭小林對產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的分類采用的三個維度分類方法，根據(jù)三個維度分類結(jié)果，借用了系統(tǒng)工程方法論中霍爾三維結(jié)構(gòu)分析方法構(gòu)建了產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)三維分類體系和三維矩陣模型。 （三）產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的界定和識別 李紀珍為了更清楚地界定產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)，提出了技術(shù)共性度的概念，給出了產(chǎn)業(yè)技術(shù)共性度的計算模型。但限于該模型所需資料來源的困難和目前統(tǒng)計體系的不完善，該方法的適用性有待商榷。任麗提出了產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的篩選標準，是目前并不多見的關(guān)于產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)篩選的論述。 很多的學者基于技術(shù)開發(fā)復雜性的考慮

7、，并不贊成使用某種模型或者篩選標準對共性技術(shù)進行選擇，而是主張應該效仿日本等國的“技術(shù)預測”和“技術(shù)普查”等做法，獲得產(chǎn)業(yè)急需的共性技術(shù)的名錄。如萬勁波就從政府制定科技發(fā)展戰(zhàn)略、選擇優(yōu)先發(fā)展領(lǐng)域和確定研發(fā)投資領(lǐng)域的角度提出應該建立國家“技術(shù)預見”機制，并以共性技術(shù)預見的核心方法“市場德爾菲法”為例闡述了共性技術(shù)預見的一般步驟和程序，有一定的實用性。 對于共性技術(shù)的識別由于現(xiàn)有研究的局限和資料的缺乏，以及共性技術(shù)所具備的動態(tài)發(fā)展的特點，系統(tǒng)的論述比較少，最為成熟的是李紀珍從技術(shù)的供給特性、應用特性、技術(shù)的需求特性、技術(shù)的動態(tài)發(fā)展過程四個維度進行共性技術(shù)識別。 產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)開發(fā)組織形式研究 （一）

8、對國外共性技術(shù)研發(fā)平臺的總結(jié)與分析 郭建平在對美國標準和技術(shù)研究院（NIST）、美國弗勞霍復應用研究促進協(xié)會、日本先進工業(yè)技術(shù)研究院（AIST）、韓國生產(chǎn)技術(shù)研究院進行了分析。李紀珍在他的著作中分別對美國、日本、歐盟、韓國、印度的產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)供給與擴散的歷史做了考察，并做了比較分析。薛捷則從典型研究計劃、政府角色、“產(chǎn)學研”合作情況、經(jīng)費投入情況、開發(fā)技術(shù)類型等五個方面對美國、歐盟、日本、韓國的共性技術(shù)開發(fā)方面的基本情況作了對比分析。王君也在對美國、日本、韓國、歐盟共性技術(shù)研究基本情況比較研究之后得出了和薛捷相類似的觀點。張世君從產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)知識生產(chǎn)的技術(shù)中介的角度入手，分別從案例分析和組織模

9、式研究兩方面對包括中國臺灣財團法人工業(yè)技術(shù)研究院、德國弗朗霍夫應用研究促進會和瑞士國家創(chuàng)新委員會在內(nèi)的技術(shù)研發(fā)平臺進行了分析。 （二）產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)開發(fā)中政府作用的相關(guān)研究 李紀珍在分析我國產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)供給體系時，認為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)在開發(fā)上的“市場失靈”和“組織失靈”決定了政府在共性技術(shù)供給與擴散當中應發(fā)揮獨特作用。胡小江分別從共性技術(shù)的性質(zhì)和特征、R&D生命周期不同階段的投資和風險、R&D的不同階段與其供給組織結(jié)構(gòu)的角度對政府參與共性技術(shù)研發(fā)的必要性進行了理論分析。馬名杰在分析政府在支持產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)發(fā)展的同時，提出了政府支持共性技術(shù)研究的一般規(guī)律和組織，并探討了如

10、何發(fā)揮政府在共性技術(shù)研究中的關(guān)鍵作用，主要討論的是技術(shù)經(jīng)濟政策。操龍燦認為我國產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)創(chuàng)新體系應以政府為主導進行構(gòu)建，同時還探討了以政府為主導的產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)創(chuàng)新體系的組織形式。 （三）對產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)開發(fā)組織形式的研究 李紀珍在他的論著中對產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)開發(fā)組織形式進行了描述，從技術(shù)合作組織的形式理論出發(fā)對多種技術(shù)合作組織形式做了分析，提出了技術(shù)聯(lián)合體最適合共性技術(shù)研究開發(fā)的結(jié)論。薛捷在討論國外產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)創(chuàng)新平臺建設(shè)的經(jīng)驗分析及對我國的啟示的時候提出，我國應該鼓勵發(fā)展“產(chǎn)學研”合作組織研發(fā)產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)。同時薛捷提出建立基于“官產(chǎn)學研”合作的產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)創(chuàng)新平臺。馬名杰認為對于不同層次的共性技術(shù)，政府采取的組織形式不同。操龍燦則將多種目