1、    淺析麥金泰爾論道德困境    陳高【摘要】道德困境對于道德實踐層面有重要意義，同時合理地應對道德困境也是衡量各種競爭道德理論的一個重要標準。本文先扼要闡述麥金泰爾提出的典型道德困境，進而圍繞麥金泰爾的論述區分“真”道德困境和“假”道德困境，基于對理性主義理論一致性的分析，嘗試闡述和發展麥金泰爾的觀點，以期能夠衍生出一些有價值的討論。【關鍵詞】麥金泰爾 道德困境 理性主義在日常生活中，我們經常要做各種道德判斷“這種行為是好的”或者“那樣做是錯的”，可在一些特殊的情境之中，在道德上好像我們去做兩種或兩種以上的行動都是有理由的，但是我們往往因無法有效地

2、做出決斷，而使自己陷入一種兩難的境地。因此，道德困境對于道德實踐層面具有重要意義。另一方面，能否很好地應對道德困境，也逐漸成為衡量各種競爭道德理論的一個重要標準。本文旨在闡釋麥金泰爾關于道德困境的觀點，以期能夠衍生出一些有價值的討論。一、何為道德困境在道德困境一文中，麥金泰爾曾舉出三個他認為是真正的道德困境的案例。第一個例子描述的是一個道德上嚴肅的軍官，肩負著重要的社會責任；同時，他也是一個心理嚴重不正常的孩子的父親。他此刻面臨著兩難的境地，是承擔工作責任離開家庭，還是留在家里照顧孩子。這兩種責任之間存在著沖突，怎樣行動好像在道德上都會受到譴責。第二個例子描述的是某人因為粗心泄露了關于股票市場

3、未來活動的機密情報，之后被要求作出承諾不再把該情報告訴其他人。但是現在只有把這一情報告訴一個瀕臨破產的慈善機構，這個慈善機構才能擺脫危機。此刻，他面臨的兩難困境是遵守承諾繼續保守秘密，還是放棄承諾告訴慈善機構，使慈善機構免于破產的風險，從而得以繼續幫助身患重病的孩子。這里的困境不同于上述第一個關于兩種責任的沖突，而是在于“相關道德規范的異質性和不可比較性”，如果遵守承諾這條道德規范，勢必會違反禁止傷害無辜這條道德戒律，因為如果慈善機構破產，可能會有很多身患重病的孩子無法得到救治。第三種道德困境是關涉于品質的情境。假設某人想要在事業上取得成功，就必須專心致志的努力。但是這種冷酷的不顧一切的專心致

4、志勢必會犧牲另一個品質的培養，例如樂于助人的品質。因此，此處的困境在于，一個理想中德性的養成引起了另一個品行的邪惡。由上述案例可以看出，麥金泰爾所論述的道德困境的關鍵特征一是道德當事人被要求做兩個（或多個）行動；二是道德當事人可以做這些行動中的任意一個，但不能同時做兩個（或多個）行動。二、“真”道德困境和“假”道德困境在近來的哲學討論中，麥金泰爾認為有一些案例似乎不能稱之為真正的道德困境。典型的例子就是我們日常的責任沖突。比如，我應諾參加朋友的音樂會，但是參加音樂會的日子與我答應給學生批改作業的時間相沖突。類似這種情形的沖突，麥金泰爾認為是可以通過協調進行可行性處理的或者可以請求學生寬限一天，

5、去參加朋友音樂會；或者可以給學生批改作業，對朋友則可采取其他措施補救獲得諒解。需要注意的是，這種處理的方式對上節討論的三種困境情形是沒有作用的。另一類值得注意的“假”道德困境描述的是，假設有兩個人將要淹死，而我只能救一個人，那么我應該救哪個？麥金泰爾給出其“假”的理由是，這里道德上重要的事情是救和不救這兩個行為，而選擇救哪個人在道德上并沒有冒什么風險。根據麥金泰爾的意見，“假”道德困境中的所給的兩個行動選擇，要么是可以得到處理，要么是兩個行動做哪個在道德上冒的風險都不強烈，做哪個行為都可以。而在“真”道德困境中，人們作出哪種行為的選擇可能都會在道德上犯下某方面的錯誤，并且對沒有選擇的那個行動產

6、生內疚之情。即，無論行動者選擇去做哪個行動，似乎在道德上都犯了錯誤。麥金泰爾認為這種內疚之情不僅是區別“真”道德困境與其他困境的差別，而且這種內疚又包含在置身于“真”道德困境的人“他們如何獨特地理解他們自身和他們的境遇”。這里，似乎又關涉到了另一個問題，即道德當事人如何“獨特地理解他們自身和他們的境遇”。因為，現實中實際境遇如此復雜，那些似乎是道德困境的表征可能只是一種表象，并非真正的道德困境。如果我們通過訴諸經驗事實來考量，那么這種對事實的描述會在我們的探究中發揮什么樣的作用，這是一個值得思考的問題。麥金泰爾認為，道德探究中理論與經驗的關系與自然科學探究中的情形類似，即只有在由某種比較成熟的

7、理論與我們迄今理解為道德經驗的事實所提供的見解中，我們才能希望找到充分的理由去修正我們對這些事實的描述和對其重要性的理解。如何在道德困境中做出正確的道德判斷，離不開一個適當的倫理理論。麥金泰爾提出了三個對理論的要求。首先，理論應該提供對當事人境遇的充分說明，使我們能夠分辨當事人推理和信念中可能錯誤的東西。其次，正確的理論能夠預期且說明當事人的困惑或者有做錯事的情感。最后，理論的解釋說明是普遍性的，并不是針對特殊道德困境做出的特別說明。由此，麥金泰爾得出結論，目前我們沒有充分理由把道德困境的發生或者當作沒有發生，或者當作是“無理性的前理論的事實”（確實有一些有理性的，具有基本道德能力的人認為自己

8、處于或者已經深陷道德困境中）。三、道德困境和理性主義理論一致性一致性要求對于一個理論來說至關重要。如果一個倫理理論應用到具體情形時產生了相互矛盾的判斷，例如，斷定在某種情況下道德當事人既應該遵守諾言又應該違背諾言，那么這個理論不能服務于實踐上目的的，同時也不具有理論上的解釋力。顯然，道德困境對于倫理理論的一致性要求來說是個挑戰。在哲學討論中，面對道德困境理性主義的道德理論飽受這種質疑。但是，理性主義者通常認為不存在真正的道德困境。這樣的理性主義者具有典型特征，他們把特殊的道德判斷理解為產生于某一普遍判斷與有關當事人當下所處境遇的判斷的結合。當事人最后做出的行動是經過實際合理性的原則進行正確推理

9、的結果。因此，在上述前提下，作為一個有著理想狀態的理性的人，是不存在并且也不可能存在道德困境。但是，如果道德當事人通過演繹推理得到的可能與理論前提不一致的結果，那么并非是演繹體系本身缺乏一致性，而是不具有理想狀態的理性的道德當事人在對自己所處境遇的描述出了問題。endprint我們似乎認為，一個行為正確性的相關決定性在于那個行為所發生的境遇。如果處于相同境遇中的道德當事人都做了相同的反應，那么這個行為就具有普遍性，要么是對的，要么是錯的。但是在現實中得到理性主義所要求的結論有點困難。道德當事人在面對兩個或兩個以上可選擇卻不相容的行動要求，根據合理性原則進行推演時，可能還是找不到充分理由選擇其中

10、一個。如果道德當事人在演繹推理中沒有出錯，那么實踐理性的結果很可能產生不一致性。麥金泰爾假定，不一致性的發生在道德生活中起關鍵作用，根據理性主義的要求，或者可以改變演繹推論的前提以便避免可能出現的矛盾。首先表明，依照由理論所規定的標準模式進行正確的推理，無法給當事人提供一個正確行動的方向；其次，如果不能提供一種正確的行動方向，且失敗的根源不是推理模式，也不是理論制定的基本原則和規則，那么道德當事人此時應該關注在這一特殊的境遇中出現了什么額外的因素使得矛盾出現。重要的是，道德當事人確信，即便在道德困境中，也仍然有發現和采取正確行動的信念。也正是擁有這種信念，道德困境才會如此的令人痛苦，因為道德當

11、事人必須在兩個（或多個）行為中間進行抉擇，放棄其他可能對當事人來說是基礎不牢靠的要求，從而選擇出正確的行動。有一些理性主義的支持者認為，理性主義的這個缺陷對托馬斯·阿奎那的理論并不構成威脅。阿奎那在神學大全里考察了一個關于某人發誓通奸或殺人的例子。即某人許下通奸或者殺人的誓言，但是通奸或殺人會導致犯罪；如果選擇違背自己的誓言不去通奸或殺人，也要承擔違背誓言的罪責，好像無論怎么做，都將犯罪。但事實上，依照阿奎那的觀點，這里不存在困惑，因為發誓從事一個不許可的行為并不具有約束力，所以違背這個誓言也沒有什么錯。如果按照托馬斯主義的觀點進行解釋，那么最初麥金泰爾認為的三種真正的道德困境好像也

12、只是某方面的困惑，并非真正的困境。在每一情形中，只要我們認識到每個可能的行為方向中的一個為何含有錯誤，似乎就可以發現有一個可行的行為是正確行為。所以，在第一個例子中，如果某人已經做出了承諾（例如照顧孩子），如果有人非要讓某人做出與之前承諾相悖的諾言，那么則是這個要求某人做出諾言的人犯了道德上的錯誤。在第二個例子中，只有經提供機密情報的那個人同意，某人才能放棄保密的承諾，即使這一許諾阻礙一件重要善行的發生。如果不經同意，那么就不應泄露任何情報。所以，這一困境也得到解決。在第三個案例中，某人如果不丟失友誼和慷慨所必須的品質就不能獲得某種特殊的優點或擅長，那么該人追求這類優點或擅長就是不允許的。在以上三個類型的例子中的每一個例子，當事人都在某方面很困惑，除非直到他們懂得如何走出表面上的道德困境。但是，麥金泰爾認為，以托馬斯主義為典型的理性主義的道德理論，如果按照上述方法處理道德困境，顯然是動搖了理論本身的道德基礎。因此，理性主義應對道德困境可能無法提供一種非常好的處理辦法。四、小結麥金泰爾承認道德困境的存在，且他認為“對我們來說，在我們的時代和文化中，人們較以往更易于發現自身處于道德困境之中。”在當代社會，人們的現實道德生活突出的特征就是存在著許多無法調和的分歧，每一種理論看似都為普遍的道德提供了一種合理性的證明，但