第三人責任工傷事故的法律救濟第三人責任工傷是指非勞動者所在單位原因而是第三人責任造成的工傷，包括第三人負全責和勞動者與第三人具有混合過錯兩種情形。司法實踐中典型地表現為交道事故引發的工傷。本文就以交道事故為范例進行探討。在發生第三人責任交通事故時，用人單位多以事故責任在于第三人為由，拒絕支付工傷賠償，而第三人則以工傷保險優先為由要求賠償權利人向用人單位主張權利。又因責任賠償程序煩瑣，成本較高，賠償權利人多愿意選擇工傷賠償。責任賠償與工傷賠償的對立與混亂，急需法律進行調整規范，以便平衡和協調。一、三種處理模式的法律分析(一)雙賠式。賠償權利人既基于第三人責任獲得民事賠償，又基于勞動關系獲得工傷賠償。其理論依據在于，在第三人責任工傷事故中，存在著兩種不同性質的法律關系，即勞動者與其所在用人單位的勞動關系及權利人與責任人之間存在的侵權之債關系。工傷賠償是國家對勞動者的一種保護，是社會每個勞動者都享受的權利，后者是責任人應該承擔的負擔，是對受害人的補償，也是對責任人行為的否定性評價。兩者互不隸屬，互不吸收，并行不悖，正如有些刑事被告人既承擔刑事責任又負擔民事責任一樣。雙賠說的法律依據在于最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋第十二條第二款規定;“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”雙賠式體現了以人為本的理念，充分保護了權利，給勞動者最大限度的救濟，利于調動勞動者的生產積極性，促進社會創造，具有合理的一面。正因為此，許多法院把她作為建設和諧社會的一項措施而積極推行。在肯定雙賠式積極一面的同時，應當看到其不利的一面。首先，勞動者的工傷賠償多是通過用人單位的工傷保險完成的，包括國家公共財政投入在內的社會統籌資金為工傷賠償埋了單，用人單位只負擔了其中的一部分。讓公共財產為第三人責任受過，在社會整體層面上構成實質不公平。其次，無論是工傷賠償還是民事賠償，應該都是一種補償性，不是獎勵性也不是懲罰性，實行雙賠，形成事實上“營利性”，有違人身損害救濟的立法初衷，難以阻止少數勞動者降低注意義務，增加第三人責任工傷事故的發生，造成社會更大的負面效果。(二)單賠式。分成三類，一是賠償權利人只能向第三人主張民事賠償;二是賠償權利人只能主張工傷賠償;三是在工傷賠償與民事賠償兩者選擇一種，但一經確定，不得變更。單賠式的理論根據在于，人身權的救濟等同于物權的救濟，是恢復原狀，對損害是一種補償，權利人不應獲得高于損失的賠償，否則形成事實上的“贏利”，違反賠償的倫理性，有傷社會風化。其法理依據在于，當第三人責任工傷事故發生時，賠償權利人享有兩個競合的請求權，兩者是有此非彼的關系，正如因違約造成的侵權而發生的侵權責任與違約責任競合關系。單賠式的法律依據為勞動部頒布的，自1996年10月1日實施的企業職工工傷保險試行辦法第二十八條之規定1。單賠式從補償性出發，依據請求權競合理論處理第三人責任工傷事故賠償，既救濟了賠償權利人的權利又保護了社會公共財富，本來是比較合理的救濟方法。但是在現實生活中，第三人責任兌現往往比較困難，甚至根本無法實現，長期困擾法院的執行難就是明證。如果規定賠償權利人只能向第三人求償，因第三人主觀不愿或客觀不能的原因，權利人得不到及時有力的救濟，不但嚴重傷害他們的感情，增加他們生活的難度，而且使他們對法律甚至對社會失去信心，加深他們的挫折感，不利于他們迅速有效恢復體力回到勞動創造中去，既對權利人造成無法救濟事實上的不公平，也影響社會的生產發展。如果規定只能主張工傷賠償，消耗社會公共財富，對第三人是一種放縱，違反違法必究的法律原則，也無法維護公平正義。允許在兩者之間選擇看似合理，其實在實踐中就會變成只主張工傷賠償。一是工傷賠償實現成本低;二是第三人履行義務消極性增加，實現難度加大;三是在利益驅動下第三人與賠償權利人選擇工傷賠償的合意會增多。(三)補足式。就是在賠償權利人選擇民事賠償或工傷賠償后，就損失差額部分可以行使未被選擇的請求權，進行二次賠償，以兌現全部損失。補足式的理論根據在于，權利必須得到充分的救濟，無論是工傷賠償制度還是民事侵權制度都是為保護人的人身權利而設計的，具有相通性，應該互補，完全系統地保護人身權，體現了尊重勞動，以人為本的社會首要價值，利于調動勞動者的生產積極性，促進社會進步。其法律依據為勞動部頒布的，自1996年10月1日實施的企業職工工傷保險試行辦法第二十八條第二款之規定2。補足式既充分救濟權利，又避免了單賠式放縱第三人責任的不足，還限制了雙賠式公共保險資金為第三人責任埋單情形，應該是具有更多的合理性。但在司法實踐上也存在難以操作和控制的弊端。首先，追求利益最大化是社會公眾的普遍行為，只要不違反法律強制性規定，在不會受法律嚴厲追究的情況下，許多人會積極追求不合理利益。審判實踐中，許多當事人持假合同、已經還款但沒有收回的借條到法院主張權利就是實例。基于這樣一前提，在補足式救濟中，賠償權利人可能在一種賠償完全救濟后，還會選擇第二種救濟，發生雙賠的效果。現代司法強調法官的中立被動，當事人承擔舉證責任，法官難以判斷賠償權利人的權利是否受過充分救濟，這給當事人及相關人員有機可乘，往往表現為隱瞞受過工傷賠償的事實而主張責任賠償，或者隱瞞責任賠償而要求工傷賠償。對于前者，往往有民事賠償責任人的監督而需法官調查取證，增加司法負擔，甚至發生工傷保險部門消極配合權利人蒙混過關獲得賠償消極現象。對于后者，則存在責任第三人與賠償權利人聯手騙取工傷賠償的高風險。二、救濟的應然狀態沒有救濟就沒有權利，權利必須得到最大可能的救濟，如此才能撫慰受傷害者心靈，減少其身體和精神上的痛苦，消弭權利人對責任人的反感，利于勞動者盡快返回崗位，繼續勞動。否則，受傷者就會奔波于維權的路上，沒有生產只有消耗，甚至破壞社會穩定，不利于社會公平正義的維護，不利于社會的前進發展。前述三種模式各有利弊，應該改革完善，揚長避短，整合統一，給公眾明確具體的行為模式。在第三人責任工傷事故賠償上應當堅持充分救濟價值取向設計具體制度，把責任賠償和工傷賠償都設計為勞動者的權利救濟措施，保證賠償權利人權利不落空，而且不能以過長的遲延、過高的成本為代價。要克服雙賠式中的獲利結果，避免單賠式中的為責任者免責現象，減少補足式中操作成本高，實際控制難因素。應然的救濟制度應該包括以下幾方面內容：一是勞動者受傷后，有人及時提供醫療費。死亡的，其被扶養人生活費迅速到位，保證勞動者不因受到傷害而失去生存的能力;二是賠償權利人實現權利渠道順暢，有制度保障;三是最終的結果是勞動者得到不低于工傷賠償標準的保護;四是救濟勞動者的措施副作用控制在可能的最低限度內，對社會公平正義危害最小。三、救濟制度設計建議根據憲法、民法、勞動法等法律規定，建議設立以下第三人責任工傷事故救濟制度：一是工傷救助制度。在國務院工傷事故保險條例中規定，職工受傷被認定為第三人責任工傷的，暫停對其執行工傷保險待遇，由用人單位或工傷保險經辦機構先行支付受傷害職工醫療費或其生前被撫養人生活費，待此后或以工傷保險待遇結算或在責任賠償實現后依法返還。如此設計，可以有效保護勞動者的基本生存權，不至于因受用傷害而得不到必要的救濟，生活困難，同時也避免一受傷害就享受工傷保險待遇，產生雙賠或放縱事故責任人的缺陷。二是順位求償制度。在受傷勞動者及其被撫養人基本生存權得到保護的情況下，應該考慮公正地維權。可以在工傷賠償中作出規定：“對第三人責任引起的工傷事故，賠償權利人得首先向責任主張賠償，在民事賠償不能實現時，或者民事賠償的數額少于工傷待遇的，賠償權利人有權主張全部或部分工傷待遇。”在人身損害賠償解釋中可以規定：“賠償義務人以賠償權利人應該享受工傷保險待遇而拒絕承擔責任的，人民法院不予支持。”將責任賠償前置，不但可以避免第三人有責而不負責，保護公共保險財產，而且能最大可能地實現賠償權利人更多的利益。在民事賠償中，賠償權利人可以主張精神損害賠償，補償性更強，而工傷賠償只是出于保護勞動者勞動能力而開展的公益救助，精神損害賠償不在賠償范圍內。判斷民事賠償不能實現的依據，應該以人民法院終結執行裁定為準，將不能實現的判斷交與國家司法機關，最大可能地保證認定質量。如果要對上述賠償制度進行概括，筆者稱之為順位補足式。四、結語制度的設計與完善都是價值的選擇和利益的平衡，尊重勞動者，保護人身權利，永遠是法律的首選價值;充分發揮社會公共財富效能，保護更多的勞動者，也是法律維護的重要價值。所以，在利用工傷賠償的同時應當窮盡責任救濟措施，實現兌現責任、保護權利、救濟權利的社會正義。相信隨著立法的加強、制度的完善，第三人責任工傷事故會得到更合理更有效地處理。1 1、第28條規定“由于交道事故引起的工傷，應當首先按照道路交通事故處理辦法及有關規定處理。工傷保險待遇按照以下規定執行：(一)交通事故賠償已給付了醫療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇(交通事故賠償的誤工工資相當于工傷津貼)。企業或者工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應當予以償還。(四)由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷害職工不能獲得交通事故賠償的，企業或者工傷保險經辦機構按照本辦法給予工傷保險待遇。”2、此后雖然國院頒布施行工傷事故保險條例，但