一起有關無名氏訴訟案勝訴的典型案例中華保險一、背景情況介紹救助基金管理中心是依據中華人民共和國道路交通安全法、機動車交通事故責任強制保險條例、道路交通事故社會救助基金管理試行辦法、重慶市道路交通事故社會救助基金管理暫行辦法設立的公益性組織，其主要職責為：依法籌集救助基金、受理、審核墊付申請，依法墊付喪葬費、依法追償墊付款等。重慶市人民政府制訂的重慶市道路交通事故社會救助基金管理暫行辦法（以下簡稱：暫行辦法）的附則部分，規定救助基金管理中心可以代為保管不知名死者的死亡賠償金。重慶市公安局又根據暫行辦法下發了重慶市公安局交通巡邏警察總隊電子公文（渝公交巡辦【2010】216號文件），其中第七條規定：自2010年10月1日起，發生的致未知名人員死亡的道路交通事故，未知名死者的喪葬費和死亡賠償金由基金管理中心負責代管。今年以來，凡在交通事故中出現不知名死者的，救助基金管理中心均依據重慶市高級人民法院就相關問題的一份指導意見，以自已的名義向法院提起訴訟，要求事故責任人支付死亡賠償金及喪葬費，并要求保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任。據重慶分公司了解，這類案件涉及重慶眾多財產保險公司，部分保險公司根據相關文件支付了死亡賠償金，也有部分保險公司拒絕支付，但都敗訴，均在交強險額度內向救助基金管理中心支付了無名死者的死亡賠償金及喪葬費。二、案情簡介2011年4月1日，救助基金管理中心向重慶市江津區法院（以下簡稱：江津法院）起訴，要求肇事車駕駛員以及車主賠償死亡賠償金151139.05元。法院受理后，因重慶分公司為肇事車輛交強險保險人，故依法追加分公司為該案被告。分公司在接到法院傳票以后，對該案極為重視。以客戶服務部牽頭，聘請中豪律師集團（重慶）事務所律師為案件代理人，對本案進行多次研討，查閱大量資料，達成以下意見：1）根據我國民法相關規定，請求權只能來源于法律規定和合同約定。而根據侵權責任法第18條的規定死亡賠償金的請求權人只能是死者近親屬，重慶道交管理中心作為單位既不屬于死者近親屬，也沒有獲得死者近親屬的授權，不享有死亡賠償金的請求權。2）死亡賠償金請求權屬于公民的基本權利，只能夠由法律進行規定。暫行辦法是重慶市政府辦公廳發布的，屬于地方性規章制度，無權設定公民的基本民事權利義務。3）救助基金管理中心請求對于死亡賠償金及喪葬費進行“代管”并無依據。保管是一種合同關系，必須基于當事人雙方的合同約定，并且保管合同自保管物交付時成立。重慶道交基金與死者或者其近親屬之間并沒有形成保管合同約定，救助基金管理中心不能取得保管人的地位，也就無權據此獲得死亡賠償金的請求權。4）暫行辦法是根據道路交通安全法、交強險條例及財政部、保監會等5部委制定的道路交通事故救助基金管理試行辦法（以下簡稱試行辦法）制定的，因此其不能超越上述法律法規的規定。在上述三個法律法規以及侵權責任法中也僅僅是對墊付和追償做出規定，并沒有賦予救助基金管理機構有要求支付死亡賠償金的權利。暫行辦法在附則中規定其對無名氏死者的死亡賠償金有權進行代管的規定是與上述法律相沖突的，不應得到支持。雖然重慶分公司在庭審中發表了上述意見，但在一審仍然敗訴，法院判決需向救助基金管理中心支付死者的死亡賠償金及喪葬費。一審判決后，面對眾多同類型生效判決及法院系統意見呈現一邊倒形勢，分公司并未妥協，而是與代理律師對本案進行了更加深入的探討。分公司在認真分析案件，聽取并查閱了大量專家意見、其他地區案例等材料之后，均認為救助基金管理中心不具有死亡賠償金請求權，不是本案的適格被告。在考慮到案件的示范效應等因素后，分公司依法向重慶市第五中級人民法院提起上訴。二審中，分公司從法學理論、現行法律法規、案例、法律關系構成等各方面闡述分公司的觀點，并明確表示如果此案二審再敗，分公司將堅決申訴到最高院。經過不懈的努力，該案最終取得了二審法院支持，撤銷一審判決，駁回了救助基金管理中心的起訴。三、本案的影響及意義關于無名氏的賠償問題，一直存在廣泛爭議，凸顯我國司法制度的不完善。各地為了應對這一問題，紛紛制定了一些地方性法規，賠償權利人、賠償方式和賠償標準均不統一。但是，很多地方性法規與侵權責任法的有關規定相違背，不管是道路交通事故社會救助基金管理中心、交警隊還是其他訴訟主體都不具備賠償權利人的資格。盡管如此，由于保險公司在當前司法環境中所處的“弱勢”地位，導致保險公司在訴訟過程中蒙受了很多不該承擔的損失。在道路交通事故社會救助基金管理中心訴重慶分公司