審理高校行政訴訟案件的探索自最高人民法院公報1999年第4期第一次刊登了田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證書、學位證書教育行政訴訟案件后，正式確立了受教育權受侵犯后可以接受司法審查，行政審判正式在教育領域可以行使司法監督權，此后學生訴學校的案件此起彼伏，掀起了一度的告學校的熱潮，但從全國各地法院審理案件的情況看，同樣的案件在不同地區的法院受理標準不一、裁判結果多樣對此類案件的審理處于混亂的狀態。因此，研究此類案件在審判實踐中的審理尤為重要。學校和學生之間的法律關系紛繁復雜，既包括民事法律關系也包括行政法律關系。本文的分析僅限于行政法律關系，并選取相對來說比較典型，同時也是我國目前訴訟中矛盾比較突出的三種行為作為分析的標本。學校頒發學業、學位證書是學校對學生的學習效果的評價，對是否具備獲得學習成果證明的條件進行的判斷；紀律處分是學校對于學生作出的損益性的懲罰，嚴重的處分行為可以直接剝奪學生的受教育權；賠償問題則決定學生的利益受到侵犯能否獲得賠償。因此，從目前法院的審判實踐筆者將高校行政訴訟案件劃分為評價之訴、處分之訴、賠償之訴展開討論。一、評價之訴的審理高校作為教育服務的提供者，在對于教育資源進行分配和管理的過程中，為了保障教育的效果，需要對于學生進行評價，主要包括道德評價和學業評價兩種，經評價合格后依法為學生頒發學業、學位證書。道德評價主要是指對學生在校學習期間的道德品行進行評價，對學生產生影響主要體現在學生如違反學校規定給予紀律處分和在最終畢業時的綜合鑒定，紀律處分將在以下的章節予以研究，本節主要研討學業評價的訴訟，學業評價直接影響學生能否得到學業、學位證書，對于學生的學業成績和學術能力的評價是通過兩種方式進行的，一種是考試，包括入學考試和在學期間考試；另一種是評議委員會作出的評議，如論文答辯委員會對論文是否通過答辯作出的評議，學位評議委員會對是否向學生頒發學位的評議。1、評價行為是否屬于法院受理的事項理論上存在兩種意見，一種是傾向于不受理，認為由于學術能力的評價不同于其他行政行為，涉及高度的屬人性判斷，通常具有不可代替性，具有高度的專業性，法院不應加以干涉。另評分評議行為不產生直接的法律后果，只產生間接的法律后果。另一種觀點傾向于納入訴訟范疇，理由是雖然評價行為具有很強的技術性，但是這只是決定審查限度時應當考慮的問題，并不能以此為理由妨礙學生向法院提起訴訟。筆者認為，頒發學業、學位證書是最終的評價行為，也是行政確認行為的一種，應納入行政受案范圍。法院是法律問題的專家，由法院對于評議行為中的法律問題進行審查并不違反行政自主性原則，亦不會造成對于高等學術自主以及教師學術權威的損害。2、評價之訴的審查標準高校是具有高度自治權的教育機構，對學生的評價有一套相對獨立的體制，具有較強的專業性。在審判實踐中，法院對于各專業領域的評價行為是無法完全認知的，對高校的評價行為進行審查應當采取嚴謹的態度。我國司法部門通過“劉燕文訴北京大學”案件進行了開啟司法審查大門的嘗試，北京海淀區法院的判決著重審查北京大學學位評定委員會的組成，評議決定的送達等程序問題，沒有涉及學術問題。由此可以看出進行評價之訴應當采取尊重學校的專業權威和維持法院最小的監督相結合的審查標準。（1）法院應當充分尊重高校的專業權威原則高校的評價行為不同于其他行政行為，具有很強的專業性，在這種無法認知的情況下對具體的內容是無法作出判斷的，因此對于具有很強專業性的考試評分和對于學術問題的評定結論，法院應當尊重高校對專業知識的評斷，不應去干涉具體評分內容和學術問題。（2）法院對于學術評價行為最小控制的原則在專業知識領域內，高校是權威的，但是這種權威不是毫無限制的，因為在專業領域內進行評價的程序和原則上涉及到諸多法律問題，對于涉及到的法律問題，法院可以進行司法審查。在審判實踐中，法院對于高校評價行為的審查限于：、評分平等原則；、試卷的內容是否超出了專業領域的范圍；考試和評議的組織條件是否合法，如評議人的資格和評議委員會的組成是否合法，評議的標準是否合乎法律的規定；評議的程序是否合法；、高校作出的否定性結論是否送達，是否告知相對人有申辯的權利等。總之，法院對于此類訴訟的審查內容限于法律問題而不涉及學術問題。二、處分之訴的審理在審審判實踐中，各地法院對受理處分行為的種類，對處分行為采取的審查原則不統一，導致裁判結果五花八門。1、高校處分行為的受理普通高等學校學生管理規定規定，高校紀律處分行為分為警告、嚴重警告、記過、留校查看、開除學籍、強制退學六種，究竟是哪種列為行政訴訟受案范圍，理論界一直存在著爭論，一種觀點認為所有種類的處分行為均應納入行政訴訟受案范圍；一種觀點認為開除學籍和強制退學的決定應當納入行政訴訟的范疇，其他處分行為不應納入行政訴訟的受案范圍。筆者認為，考慮到我國的實際情況，對于學校給予學生的處分決定，是否可以訴訟，應當采取逐漸擴大的作法。首先對于開除學籍和強制退學的決定，應當納入行政訴訟的范疇，這些決定因為直接影響到學生的地位和受教育的權利，對學生造成較大的影響，應納入行政訴訟受案范圍。其次，從未來發展趨勢看，學校對于學生作出的所有損益性決定，無論損害大小，所有的處分決定都會對學生的權益造成一定程度的影響。本著“有損害即應有救濟”的原則，應將所有處分納入訴訟范圍。從目前審判實踐來看，對高校處分行為的審理尚屬起步階段，不宜受理的過寬，開除學籍和強制退學的決定應納入行政訴訟受案范圍，待積累了豐富的審判經驗，有明確的審理原則后逐漸將所有處分行為納入行政訴訟范疇。2、處分之訴司法審查原則借鑒國外司法審查標準，結合我國行政訴訟的實踐經驗，筆者認為，我國學校紀律處分司法審查應遵守如下原則：（1）實體審查原則處分行為與評價行為有著很大的區別，處分行為是學校對學生的違反相關紀律的規定的行為作出的處理。針對的是學生在校期間的違法、違規行為，并不涉及學術的問題，對評價之訴采取程序性的審查是為了防止干涉學校學術的權威，那么對處分之訴就應采取實體審查的方式，對處分決定認定事實是否清楚、證據是否充分、是否符合法定程序等均要進行審查。如我院受理的冷某訴黑龍江省八一農墾大學開除學籍一案，冷某因考試作弊被監考老師清出考場，后與老師發生糾紛，將老師毆打，被公安局拘留5日，學校作出開除學籍的決定。冷某不服向我院提起訴訟。本案的審理應當進行實體審查，與一般行政行為的審查基本相同，要審查學校作出開除學籍決定認定的考試作弊、毆打老師、被公安機關拘留事實是否清楚、證據是否充分、適用法律是否正確、程序是否合法。（2）比例原則比例原則是拘束違法行政權力最有效的原則。它具體包括三個子原則：適當性原則、必要原則、及狹義比例原則。該原則要求學校在作出紀律處分時堅持以下幾個標準：可處分可不處分的，應不給紀律處分；處分可輕可重的，應選擇較輕的紀律處分；受處分人所受的處分必須與其違紀行為的性質、動機、目的及一貫表現相適應，不能畸輕、畸重。（3）平等原則平等原則作為一項憲法原則，當然適用于學校紀律處分領域。平等原則要求學校在給予學生以紀律處分時，不能設定多重標準，不能優待或歧視有關學生，而應平等對待每個學生，給犯有同樣錯誤的學生以同樣或相似的處分。這要求學校進行紀律處分時，不能背離既定的判例及習慣。（4）執行停止原則行政行為具有即定性和強制性，復議、起訴不停止執行行政決定原則是一項基本原則。但為了保障行政相對人的權益，避免給相對人造成無法或難以彌補的損失，行政復議法、行政訴訟法規定了不停止執行的例外情形。學校紀律處分行為不同于其他行政行為，學校的教學具有階段性，如果在復議、起訴過程中，開除學籍、強制退學決定繼續執行，將導致在這一學期耽誤的課程，只能在下一個學年度補上，致使學生畢業時間推遲，如此會給學生造成終生無法彌補的損失。基于這一點，將學校紀律處分案件納入復議、起訴不停止執行原則的例外情形是科學的。三、賠償之訴的審理對于學校的錯誤決定損害學生權益的，如錯誤的紀律處分、拒絕頒發畢業證書和學位證書等決定，學生是否可以要求學校賠償，目前在我國由于國家賠償立法的局限，學生無法得到賠償。該法第3、4條以列舉的方式規定了行政賠償的范圍，沒有將受教育權受侵害的賠償列入。同時，我國國家賠償法確定的限度以實際發生的直接損失為限。因此，目前我國法院在處理實際案件中，對學生的賠償申請一般都采取駁回的辦法。例如北京市海淀區人民法院審理的“田永訴北京科技大學案件”，田永在案件中勝訴，北京科技大學應當為田永頒發結業證書，但對田永請求賠償的訴訟請求予以駁回，在一審判決中說明：“雖然原告因被告的行為未能按時辦理畢業手續，致使原告失去與同學同期獲得就業的機會，可能失去取得的一定勞動收入。但是，根據國家賠償法第3條、第4條的規定，國家賠償的范圍應當是違法的行政行為對當事人的人身權和財產權的實際損害。本案被告拒絕頒發證書的行為，未對原告形成人身權和財產權的實際損害。本案被告拒絕頒發證書的行為，未對原告形成人身權和財產