民主制度論文-論法治民主對于法治，人們有多種定位，有的將其看作良好法律秩序，有的將其視為民主法制建設的理想目標，有的將其視為治國方略。這些提法都從不同的側面說明了法治的作用。但是，筆者以為，處于社會主義初級階段的中國，我們首先和主要地是應當看到法治作為民主方略的作用。一、法治民主的基本特征所謂法治民主，是指用法治方法實行的民主，從民主方略角度看，它與人治民主是對立、對稱的概念。法治民主也可以區分為不同類型，但是，不論哪種類型的法治民主，其基本特征都差不多，只不過在不同時代、不同國家的具體表現有所不同而已。從古往今來的實踐看，法治民主主要有下列基本特征：(一)用法律來集中體現人民(在不同社會形態下其具體內容不同)的意志，并按照“服從法律的人民就應當是法律的創制者”的精神與要求來制定法律。雖然法治就是法的統治，但法治民主卻不是一般所說的法的統治，而是由人民用自己間接或直接制定的法律來統治自己。所以，法治民主所依之法決不能是在極少數人操縱下走走過場、只沾上一點民主油彩的法律，而應當是按現代法治國家公認的能夠較準確集中和反映國民公意的民主程序制定的法律。產生這樣的法律所需要的程序保障，分代議機關立法和公民直接立法兩種情況而有所不同。在代議機關立法的情況下，法律在多大程度上反映人民的公意和利益，從根本上取決于代議機關本身的民意基礎是否深厚和代表性的強弱。(二)在法治社會，只有法律是國民共同意志的體現或公意的記載，其他有關形式都不具備這種地位。在一個國家，除了國民的共同意志，還有許許多多的意志，但與國民的共同意志相比，后者都只是個別意志或國民中一部分人的意志，這些意志在經由法定程序被確認為法律之前，都不能也沒有根據被看作是國民的共同意志，既不能等同于記載國民共同意志的法律，更不能凌駕于法律之上。因為，在這種情況下全體國民既未親自也未通過代表對它們表示贊同，它們只是國民中部分的意志，其地位低于體現國民公意的法律。(三)國家權力受憲法和法律限制。這條的含義相當于西方所說的“權力受限制的政府”或“有限政府”原則。意思是說，國家權力(具體而言是國家機關及其工作人員的職權)不是固有的、絕對的，它的直接來源只能是法律，應當受憲法、法律的限制。在法律上和制度上確認國家權力限于憲法和法律授予的范圍，國家機關及其工作人員超越權限從事職務活動是違憲、違法行為，并明確相應的法律責任，已成為我國法治民主建設的緊迫課題。在我們這樣民主傳統、法治傳統少的國家，搞法治民主應當特別注意從法律和制度上限制國家機關的權力，防止公民、法人和其它社會經濟組織的合法權利受侵害。為達到這個目的，一方面要進一步明確和加重侵權者的相應政治、法律責任，另一方面要賦予公民、法人和其他社會經濟組織以更有效的抑制國家機關非法侵害其權利的手段。(四)已制定的法律得到嚴格實施。洛克說過：“法律不是為了法律自身而制定的，而是通過法律的執行成為社會的約束，使國家的各部分各得其所，各盡其應盡的職能；如果法律不能被執行，那就等于沒有法律；而一個沒有法律的政府，我以為是一種政治上的不可思議的事情，非人類的能力所能想象，而且是與人類社會格格不入的。”如果已制定的法律得不到嚴格實施，其結果比沒有法律好不了多少，在某些方面會比沒有法律更糟。因為，這樣不僅不能實現法律的統治，反而會遭致國民對法律本身的不敬和藐視。法律嚴格實施關鍵是要解決好執政黨、國家機關及其工作人員的守法，尤其是遵守憲法的問題。我國憲法第五條規定：“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。法律嚴格實施還有一個真正按人人平等原則適用法律、其中首先是適用憲法的問題。對于法律適用一詞，有像本文這樣作廣義解釋的、有作狹義解釋的，但學術界表現出的共同傾向是將憲法排除在外，只講行政機關的執法和司法機關的司法，這在某種程度上說是舍本逐末。可能是有的同志認為，憲法的內容都具體體現在法律中，只要行政機關、司法機關貫徹執行法律，憲法也就間接得到了貫徹執行。這種看法是不正確的。因為，憲法的很多內容，并不或尚未體現在法律中，即使有關內容體現在法律中，但有些法律也不能由行政機關、司法機關來貫徹執行，而只能由人民代表機關來貫徹執行。這方面最明顯的例子莫過于我國憲法關于人民代表機關監督憲法實施，監督其他國家機關，保證憲法、法律遵守和執行的內容。而恰恰是這些方面，對于實現社會主義法治民主有基礎性意義。二、適應我國現階段基本情況，推進社會主義法治民主現階段我國的民主發展水平，可用民主內容、民主形式和民主方略三個方面來綜合衡量，衡量結果就直接說明現階段我國法治民主發展的基本情況：第一，在民主內容方面，最基本的東西已經有了。嚴格地說是在遭到了長期嚴重破壞之后恢復和逐步發展了，但迄今為止還不豐富、不充分。民主內容有不同的認定方式，綜合起來看主要是指人民的國家權力所有權的形成和人民對國家權力行使權的控制，以及公民政治權利與自由的實現程度。第二，在民主形式建設方面，基本框架已搭起來，但還不健全、不豐富，還不能完全適應實現民主內容和促進民主內容發展的要求。在我國，基本民主形式從根本上說，就是人民代表大會制度，其次是多黨合作的政治協商制度、基層群眾自治制度和各種社會經濟組織中勞動者參加管理的制度。這些制度的初步形成，是我國民主形式建設取得的成就。但我們對民主形式建設取得的這些成就不能估計過高。原因是，這些形式本身還不完善，因而其民主內容促進功能遠未達到理想狀態，有待于在堅持的前提下逐步改進，這是一方面；另方面，這些形式在種類上尚欠豐富，其他國家早已有之的些民主形式我國現在還沒有，如創制復決等直接民主形式就是我國應有但還沒有的。第三，在民主方略的選擇和應用方面，現階段才剛剛決意走法治民主的正軌。較之前兩個方面來，我國在民主方略的形成和運用：方面水平更低些，問題更多一些。民主建設的方略從根本上說只有人治和法治兩種，非此即彼。我國有數千年人治專制傳統，長期以來政府和人民雙方都習慣于人治，以致推翻了專制統治走上了民主道路之后還繼續沿用人治