13/13本科電大《西方經濟學》第五次作業探討題參考答案經過探討，本小組探討意見總結如下：（小組長：×××）一,什么是效率和公允,洛倫茲曲線,基尼系數,奧確定理？答：什么是效率和公允？效率是指最有效地運用社會資源以滿意人類的愿望和須要。效率：給定投入和技術的條件下，經濟資源沒有奢侈，或對經濟資源做了能帶來最大可能性的滿意程度的利用，也是配置效率的一個簡化表達。鑒于人的欲望的無限性，就一項經濟活動而言，最重要的事情當然就是最好地利用其有限的資源。這使我們不得不面對效率這個關鍵性的概念。在經濟學中我們這樣講：在不會使其他人境況變壞的前提下，假如一項經濟活動不再有可能增進任何人的經濟福利，則該項經濟活動就被認為是有效率的。相反的狀況包括：“無法遏制的壟斷”，或“惡性無度的污染”，或“沒有制衡的政府干預”，等等。這樣的經濟當然只能生產少于“無上述問題”時該經濟原本可以生產的物品，或者還會生產出一大堆不對路的物品。這些都會使消費者的境遇比本該出現的狀況要差。這些問題都是資源未能有效配置的后果。從管理學角度來講，效率是指在特定時間內，組織的各種收入與產出之間的比率關系。效率與投入成反比，與產出成正比。公共部門的效率包括兩方面：一是生產效率，它指生產或者供應服務的平均成本；二是配置效率它指組織所供應的產品或服務是否能夠滿意利害關系人的不通偏好。經濟學中的公允:經濟成果在社會成員中公允安排的特性.經濟學中的公允指收入安排的相對同等，即要求社會成員之間的收入差距不能過分懸殊，要求保證社會成員的基本生活須要。公允：同等的對待同等，不同等的對待不平待。人間有很多公允的事，可是有一些事是不公允的，在這我不是要說，誰做得對誰做得不對，只不過有些不公允的事發生在一些人身上是致命的。我不盼望，有些人利用手中的權利，做出一些不公允的事。人都是有錯的，只要不是有意的，可以寬恕。但是即使是這樣，有時間也會出現很多不好的事。假如你是他人的上一級，請你做事慎重。請慎重！什么是洛倫茲曲線？為了探討國民收入在國民之間的安排問題，美國統計學家M.O.洛倫茲提出的了聞名的洛倫茲曲線。它先將一國人口按收入由低到高排隊，然后考慮收入最低的隨意百分比人口所得到的收入百分比。將這樣的人口累計百分比和收入累計百分比的對應關系描繪在圖形上，即得到洛倫茲曲線。洛倫茲曲線的彎曲程度有重要意義。一般來講，它反映了收入安排的不同等程度。彎曲程度越大，收入安排越不同等，反之亦然。特殊是，假如全部收入都集中在一人手中，而其余人口均一無所獲時，收入安排達到完全不同等，洛倫茲曲線成為折線。另一方面，若任一人口百分比均等于其收入百分比，從而人口累計百分比等于收入累計百分比，則收入安排是完全同等的，洛倫茲曲線成為通過原點的45度線。一般來說，一個國家的收入安排，既不是完全不同等，也不是完全同等，而是介于兩者之間。明顯，基尼系數不會大于一，也不會小于零。什么是基尼系數？基尼系數是意大利經濟學家基尼于1922年提出的定量測定收入安排差異程度的指標。它的經濟含義是：在全部居民收入中用于不平均安排的百分比。基尼系數最小等于0，表示收入安排確定平均；最大等于1，表示收入安排確定不平均；實際的基尼系數介于0和1之間。假如個人所得稅能使收入均等化，則，基尼系數即會變小。聯合國有關組織規定：若低于0.2表示收入高度平均；0.2～0.3表示比較平均；0.3～0.4表示相對合理；0.4～0.5表示收入差距較大；0.6以上表示收入差距懸殊。洛侖茲曲線和基尼系數，作為一種統計分析工具，都能在確定程度上反映一國的收入安排效應，但二者各有其優缺點。洛侖茲曲線是國際用來測量收入安排差距的重要方法，具有形象,直觀,生動優點，但他不能用一個精確的數值來表示收入差距的總體水平。基尼系數計算的是洛侖茲曲線與完全同等曲線所圍成的面積，同完全同等線與完全不同等線所圍成的面積的比值，是國際上流行的指標。其優點是：以一個數值來反映居民收入安排的總體公允程度，便于對各國國民收入公允程度進行國際比較。其缺陷是：僅從基尼系數本身看不出個別階層的收入變動狀況，基尼系數對低收入階層的收入比重變化感應不敏感。在實際運用中采納的詳細計算方法多種多樣，而不同方法所要求的數據又不同，因而出現不同的計算結果，給收入安排公允程度的推斷帶來困難。各個國家的經濟體制度和經濟條件不同，其收入安排受多種因素的影響，而且相同的基尼系數所反映的安排平均程度亦不會完全，必需進行綜合分析。什么是奧確定理？美國聞名的經濟學家阿瑟?奧肯發覺了周期波動中經濟增長率和失業率之間的閱歷關系，即當實際GDP增長相對于潛在GDP增長（美國一般將之定義為3%）下降2%時，失業率上升大約1%；當實際GDP增長相對于潛在GDP增長上升2%時，失業率下降大約1%，這條閱歷法則以其發覺者為名，稱之為奧確定理。潛在GDP這個概念是奧肯首先提出的，它是指在保持價格相對穩定狀況下，一國經濟所生產的最大產值。潛在GDP也稱充分就業GDP。可以用以下公式描述這個定理：失業率變動百分比＝-1/2×（GDP變動百分比－3%）依據這個公式，當實際GDP的平均增長率為3%時，失業率保持不變。當經濟擴張快于3%時。失業率下降的幅度等于經濟增長率的一半。例如，假如GDP到第二年度增長5%（高出正常水平2%），奧確定理預期失業率下降1%。當GDP下降，或增長不到3%時。失業率上升。例如，假如GDP到第二年度下降1%，奧確定理預期失業率上升2%。奧確定理的一個重要結論是：為防止失業率上升，實際GDP增長必需與潛在GDP增長同樣快.假如想要使失業率下降，實際GDP增長必需快于潛在GDP增長。須要留意的是，奧肯所提出經濟增長與失業率之間的詳細數量關系只是對美國經濟所做的描述，而且是特定一段歷史時期的描述，不僅其他國家未必與之相同，而且今日美國的經濟也未必仍舊依照原有軌跡接著運行。因此，奧確定律的意義在于揭示了經濟增長與就業增長之間的關系，而不在于其所供應的詳細數值。我國收入安排的實際狀況（城鄉,居民,地區,行業等），分析產生安排不公的緣由。

當前收入安排問題中最突出的表現是貧富差距拉大，貧富差距過大危及經濟平安，加劇社會沖突，成為影響社會穩定的不利因素。1,我國城鄉居民收入安排的基尼系數擴大，已進入“黃燈”區。2,我國城鄉居民實際收入差距擴大，已經超出公認的合理范圍。我國多數學者認為，從經濟發展的實際看，顯著影響我國收入差距變動的因素不是單一的，而是多方面的困難因素所導致的。二,吳敬璉作為我國聞名經濟學家，你是否同意他的上述觀點？請說明理由。答：同意。吳敬璉先生的新作《收入差距過大的癥結》文章的基本觀點，即“收入的差距擴大”的主要誘因是“腐敗,壟斷等機會不同等造成的”。在進一步的闡述過程中，他依據美國經濟學家奧肯的理論，區分了“結果不同等”與“機會不同等”的不同，在強調“目前過大的收入差距，在很大程度上是由人們在對公共財寶和公共產品的關系上機會不同等造成的”時，認定“腐敗和壟斷，就是機會不同等的主要表現”。為此，他要求人們“把矛頭對準貪官污吏紅頂商人等腐敗分子”,把“文章做在鏟除腐敗,消退壟斷上”，并指責“有些人把收入差距的這種不正常的擴大；歸因于以建立市場經濟為目標的改革和中國領導80年代提出的效率優先，兼顧公允的安排方針是”做錯了診斷“，這些人把矛頭”對準企業家,經理人員及其他專業人員”；提出“限制企業主,中高層經理人員,專業人員等高收入人群的收入，對其課征高額累進稅的主見，完全是開錯了藥方。造成中國貧富差距過大的真正緣由是安排制度出了重大問題：一是從80年代后期至今，中國產生了一批民營企業和私營業主，他們的收入遠遠高于其他群體，而他們卻很少所得稅（朱總理曾對這個最有錢的人只交最少的稅深感驚奇），而其他工薪階層，雖然相對很低，卻必需照章納稅，收入與付出的不平衡使這種差距更大；二是大批民營企業家在完成資本積累的過程中，舍命壓低職工的收入，珠三角地區12年來職工月工資只提高了68元。佛山不少企業外來工月工資在10年前就已達到600-1000元，現在還是這個水平，浙江,福建等地均不周程度的存在這種狀況，長期的低工資高強度的勞動，最終引發農民工的抗拒，至使2000年以來，全國出現大面積用工荒，這是職工用腳投票反對低工資；三是國企內部安排制度改革過于急進，盲目引進國外的年薪制和職位工資體系，使國企內部收入差距，由改革前的一,二倍，擴大到目前的平均13倍（一些行業和企業甚至達到100倍以上）；四是教化,醫療等公共部門產業化的過程，使這些部門的收入膨脹，而低收入者的支出增加，間接擴大的社會的收入差距；五是政府公共職能的弱化，在改革中，把應當由政府擔當的對公民的基本保障的公共職責推給了個人，如房改,教改,醫改等，使職工的實際收入出現下降；六是稅收入的安排調整功能弱化，理論上一次安排強調效率，二次安排強調公允，而這一過程應當由稅收和社會保障體系來完成，然而由于稅收的問題（最有錢的人交最少的稅，最沒錢的群體交最多的稅）保障體系不完備的問題，使這種收入安排的調整功能無法發揮作用。全部這些問題莫非吳敬璉先生用一句腐敗和壟斷就能說明和解決嗎？壟斷行業的一般職工收入高于社會平均收入是事實，然而，他們的工資水平即使依據經濟學家的觀點也還沒有完全與“國際接軌”，與國際工資水平還有差距，做為勞動者，他們只是享受了他們應得的部分，我們要的不是剝奪他們合理的收入，而是要歸還其他勞動者應得的收入；對于那些不正常的高收入的群體，政府應當充分發揮稅收入調解作用，用稅收去調整這些高收入群體，社會才會公允與和諧。國家發改委經濟體制綜合改革司近日發布報告稱，當前我國城市居民收入安排的差距已比較大。國家發改委指出，我國城市居民收入差距的“基尼系數”已達到合理值的上限，在0.4左右。而且這還是在各種崗位外收入,非正常收入難以精確估計的狀況下做出的。假如把后者也算上，則計算出的實際基尼系數確定要更大一些。國家發改委認為，當前我國城市居民的收入安排差距在相當程度上是不合理的。如不同行業收入差距的快速擴大，管理層與被管理層收入差距擴大過快,過大。則，收入差距為何會擴大過快,過大？筆者以為，應主要歸咎于城市現行社會安排制度的嚴峻不公正。比如，國有企業的工資收入安排制度存在著嚴峻不公。近幾年，企業參照公務員加薪的比例，依據企業效益來自主上浮工資。然而，企業參照公務員加薪的比例，依據企業效益來自主上浮工資。然而，企業管理者設計制定的調資方案帶有極大的“利己性”——企業利潤向企業高管,中層管理人員嚴峻傾斜。極少數管理者上漲的工資份額是大多數職工群體上漲份額的好幾倍。換言之，一半以上的利潤流向了企業上層，剩下的平均到每一個職工身上就寥寥無幾了。企業安排制度的不公，與職工在收入安排,工資改革等方面缺乏話語權和監督權休戚相關。制度的設計者得不到有效的制衡，制度就只能“造福”他們自身。我國《工會法》規定，企業調資和大的投資經營決策等事項，必需經職代會審議表決。可現實是，組成職代會的“職工代表”大部分是企業的高管和中層管理者，不合理的調資方案同樣得以順當實施，職代會淪為走過場。企業安排制度的不公，是城市中諸多不公正安排制度的一個縮影；企業管理層與職工之間日益擴大的收入差距，也正是城市兩極分化,貧富懸殊的一面鏡子。因此，在我看來，政府應當盡快出臺符合經濟規律的,有利于城市良性發展的有效公共政策，不斷完善有關法律法規，“干預”和引導不公正的城市安排制度回到健康的軌道上來，在法制的框架內規范運行。只有這樣，才能最終抑制或者消退過大的城市居民收入差距。這對解決鄉村人口收入差距過大,城鄉之間收入差距過大等問題，也具有主動的借鑒意義。

中國勞動學會副會長楊宜勇說，2000年，我國行業最高人均工資水平是行業最低人均工資水平的2.63倍，到2005年，這一比例已驚人地增加到4.88倍，并呈現出進一步拉大的趨勢。而國際上公認行業間收入差距的合理水平在3倍左右，超過3倍則須要加以調控。（12月10日《人民日報》）專家指出，相關壟斷行業的收入高速增長，而其他行業工資增長速度緩慢，此消彼長之下，行業間工資差距鴻溝進一步增大且“增速”加快。然而，在筆者看來，“壟斷收入不斷提高”只是行業工資差距過大的因素之一，行業內“安排差距”的過度擴大也是重要因素。提起壟斷行業收入水平，社會普遍性的相識是，這些行業的從業者工資福利待遇高得離譜。對此，公共關注的焦點多集中于“如何破除壟斷來解決壟斷行業收入過高”的層面，缺乏一個客觀理性的研判。其實，所謂過高的“壟斷工資”，也不過是一個字面上的“平均值”而已――換句話說，在壟斷行業內部，收入安排的差距也是相當大的。高管年薪上百萬，中層管理年薪數十萬，一般職工年收入區區數萬元乃至更低，是一個不爭的現實。壟斷行業遭受社會詬病的“高工資”，某種程度上說，與“安排差距”背景下的“平均”帶動有莫大的關系。同樣的問題，不僅存在于壟斷行業。譬如在國企，因為工資收入安排制度存在嚴峻不公，導致內部“安排差距”越來越大。近幾年，企業參照公務員加薪的比例，依據企業效益來自主上浮工資。然而，企業管理者設計制定的調資方案帶有極大的“利己性”――企業利潤向企業高管,中層管理人員傾斜。極少數管理者上漲的工資份額是大多數職工群體上漲份額的好幾倍。毫無疑問，假如壟斷行業內部“安排差距”保持在一個理性的水平，這些行業的平均工資水平必定也會隨之降低，相應地，壟斷行業與其他行業之間的工資過大差距也就會縮小。我以為，在現實的國情和社會背景下，降低壟斷行業以及其他一些高收入行業的內部“安排差距”，是調控行業工資差距繞不過去的一個公正命題。而把目光放得更遠一些，盡快出臺符合經濟規律的,有利于行業良性發展的有效公共政策，不斷完善有關法律法規，“干預”和引導不公正的行業內安排制度回到健康的軌道上來，在法制的框架內規范運行，盡快解決行業內部“安排差距”過大問題，不僅對于消弭行業間的工資過大差距有益，也有利于進一步促進社會公正，對推動社會和諧和經濟又好又快發展具有重要的價值。經過20多年的改革開放和現代化建設，我國經濟社會發生了天翻地覆的變化，人民生活水平有了顯著提高，一部分人和一部分地區先富起來已成為現實。據國家統計局公布的數字，到2004年，我國國內生產總值達到136515萬元，城鎮居民人均可支配收入達到9422元，農村居民人均純收入為2936元，人民生活總體達到小康。然而，目前收入差距的不斷擴大,腐敗現象的滋長，已被人們高度關注，成為社會熱點問題。收入差距的不合理擴大，關系到最廣闊人民的經濟利益，會影響到經濟增長，假如不能得到有效的遏制，最終將影響到我國和諧社會的構建。三,簡述我國收入安排的實際狀況（城鄉,居民,地區,行業等），安排不公產生的緣由⑴一些高度壟斷的企業，由于它們獲得的利潤是壟斷利潤，與員工努力程度的相關性不高，因此其高收入是不以經濟效率為基礎的。有些壟斷部門，哪怕是處于虧損狀況或者接近倒閉，其員工的工資都很高，這就更不以經濟效率為基礎了。同時，這些部門內部員工的工資也沒有一個衡量的基礎，他們的工資標準與勞動力市場給出的工資標準經常是遠相背離。行政部門的收入也具有確定的壟斷性。由于近年來行政人員的工資不斷上升，在某些領域已經到了一個不合理的地步。目前，每年有越來越高比例的大學生,碩士生,博士生考公務員，競相涌向政府機關，這種現象不是很正常。公務員工資不能低，但是公務員里人力資本含量與非公務員部門人力資本含量相當的人員工資水平應當是差不多的，不能過高。因為企業是要擔當巨大風險的，而政府機關則是相對穩定的，工資高的應當是擔當風險的部門。同樣地，目前還有不少事業單位從某種程度說也是壟斷部門，其員工的收入安排也因此具有確定程度上的壟斷性。這些行政部門和事業單位在缺乏競爭下獲得的高收入是經濟非效率的，自然也是不公允的。（2）制度轉型中的不合理收入。政府激勵一部分人先富起來的政策是對的,也極大的激勵了生產力的發展,問題在于很多人好像忘了先富的前提條件是“誠懇勞動和合法經營”。1984年,我國開始對國有企業進行改革,但同時伴生的竟是國有資產流失,損了國家而肥了一小撮“內部人”,特殊是股份制改造,在一些地方竟成了社會主義公有制的最終一次“免費午餐”。這些年,因為監督機制缺位,甚至是權力的介入,產生大量黑色收入,導致一部分人暴富,為廣闊人民深惡痛絕。另外,還有一些介于合法與非法之間的“灰色收入”。西方把這種因享有特權而獲得的額外利益的現象稱為尋租行為。尋租泛濫,很多人產生嚴峻的不同等。這些不合理收入,使一些人站在較高的起點上,在新一輪的角逐中,進一步擴大了貧富差距。（3）改革中的一些正常因素也加快了收入差距的擴大。安排體制的改革,首先要破除的就是平均主義,這必定會帶來收入差距的變化。尤其是要建立市場經濟,每個經濟主體都依據在市場中的貢獻獲得相應的酬勞,無論是按勞安排還是按生產要素安排,各主體的市場參加實力不同,所得的收入當然有區分。目前過大的收入差距，在很大程度上是由人們在對公共財寶和公共產品的關系上機會不同等造成的。目前，中國的收入差距已經擴大到了相當嚴峻的程度。早在上世紀90年代中期，不少學者就指出，我國居民收入的整體基尼系數已經超過0.40這一公認警戒線。在那以后，狀況并沒有改善，基尼系數近年來進一步上升到0.45－0.50的高水平。近來，有些人把收入差距的這種不正常的擴大，歸因于以建立市場經濟為目標的改革和中國領導80年代提出的“效率優先，兼顧公允”的安排方針。他們說，市場化改革過分強調效率，導致貧富差別擴大和同等的受損；他們的詳細主見，則是限制企業主,中高層經理人員,專業人員等“高收入人群”的收入，對其課征高額累進稅。我認為，上述分析是缺乏依據的，據此提出的對策更存在方向性的問題。“效率優先，兼顧公允”，是針對安排經濟時代占有統治地位,上世紀80年代仍舊有廣泛影響的平均主義思想提出的。當時，平均主義不但在國有企業中造成消極影響，而且對農民和民營企業創業致富構成了嚴峻的思想障礙。旗幟顯明地提出“效率優先，兼顧公允”，對于撥亂反正起了非常主動的作用。認為“效率優先，兼顧公允”的安排方針導致貧富懸殊的人們的邏輯，是把公允和效率對立起來，宣稱同等和效率在任何狀況下都存在負相關關系。同等和效率間存在負相關關系的理論，最先是由美國經濟學家奧肯在《同等與效率——一個巨大的權衡》一書中提出的。然而奧肯在書中說得很清晰，他所考察的，是結果同等與效率之間的關系，而不是機會同等與效率的關系；前者的確是負相關的，后者卻不是負相關。機會同等使有才能的人有動力,有可能充分發揮他們的聰慧才智，有利于效率的提高。而機會不同等會抑制人們才能的發揮，因而對社會效率的提高產生負面影響。因此，我們確定要分清這兩種不同性質的同等，不能把它們混為一談。則，在當前的中國，過大的收入差距有多少是來自機會的不同等，又有多少是來自由機會同等前提下由各人的實力不同,貢獻不同所造成的結果不同等呢？很多證據表明，目前過大的收入差距，在很大程度上是由人們在對公共財寶和公共產品的關系上機會不同等造成的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機會不同等造成的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機會不同等的主要表現。腐敗的詳細數額往往難以直接度量。南開大學的陳宗勝教授供應過一個間接的數據，即不計非法收入，1997年中國居民收入的整體基尼系數是0.42；計入偷稅漏稅,官員腐敗和其他非法收入后，上升為0.49——二者之差為0.07。0.07看似不是一個很大的數字，但很可能正是“壓垮駱駝的最終一根稻草”。另據一些經濟學家估算，上世紀80年代后期到90年代初期，全國租金總額占國民收入的比率達30％左右。雖然1992年以后，商品價格放開導致一部分租金消逝，但信貸資源的配置仍舊不同程度地受到各級政府的影響；規模極大的土地批租權力駕馭在各級政府官員手中；而且，行政部門對企業微觀經濟活動的限制在世紀之交再度加強。全部這一切，造成了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此，腐敗活動猖獗的形勢也就不可能得到扭轉。另一個使得收入差距擴大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷企業利用自己對市場或公共資源的壟斷權力取得高額收入。20世紀90年代后期之前，中國各級政府曾在大約30個產業分別設置了程度不等的進入限制，部分企業由此獲得了大量壟斷性暴利。雖然近十年來，中央政府一再重申大部分產業和市場領域要對私有企業開放，但實際進展并不順當。與此同時，某些企業擁有很大的市場權力，而當局的反壟斷執法不力，甚至沒有實行任何應對措施。以上種種，都造成了收入差距的擴大。在這樣明顯的事實面前，把我國收入差別的嚴峻擴大歸因于市場化改革，明顯是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗,消退壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對準貪官污吏,“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準企業家,經理人員及其他專業人員，則完全是開錯了藥方。當然，機會同等條件下的結果不同等問題也應當仔細對待。我認為，在這方面立刻可以做的，一是建立包括農民在內的全民最低收入保障；二是歸還國家對老職工的社會保障欠賬。這都是目前國家財力完全能做到的。“非不能也，是不為也。”因此，我再次呼吁盡快把這兩件事情辦成。很多證據表明，目前過大的收入差距，在很大程度上是由人們在對公共財寶和公共產品的關系上機會不同等造成的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機會不同等造成的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機會不同等的主要表現。另外，信貸資源的配置不同程度地受各級政府影響，規模極大的土地批租權力駕馭在政府官員手中，而且行政部門對企業微觀經濟活動的限制在世紀之交再度加強。全部這一切，造成了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此，腐敗活動猖獗的形勢也就不可能得到扭轉。另一個使得收入差距擴大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷企業利用自己對市場或公共資源的壟斷權力取得高額收入。雖然近十年來，中央政府一再重申大部分產業和市場領域要對私有企業開放，但實際進展并不順當。與此同時，某些企業擁有很大的市場權力，而當局的反壟斷執法不力，甚至沒有實行任何應對措施。以上種種，都造成了收入差距的擴大。把我國收入差別的嚴峻擴大歸因于市場化改革，明顯是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗,消退壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對準貪官污吏,“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準企業家,經理人員及其他專業。四,縮小收入差距的基本對策及途徑應當承認，由于市場經濟對效率的追求，必定會在很大程度上加大財寶在不同人之間安排的不平衡，這是市場經濟本身固有的缺陷。但是科學和諧的發展是縮小收入差距的根本。1,加快經濟發展，促進社會公正。當前，發展是黨執政興國的第一要務，是解決一切問題的前提和關鍵。沒有經濟發展來支撐，縮小收入差距就等于無源之水,無本之木。收入差距過大的根本緣由在于生產力發展水平低，安排制度不盡完善，財寶不能滿意社會各階層的需求。因此，我們高度重視建立能夠促進經濟持續穩定增長和社會和諧發展的公正原則。首先，加快發展,和諧發展。歷史和現實充分表明，經濟快速發展,群眾生活富有，則人民安家立業，社會和諧穩定；經濟停滯不前，老百姓貧困潦倒，則社會不和諧,不穩定。所以，縮小收入差距，必需加快發展，把發展作為解決收入差距的關鍵。其次，完善收入再安排制度。建立有效的個人收入調整制度，利用稅收政策，調整高收入者。調整高收入者的主要舉措是實行累進所得稅制度。通過確定的所得稅起征點和起征點上的累進征收率，對不同水平的高收入群體征收賦稅。以緩解收入差距擴大及其引起的社會沖突，為經濟增長創建良好的社會環境。第三，調整社會政策和社會結構，提高中等收入階層比重。依據現代化建設的規律，在國民經濟增長的同時，不斷提高中等階層的比重，造就一個兩頭小,中間大的合理的社會結構，是一條比較好的治國理政的勝利閱歷。2,建立健全社會利益協調機制，加大愛護低收入者的利益。要建立和完善以社會保險,社會救助,社會福利,社會慈善為主要內容的社會保障體系，通過政策調整和制度的實施，確保社會保障向低收入和困難群體傾斜，突出解決失業,醫療,養老保障問題，加大社會救濟和社會福利投入，保證保障性收入到位。當前，因利益關系引發的人民內部沖突明顯增多，主要集中反映在國企改革,下崗職工就業,農牧區土地,草場征用劃分,城市拆遷和涉法,涉訴案件等方面。因此，制定和出臺法規,政策，要充分考慮給低收入群體帶來的長遠利益和現實利益，找準大多數人的共同利益和不同階層,不同群體利益的平衡點，綜合運用多種手段，緩解因收入差距過分懸殊而引發的各種社會沖突，朝著共同富有的方向穩步前進。3,統籌城鄉發展，改變二元結構。改革開放以來，我國的人民生活總體上達到了小康水平。但這個“小康”對農牧民來說，仍舊是一個解決基本生存須要的物質標準。要解決帶有根本性的深層次的問題。首先，要實現從傳統農牧業產業向現代農牧業產業轉型。既要發揮傳統農牧業經營技術作用，又要用現代科學技術改造更新農牧產業，加大農牧業產業技術含量，改善農畜產品品質，提高農牧業勞動生產率和農畜產品出產率。尤其在產業結構上加大調整力度，以市場導向為主，提高產業的組織化程度和市場競爭實力，形成規模效益。其次，通過推動工業化和城鎮化戰略，有序地把一部分農村,牧區人口轉化成非農牧業人口。解決城鄉分割，工農牧分割的二元經濟結構突出的問題。探究建立農牧區社會失業,醫療和養老保險制度，打破城市居民和農牧區人員的明顯差異的生活待遇模式。再次，調整國民收入結構，加大對欠發達地區和農牧區的財政轉移支付，把投入重點轉向基礎設施和公共事業建設。通過統籌城鄉人居環境,統籌城鄉教化,醫療衛生,文化建設和社會管理等舉措，切實改善欠發達地區和偏遠農牧區人們的生存狀態和生活質量，為城鄉居民供應追求自身發展的同等機會和條件。4,完善安排體制，促進社會和諧。在市場經濟條件下，社會群體之間,社會成員之間在財寶的安排和占有方面不可能是無差別的，要愛護在改革發展中創建和積累起來的財寶及其財寶的擁有者，要接著支持并愛護靠勞動和創建先富起來的群體，不能搞平均主義，不能沒有條件地進行“劫富濟貧”。但我們應當義正詞嚴地說，發展是硬道理，社會公允也是硬道理，假如社會安排體制不公允，就不能體現社會主義的優越性，就會陷入社會兩極分化的陷阱。貧困不是社會主義，貧富懸殊,兩極分化也不是社會主義，社會主義的根本目標是共同富有。因此，堅持社會主義公有制為主體的基本經濟制度，完善按勞安排為主體,多種安排方式共存的安排制度，堅持國家宏觀調控。通過政策導向和制度的保證，消退過大的貧富差距，使相對低收入以及一般收入社會群體的生活水準同社會發展總體水準保持一種大體同步。共享社會發展成果，這既是社會發展的須要，更是社會主義本質特征的體現。總之，我們必需正視收入差距過大的現實及其可能帶來的嚴峻后果，對社會公允問題要高度的關注，須要在實踐中不斷進行探究，并實行切實有效的措施努力縮小收入差距擴大的趨勢，將其限制在合理的范圍內，防止貧富懸殊,兩極分化，以保證最終實現共同富有。五,收入差距擴大的主要緣由分析我國個人收入安排的差距表現在各個方面，導致其形成的緣由也是多方面,多層次的。1,落后的生產力發展水平是產生收入差距的歷史條件。從歷史條件看，收入差距的擴大之所以產生，在于我國生產力水平低，經濟比較落后，不能滿意全體人民的多方面需求。中國人口多,底子薄的現實狀況確定了不可能全國人民一步就能邁進共同富有之門。因此，允許一部分人通過合法的勞動先富起來，先富帶動后富,最終走向共同富有，我認為應當提倡“增富減貧”，逐步構筑穩定合理的社會結構。西方發達國家的勝利閱歷告知我們，要盡可能擴大富有群體，使之在社會中占主導性位置，從經濟收入角度上，形成一個“中間大,兩頭小”的橄欖型社會結構。消退貧富兩極分化，消退收入差距問題對人心穩定和社會和諧的負面影響。2,過大的收入差距對于經濟發展和社會穩定會產生消極影響。收入差距過大是導致社會和政治不穩定的一個重要因素，這種不穩定反過來會影響到整個經濟的發展過程。收入差距擴大會導致貧富分化，使財寶越來越集中在少數富人手里。一般而言，富人的邊際消費傾向目前過大的收入差距，在很大程度上是由人們在對公共財寶和公共產品的關系上機會不同等造成的目前，中國的收入差距已經擴大到了相當嚴峻的程度。早在上世紀90年代中期，不少學者就指出，我國居民收入的整體基尼系數已經超過0.40這一公認警戒線。在那以后，狀況并沒有改善，基尼系數近年來進一步上升到0.45－0.50的高水平。近來，有些人把收入差距的這種不正常的擴大，歸因于以建立市場經濟為目標的改革和中國領導80年代提出的“效率優先，兼顧公允”的安排方針。他們說，市場化改革過分強調效率，導致貧富差別擴大和同等的受損；他們的詳細主見，則是限制企業主,中高層經理人員,專業人員等“高收入人群”的收入，對其課征高額累進稅。我認為，上述分析是缺乏依據的，據此提出的對策更存在方向性的問題。“效率優先，兼顧公允”，是針對安排經濟時代占有統治地位,上世紀80年代仍舊有廣泛影響的平均主義思想提出的。當時，平均主義不但在國有企業中造成消極影響，而且對農民和民營企業創業致富構成了嚴峻的思想障礙。旗幟顯明地提出“效率優先，兼顧公允”，對于撥亂反正起了非常主動的作用。認為“效率優先，兼顧公允”的安排方針導致貧富懸殊的人們的邏輯，是把公允和效率對立起來，宣稱同等和效率在任何狀況下都存在負相關關系。同等和效率間存在負相關關系的理論，最先是由美國經濟學家奧肯在《同等與效率——一個巨大的權衡》一書中提出的。然而奧肯在書中說得很清晰，他所考察的，是結果同等與效率之間的關系，而不是機會同等與效率的關系；前者的確是負相關的，后者卻不是負相關。機會同等使有才能的人有動力,有可能充分發揮他們的聰慧才智，有利于效率的提高。而機會不同等會抑制人們才能的發揮，因而對社會效率的提高產生負面影響。因此，我們確定要分清這兩種不同性質的同等，不能把它們混為一談。則，在當前的中國，過大的收入差距有多少是來自機會的不同等，又有多少是來自由機會同等前提下由各人的實力不同,貢獻不同所造成的結果不同等呢？很多證據表明，目前過大的收入差距，在很大程度上是由人們在對公共財寶和公共產品的關系上機會不同等造成的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機會不同等造成的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機會不同等的主要表現。腐敗的詳細數額往往難以直接度量。南開大學的陳宗勝教授供應過一個間接的數據，即不計非法收入，1997年中國居民收入的整體基尼系數是0.42；計入偷稅漏稅,官員腐敗和其他非法收入后，上升為0.49——二者之差為0.07。0.07看似不是一個很大的數字，但很可能正是“壓垮駱駝的最終一根稻草”。另據一些經濟學家估算，上世紀80年代后期到90年代初期，全國租金總額占國民收入的比率達30％左右。雖然1992年以后，商品價格放開導致一部分租金消逝，但信貸資源的配置仍舊不同程度地受到各級政府的影響；規模極大的土地批租權力駕馭在各級政府官員手中；而且，行政部門對企業微觀經濟活動的限制在世紀之交再度加強。全部這一切，造成了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此，腐敗活動猖獗的形勢也就不可能得到扭轉。另一個使得收入差距擴大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷企業利用自己對市場或公共資源的壟斷權力取得高額收入。20世紀90年代后期之前，中國各級政府曾在大約30個產業分別設置了程度不等的進入限制，部分企業由此獲得了大量壟斷性暴利。雖然近十年來，中央政府一再重申大部分產業和市場領域要對私有企業開放，但實際進展并不順當。與此同時，某些企業擁有很大的市場權力，而當局的反壟斷執法不力，甚至沒有實行任何應對措施。以上種種，都造成了收入差距的擴大。在這樣明顯的事實面前，把我國收入差別的嚴峻擴大歸因于市場化改革，明顯是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗,消退壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對準貪官污吏,“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準企業家,經理人員及其他專業人員，則完全是開錯了藥方。當然，機會同等條件下的結果不同等問題也應當仔細對待。我認為，在這方面立刻可以做的，一是建立包括農民在內的全民最低收入保障；二是歸還國家對老職工的社會保障欠賬。這都是目前國家財力完全能做到的。“非不能也，是不為也。”因此，我再次呼吁盡快把這兩件事情辦成。很多證據表明，目前過大的收入差距，在很大程度上是由人們在對公共財寶和公共產品的關系上機會不同等造成的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機會不同等造成的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機會不同等的主要表現。另外，信貸資源的配置不同程度地受各級政府影響，規模極大的土地批租權力駕馭在政府官員手中，而且行政部門對企業微觀經濟活動的限制在世紀之交再度加強。全部這一切，造成了幾乎無處不在的尋租活動的溫床。因此，腐敗活動猖獗的形勢也就不可能得到扭轉。另一個使得收入差距擴大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷企業利用自己對市場或公共資源的壟斷權力取得高額收入。雖然近十年來，中央政府一再重申大部分產業和市場領域要對私有企業開放，但實際進展并不順當。與此同時，某些企業擁有很大的市場權力，而當局的反壟斷執法不力，甚至沒有實行任何應對措施。以上種種，都造成了收入差距的擴大。把我國收入差別的嚴峻擴大歸因于市場化改革，明顯是做錯了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗,消退壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對準貪官污吏,“紅頂商人”等腐敗分子，而是對準企業家,經理人員及其他專業

吳敬璉說“主要是機會不同等造成當前貧富差距拉得更大。”“而造成機會不同等的緣由，一是腐敗二是壟斷”。這種推斷真讓人驚訝！不知道吳敬璉先生是真的不懂,不知道，還是刻意回避收入差距大的真正緣由！成中國貧富差距過大的真正緣由是安排制度出了重大問題：一是從80年代后期至今，中國產生了一批民營企業和私營業主，他們的收入遠遠高于其他群體，而他們卻很少所得稅（朱總理曾對這個最有錢的人只交最少的稅深感驚奇），而其他工薪階層，雖然相對很低，卻必需照章納稅，收入與付出的不平衡使這種差距更大；二是大批民營企業家在完成資本積累的過程中，舍命壓低職工的收入，珠三角地區12年來職工月工資只提高了68元。佛山不少企業外來工月工資在10年前就已達到600-1000元，現在還是這個水平，浙江,福建等地均不周程度的存在這種狀況，長期的低工資高強度的勞動，最終引發農民工的抗拒，至使2000年以來，全國出現大面積用工荒，這是職工用腳投票反對低工資；三是國企內部安排制度改革過于急進，盲目引進國外的年薪制和職位工資體系，使國企內部收入差距，由改革前的一,二倍，擴大到目前的平均13倍（一些行業和企業甚至達到100倍以上）；四是教化,醫療等公共部門產業化的過程，使這些部門的收入膨脹，而低收入者的支出增加，間接擴大的社會的收入差距；五是政府公共職能的弱化，在改革中，把應當由政府擔當的對公民的基本保障的公共職責推給了個人，如房改,教改,醫改等，使職工的實際收入出現下降；六是稅收入的安排調整功能弱化，理論上一次安排強調效率，二次安排強調公允，而這一過程應當由稅收和社會保障體系來完成，然而由于稅收的問題（最有錢的人交最少的稅，最沒錢的群體交最多的稅）保障體系不完備的問題，使這種收入安排的調整功能無法發揮作用。全部這些問題莫非吳敬璉先生用一句腐敗和壟斷就能說明和解決嗎？壟斷行業的一般職工收入高于社會平均收入是事實，然而，他們的工資水平即使依據經濟學家的觀點也還沒有完全與“國際接軌”，與國際工資水平還有差距，做為勞動者，他們只是享受了他們應得的部分，我們要的不是剝奪他們合理的收入，而是要歸還其他勞動者應得的收入；對于那些不正常的高收入的群體，政府應當充分發揮稅收入調解作用，用稅收去調整這些高收入群體，社會才會公允與和諧。國家發改委經濟體制綜合改革司近日發布報告稱，當前我國城市居民收入安排的差距已比較大。國家發改委指出，我國城市居民收入差距的“基尼系數”已達到合理值的上限，在0.4左右。而且這還是在各種崗位外收入,非正常收入難以精確估計的狀況下做出的。假如把后者也算上，則計算出的實際基尼系數確定要更大一些。國家發改委認為，當前我國城市居民的收入安排差距在相當程度上是不合理的。如不同行業收入差距的快速擴大，管理層與被管理層收入差距擴大過快,過大。則，收入差距為何會擴大過快,過大？筆者以為，應主要歸咎于城市現行社會安排制度的嚴峻不公正。比如，國有企業的工資收入安排制度存在著嚴峻不公。近幾年，企業參照公務員加薪的比例，依據企業效益來自主上浮工資。然而，企業管理者設計制定的調資方案帶有極大的“利己性”——企業利潤向企業高管,中層管理人員嚴峻傾斜。極少數管理者上漲的工資份額是大多數職工群體上漲份額的好幾倍。換言之，一半以上的利潤流向了企業上層，剩下的平均到每一個職工身上就寥寥無幾了。企業安排制度的不公，與職工在收入安排,工資改革等方面缺乏話語權和監督權休戚相關。制度的設計者得不到有效的制衡，制度就只能“造福”他們自身。我國《工會法》規定，企業調資和大的投資經營決策等事項，必需經職代會審議表決。可現實是，組成職代會的“職工代表”大部分是企業的高管和中層管理者，不合理的調資方案同樣得以順當實施，職代會淪為走過場。企業安排制度的不公，是城市中諸多不公正安排制度的一個縮影；企業管理層與職工之間日益擴大的收入差距，也正是城市兩極分化,貧富懸殊的一面鏡子。因此，在我看來，政府應當盡快出臺符合經濟規律的,有利于城市良性發展的有效公共政策，不斷完善有關法律法規，“干預”和引導不公正的城市安排制度回到健康的軌道上來，在法制的框架內規范運行。只有這樣，才能最終抑制或者消退過大的城市居民收入差距。這對解決鄉村人口收入差距過大,城鄉之間收入差距過大等問題，也具有主動的借鑒意義。中國勞動學會副會長楊宜勇說，2000年，我國行業最高人均工資水平是行業最低人均工資水平的2.63倍，到2005年，這一比例已驚人地增加到4.88倍，并呈現出進一步拉大的趨勢。而國際上公認行業間收入差距的合理水平在3倍左右，超過3倍則須要加以調控。（12月10日《人民日報》）專家指出，相關壟斷行業的收入高速增長，而其他行業工資增長速度緩慢，此消彼長之下，行業間工資差距鴻溝進一步增大且“增速”加快。然而，在筆者看來，“壟斷收入不斷提高”只是行業工資差距過大的因素之一，行業內“安排差距”的過度擴大也是重要因素。提起壟斷行業收入水平，社會普遍性的相識是，這些行業的從業者工資福利待遇高得離譜。對此，公共關注的焦點多集中于“如何破除壟斷來解決壟斷行業收入過高”的層面，缺乏一個客觀理性的研判。其實，所謂過高的“壟斷工資”，也不過是一個字面上的“平均值”而已――換句話說，在壟斷行業內部，收入安排的差距也是相當大的。高管年薪上百萬，中層管理年薪數十萬，一般職工年收入區區數萬元乃至更低，是一個不爭的現實。壟斷行業遭受社會詬病的“高工資”，某種程度上說，與“安排差距”背景下的“平均”帶動有莫大的關系。同樣的問題，不僅存在于壟斷行業。譬如在國企，因為工資收入安排制度存在嚴峻不公，導致內部“安排差距”越來越大。近幾年，企業參照公務員加薪的比例，依據企業效益來自主上浮工資。然而，企業管理者設計制定的調資方案帶有極大的“利己性”――企業利潤向企業高管,中層管理人員傾斜。極少數管理者上漲的工資份額是大多數職工群體上漲份額的好幾倍。毫無疑問，假如壟斷行業內部“安排差距”保持在一個理性的水平，這些行業的平均工資水平必定也會隨之降低，相應地，壟斷行業與其他行業之間的工資過大差距也就會縮小。我以為，在現實的國情和社會背景下，降低壟斷行業以及其他一些高收入行業的內部“安排差距”，是調控行業工資差距繞不過去的一個公正命題。而把目光放得更遠一些，盡快出臺符合經濟規律的,有利于行業良性發展的有效公共政策，不斷完善有關法律法規，“干預”和引導不公正的行業內安排制度回到健康的軌道上來，在法制的框架內規范運行，盡快解決行業內部“安排差距”過大問題，不僅對于消弭行業間的工資過大差距有益，也有利于進一步促進社會公正，對推動社會和諧和經濟又好又快發展具有重要的價值。經過20多年的改革開放和現代化建設，我國經濟社會發生了天翻地覆的變化，人民生活水平有了顯著提高，一部分人和一部分地區先富起來已成為現實。據國家統計局公布的數字，到2004年，我國國內生產總值達到136515萬元，城鎮居民人均可支配收入達到9422元，農村居民人均純收入為2936元，人民生活總體達到小康。然而，目前收入差距的不斷擴大,腐敗現象的滋長，已被人們高度關注，成為社會熱點問題。收入差距的不合理擴大，關系到最廣闊人民的經濟利益，會影響到經濟增長，假如不能得到有效的遏制，最終將影響到我國和諧社會的構建。參考文獻：1,從縮小權利差距入手2,收入差距拉大緣由原委在哪里3,市場化改革與收入安排4,怎樣衡量收入差距5,與吳敬璉商榷，請先生看看香港目前過大的收入差距，在很大程度上是由人們在對公共財寶和公共產品的關系上機會不同等造成的。目前，中國的收入差距已經擴大到了相當嚴峻的程度。早在上世紀90年代中期，不少學者就指出，我國居民收入的整體基尼系數已經超過0.40這一公認警戒線。在那以后，狀況并沒有改善，基尼系數近年來進一步上升到0.45-0.50的高水平。近來，有些人把收入差距的這種不正常的擴大，歸因于以建立市場經濟為目標的改革和中國領導80年代提出的“效率優先，兼顧公允”的安排方針。他們說，市場化改革過分強調效率，導致貧富差別擴大和同等的受損；他們的詳細主見，則是限制企業主,中高層經理人員,專業人員等“高收入人群”的收入，對其課征高額累進稅。我認為，上述分析是缺乏依據的，據此提出的對策更存在方向性的問題。“效率優先，